裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第206號 上　訴　人　永鴻房屋有限公司 法定代理人　洪靖惠 訴訟代理人　陳武璋律師 複代理人　　林沛妤律師 被上訴人　　何莉溱 訴訟代理人　陳光龍律師 複代理人　　林修弘律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國103年3月19日 臺灣南投地方法院101年度訴字第311號第一審判決提起上訴，本 院於103年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人於民國（下同） 101年4月2日將所有坐落南投縣○ ○鎮○○段 ○○○○號土地及其上同段1860建號即門牌南投縣 ○○鎮○○路 ○○○○○○號之建物（以下分別稱系爭土地、系 爭房屋，合則稱系爭房地），以新臺幣（下同）2140萬元之 價格（含 4﹪服務費）委託伊居間銷售，約定服務報酬為成 交總價4﹪，兩造並訂有委託銷售契約書。 ㈡伊於同年月6日覓得買方即訴外人洪○福願以 2110萬元買受 系爭房地，洪○福遂於同日簽發付款人為聯○商業銀行文心 分行、票號為UA00000000號、面額為50萬元之支票及面額為 10萬元之本票各一張（以下分別稱系爭支票、系爭本票）交 予伊之法定代理人，伊並開立斡旋金收據。 ㈢伊法定代理人於同年月 7日持系爭支票、系爭本票及系爭斡 旋金收據第一、二、三聯告知被上訴人上情，被上訴人當時 同意以2110萬元出售系爭房地，並以複寫方式，在系爭斡旋 金收據第一、二、三聯之賣方欄處簽名，並收執系爭斡旋金 收據之第三聯，系爭支票、系爭本票則仍由伊收執保管，並 約定被上訴人與洪○福於101年4月11日簽約，當天欲將系爭 支票提示兌現。 ㈣嗣於101年4月11日伊約同買賣雙方及地政士至伊公司欲行簽 約時，被上訴人以系爭房地先前已出租他人，租期至101年7 月屆至，須返回與承租人商量，如承租人能提早搬離，則雙 方可提早簽約，最慢同年8月1日即可簽約等語，故買賣雙方 於101年4月11日並未簽約。 ㈤其後，買賣雙方又約定於101年4月20日見面簽約，當天被上 訴人先至伊公司，因買方遲到，被上訴人表示欲返家處理事 情而先行離開，在其離開後約一小時，買方始抵達伊公司， 並簽發付款人為聯○商業銀行文心分行、面額為 210萬元之 支票交伊收執，伊法定代理人遂於系爭斡旋金收據之第一、 二聯記載：「101.4/20買方支付聯○商業銀行文心分行新台 幣貳佰壹拾萬元正支票乙張到期日101.7/31簽收人：洪靖惠 」等字樣。又因被上訴人前於101年4月11日，曾提及如承租 人可以提早解除契約搬離，雙方則提早簽約，但雙方最慢至 101年 8月1日定可簽約等語，故伊法定代理人遂於系爭斡旋 金收據第一聯之上方空白處加註：「雙方同意展期至民國10 1年 8月1日簽約。若承租人提早搬離則提早簽約，簽收人： 買方：賣方：」等字樣，並於101年4月21日持系爭斡旋金收 據第一聯及系爭支票至被上訴人家，詎被上訴人即反悔不賣 而拒絕簽名，嗣將系爭房地另以較高價錢出售予訴外人林○ 堂。 ㈥上訴人仲介出售之系爭房地之標的物及價金，已因洪○福及 被上訴人在系爭斡旋金收據上簽名時達成合意，且洪○福在 系爭斡旋金收據上簽名時，亦已同時交付60萬元定金（即面 額分別為50萬元、10萬元之系爭支票、系爭本票），買賣契 約業已成立，被上訴人依約即應給付服務費用即成交總價21 10萬元之4﹪即 84萬4000元，詎被上訴人卻反悔不賣，以不 正當行為阻止買賣契約之訂立。爰依系爭委託銷售契約第 5 條第1、2項、第8條第4項之約定及民法第101條第1項之規定 ，求為命被上訴人應給付伊84萬4000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息 5﹪計算之利息，並願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以： ㈠伊於 101年4月2日委託上訴人仲介銷售系爭房地，並簽訂系 爭委託銷售契約書。系爭委託銷售契約書手寫附註：「2.賣 方委託總價修改為新台幣貳仟壹佰肆拾萬元正（含 4﹪服務 費）」等語，係兩造於 101年4月2日簽立系爭委託銷售契約 書時加註。此部分係伊要求價金須實拿2140萬元，而上訴人 因仲介費及談判議價考量，故仍約定銷售總價為2262萬元。 依伊要求價金實拿2140萬元，4﹪仲介費用為85萬6000元（ 計算式：21,400,000×4﹪＝856,000），銷售價格即為2225 萬6000元（計算式：21,400,000＋856,000＝ 22,256,000） 。故上訴人仲介出售系爭房地之價格須超出2225萬6000元， 而上訴人與買方議價空間即為36萬4000元（計算式：22,620 ,000－22,256,000＝364,000），仲介費並非包含於 2140萬 元內，加註此條款之目的實非修改價金。 ㈡上訴人法定代理人嗣於 101年4月6日，至伊住處告知已覓得 買主，且該買方洪○福願以2110萬元之價格買受系爭房地， 洪○福並簽發面額分別為50萬元、10萬元之系爭支票、系爭 本票，以支付斡旋金；並告知買方所提出之價格與伊欲出售 之底價相距不遠，於加註「②賣方負責鑑界點交。」、「③ 買方負責買賣標的圍牆拆除清理費用及種植農作物以取得農 用證明。」此二點後即請伊簽名，伊認為在其可接受之價金 範圍內，即簽名於系爭斡旋金收據上。惟上訴人俟伊簽名後 ，始告知買方尚要求配合蓋建農舍此一買賣條件，伊因系爭 土地上原有農舍，故認買方應係要求整修或回復原狀，以符 法令規定，俾辦理過戶事宜，其餘細節擇日再談。至系爭支 票及本票部分，上訴人告知因買賣細節尚未談妥，先暫由其 保管，待與買方商談買賣條件，俟買賣契約成立後，再交予 伊。 ㈢嗣於101年4月11日，伊女婿劉○昇及地政士張○真與買方洽 談買賣事宜時，始得知買方要求以伊名義興建農舍，以後可 能要蓋工廠，由於買方要求配合蓋建農舍等條件未能達成合 意，且經上訴人計算後，伊實拿之金額與買方提出之價金， 兩者差距甚大，買方並告知若契約成立，須至102年7月始能 給付尾款，伊不能接受。上訴人雖一再要求伊同意，並稱簽 約不成，伊應給付違約金60萬元予上訴人等語。然買賣契約 須買賣雙方合意始能成立，伊與買方條件尚未談妥，故拒絕 簽立買賣契約，事後上訴人雖於101年4月20日再另約時間欲 為協調，然伊與買方未能約成，且買方仍堅持所開立之條件 ，故未能達成合意，伊亦未取得系爭支票及本票。又伊於當 日雖曾告知洪○福系爭房地與他人訂有租賃契約，租約至10 1年7月底屆期，然並未表示欲於 101年8月1日簽約，且自當 日商談過程觀之，單僅買方要求之配蓋條件，即討論良久仍 無共識，伊自無可能應允於 101年8月1日與買方洪○福簽約 。另上訴人主張101年4月11日曾討論系爭房地之租賃問題， 當時伊僅告知與他人訂有租賃契約，且租期尚未屆至，上訴 人法定代理人旋即向買賣雙方表示承租人如可提早搬離，即 可提早簽約等語。伊當時並未表示將與承租人討論是否提早 搬遷，蓋伊與承租人間訂有租賃契約，承租人皆按時繳納租 金，租期尚未屆至，當無解約要求承租人搬離之理。 ㈣買賣雙方於101年4月11日討論未能達成共識後，上訴人事後 雖曾臨時再邀約買賣雙方洽談買賣事宜，惟當日僅伊本人到 場，地政士及買方洪○福、洪○福委託之地政士、配合上訴 人公司之地政士均未到場，故伊遂先行離開，而不知悉事後 買方是否到場。否認上訴人前揭主張曾於101年4月21日前往 伊住處，並持上開 210萬元支票及系爭斡旋金收據欲交付予 伊之事實。 ㈤基上，可知上訴人雖於101年4月6日為伊與洪○福以 2110萬 元之價格買受系爭房地，然伊與洪○福間並未就買賣標的物 及價金達成合意，且伊亦未收取斡旋金，洪○福所簽發用以 支付斡旋金之系爭支票係交由上訴人法定代理人代管，並約 定於101年4月11日簽約。101年4月11日當日，因洪○福另開 出以伊名義加蓋農舍，俟農舍建成後，再移轉予買方之買賣 條件，雙方就此條件未能達成共識，且亦未談妥價金，故當 日伊與洪○福並未簽訂買賣合約。事後雙方雖曾再另約時間 欲為協調，然雙方未能約成，且就洪○福所開立之條件，仍 未能達成合意，故伊與洪○福間之買賣契約並未成立，則尚 不符合系爭委託銷售契約第8條第4項約定「甲方（即被上訴 人）於同意出售或買方同意依甲方（即被上訴人）之條件購 買後」之要件，伊亦無以不正當行為阻止買賣契約之訂立之 行為，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。並求為判決駁 回上訴人之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人84萬4000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息 5﹪計算之利息。被上訴人 則求為判決駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭房地為被上訴人所有，於 101年4月2日委託上訴人以底 價2262萬元銷售，同日簽訂系爭委託銷售契約書，並於其上 手寫附註：「2.賣方委託總價修改為新台幣貳仟壹佰肆拾萬 元正（含4﹪服務費）」等語。 ㈡系爭委託銷售契約第3條約定：委託期間自101年4月2日起至 售出日止。第 5條第1項約定：服務報酬按成交總價4﹪計算 ，如成交總價低於 200萬元時，服務費為成交總價5﹪。第5 條第 2項約定：被上訴人承諾應於契約成立時給付約定之服 務報酬，若簽立書面買賣契約後，則簽約同時支付70﹪，被 上訴人收到尾款同時支付30﹪。被上訴人並同意由買方應給 付被上訴人之購屋（地）價款中直接由買方給付予上訴人。 ㈢系爭委託銷售契約第8條第4項約定：被上訴人於同意出售或 買方同意依被上訴人之條件購買後，若有反悔不賣或因可歸 責於被上訴人之事由致無法完成簽約者，被上訴人除同意支 付委託銷售總價之 4﹪予受託人作為服務報酬外，並應加倍 返還定金予買方。 ㈣上訴人於 101年4月6日開立系爭斡旋金收據，其上記載意旨 略以：茲收到洪○福訂購系爭房地，欲購買總價款為2110萬 元之斡旋金面額50萬元支票（付款人為聯○商業銀行文心分 行、帳號 00-000000、票號UA00000000號），若賣方願以此 總價款賣出，此斡旋金則自動轉為訂金，買方應於賣方簽收 日起 7日內簽約，否則買賣不成立並無條件放棄本斡旋金， 賣方亦應於本斡旋金簽認後 7日內簽約，若反悔不賣，應加 倍返還已收之訂金，賣方若不同意此總價款售出，敝公司即 將此斡旋金於101年4月16日，無息全數退還予買方等語。 ㈤系爭斡旋金收據第一聯由上訴人收執，第二聯由洪○福收執 ，第三聯由被上訴人收執。 ㈥系爭斡旋金收據第一、二、三聯空白處另有手寫加註：「① 另外加本票壹拾萬元正。②賣方負責鑑界點交。③買方負責 買賣標的圍牆拆除清理費用及種植農作物以取得農用證明。 」、「斡旋金支票及本票共 2張由永鴻房屋洪靖惠代管約定 於4/11（三） PM3：00簽約兌現交由賣方。」等語。系爭斡 旋金收據第一、二聯空白處除上述外，另有手寫加註：「10 1.4/20買方支付聯○商業銀行文心分行新台幣貳佰壹拾萬元 正支票乙張到期日101.7/31簽收人：洪靖惠」等語。系爭斡 旋金收據第一聯空白處除上述外，另有手寫加註：「雙方同 意展期至民國 101年8月1日簽約。若承租人提早搬離，則提 早簽約。簽收人：買方：賣方：」等語。 ㈦被上訴人與洪○福嗣未就系爭房地簽訂書面買賣契約。被上 訴人嗣於 101年9月27日將系爭房地出售予林○堂，並於101 年10月15日辦理系爭房地所有權移轉登記完畢。 五、兩造爭執事項： 上訴人依系爭委託銷售契約第 5條第1、2項及第8條第4項之 約定及民法第101條第1項之規定，請求被上訴人給付服務報 酬，有無理由？ 六、上訴人主張被上訴人於 101年4月2日將其所有系爭房地，以 2140萬元之價格委託其居間銷售，約定服務報酬為成交總價 之4﹪，兩造並訂有系爭委託銷售契約。又其於同年月6日覓 得洪○福願以2110萬元買受系爭房地，洪○福遂於同日簽發 面額分別為50萬元、10萬元之系爭支票、系爭本票交予上訴 人之法定代理人，上訴人並開立斡旋金收據（下稱系爭斡旋 金收據）。被上訴人於同年月7日同意以 2110萬元出售系爭 房地，並以複寫方式，在系爭斡旋金收據第一、二、三聯之 賣方欄處簽名，並收執系爭斡旋金收據之第三聯。嗣於 101 年 4月11日上訴人約同買賣雙方及地政士至上訴人公司，當 天買賣雙方並未簽約。其後，被上訴人將系爭房地另出售予 林○堂等情，業據上訴人提出系爭委託銷售契約、系爭斡旋 金收據影本及系爭房地登記第二類謄本為證（見原審卷第 7 頁至第 8頁、第32頁至第33頁），且為被上訴人所不爭執， 堪認上訴人此部分之主張為真實。 七、按系爭委託銷售契約第5條第1項約定：「甲方（即被上訴人 ）同意給付乙方（即上訴人）服務費用為成交總價 4﹪，如 成交總價低於 200萬元時，服務費為成交總價3﹪。」，第2 項約定：「甲方承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬， 若簽立書面買賣契約後，則簽約同時支付70﹪，甲方收到尾 款同時支付30﹪。甲方並同意由買方應給付被上訴人之購屋 （地）價款中直接由買方給付予乙方。」，可知契約約定應 以買賣契約因上訴人之媒介而成立後，被上訴人始有給付服 務費用之義務。另依系爭委託銷售契約第8條第4項約定：「 被上訴人於同意出售或買方同意依被上訴人之條件購買後， 若有反悔不賣或因可歸責於被上訴人之事由致無法完成簽約 者，被上訴人除同意支付委託銷售總價之 4﹪予受託人作為 服務報酬外，並應加倍返還定金予買方。」，亦可知兩造係 約定，「被上訴人已同意出售或買方同意依被上訴人之條件 購買後」，若有反悔不賣或因可歸責於被上訴人之事由致無 法完成簽約者，被上訴人始有給付服務費用之義務。基上， 本院判斷被上訴人是否應給付上訴人服務費用，即應先釐清 ㈠買賣契約是否因上訴人之媒介而成立？㈡被上訴人是否有 反悔不賣或因可歸責於被上訴人之事由致無法完成簽約之情 形？茲分述如下： ㈠買賣契約是否因上訴人之媒介而成立？按當事人就標的物及 其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項 固有明文。惟不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須 互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等 重要事項。故當事人間，除標的物及價金外，尚約定將其他 交易上之重要事項列為必要之點者，衡諸契約自由原則，應 非法所不許，此有最高法院84年度台上字第2295號判決意旨 可資參照。經查： ⑴系爭委託銷售契約第 4條關於付款方式及應備文件部分，係 以手寫方式記載「依雙方協定」等字樣，此有系爭委託銷售 契約書在卷可憑（見原審卷第 7頁），顯見所謂付款方式亦 為本件交易上之重要事項，為買賣契約成立之「必要之點」 。又是否以賣方名義為起造人先興建農舍，其後再為移轉登 記，依一般交易常情而言，應認同屬交易上之重要事項。 ⑵證人即買方洪○福於原審雖證稱：當天並未要求被上訴人配 蓋農舍等語（見原審卷第86頁），然證人即於101年4月11日 陪同被上訴人到場之被上訴人女婿劉○昇證稱：當天偕同買 方到場之地政士談論契約內容，並提及配蓋之問題，伊與被 上訴人及陪同到場之地政士張○真當場即就此提出許多質疑 ，當天買賣雙方未就買賣系爭房地達成協議等語（見原審卷 第90頁），且證人張○真亦具結證稱：買方當天有提出配蓋 之問題，亦即須以被上訴人名義申請農舍，然此為伊稍早在 被上訴人處閱覽之文件中所無，伊當場問被上訴人，被上訴 人表示不知有配蓋之問題，依買方所提出之價金給付方式， 最後一次支付價金須俟配蓋完成、取得使用執照之後，時間 已經是一年後了，當天買賣雙方未就買賣系爭房地達成協議 等語（見原審卷第92頁）。我到現場去談的時候，仲介提出 要配蓋農舍問題，被上訴人不懂配蓋農舍到底是怎麼回事， 我就拉劉○昇、被上訴人到外面，我有解釋所謂配蓋的意思 給她聽說，他們聽了後，覺得跟當初所講的不一樣，我有告 知今天來是幫你們簽約，跟當初那張單子（斡旋金收據）有 沒有一樣，要不要蓋，你們自己決定。‧‧‧後來我們就走 了。（走了）就是不同意，‧‧‧他們（被上訴人）說還要 討論看看，當場就沒有簽約。當時我沒有聽到買受人跟仲介 有退一步講說不要配蓋也可以。‧‧‧對於配蓋農舍的條件 沒有退讓，所以我們才走，如果有退讓的話，我們就會進去 簽約，就是因為沒有，我們才會出來等語（本院卷一第77、 78頁）。又證人即於101年4月11日陪同洪○福到場之地政士 洪其財於原審亦具結證稱：伊當天才被洪○福聯絡要去上訴 人公司與被上訴人簽約，洪○福只有跟伊說有收訂金，叫伊 準備契約書去簽約。洪○福並沒有跟伊說其他條件全部都談 好了。當天一開始去沒多久，洪○福就談到是否可以配蓋農 舍，被上訴人方面表示系爭房地尚有租約存在，伊與洪○福 有提到配蓋是要以原地主名義當起造人，被上訴人他們就有 自己討論，還有去外面討論，後來就沒有結論。被上訴人所 提出如原審卷第 111頁之便箋係伊所寫，便箋上所載「建造 600 萬」、「興建農舍過程中所生之工安責任，由買方負全 責」等字樣，即是指要配蓋農舍，是伊於談論時將有提到之 內容紀錄下來。後來細部的付款方式和付款條件就都沒有談 到等語（見原審卷第122頁至第124頁）。綜合上述三位證人 之證言可知，101年4月11日簽約當天上訴人及洪○福確有提 出被上訴人應配蓋農舍之要求，被上訴人並未同意，致使契 約未簽成。且衡以證人洪其財為陪同洪○福到場之地政士， 與洪○福之關係較為密切，而仍為當天洪○福有提及配蓋一 事之證述，與證人劉○昇、張○真前揭證述相符，且有其所 書立並載有「建造 600萬」、「興建農舍過程中所生之工安 責任，由買方負全責」等字樣之便箋一紙在卷可考（見原審 卷第 111頁），再觀諸系爭斡旋金收據僅記載：「買方負責 買賣標的圍牆拆除清理費用及種植農作物以取得農用證明。 」均無關於配蓋農舍之任何記載，是堪認洪○福確於101年4 月11日方始提出配蓋農舍之條件，致其與被上訴人就系爭房 地之買賣並無共識，則洪○福上開與此相悖之證述，並不可 採，而被上訴人此部分所辯，即非虛妄。上訴人於本院雖又 以證人洪其財於原審又證稱「洪○福只是問可不可以配蓋， 他後來有跟對方說沒有配蓋也沒有關係」云云。惟此不但為 被上訴人所否認，並與證人劉○昇及張○珍證述並未聽聞洪 ○福說沒有配蓋也沒有關係之情節不符，本院審酌一般常情 ，認為被上訴人當日係前往簽約，如果洪○福不堅持應配蓋 農舍，被上訴人於當日應無不簽約之理，故上訴人抗辯其後 洪○福已同意不需配蓋農舍云云，不足採取。上訴人又以張 ○珍並非代書，是其證言應不可採云云。惟查，張○珍雖非 土地代書，惟其任職代書事務所助理多年，對於土地有關法 令，不能謂其毫不知悉，其以其專業知識，為被上訴人談判 契約條件，並以其親身經歷之事實具結證述，應為可採，上 訴人徒以張○珍並非代書，即摒棄其證言，應無可採。 ⑶復以，觀諸兩造及洪○福分別收執之系爭斡旋金收據，其上 均無付款方式之記載，此有系爭斡旋金收據第一、二、三聯 存卷足佐（見原審卷第 8頁、第19頁、第20頁），且證人洪 其財及洪○福均證述當天因無共識，故尚未提及付款條件等 語（見原審卷第 88頁、第123頁），則因關於買賣系爭房地 之付款方式，依系爭委託銷售契約第 4條之約定，須依雙方 協定，而為本件交易之重要事項，為買賣契約成立之必要之 點，已如前述。被上訴人與洪○福既未就付款方式意思表示 合致，難認被上訴人與洪○福間之買賣契約業已成立。 ⑷系爭委託銷售契約第8條第2項約定：「甲方承諾買方要約， 或買方出價已達委託底價者，甲方同意乙方代為收受買方定 金，如為票據，並同意由乙方提示兌現。定金暫由乙方保管 ，於買賣契約簽訂時作為簽約款之一部份。」，而系爭斡旋 金收據記載意旨略以：茲收到洪○福訂購系爭房地，欲購買 總價款為2110萬元之斡旋金面額50萬元支票（付款人為聯○ 商業銀行文心分行、帳號 00-000000、票號UA00000000號） ，若賣方願以此總價款賣出，此斡旋金則自動轉為定金，買 方應於賣方簽收日起 7日內簽約，否則買賣不成立並無條件 放棄本斡旋金，賣方亦應於本斡旋金簽認後 7日內簽約，若 反悔不賣，應加倍返還已收之訂金，賣方若不同意此總價款 售出，敝公司即將此斡旋金於101年4月16日，無息全數退還 予買方等語。則依系爭委託銷售契約第8條第2項及系爭斡旋 金收據之約定，洪○福雖已出價並交付系爭支票、系爭本票 予上訴人代管，以作為斡旋金，然仍須俟被上訴人同意售出 後，前開作為斡旋金之系爭支票、系爭本票，始轉為定金。 而被上訴人並未承諾出賣，業如前述，則上訴人收取之斡旋 金，依約尚未轉為定金之性質，自亦無民法第 248條之賣方 受有定金時推定契約成立之適用，是上訴人主張依民法第24 8 條之規定，被上訴人與洪○福間之買賣契約已成立等語， 並不足採。 ⑸基上，被上訴人與洪○福就系爭房地之付款方式及是否配蓋 農舍等，意思表示並未合致，雙方就系爭房地並未成立買賣 契約。 ㈡被上訴人是否有反悔不賣或因可歸責於被上訴人之事由致無 法完成簽約之情形？如上所述，被上訴人並未同意系爭房地 之付款方式及配蓋農舍，買賣契約尚未成立。買賣契約既未 成立，被上訴人即無反悔不賣或因可歸責於被上訴人之事由 致無法完成簽約之情形。上訴人雖以依契約第8條第1項約定 ，伊得為被上訴人之代理人，伊已收受買方之斡旋金，並經 被上訴人簽認轉為定金，被上訴人依約即有配合按通知日期 至乙方即伊指定處所簽訂不動產買賣契約書之義務，且不得 反悔或逕售他人，惟經多次聯絡被上訴人簽約事宜，被上訴 人均拒不配合。被上訴人所為，除有前揭反悔不賣之違約情 事外，亦屬民法第 101條以不正當行為阻止給付報酬條件之 成就，應視為給付報酬條件已成就，伊請求給付報酬亦有理 由云云。經查，被上訴人不同意洪○福配蓋農舍之條件，而 拒絕簽約，要屬契約自由原則之表現，並非以不正當方法阻 止給付報酬條件之成就，本件如強逼被上訴人同意配蓋農舍 條件，對被上訴人何其不公？上訴人主張，不足採取。基上 ，被上訴人並未同意配蓋農舍，既未同意出售系爭房地，即 無系爭委託銷售契約第8條第4項約定之反悔不賣或因可歸責 於被上訴人之事由致無法完成簽約之問題。 九、綜上所述，被上訴人與洪○福間就系爭房地之買賣條件並未 合致，上訴人所收受作為斡旋金之系爭支票及系爭本票並非 定金，被上訴人與洪○福並未成立買賣關係。亦無反悔不賣 或因可歸責於被上訴人之事由致無法完成簽約之問題。從而 ，上訴人依系爭委託銷售契約第 5條第1、2項及第8條第4項 之約定及民法第101條第1項之規定，請求被上訴人給付服務 報酬84萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息 5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 十、上訴人請求向南投縣草屯鎮公所函查系爭土地的農用證明發 給之時間，以證明被上訴人毀約出售系爭土地予訴外人林○ 堂之情況及條件。然查，兩造就系爭買賣契約根本尚未合致 ，是根本無所謂毀約與否之問題，本院認為並無必要。上訴 人又請求傳訊證人林○如代書，證明被上訴人於101年4月20 日尚委託林○如協商系爭土地出賣事宜，然被上訴人卻反悔 不賣云云。查上訴人已捨棄證人林○如，且被上訴人已承認 101年4月20日伊確有到上訴人公司欲洽談買賣事宜，惟當日 僅伊到場，地政士及洪○福、洪○福委託之地政士、配合上 訴人公司之地政士均未到場，故伊先行離開，而不知悉事後 買方是否到場，並無同意買方配蓋農舍之條件，是該次協商 之約會並未談成，被上訴人亦無反悔不賣或因可歸責於被上 訴人之事由致無法完成簽約之問題。本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不另逐一詳予論駁。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟 法 官 吳火川 法 官 曾謀貴 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳慈傳 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日