臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度上易字第235號 上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　熊明河 訴訟代理人　黃宇婕 　　　　　　許崑寶 被 上訴 人　張慧惠 訴訟代理人　胡昇寶律師 上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於民國一０三年 三月十四日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０二年度訴字第三 三五八號），提起上訴，本院於一０三年七月八日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張： ㈠伊前因受讓坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○號 土地及其上一四八九建號建物（下稱系爭房地），因而承受 系爭房地之抵押債務，然因無力償還，遭上訴人聲請臺灣臺 南地方法院（下稱臺南地院），以八十九年度執字第二一一 二九號強制執行事件拍賣系爭房地，拍定分配後，尚積欠本 金新臺幣（下同）九十二萬九千五百五十九元。嗣上訴人再 於民國九十五年十二月間，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）聲請核發九十五年度促字第八六九四三號支付命令， 命伊應向被上訴人給付①九十二萬九千五百五十九元，及自 九十年三月十二日起至清償日止，按年息百分之九．一七五 計算之利息與按上開利率百分之二十計算之違約金；②五萬 一千九百八十三元，並賠償督促程序費用一千元。嗣上訴人 再聲請臺中地院九十六年度執字第一五九八五號強制執行事 件（下稱系爭一五九八五號執行事件），受償十七萬三千三 百五十元，伊乃與上訴人之承辦人閔國湘達成還款協議，自 同年三月二十七日，伊經強制執行所扣之十七萬三千三百五 十元為第一期，之後每期還款九千元至清償本金日止，上訴 人則不再請求利息及違約金。閔國湘並交付國泰世華銀行仁 愛分行（下稱世華銀行）活期存款帳號（下稱系爭帳戶）， 供伊按月匯款以清償欠款。 ㈡嗣伊因無力負擔每月九千元之償款，復與上訴人協調，上訴 人同意降為每月五千元，惟如有餘錢，可多支付，伊乃按月 匯款五千元於系爭帳戶，迄未間斷。詎上訴人在伊依約還款 ，享有期限利益情況下，復聲請強制執行，有違誠信原則等 情。爰依強制執行法第十四條第一項規定，求為判命臺中地 院一０二年度司執字第八一六二三號之強制執行程序（下稱 系爭執行程序）應予撤銷之判決。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人主張與伊有免除利息、違約金請求權之和解事實， 為伊否認，依法即應由被上訴人負舉證之責。被上訴人固提 出伊之存摺及還款明細等件影本為證，然上述文件充其量僅 能表示確有按月匯款一事，其基於部分清償之意思匯款，伊 於系爭欠款債務未獲清償範圍內即有權受領，斷不能據此認 定伊有拋棄利息、違約金請求權之情事，觀諸伊均有按期計 算利息及違約金自明。 ㈡兩造間並無就整筆債務達成和解，包含還款金額、方式，及 表示不再追償利息、違約金之意思表示。查被上訴人於第三 人大力卜股份有限公司收受薪資扣押命令後，恐扣薪導致工 作上之困擾，遂致電伊承辦人員請求同意由其自行繳納與扣 薪款同額之金額，代替對第三人扣薪之執行，以免遭第三人 辭退，伊承辦人員基於同情立場，僅同意由其自行繳款替代 扣薪，絕無如被上訴人所陳之和解事實。且伊承辦人員提供 系爭帳戶供被上訴人匯款，僅係便於被上訴人繳款，其據以 主張伊有拋棄利息及違約金之意思表示，殊嫌率斷。 ㈢據上，兩造既未達成債務協商之和解契約，則被上訴人就系 爭欠款債務，仍應負償還責任。查系爭欠款債務自九十六年 三月起至一０二年十一月止，伊合計受償六十一萬八千二百 元，又兩造並未約定抵充順序，應依民法第三百二十三條之 規定抵充。則被上訴人上開償還金額，依法定順序抵充，仍 有不足金額一百六十五萬二千八百六十六元未受償，伊聲請 強制執行，於法有據等語，資以抗辯。 三、原審為撤銷系爭執行程序之判決，上訴人提起上訴，兩造於 本院各聲明如下： ㈠上訴人方面： ①原判決廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ①上訴駁回。 ②第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人於九十六年間，對被上訴人聲請強制執行，經臺中地 院以系爭第一五九八五號執行事件受理，上訴人受償十七萬 三千三百五十元。 ㈡被上訴人自九十六年四月起，每月匯款九千元於系爭帳戶， 嗣更改為按月匯款五千元。 ㈢上訴人再以系爭執行程序，對被上訴人聲請強制執行，執行 程序尚未終結。 五、得心證之理由： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第十四條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條著有規 定。 ㈡經查： ①上訴人於九十六年間對被上訴人聲請強制執行，經臺中地 院以系爭第一五九八五號執行事件受理，受償十七萬三千 三百五十元後，兩造乃達成和解，由被上訴人以每月清償 九千元方式償還，嗣因被上訴人無力負擔，乃復與上訴人 協商，經同意每月償還五千元以清償所積欠之債務等事實 ，有臺南地院民事執行處通知書及分配表、上訴人之存摺 封面、還款明細等件影本附卷可稽，核屬相符，並經原審 依職權調閱系爭執行案卷查閱無訛。稽諸上訴人於原審自 認於執行名義成立後，其承辦人員與被上訴人協議，同意 被上訴人每月償還九千元，後因被上訴人無工作，而再協 議同意每月僅償還五千元，上訴人均知情且同意等節，顯 見兩造於執行名義成立後，確有另就被上訴人之債務約定 分期給付之清償方法，要可認定。上訴人空言否認上情， 並無足採。至上訴人於本院聲請傳訊閔國湘，本院審酌閔 國湘本為上訴人之員工，復為兩造和解契約之承辦人，所 為證詞難免偏頗，且上訴人於原審已捨棄傳訊，故本院認 無加以傳喚及再開言詞辯論必要，併予敘明。 ②兩造既就系爭債務已為分期給付之約定，則上訴人行使債 權請求權，自應受此一分期給付約定之限制，且上訴人復 未舉證證明就上開約定，附有於被上訴人有其他財產時即 應清償全部債務之條件，則上訴人抗辯兩造成立分期給付 之約定後，如被上訴人有其他財產，即應清償全部債務等 語，委無足取。 ③依被上訴人提出之清償明細所示，被上訴人自九十六年三 月二十七日起至九十七年三月十日止，每月給付上訴人九 千元，作為清償所積欠之本金、利息及違約金，九十七年 四月三日起至九十八年十二月八日止，每月清償五千元， 亦分別抵償所積欠之本金、利息及違約金（原審院卷第九 頁），足徵被上訴人按月給付之款項，不論為九千元或五 千元，並非單純清償被上訴人所積欠之本金，是被上訴人 主張自九十六年三月二十七日後，僅需償還本金，上訴人 則免除利息及違約金等語，核與卷證不符，尚無足取。此 外，被上訴人復未提出其他積極證據，用以證明上訴人確 有免除利息、違約金之事實，則被上訴人此部分主張，洵 屬無據，難以採憑。 ④綜上所述，本件被上訴人雖並未舉證證明上訴人有免除利 息及違約金之情事，然上訴人於取得上開支付命令之執行 名義後，業與被上訴人達成和解，同意被上訴人以分期清 償系爭欠款債務，且被上訴人於兩造分期清償之約定成立 後，亦依約履行，上訴人行使債權請求權自應受分期給付 約定之限制，不得任意就全部債權請求被上訴人一次給付 。從而被上訴人依強制執行法第十四條第一項規定，提起 債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，洵屬有據，應 予准許。是原審判命系爭執行程序應予撤銷，經核於法洵 無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 七、據上論斷，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日