裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度上易字第253號 上　訴　人　陳林玉盞 　　　　　　林玉蕊 　　　　　　林春雲 　　　　　　林淑雲 　　　　　　林美雲 　　　　　　林明宏 兼　共　同 訴訟代理人　林辰彥 上　一　人 訴訟代理人　呂思頡律師 　　　　　　張方俞律師 上　訴　人　林芳澤 　　　　　　林愛真 　　　　　　林芳正 　　　　　　林麗真 　　　　　　林芳璋 兼　共　同 訴訟代理人　林芳岳 上　訴　人　林忠佑 　　　　　　詹文生 被　上訴人　和潤土地開發股份有限公司 法定代理人　鍾文焜 訴訟代理人　黃敬唐律師 複　代理人　黃雅羚律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103年4月23 日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2137號第一審判決提起上訴 ，本院於103年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落臺中市○里區○○段○○○號、地目雜、面積431平 方公尺土地，分歸上訴人按附表2所示應有部分比例維持共有； 並以價金新臺幣2,934,465元補償被上訴人，由上訴人各依附表2 所示應有部分比例分攤給付，其分攤金額如附表3所示。 第一、二審訴訟費用，由兩造按如附表1所示原應有部分比例負 擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟，其為訴訟標的之法律關係，對於共同 訴訟之各人必須合一確定，上訴人林辰彥提起上訴，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於其餘同造之共同 訴訟人，爰併列原審其餘同造之共同訴訟人為上訴人。 二、上訴人林忠佑、詹文生經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一， 爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、本件被上訴人主張：坐落於臺中市○里區○○段○○○號土地 （下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表1所示 。系爭土地現為空地，本應規劃作為土地開發利用，惟兩造 間就系爭土地如何開發利用，雖經多次協調，但仍無法達成 共識，以致無法就系爭土地發揮最高之經濟上利用價值。因 系爭土地面積為431平方公尺，依各共有人之應有部分比例 換算其土地面積及坪數，持分最多之共有人僅有約47.88平 方公尺（約14.48坪），持分較少之共有人則僅有5.98平方 公尺（約1.81坪），是堪認倘依原物分割方式，各共有人可 分得之土地面積均過小，勢必影響兩造各自分得土地之經濟 價值及使用效益，應以變價方式辦理分割，將變賣所得價金 按兩造應有部分比例予以分配，顯屬較為公平允當之分割方 式，俾能將系爭土地發揮最高之經濟上利用價值，符合分割 共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨等情。爰求為判 命兩造共有之系爭土地准予變價分割，並就賣得價金按如附 表1所示共有人原應有部分比例予以分配之判決。 二、上訴人則以： ㈠依民法第824條及學者之通說，原物分割為第一優先之分割 方法。因此，除原物分配顯有困難之情事外，法院始得變賣 共有物。本件原物分配並無困難，是被上訴人主張變價分割 ，並不可採。 ㈡被上訴人係於民國102年7月11日，始取得系爭土地應有部分 1/12，其面積35.91平方公尺，依建築法規定不足法定建築 最小面積，其在國有財產局標售時，早已知之，是其取得動 機本即可議，若依其主張將系爭土地變價分割，對其餘多數 共有人，實不合理。且被上訴人承買時，即已知持分面積若 干，已知持分面積過小無法建築，卻仍願意應買，自應承受 已知之結果，如果允許被上訴人以小面積利用訴訟程序牽制 其他共有人，一定要變賣而不能保有土地之所有權，有違誠 信原則。因此，被上訴人主張變價分割，顯非可採。 ㈢上訴人均願繼續保持共有，請依臺中市大里地政事務所103 年2月12日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖）所示編號84 ⑴分配給被上訴人，編號84由上訴人共有。 ㈣上訴人有強烈的意願要維持共有，故無被上訴人所謂各共有 人分得面積狹小之問題。所以上訴人主張原物分割，最為可 行。原物分割後，被上訴人可自行變價出售其所分得之土地 ，較公平合理等語，資為抗辯。 三、原審判准依被上訴人主張為共有物變價分割，所得價金按如 附表1所示各共有人原應有部分比例分配。上訴人不服提起 上訴，兩造於本院之聲明及補充陳述如下： ㈠聲明部分 ⑴上訴人部分：先位聲明1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被 上訴人於原審之訴駁回。3.訴訟費用由被上訴人負擔；備位 聲明1.原判決廢棄。2.兩造共有系爭土地分歸上訴人按如附 表2所示應有部分比例維持共有。3.前項土地分歸部分，由 上訴人各依其應有部分比例，以金錢補償被上訴人。4.第一 、二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 ⑵被上訴人部分：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負 擔。 ㈡補充陳述部分 ⑴上訴人部分：1.系爭土地原為上訴人之祖產，為同一家族之 人所共有。詎原共有人之一林○○死亡後，林○○之繼承人 即配偶張○○將其所有之應有部分（12分之1）抵繳遺產稅 ，致使系爭土地該應有部分落入上訴人家族以外之人即國有 財產局之手，嗣由被上訴人向國有財產局投標取得。2.在此 之前，系爭土地之原共有人間已有永不得分割之協議，並訂 有管理之約定。故被上訴人請求分割共有物，自無理由。3. 上訴人對系爭共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，均同意繼續就系爭土地維持共有，縱認系爭土地共有人 間無不得分割之協議，其分割方式亦應採取以原物分歸上訴 人全體取得，按附表2所示應有部分比例維持共有，並由上 訴人依附表2所示應有部分比例以金錢補償未受分配之被上 訴人，始符合民法第824條之立法意旨及公平原則。4.被上 訴人向國有財產局承購之價格每坪為新台幣（下同） 220,000元，依內政部地政司所公佈之指數，台中市住宅區 地價僅上漲2.23%，地價總指數亦僅上漲4.34%。而永信不動 產估價師事務所之不動產估價卻高達每坪269,960元，如依 該鑑價以金錢補償被上訴人，其獲利將高達22.71%，故該鑑 價結果顯屬過高。 ⑵被上訴人部分：1.被上訴人否認系爭土地之共有人，曾訂有 永不得分割之協議或訂有管理之約定；縱若有之，被上訴人 於承購系爭土地持分時，亦屬善意而不知有上開不得分割之 協議，上訴人自不得執此而否決被上訴人有依法請求分割土 地之權利。2.上訴人請求將系爭土地分割由上訴人繼續維持 共有，另以金錢補償未受分配之被上訴人。此分割方式違背 裁判分割共有物旨在消滅共有關係，兼顧全體共有人之利益 ，將土地發揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨。3.原 判決判准系爭土地應以變價分割方式，由變價後買受系爭土 地之新所有權人，對系爭土地作一體性規劃利用，所造成之 變動及損害較屬輕微，又符合系爭土地之經濟利用，更能迅 速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利， 且最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下唯一可行 之分割方式，應屬適法允當，所持見解自應予以維持。 四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限（民法第823條第1項）。又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至第4項 就共有物分割之方法亦定有明文。 ㈡系爭土地位於臺中市大里區都市計畫內，屬住宅區，並無依 法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限 ，是各共有人自得隨時請求分割共有物。雖上訴人抗辯主張 系爭土地之原共有人間，曾於91年間就系爭土地已有永不得 分割之協議，並訂有管理之約定云云，然為被上訴人所否認 ，而上訴人亦未能就此舉證為確切之證明，故無足採。是被 上訴人以系爭土地共有人之身分，提起本件分割共有物之訴 ，自屬於法有據，應予准許。 ㈢查裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 台上字第1797號裁判意旨參照）。本件被上訴人固主張因系 爭土地面積為431平方公尺，但共有人高達16人，依各共有 人之應有部分比例換算其土地面積及坪數，持分最多之共有 人至多僅有約47.88平方公尺（約14.48坪），持分較少之共 有人則僅有5.98平方公尺（約1.81坪），是堪認倘依原物分 割方式，兩造間每人可分得之土地面積均過小，勢必影響兩 造各自分得土地之經濟價值及使用效益，故應以「變價方式 」辦理分割，將變賣所得價金按兩造原應有部分比例予以分 配等語。惟上訴人均表明對於系爭土地祖產有感情，願意繼 續維持共有，堅決反對以「變價方式」辦理分割，有同意書 在卷可稽。是若採原物分割，依據系爭複丈圖所示，被上訴 人持有12分之1面積只有35.91平方公尺，分得編號84⑴部分 ，依建築法規定，不足法定之建築最小面積；而上訴人取得 編號84部分維持共有，則無不足法定建築最小面積之問題。 亦即若依系爭複丈圖所示為原物分割，被上訴人所分得編號 84⑴部分，仍須與上訴人所取得之編號84部分配合，始得以 作為建築使用。故對被上訴人而言，如受原物之分配顯有困 難，但被上訴人主張變賣共有物，分配價金，復違反上訴人 欲維持共有之意願。是以上訴人主張系爭土地應採原物分割 ，將系爭土地分歸上訴人取得，仍維持共同，由上訴人以金 錢補償未受分配之被上訴人，權衡兩造之情況，自屬合理公 平，且符合前揭民法第824條就共有物分割方法之規定。 ㈣本件系爭土地面積為431平方公尺，被上訴人持有12分之1， 面積為35.92（小數點後二位數以下四捨五入，下同）平方 公尺，折合換算坪數為10.87坪，依永信不動產估價師事務 所鑑價結果每坪為269,960元計算，其總價為2,934,465（元 以下四捨五入）。上訴人雖謂被上訴人向國有財產局承購之 價格每坪為220,000元，依內政部地政司所公佈之指數，台 中市住宅區地價僅上漲2.23%，地價總指數亦僅上漲4.34%。 而永信不動產估價師事務所之鑑價卻高達每坪269,960元， 如依該鑑價以金錢補償被上訴人，其獲利將高達22.71%，故 該鑑價結果顯屬過高云云。然被上訴人係向國有財產局投標 承購，其投標價格，非必即為實際之地價市值，是不能以其 投標價格之高低，憑以論斷上開鑑價是否過高或過低。從而 上訴人應依該鑑價結果補償被上訴人，其金額為2,934,465 元，由上訴人各依附表2所示應有部分比例分攤給付，其分 攤金額如附表3所示。 ㈤綜上所述，原判決依被上訴人主張為共有物變價分割，將所 得價金按各共有人原應有部分比例分配，容有未洽。先位上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄原判決而駁回被上訴人於 原審之訴，固有未洽，惟備位聲明指摘原判決關於分割方法 不當，聲明廢棄，改採原物分割，將系爭土地分歸上訴人按 附表2所示應有部分比例取得維持共有；並以價金2,934,465 元補償被上訴人，由上訴人各依附表2所示應有部分比例分 攤給付，各上訴人應分攤金額如附表3所示，為有理由。復 因分割共有物之訴，法院不受當事人聲明之拘束，爰由本院 將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第450條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 附表1：原應有部分比例（訴訟費用負擔比例） ┌─────────┬────────────────┐ │原共有人 │原應有部分比例 │ ├─────────┼────────────────┤ │和潤土地開發股份有│1/12 │ │限公司 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │陳林玉盞 │4/36 │ ├─────────┼────────────────┤ │林玉蕊 │4/36 │ ├─────────┼────────────────┤ │林春雲 │4/36 │ ├─────────┼────────────────┤ │林淑雲 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林美雲 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林辰彥 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林忠佑 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林明宏 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林芳澤 │1/72 │ ├─────────┼────────────────┤ │林芳璋 │1/72 │ ├─────────┼────────────────┤ │林愛真 │1/72 │ ├─────────┼────────────────┤ │林麗真 │1/72 │ ├─────────┼────────────────┤ │林芳岳 │1/72 │ ├─────────┼────────────────┤ │詹文生 │1/12 │ ├─────────┼────────────────┤ │林芳正 │1/72 │ └─────────┴────────────────┘ 附表2：分歸維持共有後應有部分比例表 編號 分歸共有人姓名 應有部分比例 1 陳林玉盞 66分之8 2 林玉蕊 66分之8 3 林春雲 66分之8 4 林淑雲 66分之6 5 林美雲 66分之6 6 林辰彥 66分之6 7 林忠佑 66分之6 8 林明宏 66分之6 9 林芳澤 66分之1 10 林芳璋 66分之1 1l 林愛真 66分之1 12 林芳正 66分之1 13 林麗真 66分之1 14 林芳岳 66分之1 15 詹文生 66分之6 附表3：各上訴人應分攤金額 編號 共有人姓名 應分攤金額 1 陳林玉盞 000000 0 林玉蕊 000000 0 林春雲 000000 0 林淑雲 000000 0 林美雲 000000 0 林辰彥 000000 0 林忠佑 000000 0 林明宏 000000 0 林芳澤 00000 00 林芳璋 44462 1l 林愛真 00000 00 林芳正 00000 00 林麗真 00000 00 林芳岳 00000 00 詹文生 266769 （以上合計）2,934,465