裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第46號 上　訴　人　黃種仁 訴訟代理人　蔡志宏律師 　　　　　　黃進祥律師 　　　　　　黃進雄律師 被 上訴 人　敦興塑膠泡綿廠有限公司 法定代理人　黃王秀娟 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國一０二年十 一月十九日臺灣彰化地方法院第一審判決（一０二年度訴字第三 三二號），提起上訴，本院於一０三年四月八日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地 號土地上，如原判決附圖所示Ｂ－２部分（面積一三九．一六平 方公尺）及同段○○○之一地號土地上，如原判決附圖所示Ｂ－ １部分（面積一一０．八七平方公尺）之水泥地移除，將該部分 土地返還上訴人。 其他上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件上訴人主張： ㈠伊為分割前彰化縣○○鄉○○段00000000000地 號土地（下稱分割前土地）共有人之一，嗣經裁判分割，伊 取得分割後同段○○○、○○○之一地號土地所有權全部， 及同段○○０、○○○地號土地所有權應有部分四分之一（ 下稱系爭土地）。 ㈡系爭土地上，其中系爭○○○地號土地上，有如原判決附圖 （下稱附圖）所示Ｂ部分水泥地（面積一六五．二四平方公 尺）、系爭○○０地號土地上，有如附圖所示Ａ－１部分圍 牆（面積一一．六八平方公尺）及Ｃ部分水泥地（面積一二 三．五０平方公尺）、系爭○○○之一地號土地上，有如附 圖所示Ｂ－１部分水泥地（面積一一０．八七平方公尺）、 系爭二二一地號土地上，如附圖所示Ｂ－２部分水泥地（面 積一三九．一六平方公尺，以下合稱系爭地上物），乃被上 訴人施作屬無權占用，尚未拆除。縱認被上訴人係有權占用 ，然因貸與人黃敦厚死亡，及伊請求分割共有物時，使用借 貸關係應已終止。再縱認係屬未定期限之使用借貸契約，貸 與人亦得隨時終止契約關係。分割後伊取得系爭土地，則上 開土地已非遺產，非公同共有狀態，伊自得以訴狀送達為終 止使用借貸意思表示之通知，故被上訴人亦無占用系爭土地 之合法權源。 ㈢又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第九十七條亦有 規定。被上訴人於系爭土地上興建廠房使用，則被上訴人營 業用相當於租金之不當得利，應比一般行情為高。況系爭土 地鄰近市場，附近亦有便利商店存在，故伊主張以地價第二 類謄本百分之八計算，應屬合理等情。 ㈣爰依民法第七百六十七條前段、中段、第八百二十一條及第 一百七十九條規定，求為判命：①被上訴人應將系爭土地上 之系爭地上物移除，將如附圖所示Ｂ、Ａ－１及Ｃ部分土地 返還予伊及其他共有人、將如附圖所示Ｂ－１、Ｂ－２部分 土地返還予伊。②被上訴人應給付伊新臺幣（下同）三十九 萬五千六百九十六元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至返 還前開土地之日止之法定遲延利息。 二、被上訴人則以： ㈠系爭土地上之系爭地上物，均係黃敦厚所設置，系爭○○０ 、○○○水泥地當通行道路使用，而圍牆部分，係怕淹水而 基於安全考量，要全體共有人同意，伊才拆除。系爭二二一 、○○○之一地號土地上之水泥地，伊不願拆除。 ㈡上訴人興訟強制分割之不動產，公同共有人均因繼承而取得 所有權，而伊係於六十五年六月八日，由黃敦厚申請設立登 記，當時負責人即為黃敦厚，而土地一直均供伊無限期無償 使用，在未終止使用借貸法律關係下，伊應係無償使用上訴 人請求相當於租金之利益，與事實不符等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，兩造於本院各 聲明如下： ㈠上訴人方面： ①原判決廢棄。 ②被上訴人應將系爭土地上之系爭地上物移除，將如附圖所 示Ｂ、Ａ－１及Ｃ部分土地返還上訴人及其他共有人、將 如附圖所示Ｂ－１、Ｂ－２部分土地返還上訴人。 ③被上訴人應給付上訴人三十九萬五千六百九十六元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按年息百 分之五計算之利息。 ④第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面 ①上訴駁回。 ②第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠分割前土地為上訴人之父黃敦厚所有，黃敦厚於八十四年五 月二十日死亡，由配偶黃施鳳月及子女即上訴人、黃種信、 黃種哲、黃種俊等人繼承，嗣變成上訴人及黃王秀娟、黃郭 倍星、黃文玟（即黃宥琦）即黃種俊之遺產管理人、黃種哲 、黃種信等人共有。分割前土地經原審九十八年度訴字第九 四八號、本院一００年度上字第二三六號民事判決裁判分割 ，分割後上訴人取得系爭土地，其上仍有系爭地上物尚未拆 除。 ㈡被上訴人法定代理人之配偶黃種信與上訴人為兄弟關係。 ㈢被上訴人為黃敦厚於六十五年六月八日所設立，系爭土地上 之廠房、圍牆、油槽均屬被上訴人所有。八十三年間，被上 訴人負責人變成黃種信，一００年八月二十三日復變成黃王 秀娟。 ㈣黃施鳳月於九十年八月八日死亡，其繼承人為上訴人、黃種 信、黃種哲、黃種俊，而黃種俊復於九十四年十二月二十五 日死亡，其繼承人均拋棄繼承，目前由黃文玟擔任遺產管理 人。 五、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第七百六十七條定有明文。又借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的 使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用 完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能 依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 。同法第四百七十條著有規定。經查： ①被上訴人既不否認系爭土地上，原為被上訴人之廠房，惟 被上訴人之前已自行拆除等事實，本院參酌原審履勘筆錄 及卷附系爭土地上之系爭地上物現狀照片等資料，足認如 附圖所示編號Ｂ、Ｂ－１、Ｂ－２、Ｃ部分之水泥地，顯 然為被上訴人廠房之一部分，其本身既非附屬建物，亦非 獨立之地上物或增建，廠房部分既屬被上訴人所有，不因 廠房所在之水泥地係黃敦厚所舖設，即謂水泥地係黃敦厚 個人所有。且黃敦厚於舖設系爭地上物之時，既為被上訴 人之法定代理人，當係本於為被上訴人而設置，應可認定 。再圍牆部分，屬被上訴人廠房之附屬建物，且被上訴人 復已拆除如附圖所示Ａ部分之圍牆，本院審酌被上訴人於 原審一０二年度訴字第四八六號另案，曾與黃郭倍星成立 訴訟上和解，被上訴人同意拆除該案部分之地上物，有和 解筆錄存卷可參，因認被上訴人對於系爭地上物，應有拆 除權能。是被上訴人所辯無權拆除系爭地上物等語，尚不 足採。 ②黃敦厚在其所有之土地上設立被上訴人，依被上訴人提出 七十一年九月二十六日公司變更登記事項卡所載，黃敦厚 為被董事長，董事則為黃施鳳月、黃種信，監察人為上訴 人、股東為黃種哲、黃種俊，顯為家族公司，衡情黃敦厚 不會收取使用土地之租金或代價，且被上訴人自設立迄興 訟前，均無人對之主張權利，當非無權占用。而使用他人 之物，如為無償，即係借貸，如為有償，則屬租賃，故本 院認被上訴人抗辯其係基於使用借貸關係，使用系爭分割 前土地，符合常態事實，尚堪採信。至上訴人雖否認有借 貸關係存在，惟並未舉證以實其說，自難憑採。又黃敦厚 提供土地予被上訴人使用，無證據資料足資證明有約定期 限，故應屬未定期限之使用借貸契約。系爭土地上之廠房 ，被上訴人既已自行拆除，當可認其依使用借貸之目的業 已使用完畢，則上訴人於一０二年十月十六日，以民事準 備㈡狀繕本，通知被上訴人終止系爭二二一、二二二之一 地號土地使用借貸之法律關係，洵屬有據。則上訴人於終 止使用借貸關係後，本於民法第七百六十七條規定，訴請 被上訴人應將系爭○○○地號土地上，如附圖所示Ｂ－２ 部分及○○○之一地號土地上，如附圖所示Ｂ－１部分之 水泥地移除，將該部分土地返還上訴人，為有理由，應予 准許。 ③至系爭○○０、○○○地號土地，上訴人於分割後係取得 所有權應有部分四分之一，本院審酌終止，應向他方當事 人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，其意思 表示，應由其全體或向其全體為之，為民法第二百六十三 條準用第二百五十八條所明定。故系爭○○０、○○○○ 地號土地，既屬共有狀態，僅由上訴人單獨對被上訴人為 終止使用借貸之意思表示，依上說明，自不生終止使用借 貸之效力。從而上訴人本於民法第七百六十七條規定，請 求被上訴人應將系爭○○０、○○○地號土地上，如附圖 所示Ｂ、Ａ－１及Ｃ部分之地上物移除，將該部分土地返 還上訴人及其他共有人，尚有未合，自難准許。 ④再按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約…借用 人死亡者。民法第四百七十二條第四款固有明文。然查本 件土地借用人乃被上訴人，而死亡者乃黃敦厚即貸與人， 自與民法上揭規定不符。上訴人以貸與人死亡，應可類推 民法第四百七十二條第四款規定，而認被上訴人就系爭土 地之使用借貸關係業已終止，洵無足取。另被上訴人並非 分割前土地之共有人，上訴人以其提起共有物分割訴訟時 ，有終止使用借貸之效力云云，亦無足採。 ⑤綜上，上訴人於終止系爭○○○、○○○之一地號土地使 用借貸之法律關係後，本於民法第七百六十七條規定，訴 請被上訴人應將系爭○○○地號土地上，如附圖所示Ｂ－ ２部分及○○○之一地號土地上，如附圖所示Ｂ－１部分 之水泥地移除，將該部分土地返還上訴人，為有理由，應 予准許。至逾此範圍請求被上訴人拆物還地部分，尚屬無 據，自難准許。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第一百七十九條規定甚明。又依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準。本件被上訴人本係基於使用 借貸之法律關係使用系爭土地，於終止使用借貸之法律關係 前，被上訴人使用系爭土地，即非無權占有，至為灼然。查 被上訴人使用系爭○○０、○○○地號土地，並未經合法終 止使用借貸關係，業如上論，此部分即無不當得利問題，不 言可喻。至上訴人分割後取得系爭○○○、○○○之一地號 土地，其上廠房被上訴人業已拆除，為上訴人所不爭執，顯 然被上訴人就系爭○○○、○○○之一地號土地上，雖有前 揭水泥地尚未拆除，上訴人縱受有損害，然被上訴人並未因 此獲有利益，要可認定。是上訴人本於民法第一百七十九條 規定，請求被上訴人支付占用系爭土地相當於租金之不當得 利，稽諸上述說明，洵有未合，自不能准許。 ㈢綜上所述，上訴人本於民法第七百六十七條規定，請求被上 訴人應將系爭○○○地號土地上，如附圖所示Ｂ－２部分及 ○○○之一地號土地上，如附圖所示Ｂ－１部分之水泥地移 除，將該部分土地返還上訴人，為有理由，應予准許。至逾 此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指原判決此 部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分 予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審關於上訴人之請 求逾越上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵 無違誤。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日