裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度上易字第496號 上訴人　　　東禾工程顧問有限公司 法定代理人　許甫豪 訴訟代理人　張繼準　律師 複代理人　　莊惠祺　律師 被上訴人　　潘秉宗 上列當事人間給付獎金事件，上訴人對於中華民國103年9月17日 臺灣臺中地方法院103年度訴字第95號第一審判決提起上訴，本 院於104年6月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人第二審主張：被上訴人佯稱特定工作須委託嚴文健、 張艮輝處理，分別於民國（下同）102年7月10日、19日，向 上訴人支領新台幣（下同）303,600元、663,664元，上訴人 因而對被上訴人有同額之不當得利返還請求權，爰以之對被 上訴人之本件請求抵銷。惟此一抵銷抗辯，未據上訴人於第 一審主張，上訴人復未舉證釋明有何民事訴訟法第447條第1 項但書各款所列之情事，此部分抵銷抗辯，應予駁回。 貳、被上訴人主張：其於上訴人公司任職期間，經指派擔任「10 2年度彰化縣空氣品質改善維護綜合管理計畫」（下稱「空 氣品管計畫」）之計畫經理，工作績效深獲肯定，而於102 年6月17日簽請上訴人先行支付新臺幣（下同）1,000,000元 之99年至101年度工作獎金（下稱系爭獎金），並撥付於被 上訴人之父潘奇林帳戶，經上訴人公司同意辦理。惟上訴人 公司其後竟拒不給付，爰依兩造之約定提起本件訴訟，聲明 ：上訴人應給付被上訴人1,000,000元，及自支付命令送達 之翌日起，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准假 執行。 參、上訴人則以：被上訴人不定期受僱於上訴人公司，於102年6 月間多次放出即將離職之風聲，要求給付獎金，上訴人迫於 公司僅被上訴人具有擔任空氣品管計畫經理之資格，而彰化 縣政府環境保護局（下稱環保局）向上訴人採購之該計畫， 履約期間至同年12月9日才告屆滿，為使被上訴人繼續留任 完成計畫之執行，乃同意另給系爭獎金作為獎勵，系爭獎金 之發給，附有完成空氣品管計畫之停止條件，詎被上訴人於 完成計畫履約之前，即自上訴人公司離職，上訴人自無給付 之義務；如認上訴人有給付之義務，因被上訴人於計畫執行 完畢前離職，致上訴人遭環保局裁處違約金220,153元，上 訴人得依債務不履行損害賠償請求權請求被上訴人賠償，爰 以之為主動債權抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。聲 明：被上訴人之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。 肆、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依聲請宣告供擔保後准 、免假執行。上訴人全部聲明不服提起本件上訴，求為判決 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 伍、經查： 一、被上訴人主張：其任職上訴人公司期間，於102年6月17日 簽請上訴人給付系爭獎金，經上訴人公司同意辦理等各節 ，為上訴人所不爭，並有簽（102年度司促字第36873號卷 ）在卷可稽，自屬真實可信。 二、上訴人公司主張系爭獎金之給付，附有被上訴人完成空氣 品管計畫之停止條件，惟為被上訴人所否認。按上訴人之 簽記載：「依據總經理口頭承諾，先行撥給100萬工作獎 金予潘秉宗，後續獎金事宜再談」、「該項獎金為秉宗之 孝親費，建議於6月24日匯入秉宗父親帳戶」等語，並經 上訴人公司之總經理批示「准辦」，該簽並無任何附有條 件之文字記載，又空氣品管計畫之履行期間至同年12月9 日，被上訴人則是簽請於6月24日發給系爭獎金，衡之事 理，該項給付義務自非附有空氣品管計畫執行完畢之停止 條件，上訴人之主張與事實不符，難認可採。 三、兩造間為不定期勞動關係，此為兩造所不爭，依勞動基準 法第15條第2項之規定，被上訴人本得預告終止勞動契約 ；且即使上訴人所提出之勞動契約書，兩造亦明定：「八 、離職：依人事管理規章辦理，需於30天前提出」（本院 卷第54頁）。被上訴人於102年6月20日為終止勞動契約之 表示，有辭職信在卷可稽（原審卷第41頁），則預告期屆 滿後，兩造間即不復有勞動契約關係存在，被上訴人已無 為上訴人服勞務之義務。至於上訴人未依與環保局間之勞 務採購契約，進用足額之人員擔任計畫經理，自102年8月 19日計算缺職日數至履約期限，計3個月又22日，遭環保 局扣款196,000元，並加計懲罰性違約金24,153元，雖有 上訴人所提出之環保局函可證（本院卷第30頁），惟終止 勞動契約既屬被上訴人依兩造之勞動契約正當權利之行使 ，即難認被上訴人對上訴人應負債務不履行損害賠償責任 ，上訴人據以對被上訴人主張抵銷，於法無據。 四、綜上所述，被上訴人依兩造之約定，請求上訴人給付系爭 獎金1,000,000元之本息，即屬有據，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生 影響，不再一一論述，又上訴人抵銷之抗辯既經駁回，其 請求再行傳喚嚴文健，核亦無調查之必要，均附此敘明。 陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 宋富美 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日