裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度上易字第540號 上　訴　人　黃坤和 被 上 訴人　禾源企業有限公司 法定代理人　陳國寶 上列當事人間請求返還本票等事件，上訴人對於中華民國 103年 10月6日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1379號第一審判決提起 上訴，本院於104年5月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人持有如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票），向 臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲請本票裁定，該院以 103年度司票字第1566號為裁定，惟系爭本票有遭偽造、變 造之嫌，上訴人於收受本票裁定後20日內，向原審法院提出 確認本票債權不存在之訴。又系爭本票係被上訴人脅迫上訴 人所簽發，上訴人爰依民法第92、93條規定，以起訴狀繕本 送達，向被上訴人為撤銷簽發系爭本票之意思表示。 ㈡上訴人否認有向被上訴人借款及被上訴人曾交付借款之情事 ，亦否認簽發系爭本票係為擔保被上訴人所稱之借款債務， 被上訴人就此應負舉證之責。依被上訴人所提出之請款支付 明細總表所示，上訴人未按每筆借款逐一簽發本票擔保，僅 就被上訴人所稱兩筆借款簽發本票擔保。且被上訴人所稱之 借款時間，與本票之發票日、被上訴人提領存款之時間，均 不相符。被上訴人聲稱上訴人於102年5月29日遭小包索取費 用，被上訴人隨即至台中銀行提領442,000元現金交予上訴 人。惟上訴人在請款支出單簽名之日期為5月30日，被上訴 人自非隨即提款並將現金交給上訴人；且被上訴人領款時間 為5月29日，亦與請款支出單日期有所出入，足見被上訴人 存摺之102年05月29日提款442,000元，與本件無關。而系爭 本票發票日則為102年5月27日、102年6月7日，早於被上訴 人所稱借款日102年5月29日，且本票金額僅236,000元，亦 與被上訴人所稱之442,000元借款不符，顯悖常情。 ㈢台中地檢署102年度偵字第19602號不起訴處分書，雖認定被 上訴人於102年8月4日後，代上訴人支付下包工程款合計約 30萬元，惟上訴人否認有此情事，被上訴人未提出任何證據 佐證，台中地檢署僅憑被上訴人前後矛盾之單方面陳述，予 以認定，自屬無據。且被上訴人於該刑事案件偵查中自認借 支款僅尚欠213,800元，卻於本件訴訟主張仍有系爭本票之 票面金額合計311,000元之借款，被上訴人之主張前後顯為 矛盾。 ㈣上訴人向被上訴人承攬「甲乙梯水電消防代工及店鋪S1-S5 水電消防代工」等工程，上訴人於承攬上開工程後，每次向 被上訴人請款時，被上訴人均未給足請款之款項，即均剋扣 一小部分，留作將來結算時再一起給。惟上訴人將上開工程 最難施作部份，均施作完畢後，被上訴人欲將上開工程收回 自作（僅剩輕鬆的部分），被上訴人即開始找藉口欲逼退上 訴人，工程款不給足，不足部分以上訴人向被上訴人借支方 式處理（此即為何上訴人向被上訴人借支款項之原因），上 訴人迫於遭被上訴人刁難及下游小包追討工程款，無奈退場 ，但退場原因係因為可歸責被上訴人所致，且兩造尚未辦理 結算，經上訴人估計被上訴人因每次給付不足之工程款項， 累計尚有100餘萬元工程款，若被上訴人能證明上訴人有借 款且尚未清償，則上訴人主張依被上訴人應給付之工程款中 予以抵銷。且被上訴人將上訴人請領工程款之款項扣除後， 未將本票返還上訴人，導致上訴人已清償款項，被上訴人卻 仍持系爭本票，再次聲請本票裁定及強制執行，致上訴人重 複清償，被上訴人因而獲取不當利益。 ㈤證人許銘煥為被上訴人公司法定代理人陳國寶之小舅子，其 於原審證稱陳國寶指示其將上訴人所借款項交給上訴人，上 訴人有親自收受該筆款項等語，其證詞與被上訴人於原審提 出之民事答辯狀所述借款過程完全不同，亦與被上訴人之法 定代理人陳國寶及證人許銘煥於台中地檢署102年度偵字第 19602號刑事案件偵查中所述不符，是證人許銘煥之證詞， 偏袒陳國寶，並非事實，為臨訟虛構，實不可採。 ㈥上訴聲明：1.原判決廢棄。2.確認被上訴人持有上訴人所簽 發如附表所示之系爭本票，對上訴人之票據債權不存在。3. 被上訴人應將如附表所示之系爭本票返還予上訴人。4.被上 訴人不得持原審法院103年度司票字第1566號民事裁定向法 院聲請對上訴人之財產為強制執行。 二、被上訴人則抗辯： ㈠上訴人原係承包被上訴人公司工程之小包，惟因上訴人財務 狀況不佳時，常向被上訴人公司借支款項周轉，此有上訴人 向被上訴人公司請款支付明細總表可稽。上訴人於102年5月 6日向被上訴人公司借支店鋪預支款150,000元（其中75,000 元已由上訴人於102年8月16日清償），並經被上訴人公司於 102年5月16日匯入上訴人第一銀行00000000000號帳戶。嗣 因上訴人遲遲未能清償該筆款項，上訴人經被上訴人公司要 求，始簽立如附表編號 10所示之本票作為擔保。 上訴人於 102年5月29日因遭其小包（即兩造工程契約中上訴人之連帶 保證人）索取費用，上訴人因無力支付，而於工地現場向被 上訴人公司法定代理人陳國寶借款442,000元，被上訴人公 司法定代理人陳國寶同意後，即至台中銀行提領442,000元 現金並交付予上訴人，供上訴人支付上開費用，上訴人並於 103年5月30日就其中236,000元款項簽立請款支出單。嗣因 上訴人遲遲未能清償該筆款項，經被上訴人公司要求後始簽 立如附表編號1至9之本票予被上訴人公司作為擔保。就前述 442,000元借款，上訴人於原審審理時亦承認其中206,000元 。上訴人原主張系爭本票均係遭偽造或變造，復主張係遭被 上訴人公司脅迫所簽立，上訴人之主張顯有矛盾，且就其主 張遭到被上訴人公司脅迫一事，應負舉證責任。 ㈡上訴人確於102年5月6日及5月29日向被上訴人公司借款 150,000元及442,000元，均已達成借貸合意並已交付予上訴 人，自符合消費借貸契約成立之要件。嗣由上訴人簽發系爭 本票，因上訴人遲遲不願清償，被上訴人始於103年3月間聲 請本票裁定，且上訴人已於刑案偵查中承認其於101年11月 10日起至102年8月4日止，向被上訴人公司借支1,422,000元 。上訴人竟於本件訴訟顛倒是非，意圖脫免其原本應負之債 務清償責任。至於上訴人主張票載發票日與借款日不同，實 屬民間借貸常見，系爭本票既由上訴人擔保前開517,000元 債務所簽發，票載發票日縱有與實際發票日不同，亦不影響 票據上之權利，況上訴人並非毫無社會經驗之人，豈會不知 簽發本票之效力，上訴人如未向被上訴人借款何需簽發系爭 本票，上訴人係臨訟推諉，毫無足採，上訴人之上訴顯無理 由。 ㈢答辯聲明：上訴駁回。 三、爭點整理： ㈠兩造不爭執事項： 1.上訴人簽發如附表所示之系爭本票予被上訴人。 2.上訴人曾向被上訴人借款150,000元，上訴人已還款其中 75,000元。 ㈡兩造爭執要點： 1.上訴人是否向被上訴人借款517,000元？ 2.上訴人前述訴之聲明，有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠上訴人於提起本件訴訟之初，主張系爭本票有偽造、變造之 嫌，並主張其係因被上訴人之脅迫而簽發系爭本票，惟均為 被上訴人否認，並提出如附表所示之系爭本票原本10張為證 ，上訴人對於其主張偽造、變造、受脅迫而簽發系爭本票等 節，均未提出任何證據以資證明，且上訴人嗣就系爭本票之 真正亦不再爭執，經核系爭本票應屬真正，上訴人前述主張 ，均與事實不符，尚不足採。 ㈡被上訴人抗辯上訴人係承包被上訴人工程之小包，先後於10 2年5月6日向其借款150,000元，再於5月29日向其借款442,0 00元，而簽發系爭本票之事實，業據提出工程契約書、請款 支付明細總表、臺中銀行網路轉帳明細、銀行存摺、請款支 出單、本票、上訴人之下包廠商保鑫工程行所簽具之切結書 等證，並經證人許銘煥到庭證述綦詳，復經本院調閱台中地 檢102年度偵字第19602號黃坤和詐欺案件卷宗無誤，經綜合 比對前述證物，可知： 1.上訴人於102年5月6日向被上訴人預支（借款）150,000元 ，經與其他借支及工程相關金額會算後，餘款為151,141 元，經被上訴人於102年5月16日以台中商業銀行（下稱台 中銀行）網路轉帳方式，交付上訴人151,141元，此有上 訴人請款支付明細表（原審卷一第27頁）、台中銀行轉帳 資料（原審卷一第35頁）在卷可證。 2.上訴人於102年5月29日向被上訴人借款四筆合計442,000 元，經被上訴人於同日自其銀行帳戶提領同額現金，交由 證人許銘煥給付上訴人，並經上訴人於次日即102年5月30 日在四張「請款支出單」上簽名，且各該請款支出單左上 側均記載請款支出日期為「102.05.29」，其支出方式經 勾選「現金支付」，「摘要說明」欄則分別記載「廠商借 支--黃坤和支付寶鑫（按似應為保鑫，下同）工程款」（ 金額小計206,000元）、「廠商借支--黃坤和交付佣金(處 理費)」（金額小計100,000元）、「廠商借支--黃坤和交 付佣金(處理費)」（金額小計100,000元）、「廠商借支 --─黃坤和處理費用(紅包)」（金額小計36,000元），各 該請款支出單右下「領款人」欄亦皆有上訴人簽名，並記 載日期5／30，以上四張請款支出單金額合計442,000元， 此有上訴人請款支付明細表（原審卷一第28頁）、請款支 出單（原審卷一第37、38頁）附卷可憑。上訴人對於前述 請款支出單簽名之真正並不否認，惟辯稱當初上訴人係在 空白請款支出單上簽名，摘要說明欄沒有寫字等語（本院 卷第29頁背面）；然查上訴人除在前述四張請款支出單簽 名外，並曾在其他請款支出單上簽名，其記載方式均與前 述四張請款支出單記載方式相同，且上訴人所簽名之文件 既係被上訴人公司之「請款支出單」，上訴人自知在其上 簽名係表示承認向被上訴人請款，上訴人如在空白之請款 支出單簽名，嗣遭他人填載巨大全額或不實項目，其極可 能遭受重大損害，上訴人自不可能在空白請款支出單上簽 名，其所辯自與事實不符。 3.證人許銘煥於原審證稱，其確於102年5月29日依被上訴人 公司負責人陳國寶之指示，將442,000元現金交付予上訴 人（原審卷二第17頁背面）。上訴人復於2013年6月11日 之確認單上簽名（簽名日期為同月13日），該確認單載明 「應扣5/29借支--掛帳442,000元」、「應扣102.05暫借 工程款--掛帳150,000元」（原審卷一第104頁），可見上 訴人確已承認前述150,000元及442,000元之借款。 4.上訴人於台中地檢102年度偵字第19602號黃坤和詐欺案件 ，102年10月18日訊問時，承認其向被上訴人預支（借款 ）517,000元，並自102年8月4日起未再到工地施工（該案 卷宗第19頁），並主動提出「工程協商進程」表，該表記 載：「3、資欠工司款項（積欠公司款項）」①440,000、 ②150,000、合590,000」、「5、扣除借資（按即扣除前 述積欠公司款項）」（該案卷宗第18頁）。上訴人嗣亦承 認向被上訴人借44萬元及15萬元（同卷第22頁），並表示 其於102年5月5日向被上訴人借款150,000元，並簽發二張 金額均為75,000元之本票給被上訴人，被上訴人以匯款方 式交付借款，其於同年8月清償75,000元，並取回其中一 張本票，其向被上訴人借515,000元，其被黑道恐嚇，下 包向其要206,000元，不是440,000元，其向被上訴人借錢 206,000元給對方，而遭被上訴人逼簽440,000元等語（同 卷第22、23頁）。嗣於103年2月10日偵訊時，檢察官問： 「你之前在偵訊時提出的證據（工程協商進程表影本）， 就可以證明你有欠陳國寶59萬餘元，而陳國寶提出的帳目 有匯款單及你的簽收單，為何現在否認有欠款？」上訴人 回答：「不用再對帳了，那應該就是這樣，但是我要說的 是上述23萬6千（按正確應為206,000元）的借支是我簽名 沒有錯，但是我沒有拿到現金」（同卷第116頁）。足見 上訴人於此刑事案件，原承認其向被上訴人借款合計590, 000元，嗣始辯稱其中440,000元之借款金額，應為206,00 0元，其後再否認收到該206,000元，並稱其簽發本票係受 脅迫。可見上訴人於該偵查案件，原確承認向被上訴人借 款尚欠517,000元（同卷第19頁），並稱借款分別為440,0 00元（被上訴人於本件訴訟則主張應為442,000元）及150 ,000元，合計590,000元，嗣清償其中750,000元，尚積欠 515,000元（正確金額應為517,000元）。此均與被上訴人 所提出之前述請款支付明細總表、臺中銀行網路轉帳明細 、銀行存摺、經上訴人簽名之請款支出單、保鑫工程行切 結書相符，自可採信；上訴人嗣後改稱442,000元之借款 ，金額應為206,000元，被上訴人並未交付，及其受脅迫 而簽發本票，均為事後卸責之詞，尚不足採。 5.綜上，依被上訴人提出之前述工程契約書、請款支付明細 總表、臺中銀行網路轉帳明細、銀行存摺、請款支出單、 本票、上訴人之下包廠商保鑫工程行所簽具之切結書、20 13年6月11日之確認單，比對上訴人於前述偵查案件所提 出之工程協商進程表、證人許銘煥之證言，足見被上訴人 抗辯上訴人於102年5月6日向其借款150,000元，再於同月 29日向其借款442,000元〔其中包括給付上訴人下包寶鑫 （保鑫）之工程款206,000元，此部分亦經上訴人在請款 支出單上簽名，承諾領款〕，兩造就此均達成借貸合意， 並經被上訴人交付借款予上訴人，自符合消費借貸關係成 立及生效之要件，被上訴人所辯均屬有據。 ㈢上訴人既於102年5月間向被上訴人借款150,000元、442,000 元，上訴人僅清償其中75,000元，尚積欠517,000元。上訴 人雖主張其尚可向被上訴人請求給付100餘萬元工程款，而 主張抵銷，惟查上訴人業於前述偵查案件承認其自102年8月 4日即未再施工，上訴人並未提出任何證據證明其對於被上 訴人尚有工程款請求權，其主張抵銷，自屬無據。又，上訴 人於前述偵查案件中，表示其清償前述75,000元借款，並取 回同額之本票，業如前述，可見上訴人清償借款債務時，被 上訴人即返還本票，則上訴人主張其清償款項，被上訴人卻 仍持系爭本票，而重複請求一節，即與上訴人前述所述不符 ，上訴人復就其此部分主張，未提出任何證據以資證明，亦 難採信。再者，上訴人所承認之系爭150,000元借款，被上 訴人主張上訴人向其借款之日期為102年5月6日，被上訴人 匯款日期為102年5月16日，上訴人為此所簽發本票之發票日 則為102年6月10日，足見兩造借款之請求借款、交付借款、 本票發票日均不一致。因此，系爭442,000元借款部分，上 訴人請求借款、被上訴人提領存款以交付借款之日期、上訴 人為此所簽發如附表編號1至9金額合計442,000元之本票發 票日不同，亦與兩造前述150,000元借款模式相符，上訴人 以前述日期非同一日為由，主張被上訴人未盡消費借貸之舉 證責任，亦屬無據。 ㈣上訴人既積欠被上訴人借款517,000元（150,000 + 442,000 - 75,000 = 517,000），迄未清償，被上訴人持有上訴人為 此借款所簽發如附表所示之本票，自屬有據。上訴人主張被 上訴人於上訴人清償後未返還本票，而獲取雙重利益，並未 提出任何證據予以證明，自難採信。從而，上訴人訴請確認 被上訴人就系爭本票之票據債權不存在，並請求被上訴人返 還系爭本票，及不得持原審法院103年度司票字第1566號民 事裁定強制執行，即屬無據，應予駁回。原審法院為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，即無理由 ，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 附表： ┌──┬───────┬─────────┬────────┬──────┬─────┐ │編號│票據號碼 │ 發票日 │票面金額 │到期日 │備註 │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 1 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 2 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 3 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 4 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 5 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 6 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 7 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 8 │00000000 │102年5月27日 │50,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 9 │00000000 │102年6月7日 │42,000元 │未載 │ │ ├──┼───────┼─────────┼────────┼──────┼─────┤ │ 10 │00000000 │102年6月10日 │75,000元 │未載 │ │ └──┴───────┴─────────┴────────┴──────┴─────┘