裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第82號 上　訴　人　秉辰實業有限公司 法定代理人　李阿嬌 訴訟代理人　劉彥良律師 　　　　　　陳鄭權律師 被上訴人　　彰化縣埔心鄉埔心國民小學 法定代理人　黃宏田 訴訟代理人　楊玉珍律師 複 代 理人　杜逸新律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國102 年12月6日臺灣彰化地方法院101年度訴字第566號第一審判決提 起上訴，本院於103年5月21日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造主張 一、上訴人主張： ㈠上訴人承攬被上訴人之「彰化縣埔心國小辦理100年度全國 運動會手提資料袋採購案」，兩造於民國100年10月28日簽 立財物採購契約書乙份（下稱系爭契約），因上訴人以低於 底價新台幣（下同）2,309,589元之1,638,750元得標，故需 繳付208,921元之差額保證金，另繳付163,000元之履約保證 金。又依系爭契約第5條約定，上訴人得於驗收合格後向被 上訴人請款，被上訴人俟補助款撥入公庫後，開立支票一次 付清；另依系爭契約第11條約定，履約保證金於履約驗收合 格且無待解決事項後30日內發還。嗣上訴人於100年11月24 日完成交貨驗收時雖有提把規格不符之爭議，然業經兩造於 101年3月27日協商採減價收受方式，並處以二倍違約金共扣 款10,532.75元及21,125.5元，合計31,688元，即驗收結案 ，是被上訴人仍應給付上訴人1,978,983元（計算式：1,638 ,750＋208,921＋163,000－31,688＝1,978,983），上訴人 並已交付保固切結書。詎被上訴人於驗收結案後，竟又指摘 上訴人交付之手提袋封面色澤不均、色牢度等瑕疵，並稱提 袋污漬、色澤不均係上訴人布料染色時色牢度不佳所導致， 而拒絕給付上開承攬報酬。 ㈡惟上訴人將取回瑕疵手提袋抽樣送SGS（台灣檢驗科技股份 有限公司）檢驗色牢度均符合標準以上，本件實乃被上訴人 將手提袋存放於體育場看台下方倉庫，因空間不足而手提袋 往上疊高，底層包裝箱經重壓變型，底層手提袋因外箱變型 承受外來的重壓五個多月，手提袋內層黑色與黃色、紅色重 疊重壓無法隔離，又因倉庫通風不良，且密閉空間產生室內 悶燒高溫，始致部分手提袋色澤發生變化，並非上訴人交付 之手提袋有何瑕疵。又系爭契約明定全國運動會環保袋（大 袋）規格，材質需通過歐盟EN71-3檢測標準，正面及側面布 料明確規定其成分及顏色，交貨需提供SGS檢測證明，上訴 人於生產環保袋前亦有先將布料送SGS檢測，洗染、耐磨、 耐水染的色牢度每一個都有4到5級，合格後才大量生產；被 上訴人亦於100年11月28日通知上訴人需派人員會同封存送 SGS檢驗，並於100年12月27日通知檢測報告通過，是系爭手 提袋依現今染色技術而論，上訴人採行製作之色澤度完全符 合標準，已具有通常效用，並無瑕疵可言。 ㈢被上訴人嗣於原審審理中，對驗收合格部分，已向上訴人清 償1,028,718元（上訴人對被上訴人主張扣除違約金6,564元 及13,610元部分之計算方式沒有意見），惟尚有合計950, 264元之差額保證金、履約保證金及貨款未為清償，被上訴 人顯係故意刁難拖延支付款項。又被上訴人主張解除契約部 分，其主張之瑕疵、數量及延宕情形均未舉證，應屬無據。 且系爭環保袋於100年12月26日開標，交貨期35天，100年全 運會於開標次日27日閉幕，上訴人於100年11月29日交貨完 成，歷經數月減價驗收程序終於101年3月27日完成減價決議 ，被上訴人則於101年5月18日通知上訴人手提袋內有污漬等 瑕疵，被上訴人所指延宕，殊不可採。而原來的保固期依系 爭契約第13條第1項是約定驗收完一個月，協議減價驗收後 ，被上訴人另外要求上訴人開具101年4月6日的保固切結書 。被上訴人於101年4月30日雖有發文給上訴人，惟只是大概 說明一下，上訴人應該是於101年5月初收到；被上訴人通知 上訴人發現瑕疵的時間，以101年4月6日開立保固切結書而 言，並未超過一個月，但以系爭契約來講，則已經超過一個 月。另就被上訴人主張扣除保證金108,070元部分，因兩造 先前驗收時已達成合意，自不能重複扣除。上訴人亦不同意 被上訴人扣除損害賠償之部分；至系爭手提袋是否有染污、 印染等外觀上問題，本可經由勘驗或兩造確認（100年11月 24日及100年12月1日驗收時亦無發現瑕疵），且非專門技術 所可處理，被上訴人竟花費鉅資鑑定，上訴人自始即未同意 鑑定，該鑑定結果自不可採，且該鑑定費用應由被上訴人自 行負擔。 ㈣原判決雖認被上訴人就上訴人交付之手提袋8,354個有色牢 度之瑕疵部分解除契約洵屬有據，而駁回上訴人於原審請求 之585,228元。然查： ⒈依據政府採購法第72條第2項之規定及系爭契約第9條第1 項、第12條第7、8項等約定可知，倘上訴人交付之手提袋 具有瑕疵，經被上訴人催告限期改正而上訴人無法改正時 ，被上訴人並非僅得解除該部分之契約，被上訴人仍可選 擇減少價金，且參酌前開規定及約定意旨，被上訴人就瑕 疵部分無法改正或拒絕改正時，解除該部分契約應為被上 訴人之最後手段，被上訴人若有其他權利足以平衡其契約 利益時，應不得優先或者視解除契約為唯一手段。今上訴 人交付之手提袋中，僅有8,354個有色牢度瑕疵，而色牢 度瑕疵僅造成手提袋內層些微汙漬，外觀完全無瑕疵，並 不妨礙手提袋本身仍可裝盛物品及文件之最主要功能，亦 無沾汙手提袋外所印製用以推廣100年度全國運動會之文 字，且該手提袋主要是用來承裝該次運動會之相關文件， 雖手提袋內側存有色牢度瑕疵，顯然無礙該手提袋當初定 作之契約目的，此由法院當庭勘驗即知問題及爭議所在。 再者，前開存有色牢度瑕疵之手提袋，亦可於其他場合免 費發放予民眾作為日常購物使用，以此作為彰化縣政府及 被上訴人重視環保之宣傳品，被上訴人減價收受之，並無 不利益之情形。 ⒉況細繹系爭契約及規格書，僅系爭規格書中有記載上訴人 交付之手提袋須符合「歐盟EN-71-3檢測標準」，而依財 團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）函覆本院 之內容記載，上開歐盟EN-71-3檢測標準僅規範特定化學 元素之遷移；被上訴人亦於民事答辯狀自承歐盟EN-71-3 檢測標準係作為玩具材質上之塗料之溶出重金屬及有機錫 之限值要求，並非耐儲藏色牢度之規範，足見系爭契約及 規格書對於上訴人交付之手提袋，並無耐儲藏色牢度之規 範。又依紡織研究所函覆本院之內容記載：「耐儲藏色牢 度等級之合理性，應由買賣雙方依合約要求而定，或依同 等標準樣品之等級為主」等語，可知市售手提袋關於耐儲 藏色牢度等級並無統一標準，應由買賣雙方依合約自行約 定，而耐儲藏色牢度染汙評級係依據織物的染汙或變褪色 情形進行判別，縱耐儲藏色牢度等級5亦非該織物絕對不 會發生染汙或變褪色情形，僅係幾乎沒有發生染汙或變褪 色情形。再依紡織研究所之試驗報告記載，色牢度之等級 係以數值表示，1級為最低，5級為最高；而被上訴人所謂 上訴人交付存有色牢度瑕疵之手提到之色牢度等級為3級 ，未存有色牢度瑕疵手提到者為4級或5級。可見上訴人交 付之手提袋之色牢度均有中上之品質，且無法避免手提袋 產生染汙或變褪色情形。又兩造對於手提袋之色牢度既無 規範，應適用或類推適用民法第200條第1項規定，亦即上 訴人只須交付中上等級之色牢度手提袋即足，則被上訴人 自不得主張存有瑕疵而解除契約並沒收保證金。 ㈤綜上，爰依承攬契約法律關係請求，並於原審聲明：被上訴 人應給付上訴人950,264元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人願提供擔保，請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人以低於底價八成之方式搶得本件標案，於得標後，即 逾期限交貨，被上訴人同意期延期，上訴人嗣於100年11月 22日交付第一批貨物、於同年月24日驗收，以及同年11月29 日交付第二批貨物、於同年12月1日驗收。經被上訴人以抽 驗方式驗收手提袋時發現，手提袋有提帶長度不足之明顯瑕 疵，兩造乃於101年3月27日達成協議：「在不影響手提資料 袋的功能及使用前提下，採購單位與廠商取得共識，願意採 取減價收受方式，並處以2倍違約金」，並由上訴人於101年 4月6日簽立保固切結書保固手提袋。惟手提袋嗣經彰化縣政 府教育處使用後發現尚有諸多瑕疵，乃全面檢視，並於101 年4月26日通知被上訴人，請被上訴人查明改善並依契約處 理；且該手提袋經拆裝使用，發現袋內尚有污漬及封面色澤 不均瑕疵即色牢度瑕疵（嗣經詢問紡織業者，此為色牢度瑕 疵，合計有8,400個，被上訴人將該等手提袋編號為A1-A840 0，並拍攝照片燒錄於光碟）問題，隨即於保固期限內即101 年4月30日發函請上訴人說明，故暫時拒絕撥款及暫不發還 履約保證金、差額保證金，並於101年5月18日再次請上訴人 於101年5月21日至25日派員至彰化縣體育場共同會勘，上訴 人均置之不理。被上訴人乃於101年6月14日再次發函予上訴 人，就清查統計瑕疵品，請上訴人於文到次日起14個日曆天 內改善完畢，上訴人於101年6月25日函覆將於101年6月26日 清點磁扣損壞產品，並退回該公司修繕，兩造於101年6月26 日就產品瑕疵共同會勘，被上訴人就瑕疵品之數量、狀況， 一一清點並告知，並請上訴人應依契約規格及使用效益，儘 速完成改善，但上訴人僅願就34個磁扣損壞部分同意修繕， 其餘部分認為不符合契約所載保固內容之瑕疵項目，將請求 公正第三者判定或仲裁。是上訴人並不否認系爭手提袋存有 袋內色牢度之瑕疵，而僅表示該瑕疵非保固項目。 ㈡又被上訴人前於101年7月27日，就驗收合格18,521個手提袋 之部分，已給付1,028,718元予上訴人。至上訴人所交付之 其餘8,354個手提袋，因製作程序疏漏而具有袋內色牢度瑕 疵，被上訴人得依系爭契約第13條、第17條第1項11款約定 ，及民法第227條、第254條、第494條規定，解除契約之一 部： ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或 滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492 條定有明文。次按「保固期內發現瑕疵者，由甲方通知乙 方改正。所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益 不符合契約規定等」，系爭契約第13條第2項亦約定甚明 。則上訴人承攬系爭手提袋，自應依前揭規定，交付無瑕 疵之手提袋予被上訴人。惟經紡織研究所之試驗報告，上 訴人所承作之系爭手提袋，其中8,354個有染污、脫版、 印染等情形，且係因黑色布之色牢度較差、印染管理疏失 所致。系爭8,354個手提袋既存有色澤不均、袋內污漬之 色牢度瑕疵，嚴重影響手提袋之美觀、效用，豈能認為係 無瑕疵之手提袋？ ⒉上訴人雖以其於生產手提袋前先將布料送SGS檢測，合格 後才大量生產，被上訴人又於100年11月28日通知上訴人 需派人員會同封存送SGS檢驗，於100年12月27日通知檢測 報告通過云云，主張系爭手提袋並無色牢度瑕疵，惟關於 上訴人提出SGS實驗室檢驗合格證明其產品合格一節，該 份報告係上訴人自行於101年12月7日將未經被上訴人確認 之1個手提袋送由SGS檢驗（無法知悉該手提袋是否本案之 手提袋，且上訴人並未向被上訴人取樣），且該報告內容 僅係就「黑色表布檢測」，而系爭手提袋色牢度瑕疵（污 漬部分）大都存在手提袋之紅色或黃色布料上，上訴人就 該部分未見加以檢驗，該檢驗又未會知被上訴人參與，也 非抽取系爭有瑕疵手提袋去送驗，是上訴人以該SGS檢驗 報告主張全部手提袋均無色牢度之瑕疵，顯屬無據。又 SGS檢驗報告只是針對單一樣品檢測，無法證明系爭有瑕 疵手提袋均符合標準。被上訴人否認上訴人材質規格有達 到標準，規格書只是合乎規格，不代表生產過程有使用合 乎規格的材料，也不代表染色的過程沒有瑕疵。再SGS檢 驗報告為上訴人依契約約定所提出，係就布料有無重金屬 成分進行檢驗；被上訴人收受該檢驗報告後，因接獲其他 廠商質疑，上訴人送驗布料與實際製作手提袋布料不同， 被上訴人為查驗手提袋之布料是否符合標準，函請上訴人 派員共同隨機封存手提袋送SGS檢驗。而該次送驗係就手 提袋布料是否含重含屬成分進行檢驗，並非檢驗手提袋之 色牢度，此觀該檢驗報告載以：「測試結果：重金屬」、 「方法偵查極限值：銻，汞，矽：2毫克/公斤砷，鉛，鎘 ，鉻，鋇：1毫克/公斤」等語甚明，上訴人據此主張系爭 手提袋無色牢度瑕疵云云，顯係刻意曲解，洵無足採。 ⒊上訴人雖復主張系爭瑕疵手提袋之色牢度具有中上品質， 不得解除契約云云。然交付無瑕疵之物乃上訴人之義務， 上訴人交付之系爭8,354個手提袋既有色澤不均、袋內污 漬之瑕疵，如何能謂具有中上品質？又系爭瑕疵手提袋經 原審囑託紡織研究所鑑定後，認定該等手提袋布料等級僅 為3級，未達4、5級，乃造成系爭瑕疵手提袋色澤不均、 袋內污漬之原因，且系爭契約並未約定手提袋布料色度牢 等級達3級，即屬無瑕疵之物；上訴人現竟主張系爭瑕疵 手提袋布料等級為3級，具中上品質云云，係混淆是非之 飾詞，委無足採。再系爭手提袋係欲發放予民眾宣揚100 年全國運動會之用，系爭手提袋存有封面色澤不均、袋內 污漬之色牢度瑕疵，嚴重影響手提袋之外觀，倘發放予民 眾，必引發民眾抱怨、或拒絕收受、使用，而減損使用效 益，彰化縣政府提供手提袋用以宣揚全國運動會之效益將 全然喪失，顯與約定效益不符。故被上訴人無法減價收受 系爭瑕疵手提袋，再為發放，上訴人前揭主張，洵無理由 。 ⒋又被上訴人給付之手提袋既存有袋內色牢度瑕疵，雖經驗 收完成，然仍屬保固期間內，被上訴人自可要求上訴人應 修補上開瑕疵；被上訴人亦早於保固期間101年4月30日、 5月18日即多次發函予上訴人，應就該部分瑕疵予以說明 ，並於101年6月14日函要求上訴人於文到次日14個日曆天 內修補前揭瑕疵，惟上訴人迄今仍未修補，且上訴人亦當 庭表示該部分之瑕疵無法處理。則上訴人未依契約規定履 行，自接獲被上訴人書面通知期限內仍未改正，被上訴人 自得依系爭契約第17條第1項第11款約定、民法494條及民 法第254條規定解除契約之一部。被上訴人於原審101年8 月27日答辯狀即主張解除契約，且該書狀已送達上訴人， 故以該答辯狀送達為解除契約之通知。而系爭契約之一部 既經被上訴人解除，被上訴人自無需給付系爭瑕疵手提袋 之報酬。 ㈢上訴人雖又主張被上訴人就系爭瑕疵手提袋僅能減少價金， 不得解除契約云云。惟查，系爭契約第4條第1項、第12條第 7、8項及第17條第1項之約定，乃屬不同之請求權基礎，其 構成要件及法律效果均不相同，選擇何種請求權乃被上訴人 之權利，非上訴人所能置喙；況被上訴人於原審之請求權基 礎，並未主張系爭契約第4條第1項、第12條第7、8項，故上 訴人主張被上訴人應依上開規定，選擇減少價金云云，顯無 理由。又被上訴人依系爭契約第17條第1項第11款規定，催 告上訴人補修系爭瑕疵手提袋，被上訴人未予修補，並於原 審表示該部分之瑕疵無法處理，則被上訴人自得依系爭契約 第17條第1項第11款規定，就系爭8,354個瑕疵手提袋予以解 除契約，不予減價收受。再系爭契約第19條第8項已載：「 本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令」等 語甚明，故系爭契約如有未明文約定之事項，始須適用政府 採購法；但系爭契約就瑕疵給付之法律效果已有約定，自無 適用政府採購法之餘地。上訴人主張應依政府採購法第72條 第2項規定意旨，予以減少價金云云，亦於法無據。 ㈣被上訴人向上訴人採購28,750個手提袋，被上訴人就已驗收 合格18,521個手提袋已給付上訴人1,028,718元；至其餘10, 229個有瑕疵之手提袋扣除違約金後，被上訴人僅需再給付 365,065元予上訴人，茲說明如下： ⒈上訴人已修補完成磁扣損壞、車縫線、袋內有白色鉛筆記 號等瑕疵之手提袋共1,829個，被上訴人就此部分應給付 101,589元予上訴人：⑴上訴人製作之手提袋28,750個， 每個單價為57元，但因手提袋提把長度均較契約約定短少 12公分，故兩造於101年3月27日協議減價收受，每個手提 袋減價0.3674元，共減價10,563元，並處以減價金額2倍 懲罰性違約金21,126元。⑵依系爭契約第4條第1項約定， 上訴人應分二批交貨，第一批10,000個手提袋於100年11 月7日交付，第二批18,750個手提袋於100年11月28日交付 ，若有遲延則依系爭契約第14條第1項，應按逾期日數， 每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金。惟上訴人 二批手提袋遲至100年11月23日、100年11月29日才交付被 上訴人，分別遲延16日、1日，應各處以逾期違約金9,120 元（計算式：10,000×57×1/1000×16＝9,120）、1,069 （計算式：18,750×57×1/1000×1＝1,069）元，共10, 189元。⑶上訴人嗣後修補完成之1,829個手提袋，應按比 例扣減懲罰性違約金、逾期違約金：1,829個手提袋之貨 款為103,581元（計算式：1,829×〔57－0.3674〕＝103 ,581）。上開貨款應扣減懲罰性違約金1,344元（計算式 ：1,829÷28,750×21,126＝1,344），並應扣減逾期違約 金648元（計算式：1,829÷28,750×10,189＝648）。綜 上，被上訴人就嗣後修補完成之1,829個手提袋，應給付 上訴人101,589元（計算式：103,581－1,344－648＝ 101,589）。 ⒉被上訴人主張色牢度瑕疵8,400個手提袋（送鑑定8,412個 ，應係被上訴人裝箱送鑑定時，不慎將12個合格手提袋裝 入箱中，故該12個手提袋被上訴人無需再付款），經鑑定 有8,354個係黑色布之色牢度較差、印染管理疏失所致， 被上訴人就8,354個手提袋解除契約，已如上述，故8,400 個手提袋僅有46個無瑕疵，該些46個手提袋因提把長度不 足，尚需減價、處2倍違約金、逾期違約金，亦詳如前述 ，故被上訴人就該46個手提袋應給付2,555元予上訴人： 46個手提袋之貨款為2,605元（計算式：46×〔57－0.367 4〕＝2,605），上開貨款應扣減懲罰性違約金34元（計算 式：46÷28,750×21,126＝34），及應扣減逾期違約金16 元（計算式：46÷28,750×10,189＝16）。綜上，被上訴 人就前揭46個手提袋手提袋，應給付上訴人2,555元（計 算式：2,000－00－00＝2,610）。 ⒊又被上訴人雖就上開8,354個手提袋解除契約，惟仍得向 上訴人請求違約金9,100元：參照最高法院61年台上字第2 922號判例意旨，被上訴人雖解除上開8,354個手提袋部分 之契約，然不影響違約金之請求，故被上訴人得請求違約 金如下：⑴懲罰性違約金：6,139元（計算式：8,354÷28 ,750×21,126＝6,139）。⑵逾期違約金：2,961元（計算 式：8,354÷28,750×10,189＝2,961）。⑶前開二違約金 共計9,100元。 ⒋綜上，被上訴人應給付予上訴人之貨款為95,044元（計算 式：101,589＋2,555－9,100＝95,044）。 ㈤另上訴人承攬系爭契約繳納履約保證金163,000元、差額保 證金208,921元，共計371,921元。上訴人製作之28,750個手 提袋，其中8,354個具色牢度瑕疵手提袋，係因被上訴人製 作手提袋之黑色布色牢度較差、印染管理疏失所致，且已影 響美觀效用，係可歸責於上訴人之事由，故被上訴人就該部 分解除契約，得依系爭契約第11條第3項第4款規定，按比例 沒收保證金108,070元（計算式：371,921×8,354÷28,750 ＝108,070）。而兩造之前是就手提袋長度的部分做減價及 違約金，並不包含解除契約可以扣除的履約保證金及差額保 證金等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人585,228元，暨自起訴 狀繕本送達翌日即101年7月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【至原審判決 被上訴人敗訴部分，並未據其聲明不服，不在本院審理範圍 。】 參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下： 一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠上訴人承攬被上訴人之「彰化縣埔心國小辦理100年度全國 運動會手提資料袋採購案」，兩造於100年10月28日簽立契 約書乙份，上訴人須製作之手提袋28,750個，每個單價為57 元，上訴人以低於底價2,309,589元之1,638,750元得標。 ㈡上訴人有繳付208,921元之差額保證金，另繳付163,000元之 履約保證金，目前這部分被上訴人尚未返還上訴人。 ㈢上訴人於100年11月24日完成交貨驗收時有提把規格不符之 爭議，經兩造於101年3月27日協商採減價收受方式，每個手 提袋減價0.3674元，共減價10,563元（元以下四捨五入）， 並處以減價金額2倍懲罰性違約金21,126元（元以下四捨五 入）。 ㈣依系爭契約第7條第1項約定，上訴人應分二批交貨，第一批 10,000個手提袋於100年11月7日交付，第二批18,750個手提 袋於同年月28日交付，若有遲延則依系爭契約第14條第1款 ，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違 約金。上訴人二批手提袋遲至100年11月23日、同年月29日 才交付被上訴人，分別遲延16日、1日，應各處以逾期違約 金9,120元（計算式：10,000×57×1/1000×16＝9,120）、 1,069元（計算式：18750×57×1/1000×1＝1069）元，共 10,189。 ㈤上訴人於100年11月23日交付第一批貨物、於同年月24日驗 收，同年11月29日交付第二批貨物、於同年12月1日驗收， 驗收結果合格者為18,521個。 ㈥被上訴人於101年7月27日先就驗收合格之18,521個手提袋之 部分，已給付1,028,718元予上訴人，餘10,229個之價金因 之前有瑕疵爭議，尚未付款。 ㈦本件訴訟中上訴人有修補部分瑕疵，兩造僅餘8,400個有色 牢度瑕疵（含色澤不均）爭議。 ㈧上訴人於101年4月6日開立保固切結書。 二、兩造爭執之事項： ㈠上訴人交付之手提袋有無色牢度（含脫版、印染）之瑕疵？ 若有，數量為若干？此部分色牢度之瑕疵係可歸責於上訴人 或可歸責於被上訴人保存不當造成？ ㈡具有上開色牢度瑕疵之手提袋，被上訴人可否主張解除契約 ？被上訴人解除契約是否顯失公平？ ㈢本件有無超過保固期？系爭瑕疵是否屬上訴人保固範圍？ ㈣被上訴人得否另外請求扣抵履約保證金及差額保證金？ ㈤被上訴人得否另外請求損害賠償？ ㈥上訴人得請求被上訴人給付之金額為若干？ 肆、本院得心證之理由 一、前揭第參大點所示之八項兩造不爭執之事實，業據上訴人提 出契約書、開標紀錄、投標廠商聲明書、桃園縣百貨商業同 業公會會員證書、公司變更登記表、退還押標金申請單、未 受懲戒切結書、採購標單、授權書、差額保證金及履約保證 金計算表、支票影本、驗收紀錄、101年3月27日會議紀錄、 財物保固切結書等影本為證，復為兩造所不爭執，堪信屬實 。 二、上訴人主張本件承攬報酬，被上訴人僅給付1,028,718元， 尚有950,264元迄未給付等語；被上訴人則抗辯上訴人交付 之8,400個手提袋有色牢度瑕疵，且無法補正，故就此部分 解除契約。上訴人乃否認8,400個手提袋有色牢度瑕疵，辯 稱其生產提袋前有先將布料送SGS檢測等語，並提出SGS檢測 報告為證，被上訴人對上訴人提出之SGS檢測報告之真正亦 不爭執，另辯稱上訴人先前之報告係上訴人自行送驗，未會 同被上訴人共同封存，後面的報告則未檢測色牢度之問題。 經查，上訴人提出之101年12月7日SGS檢測報告（見原審卷 第308-309頁），上訴人並不否認係其自行送驗，則上開送 驗之過程既未會同被上訴人共同封存送鑑定，尚無法確知該 手提袋是否本案之手提袋，該檢驗又未會知被上訴人參與， 且該手提袋僅針對單個手提袋作檢驗，故上訴人以該SGS檢 驗報告主張全部手提袋均無色牢度之瑕疵，顯屬無據。又上 訴人提出之100年11月7日及101年1月3日之SGS檢驗報告謹針 對有無重金屬部分為檢測，並未針對色牢度部分為檢測（見 原審卷第149、152-153頁）。是以，上訴人即使有先將布料 送SGS檢測，並無法證明無色牢度瑕疵之問題。又本件上訴 人生產之手提袋，經原審囑託紡織研究所鑑定其污染之原因 ，究係色牢度問題，或係生產過程染色不當或氣候潮濕，大 量封存保存不當所造成；據紡織研究所鑑定結果認為，合格 品手提袋耐儲存色牢度變褪色4-5級、染污4-5級，不合格手 提袋耐儲存色牢度變褪色4-5級，染污3級，送鑑定之8,412 個手提袋中，58個無脫版、印染及染污問題，1,983個有脫 版及印染等問題，8,218個有染污問題，對送鑑定之合格手 提袋及不合格手提袋，不合格品黑色布色牢度較差，因此會 染污紅色及黃色布，而合格黑色布色牢度較好，則不會染污 紅色及黃色布。黑色布色牢度不佳造成黃色、紅色的染污及 印染管理疏失造成如該試驗報告附圖第12-26頁等瑕疵等語 ，此有紡織研究所出具之試驗報告及102年10月14日回函附 卷可稽（見原審卷第208-243、266頁）。足見上訴人交付之 手提袋有色牢度瑕疵、脫版、印染等瑕疵者共有8,354個（ 按：因送鑑總數量為8,412個，扣除無問題之58個，餘8,354 個，其中8,218個染污手提袋與1,983個有脫版及印染等問題 之手提袋，應有瑕疵重疊之問題），故上訴人否認有色牢度 之瑕疵，尚不足採。上訴人雖另主張上開紡織研究所之試驗 報告內容不足採，上開手提袋遭污染係因被上訴人倉庫通風 不良，且密閉空間產生室內悶燒高溫，部分提袋色澤發生變 化，織品保存時必須將深淺顏色織品分開存放，且保存於乾 燥通風，避免質變，且被上訴人又大量堆疊，故係被上訴人 存放不當所致等語；然此亦為被上訴人所否認。據查，依上 開試驗報告明白表示，本件瑕疵之因素係因黑色布色牢度不 佳造成黃色、紅色的染污及印染管理疏失造成如上開試驗報 告附圖第12-26頁等瑕疵，且系爭手提袋每個都有以塑膠袋 封存，此為兩造所不爭執，應不易因溫度及溼度變化產生染 污問題。再系爭手提袋上有黑色布及紅或黃色布，整個成為 一個袋體，如何將淺色布及深色布分開存放？又上訴人交貨 之日期為100年11月23日、同年月29日，被上訴人於101年4 月底即發現瑕疵，以該段經過期間均為台灣地區之冬天及春 天，溫度均不高；況且依上訴人提出之照片，被上訴人是放 在體育場台下方倉庫儲存，屬室內環境，應無所謂室內悶燒 高溫或日曬之問題；而存放地點在台灣中部，以台灣中部之 氣候，不若北部潮濕，而系爭手提袋放置地點又不如海邊或 山上等較潮溼處，因溼度問題而產生染污之可能性應屬不高 。又布料本身應先有色牢度不佳，始有其後容易因溼度、溫 度或重壓存放問題而產生染污問題，故根本問題仍在於布料 本身之色牢度問題。上訴人雖謂若上訴人之布料有色牢度問 題，所交付之提袋應全數污漬、色澤不均而非部分，惟此不 能排除係布料本身在製作過程中色牢度品質不穩定，故造成 部分有染污問題、部分無問題。上訴人雖又抗辯系爭契約內 容並未強制規定布料之色牢度要到四、五級云云；惟系爭契 約內容即便未強制規定布料之色牢度要到四、五級，但交付 無瑕疵之產品乃上訴人之義務，究應使用何種品質之裁料， 製造出何種品質之產品，乃上訴人履約之前所應注意。且被 上訴人一次訂製手提袋即達28,750個，以其數量之大，一般 人於保存時，受限空間因素，本即難保堆疊之問題，上訴人 於製造過程中自應注意耐儲存色牢部分。況且一般人對於布 料產品之常識大部分限於能否水洗、乾洗、手洗、洗衣機洗 、脫水、扭轉、熨燙、溫度、烘乾、浸泡、洗劑之注意等之 類，較少聽說不宜大量堆疊，故若上訴人製造之手提袋不能 大量堆疊，上訴人應先盡說明義務告知被上訴人，惟上訴人 就此部分並未告知，始造成被上訴人大量堆疊之問題。是上 訴人不能以未意料到被上訴人會大量儲存而作為未注意色牢 度問題之正當理由，其此部分主張尚不足採。 三、上訴人又主張：原來的保固期依系爭契約第13條第1項是約 定驗收完一個月，被上訴人通知上訴人發現瑕疵之時間，應 已超過一個月，且被上訴人主張之瑕疵，超過上訴人之保固 項目等語。經查，系爭契約第13條第1項約定之保固期為1個 月；同條第2項約定「保固期內發現瑕疵者，由甲方通知乙 方改正。所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不 符合契約規定等」。再者，依原審原證5之財物保固切結書 係上訴人於101年4月6日開立，保固期間一個月（見原審卷 第29頁）；而依原審原證6，被上訴人於101年4月30日即已 發函通知上訴人發現有部分手提袋沾染污漬之問題（見原審 卷第30頁），上訴人亦不否認於101年5月初已收到被上訴人 通知，依保固書尚未超過一個月。又上訴人既已於101年4月 6日重新開立保固書，保固一個月，則兩造顯已合意改變保 固之期間，自應受該保固書之約束，故上訴人主張本件就契 約約定而言，已超過保固期云云，尚不足採。至系爭手提袋 1,983個有脫版及印染等問題，8,218個有染污問題，雖不影 響功能，但已影響手提袋之美觀及品質問題，屬效益不符合 契約規定，上訴人主張不屬保固範圍，亦不足採。 四、被上訴人抗辯：有色牢度瑕疵之手提袋，上訴人表示該部分 之瑕疵無法處理，故被上訴人就該部分依系爭契約第13條及 第17條第1項第11款約定、民法第227條、第254條不完全給 付規定、民法第494絛瑕疵擔保責任規定解除契約等語；上 訴人則主張系爭瑕疵並非重大，解除契約顯失公平，且依據 政府採購法第72條第2項之規定及系爭契約第9條第1項、第 12條第7、8項等約定可知，倘上訴人交付之手提袋具有瑕疵 ，經被上訴人催告限期改正而上訴人無法改正時，被上訴人 並非僅得解除該部分之契約，仍可選擇減少價金等語。經查 ： ㈠按「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無 減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換 確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上之採 購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購，應經機 關首長或其授權人員核准」，政府採購法第72條第2項定有 明文。再依系爭契約第12條第7、8項約定：「乙方（即上訴 人，下同）履約結果經甲方（即被上訴人，下同）初驗或驗 收有瑕疵者，甲方得要求乙方於7日內改善、拆除、重作、 退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者依第14條規定 計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者 ，不在此限」、「乙方不於前款期限內改正、拒絕改正或其 瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，甲方得採 行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向乙方請求 償還改正必要之費用。2.終止或解除契約或減少價金」（見 原審卷第11頁反面）；復依系爭契約第17條第1項第11款約 定：「乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方 終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所受 之損失：ll.乙方未依契約規定履行，自接獲甲方書面之次 日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」（見 原審卷第12頁反面）；又依系爭契約第19條第8項約定：「 本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令」。 揆諸前揭說明，系爭契約既已就上訴人之履約結果有瑕疵而 不能改正之情形，予以明文約定其效果，依契約自由原則， 自應予以優先適用。 ㈡再者，被上訴人抗辯被上訴人早於保固期間內之101年4月30 日、5月18日多次發函要求上訴人就該部分瑕疵予以說明， 並於101年6月14日發函要求上訴人於文到次日14個日曆天內 修補前揭瑕疵，惟上訴人迄今仍未修補，且上訴人亦自承該 部分之瑕疵無法處理，故就前揭有色牢度瑕疵之手提袋解除 契約等語。惟上訴人則主張前揭手提袋雖有染汙或變褪色之 情形，然系爭契約並未明文要求上訴人提供之手提袋應具有 何種等級之色牢度，即難認前揭手提袋有色牢度之瑕疵等語 。而觀諸紡織研究所試驗報告第11至26頁照片，可知該等手 提袋不僅袋內有污漬，袋面外觀亦有染汙、色澤不均之情形 ，是上訴人主張系爭手提袋之袋面並無染污云云，顯非事實 。且衡諸系爭手提袋係欲發放予民眾宣揚100年全國運動會 之用，系爭手提袋存有封面色澤不均、袋內污漬之色牢度瑕 疵，嚴重影響手提袋之美觀，倘未經修補逕發放予民眾，必 引發民眾抱怨，或拒絕收受、使用，或降低使用之意願，而 減損使用效益，彰化縣政府提供手提袋用以宣揚全國運動會 之效益將大幅降低，顯與約定效益不符。況且上訴人亦於原 審及本院審理時均自陳該等手提袋之染汙與色澤不均等情形 ，已無法改正等語，即難強令被上訴人以減價方式，收受系 爭有色牢度瑕疵之手提袋，再發放予民眾。準此，被上訴人 自得依系爭契約第12條第7、8項及第17條第1項第11款約定 ，就該等有色牢度瑕疵之手提袋部分，主張解除契約。至上 訴人固抗辯本件解除契約顯失公平，惟依系爭契約第17條第 1項已明載「且不補償乙方因此所受之損失」，顯見兩造已 明白約定不用考量是否顯失公平之問題，則上訴人此部分主 張尚屬無據。 ㈢又被上訴人已於原審提出101年8月27日答辯狀主張解除契約 ，且該書狀繕本已送達上訴人，故以該答辯狀繕本送達為解 除契約之通知等語，並提出101年4月30日、101年5月18日、 101年6月14日函文為證，且有原審101年10月1日言詞辯論筆 錄及被上訴人答辯狀附卷可稽，上訴人對此亦不爭執，則被 上訴人抗辯就上訴人交付之手提袋8,354個有色牢度之瑕疵 部分解除契約，應屬有據。 五、上訴人另請求被上訴人應返還上訴人208,921元之差額保證 金及繳付163,000元之履約保證金；被上訴人則抗辯依系爭 契約第11條第3項第4款沒收保證金108,070元。惟按「乙方 所繳納之履約保證金及其孳息不予發還之情形：4.因可歸責 於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契 約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保 證金」；又差額保證金之發還同履約保證金，系爭契約第11 條第3項第4款、第1項第7款分別定有明文。而系爭契約約定 手提袋數量為28,750個，其中8,354個既經被上訴人解除契 約，而差額保證金加履約保證金之總額為371,921元，則依 前揭約定，被上訴人抗辯於108,070元之範圍內予以沒收， 自屬有據【計算式：371,921x8354/28750＝108,070.5，元 以下無條件捨去】。上訴人雖稱之前已有驗收達成合意，並 扣除違約金，故不能重複扣除，被上訴人則否認有重複扣除 。查兩造於101年3月27日所扣減之違約金乃針對手提袋提把 長度不足所處之懲罰性違約金，依據應為系爭契約第4條第2 項；另一違約金則為上訴人遲延交付手提袋之逾期違約金， 依據則為系爭契約第14條第1項。再被上訴人於此部分因解 除契約主張扣除之保證金依據為系爭契約第11條第3項第4款 。各該違約金所扣除之依據、名目及理由均不同，被上訴人 抗辯扣抵保證金及違約金之原因依據不同，本可合併計算， 故被上訴人抗辯沒收108,070元之保證金尚非無據。另查， 系爭契約第4條規定「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全 及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經甲方檢 討不必拆換、更換或拆換確有困難，或不必補交者，得於必 要時減價收受。減價收受者，按不符項目標的之契約價金減 價20%，並處減價金額2倍作為懲罰性違約金」（見原審卷第 7頁反面至第8頁）。故上開懲罰性違約金之處罰係以被上訴 人認為上訴人製作之手提袋不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，乃同意減價收受為前提。惟被 上訴人既就有色牢度瑕疵之8,354個手提袋解除契約，即無 減價收受之問題；既無減價收受之問題，即無處以減價收受 金額2倍違約金之問題。而系爭手提袋前曾因提把規格不符 ，經兩造協商減價收受，每個手提袋減價0.3674元，並處以 減價金額2倍懲罰性違約金，則本院認前揭減價所致之懲罰 性違約金應減為14,987元始為合理【計算式：0.3674x (00000-0000)x2≒14,987，元以下四捨五入】。至於逾期違 約金部分，按「違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請 求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自 無因契約解除而隨同消滅之理。本件被上訴人既經本院認定 其已發生違約情事，並認定兩造約定之違約金，係違約罰性 質，而又謂契約已經解除，上訴人不得請求該項違約金，將 第一審該部分之判決廢棄，改為上訴人敗訴之判決，核諸前 開說明，即難謂無違誤」（最高法院61年台上字第2922號判 例要旨參照）。據此，已發生之逾期違約金不因其後契約之 解除而消滅，故被上訴人即使就8,354個手提袋解除契約， 仍不影響被上訴人在8,354個手提袋解除契約前因上訴人遲 延，所取得之損害賠償請求權。故就8,354個手提袋解除契 約前，已發生之逾期違約金10,189元即不應被上訴人部分解 除契約而受影響，被上訴人自得扣除。 六、茲應審酌者為上訴人得請求之報酬為若干？查兩造約定28, 750個手提袋，每個單價為57元，故承攬報酬原為1,638,750 元，因被上訴人已就8,354個有色牢度之瑕疵部分解除契約 ，故此部分承攬報酬應僅餘1,162,572元【計算式：57x (00000-0000)=1,162,572元】。加上被上訴人應返還之差額 保證金208,921元及履約保證金163,000元，合計為1,534, 493元。而兩造於先前就提把有規格不符之爭議，兩造於101 年3月27日協商採減價收受方式，每個手提袋減價0.3674元 ，共減價10,563元（元以下四捨五入），並處以減價金額2 倍懲罰性違約金21,126元，惟因有8,354個手提袋解除契約 ，既然解除契約，即無減價之問題，故此部分應只能減價7, 493元【計算式：0.3674x(00000-0000)≒7,493，元以下四 捨五入】，此部分應予扣除。又應扣除逾期違約金10,189元 及懲罰性違約金14,987元，再被上訴人於本件訴訟中已給付 上訴人1,028,718元，且被上訴人抗辯沒收保證金108,070元 部分，亦有理由，均應扣除。準此，上訴人僅得再請求被上 訴人給付承攬報酬365,036元【計算式：1,162,572+208,921 +163,000-7,493-10,93-10,189-14,984,987-1,028,718-108 ,070= 365,036】。從而，上訴人依據系爭承攬契約，請求 被上訴人給付承攬報酬365,036元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即101年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；上訴人逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 宋國鎮 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日