裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第97號 上　訴　人　寬和企業有限公司 法定代理人　王玉潤 訴訟代理人　謝青桓 上　訴　人　黃麗華 訴訟代理人　楊俊彥律師 上列當事人間請求返還訂金等事件，兩造對於民國102年11月29 日臺灣臺中地方法院101年度訴字第3302號第一審判決各提起上 訴，經本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人寬和企業有限公司（下稱寬和公司）主張：兩造於民 國99年9月7日訂立契約，採購壓克力彈性塗料240桶（單價 約新台幣（下同）4,300至4,500元），強纖布3卷（單價4, 000元），填補劑2桶（單價4,500元），總價共計約110萬元 ，由寬和公司簽發三信商銀營業部支票99年9月10日到期面 額10萬元，99年10月21日到期面額20萬元之支票二紙，交付 予上訴人黃麗華（下稱黃麗華）簽收。惟黃麗華領得10萬元 支票金額後，迨至99年9月20日仍未依約提出材料之測試報 告及進口報單，且於約定進料日期即99年10月15日至20日期 間，仍未依約履行，寬和公司乃止付上開支票，並於101年7 月3日以臺中市○○路○○○○○○○○○號存證信函，解除雙方 之系爭買賣契約，爰依民法第249條第3款之規定，自應加倍 返還定金共20萬元；另寬和公司於99年9月10日與東樺室內 設計材料有限公司（下稱東樺公司）訂立轉售契約，總價為 1,545,600元。詎因黃麗華未於99年9月20日前依兩造間約定 提出材料測試報告，亦未在約定之99年10月15～20日交貨與 寬和公司，致使寬和公司無法履行其與東樺公司之約定，乃 於101年5月30日依約返還定金20萬元予東樺公司，並賠償20 萬元違約金。又寬和公司售與東樺公司可得之利潤為 445,600萬元；則因黃麗華違約致寬和公司受有845,600元之 損害，為此依買賣契約及民法第249條第3款、民法第260條 規定，求為命黃麗華賠償845,600元及自起訴狀繕本送達翌 日起加計法定遲延利息暨供擔保以宣告假執行之判決。 二、黃麗華則以：寬和公司未與東樺公司訂立契約，且該違約金 20萬元係在寬和公司訴訟代理人之住處交付，與證人謝仁隆 所述之情節不符。再者，寬和公司有足夠時間止付所交付之 支票卻不為，且稱未收到黃麗華測報而損失845,600元。惟 寬和公司距離約定期限1年9個月多才通知未收到伊所寄送之 測試報告，有違常理。又寬和公司曾在電話通聯中表示99年 約定時間內已收到約定文件，並曾99年10月28日電子郵件附 三紙美國ASTMD6083新的2005年版本，詢問與1997年版本有 何不同；是寬和公司主張解約與損害賠償皆無理由等語置辯 。 三、原審判命黃麗華應給付寬和公司40萬元及自102年1月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，同時依聲請宣告 准假執行及酌定相當之擔保金額准許免為假執行。而駁回寬 和公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造對其敗訴部分分別提 起上訴，兩造於本院之聲明如下： 寬和公司方面： ㈠原判決關於駁回寬和公司請求445,600元及訴訟費用暨假執 行聲請部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，黃麗華應再給付寬和公司445,600元及自起 訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。 ㈢第一審上開廢棄部分之訴訟費用及第二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 ㈣就對造之上訴答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由黃麗 華負擔。 黃麗華部分： ㈠原判決不利於黃麗華部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，寬和公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢訴訟費用由寬和公司負擔。 ㈣就對造之上訴答辯聲明：上訴駁回；訴訟費用由寬和公司負 擔。 四、得心證之理由： ㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 。民法第248條定有明文。查寬和公司主張其於99年9月7日 向黃麗華採購壓克力彈性塗料240桶、強纖布3卷、填補劑2 桶，總價共計約110萬元，黃麗華同意依採購單所定之數量 、價額，由寬和公司簽發三信商銀營業部支票99年9月10日 到期面額10萬元，99年10月21日到期面額20萬元之支票二紙 ，交付予黃麗華簽收等情，業據寬和公司提出採購單1紙在 卷可稽，復為黃麗華所不爭執在卷，是兩造間系爭買賣契約 業已成立。 ㈡又民法第249條第3款所定之加倍返還定金係損害賠償性質， 主契約縱已解除，參照民法第260條規定，仍非不得請求加 倍返還定金，並有最高法院67年度第9次民事庭庭推總會決 議㈢可資參照；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。查兩造 間系爭買賣契約載明「(二)99年9月20日前需提供以上材料 測試報告及進口報單各一式四份，請蓋大小章。」等語，黃 麗華雖辯稱其於99年9月17日在美國，將蓋有「高雄國際航 空站維修棚廠屋頂及牆面防水工程專用」浮水印材料測試報 告及進口報單，在美國芝加哥的郵政局以「國際快捷」寄送 臺灣之寬和公司，且寬和公司事後也在與黃麗華電話聯繫中 表示已收受上開資料云云。惟為寬和公司所否認，則黃麗華 自應就其主張之事實，舉證證明之，然黃麗華未能舉證以實 其說，再以美國國際快捷之追蹤號碼已逾追蹤時效，無資料 可考，此舉證不能，非可歸責於黃麗華云云，亦乏憑據，自 難採信。是寬和公司於101年5月11日再以掛號信函催請黃麗 華提出測試報告等，黃麗華仍未理會，寬和公司乃於101年7 月3日以臺中市○○路○○○○○○○○○號存證信函，解除系爭 買賣契約。揆諸上開總會決議，兩造間之買賣契約既經解除 ，黃麗華依民法第249條第3款之規定，自應加倍返還定金共 20萬元。 ㈢再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責。最高法院48年台上字第29號判例要 旨可資參照。查寬和公司於99年9月10日即向東樺公司提出 報價轉售，報價單記載：壓克力彈性塗料220桶（單價6,500 元），強纖布3卷（單價8,000元），填縫劑等防水材料2桶 （單價9,000元），總價154萬5,600元，雙方遂於99年9月15 日議定：(一)付款方式：1.定金款20萬元；2.到貨款119萬 1,040元：50%現金、50%30天票期；3.驗收款15萬4,560元： 50%現金、50%30天票期。(二)99年10月25日前提供上列材料 測試報告送審資料一式四份。(三)進料日期：99年11月20日 ～30日。(四)買方（即東樺公司）無故拒收材料，賣方（即 寬和公司）得以沒收訂金，賣方違約未準時供應材料應加倍 返還定金。嗣東樺公司即支付訂金20萬元，由寬和公司收受 ，雙方買賣契約乃告成立。詎黃麗華未於99年9月20日前依 約定提出材料測試報告，且經寬和公司連續催促亦無效果， 黃麗華亦未在約定之進料日期（即99年10月15～20日）交貨 予寬和公司，致使寬和公司無法履行其與東樺公司之約定， 遂於101年5月30日依其與東樺公司間約定返還定金20萬元予 東樺公司，並賠償20萬元違約金等情，業據寬和公司提出報 價單1紙，並經證人即東樺公司人員謝仁隆及陳啟豪到庭結 證在卷，自屬可採。黃麗華雖聲請訊問證人周孟美於本院證 稱，第一次開標是新樺公司得標．．．開第二次標，由新樺 公司借了別公司的牌得標，第三次才確實施作完工。．．． 不過我確定得標的三家廠商和寬和沒有關係等語。惟該三家 廠商與寬和公司有無關係，不能證明寬和公司與東樺公司未 訂立買賣契約或出於通謀虛偽意思表示，要難為黃麗華有利 之認定；至於證人廖明隆於本院證述，得標廠商即日南營造 施作。...有無東樺公司施作不清楚。亦不足為寬和公司不 利之證據，黃麗華所辯即難採信。則寬和公司因此所受賠償 予東樺公司賠償金20萬元之損害，依民法第260條規定請求 黃麗華賠償，洵屬有據，應予准許。 ㈣查按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於 填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明 文。查本件寬和公司另主張兩造間成立系爭買賣契約總價約 為110萬元，而寬和公司轉售予東樺公司得之利潤為445,600 元，惟因黃麗華遲延給付並經寬和公司解除契約，寬和公司 受有將來可得預期利潤445,600元之損害云云，此為黃麗華 所否認，復由寬和公司所主張之外部客觀情事觀之，尚不足 以認定其已有取得利益之可能，是寬和公司此部分主張，尚 乏憑據，不應准許。 五、從而，寬和公司依民法第249條第3款及第260條規定，請求 黃麗華給付40萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即102年1 月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予 駁回。原審判命黃麗華如數給付，並駁回寬和公司逾此數額 之請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，皆應駁回其上訴。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論之必要，併予 敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 王重吉 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 書記官 陳玫伶 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日