裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上更㈠字第24號 上　訴　人　洪家興 訴訟代理人　林永貹律師 被 上 訴人　陳英玉 訴訟代理人　楊承彬律師 被 上 訴人　弘俱工業有限公司 法定代理人　蕭育凰 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 2年1月22日臺灣彰化地方法院101年度訴字第530號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於104年6月 30日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認上訴人洪家興對坐落○○縣○○鄉○○段○○○號地號土地上 經臺灣彰化地方法院101年度司執壬字第14288號，查封登記暫編 ○○縣○○鄉○○段○○○○○號（即○○縣○○鄉○○村○○街○○ 號旁未編門牌建物）、面積第一層112.39平方公尺、第二層117. 94平方公尺、第三層100.10平方公尺、附屬建物第二層陽台21. 80平方公尺、第三層陽台30.05平方公尺（總面積330.43平方公 尺）三層樓加強磚造未保存登記建物之所有權存在。 臺灣彰化地方法院101年度司執壬字第14288號強制執行事件就前 項三層樓加強磚造未保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷 。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、 ㈠被上訴人弘俱工業有限公司（下稱弘俱公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審提起 消極確認之訴，請求確認弘俱公司對坐落彰化縣○○鄉○○ 段○○○號地號土地上經原法院101年度司執壬字第14288號強 制執行事件（下稱系爭執行事件），查封即臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）民事判決書附圖登記暫編○○縣○○鄉 ○○段○○○○○號（即○○縣○○鄉○○村○○街○○號旁未編 門牌建物）、面積第一層112.39平方公尺、第二層117.94平 方公尺、第三層100.10平方公尺、附屬建物第二層陽台21.8 0平方公尺、第三層陽台30.05平方公尺（總面積330.43平方 公尺）之三層樓加強磚造未保存登記建物（下稱系爭建物） 之所有權不存在；並依強制執行法第16條規定，請求原法院 系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。嗣 於本院審理時，將於原審之上開請求改列為備位之訴，並追 加先位之訴，主張依強制執行法第15條規定，請求確認系爭 建物為上訴人所有，並依強制執行法第16條規定，請求系爭 執行事件執行程序應予撤銷。經核上訴人上開訴之追加與起 訴時所為主張，均係基於排除被上訴人陳英玉請求查封拍賣 系爭建物之強制執行程序所為，其請求之原因基礎事實同一 ，揆諸首揭說明，自毋庸經被上訴人同意，應予准許。 二、上訴人主張：伊與訴外人洪義種為兄弟，共同購買坐落○○ 縣○○鄉○○段○○○號土地及其上○○縣○○鄉○○街○○號 房屋（下稱○○街00號房地），嗣伊於民國83年間於該屋北 側出資興建三層樓加強磚造建物即系爭建物，供居住使用， 因未能辦理所有權第一次登記，一向均與○○街00號房屋合 併課徵房屋稅。詎洪義種嗣竟主張系爭建物為其所有，起訴 請求伊遷讓房屋，於受敗訴判決確定後，復由被上訴人陳英 玉以洪義種之債權人名義，主張系爭建物為洪義種所有，對 之聲請強制執行，經伊提起異議之訴，由彰化地院以99年度 訴字第831號、本院以100年度上字第50號（下稱前案）判決 陳英玉敗訴確定後，陳英玉又以系爭建物係弘俱公司（原負 責人為洪義種，嗣變更為其配偶蕭育凰）所有，其已對弘俱 公司取得執行名義為由，再度聲請彰化地院以系爭執行事件 對系爭建物為強制執行。系爭建物既非弘俱公司所有，伊自 得依強制執行法第15條、第16條、第17條規定，求為先位確 認伊就系爭建物之所有權存在，系爭執行事件就系爭建物所 為執行程序應予撤銷；備位則確認弘俱公司對系爭建物之所 有權不存在，系爭執行事件就系爭建物所為之執行程序應予 撤銷之判決。 三、被上訴人方面 ㈠陳英玉則以：前案確定判決認系爭建物為弘俱公司所有，於 兩造間即生既判力，上訴人提起本訴，違反民事訴訟法第24 9條第1項第7款之規定；縱認無既判力，亦應有爭點效之適 用，法院不宜為相異之認定。另系爭建物係弘俱公司出資興 建，由該公司原始取得所有權，縱上訴人就系爭建物有事實 上之管領力或事實上之處分權，亦不得據以提起第三人異議 之訴。又備位聲明請求確認系爭建物非弘俱公司所有，無從 除去上訴人所稱權利不安之狀態，顯無受確認判決之法律上 利益等語，資為抗辯。 ㈡弘俱公司未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院之 聲明如下： ㈠上訴人方面： 先位訴之聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉確認系爭建物為上訴人所有； ⒊系爭執行事件對系爭建物部分所為之強制執行程序應予撤 銷。 ⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 備位上訴聲明： ⒈原判決廢棄； ⒉上開廢棄部分，確認弘俱公司對系爭建物之所有權不存在 。 ⒊系爭執行事件對系爭建物部分所為之強制執行程序應予撤 銷。 ⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： 陳英玉則答辯聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。 弘俱公司則未提出任何聲明。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭建物，其房屋稅之納稅義務人為訴外人洪義種；而陳英 玉於取得對於訴外人洪義種之執行名義後，乃就系爭建物聲 請假扣押強制執行，並由彰化地院以99年度執全字第243號 受理在案。 ㈡上訴人於上揭強制執行程序中，主張其為系爭建物之所有權 人，而提出第三人異議之訴，前案經審理之結果，就系爭建 物之所有權歸屬，乃確認非屬訴外人洪義種或上訴人，而為 弘俱公司所有。 ㈢陳英玉於取得對於弘俱公司之執行名義後，乃再就系爭建物 聲請強制執行，嗣即由系爭執行事件受理在案，並就系爭建 物予以查封。 ㈣上訴人於系爭執行事件之強制執行程序中，乃主張其為系爭 建物之所有權人，而提出本件第三人異議之訴。 六、得心證之理由 ㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 上訴人主張：系爭建物目前由其占有使用中等語，已為被上 訴人所不爭執，應可採憑。而陳英玉現既主張系爭建物係弘 俱公司所有，而聲請對弘俱公司就系爭建物強制執行；然上 訴人則先位主張系爭建物為其所有，備位主張系爭建物非屬 弘俱公司所有，故上訴人與陳英玉間就系爭建物究係屬上訴 人或弘俱公司所有，顯有爭執，且此攸關上訴人得排除系爭 執行事件之強制執行，則上訴人在法律上之地位自有不安狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是認 上訴人所提先、備位確認之訴均有確認利益，在程序上應予 准許。 ㈡上訴人提起本件訴訟有無違反前案之既判力或爭點效之適用 方面： ⒈上訴人提起本件訴訟並無違反既判力： 陳英玉辯稱：上訴人於提起本件訴訟之前，即曾以陳英玉及 洪義種為被告提出第三人異議之訴，並由法院以前案異議之 訴進行審理，而前案之訴訟標的，即同為確認系爭建物之所 有權歸屬，確定判決理由認定系爭建物之所有權屬於「弘俱 公司」所有，於本件上訴人與陳英玉間即有既判力，上訴人 復行對陳英玉起訴請求確認系爭建物非屬「弘俱公司」所有 ，自違反一事不再理原則云云。惟查： ⑴按民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必 須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當 ，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴 訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟 標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷 ，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判 決已經確定而認此項判斷有既判力。 ⑵前案異議之訴之當事人為本件上訴人與陳英玉及洪義種， 訴之聲明為確認洪義種對系爭建物之所有權不存在，並經 該案確定判決認定洪義種對系爭建物之所有權不存在，故 本件上訴人與陳英玉及洪義種，對於系爭建物究竟是否屬 於洪義種自不得再為爭執。然本件當事人為上訴人與陳英 玉及弘俱公司，先位訴之聲明為請求確認系爭建物為上訴 人所有，備位訴之聲明為請求確認弘俱公司對系爭建物之 所有權不存在，因兩案之當事人不盡相同，當事人並非同 一，訴之聲明亦不相同，雖請求確認之標的均與系爭建物 之所有權相關，但並非再次對系爭建物是否屬於洪義種所 有予以爭執。又前案係審酌原法院99年度執全字第243號 假扣押執行案件，就系爭建物所為之執行程序應否撤銷； 本件則係審酌系爭執行事件之執行程序應否撤銷，二者亦 非相同。是以，前案對於本件自無既判力可言，本件即無 違反該確定判決既判力之情事。 ⒉上訴人提起本件訴訟並無違反爭點效： 陳英玉復辯稱：縱認前案於本件並無既判力之適用，有關系 爭建物所有權之歸屬事實，於兩造間亦有爭點效之適用云云 。惟查： ⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。 ⑵前案與本件之當事人不盡相同，非屬當事人同一；況於前 案，上訴人訴之聲明為確認洪義種對系爭建物之所有權不 存在，故上訴人與陳英玉於前案訴訟攻擊防禦之焦點均在 於洪義種對系爭建物究竟有無所有權，至於系爭建物之所 有權究否屬於弘俱公司所有，兩造未就此部分盡其攻擊防 禦。揆諸前揭說明，前案確定判決理由就系爭建物所有權 歸屬之認定，於本件應無爭點效之適用。準此，兩造尚不 受前案確定判決理由之拘束，於本件仍得就系爭建物之所 有權歸屬加以爭執。故陳英玉此部分抗辯，亦屬無據，難 以遽採。 ㈢系爭建物所有權屬於上訴人： ⒈按占有人於未登記之不動產行使所有權者，推定其適法有 此權利，此觀民法第943條規定自明。依民事訴訟法第281 規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。上訴人 既占有系爭未辦理登記之建物，為被上訴人所不爭，則上 訴人主張該建物為其所有，依上說明，即應推定其適法有 所有權，除被上訴人有反證外，上訴人並不負舉證責任。 ⒉上訴人與洪義種於93年5月25日訂立協議書時，系爭建物 已存在，該協議書第2條、第3條分別記載○○○鄉○○街 ○○○○號之房地歸乙方（即洪義種）所有」、○○○鄉○ ○街○○○○○號之房地歸甲方（即上訴人）所有」，第5 條、第8條復載○○○鄉○○街○○○○○○號之房地，甲方日 後辦理過戶或補照、申請營業等，如需乙方提供證件或蓋 章時，乙方應無條件配合，不得刁難」、○○○鄉○○街 ○○○○○○號之房地過戶時，如需增值稅、契稅等，於八十三 年前，雙方均攤，八十三年以後，由甲方自行負擔」（見 原審卷第19、20頁），上訴人復陳稱：因系爭建物為伊出 資興建，83年完工後即由伊居住，故雙方約定由伊負責83 年後之稅金，否則無須以83年為區分權利義務之時點等語 （見本院前審卷第86頁），再佐以證人洪義發亦證稱系爭 建物興建時係上訴人監工，蓋好即由上訴人居住至今等語 ，並揆諸上揭說明，上訴人主張系爭建物為其所有，自足 採信。 ⒊而陳英玉主張系爭建物係弘俱公司所有，無非以證人洪義 發之證言及上訴人於前案自承系爭建物之興建資金，部分 由伊簽發支票支付，部分由弘俱公司簽發支票支付等語為 其論據。但證人洪義發未參與弘俱公司之經營，且稱「係 其認為系爭建物係以公司資金興建，不可能用私人的錢蓋 」等語，可見所證純屬一己之推論，並非親自見聞，自不 足取；另上訴人於前案雖稱興建系爭建物，部分由弘俱公 司簽發支票支付，但亦稱部分係其簽發支票支付，可見其 並未承認係由弘俱公司出資興建；且經向經濟部中部辦公 室調閱弘俱公司自81年迄今弘俱公司歷次變更登記表股東 同意書；及財政部中區國稅局彰化分局函查弘俱公司資產 負債表等資料結果，均無將系爭建物列入弘俱公司資產， 有經濟部中部辦公室104年3月5日經中三字第00000000000 號函及財政部中區國稅局彰化分局104年3月13日中區國稅 彰化營所字第0000000000號函可稽；益見證人洪義發所言 不實，要難為取。是尚難謂陳英玉已提出反證足以推翻系 爭建物為上訴人所有之推定，自應認系爭建物所有權屬於 上訴人。 ㈣上訴人請求撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序： 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號民事判例參照）。系爭建物既為上訴人所 有，被上訴人均否認，並認為屬於弘俱公司所有，陳英玉因 此聲請強制執行予以查封，則上訴人請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，即為有理由。 七、從而，上訴人先位訴請確認系爭建物為其所有，並請求撤銷 該強制執行程序，為有理由，應予准許；原審所為上訴人敗 訴之判決，於法尚有未洽，自屬不能維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求為廢棄改判，非無理由，爰判決如主文所示。 又其先位之訴為有理由，備位聲明自勿庸審酌。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件先位追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 宋國鎮 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 陳玫伶 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日