臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度再易字第12號 再審原告　　晶煉科技股份有限公司 兼上一人 法定代理人　許獻中 再審被告　　台灣奈米光膜科技有限公司 法定代理人　張申朋 上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國102年12 月31日本院102年度上易字第473號確定判決提起再審，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。 事實及理由 壹、本件再審原告再審意旨略以： 一、查鈞院102年上易字第473號判決再審原告敗訴之確定判決（ 下簡稱原確定判決或二審案件）認事用法有民事訴訟法第 496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審 事由，其理由分敘如下： ㈠查兩造於民國（下同）98年6月6日簽訂採購合約暨保密協定 （下稱系爭契約），其第8條第1款約定：「除雙方協議終止 外，本合約自雙方簽署日起生效。」。經查觀諸原確定判決 不爭執事項㈢、㈣分別記載：㈢晶煉公司於99年8月30日13 時36分以電子郵件告知再審被告欲與其洽談解約，並請再審 被告提供解約協議書。㈣再審被告晶煉公司負責人張永朋， 於99年9月3日下午8時20分以電子郵件告知再審原告晶煉公 司負責人，解約書內容如下請參考：「雙方同意自即日起解 除原合約編號：240-01之合約書…」，顯見兩造於99年9月 間，即已合意終止系爭契約。又按系爭契約第6條第1款雖約 定：「當事人一方對於從他方當事人獲得或為履行本約所獲 悉之相關訊息、訂購單、及標示為「機密資料」等資訊，無 論為口頭或書面形式，均負有保密義務，並只得使用於本約 之目的。但已公開之訊息或已被證明為其獨立開發或自第三 人處合法取得者，不在此限。」、同條第3款：「乙方（即 晶煉科技股份有限公司，下均簡稱晶煉公司）同意本合約訂 定後，甲方（即台灣奈米光膜科技有限公司，下簡稱台灣奈 米公司）所開發客戶及開發中客戶為其專屬所有，乙方不得 以書面、口頭或任何方式對其進行銷售或報價之商業行為」 ，然系爭契約既早於99年9月間合意終止，則再審原告於於 100年2月4日將記載：「…其與再審被告前於98年6月6日簽 訂採購合約及保密協定，約定再審被告向其採購光學鍍膜材 料及因光學鍍膜材料外洩事件，已決定將停止生產部分光學 鍍膜材料，並於文到三個月後停止供應再審被告所採購之光 學鍍膜材料…。」存證信函（下簡稱系爭存證信函）寄給訴 外人今國工業股份有限公司（下簡稱今國公司），自無違反 系爭契約保密條款之約定，再審被告更無損害可言。 ㈡次查，兩造間之另案（即台灣高等法院台中分院101年度上 字第143號損害賠償案件，下簡稱143號案件）於101年5月17 日庭期，證人陳雅玲曾證稱：「（再審被告訴訟代理人林玲 珠律師問：證人你今天來法院作證之前，目前在庭內之晶煉 公司法定代理人許獻中先生或其他晶煉公司之人員曾否與你 接觸或聯繫過？如果有，係於何時？次數為何？如有多次， 請分別說明每次事情經過為何？）有與晶煉科技股份有限公 司人員（姓名不詳，是男性）接觸過，沒有幾次，次數記不 得。談話內容：是晶煉科技股份有限公司人員說台灣奈米光 膜科技有限公司侵害晶煉科技股份有限公司『X600』權益。 ．．．．（再審原告法定代理人許獻中問：上開與你接觸之 晶煉科技股份有限公司人員，他是用何方式表明為該公司身 份？）名片，名片上記載不是晶煉科技股份有限公司名稱， 何名稱已經記不得了」等詞在卷。查證人陳雅玲之證述，已 明確指出，該人自稱係晶煉公司人員，然所用之名片上之公 司名稱，卻非係晶煉公司，顯見有惡意中傷再審原告之處， 是證人陳雅玲證詞，顯不足採信。然原確定判決卻認定再審 原告違反系爭契約第6條第1、3款之保密條款約定，顯無理 由。 ㈢又查兩造間之另案143號案件於101年5月10日之庭期，證人 張永朋曾證稱：「（法官問：提示『採購合約暨保密協定』 第六條第四款附記：乙方所售『240』或『同性質產品』是 何意？）『240』是晶煉科技股份有限公司生產之光學鍍膜 材料代號，『同性質產品』是與『240』同成份，後改稱： 化學式相近。（法官問：提示今國光學工業股份有限公司函 文有關『X600』是否為『同性質產品』？）是的，後改稱： 我不知道。」等詞在卷。查證人張永朋於再審被告公司內， 擔任採購、供貨之重要角色，意即『240』可否加工成『 X600』，對再審被告之營業絕對有相當大之影響，故證人張 永朋對『240』或『X600』之性質即有相當之了解，然依上 開證人張永朋之證述，卻有多處矛盾之處，顯見證人張永朋 之證詞，無證據能力，不足採信。 ㈣再查，證人張永朋於台灣台中地方法院101年度重訴字第524 號案件（即台灣高等法院台中分院102年度上易字第473號之 一審案件）於102年3月19日庭期曾證述：（法官問：就兩造 間之契約關係，證人負責處理何部份？）兩造間的契約是我 訂的，供貨採購也是我負責，我與再審原告公司有往來，主 要與再審原告負責人許獻中聯絡。（再審被告訴訟代理人問 ：再審被告再跟今國公司過去的交易情形一年的營業額是多 少？因本件今國公司下單情形會讓再審被告每月受到多少的 營業損失？）我們跟今國公司一年『X600』的營業額一年平 均約五百萬元，99年、100年間的平均年營業額是如此，一 個月營業額約五十萬元，因為本件的關係所以在101年8月份 開始今國公司就沒有下單『X600』，所以每月營業額損失約 五十萬元」等詞在卷。查證人張永朋證稱，再審被告每月應 營業額損失約50萬元云云，然再審被告卻未提出任何之證據 以實其說，顯見再審被告每月之營業損失50萬元，不足採信 。 二、再審之聲明 ㈠原台灣高等法院台中分院102年度上易字第473號民事確定判 決廢棄，駁回再審被告之訴。 ㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。 貳、原確定判決意旨： 一、再審被告主張：兩造於民國98年6月6日簽訂「採購合約暨保 密協定」（下稱系爭契約），約定由再審被告向再審原告晶 煉公司購買所生產之光學鍍膜材料「240」（或市稱H4替代 藥，下稱「240」）。惟再審原告在99年7月間無理要求再審 被告修改系爭契約內容未果後，即自99年8月17日起至同年 10月4日為止，反覆4次以再審被告訂購異常下滑為原因向再 審被告表示「暫停供貨」、「傾向解約」、「不交貨」、「 停止供應」，而拒絕依約供應「240」，違反系爭契約第1條 第1款、第3條第3款不得拒絕再審被告訂購之約定；經另案 143號案件認定：再審被告向晶煉公司之訂購並無違約之情 事，晶煉公司主張解除契約並請求再審被告給付違約金實， 為無理由，而駁回晶煉公司之請求確定在案。惟晶煉公司因 簽訂系爭契約而獲悉今國工業股份有限公司（下稱今國公司 ）為再審被告購買「X600」之專屬客戶後，詎其藉故向再審 被告表示停止供貨，而另一方面卻將其於99年10月4日寄給 再審被告之內容載有：「…其與再審被告前於98年6月6日簽 訂採購合約及保密協定，約定再審被告向其採購光學鍍膜材 料及因光學鍍膜材料外洩事件，已決定將停止生產部分光學 鍍膜材料，並於文到三個月後停止供應再審被告所採購之光 學鍍膜材料…。」等語之系爭存證信函影本交付予今國公司 ，公開發布系爭契約之存在，並違反系爭契約第6條第1、2 、3款保密之約定，為此依系爭契約第7條第4款懲罰性違約 金及第10條第5款之約定，求為判命再審原告連帶給付新臺 幣（下同）1000萬元之違約金（查原確定判決酌減為100萬 元違約金）。 二、原確定判決認定： ㈠再審原告雖抗辯：晶煉公司並無違反系爭契約情事。又再審 被告於另案一審（即原審100年度訴字第2391號）自承：「 本件是因為晶煉公司先在99年8月17日起拒絕供貨，再審被 告為履行合約，才向別人購買其他類似的產品加工後出售給 今國公司。」，足認再審被告違約向他人購買類似「240」 產品銷售於今國公司；晶煉公司遂通知再審被告於文到後三 個月後終止生產再審被告採購產品，該存證信函係於99年10 月7日送達再審被告，系爭契約應於100年1月6日即屬終止； 晶煉公司寄送系爭存證信函影本於今國公司，應屬企業自我 防衛範疇，無論及何機密外洩等內容。另依系爭契約第7條 第4款「損害賠償」約定，其性質屬「損害賠償總額預定性 之違約金」，是晶煉公司縱使違反系爭契約第1條第1款、第 3條第3款或第6條第1、2、3款約定，惟再審被告未受有任何 損失，請求顯無理由云云。惟查： ⒈查據系爭契約所載「前言」、第1條「買賣標的」、第2條「 價格與付款條件」、第3條「採購程序」、第4條「包裝與交 貨」、第5條「品質保證與保固」等約定，可知再審被告與 晶煉公司訂立本件「採購合約暨保密協定」（下簡稱保密條 款）之目的，在於雙方約定由晶煉公司供應其所生產之「 240」產品予再審被告後，並由再審被告自行開發使用該「 240」產品之專屬客戶，且再審被告僅能以晶煉公司所生產 之「240」產品或「同性質產品」，做為銷售予再審被告專 屬客戶之H4替代藥來源，晶煉公司亦不得以任何形式向再審 被告之專屬客戶進行銷售或報價等商業行為，否則，兩造任 何一方如有違反上開保密條款則應賠償對方損失1,000萬元 等情，應堪認定。 ⒉次查，晶煉公司雖抗辯：晶煉公司於99年10月4日以系爭存 證信函通知再審被告謂：於文到3個月後終止系爭契約，則 系爭契約應於100年1月6日終止，晶煉公司自不受系爭契約 保密條款之拘束云云。然系爭存證信函內容僅為晶煉公司依 系爭契約第9條第1款約定，通知再審被告其欲停止生產系爭 「240」產品之書面通知，非終止兩造間系爭契約之意思表 示通知，是兩造間所訂系爭契約，並未合法終止。 ⒊再查，晶煉公司於99年10月4日將寄給再審被告載有：「… 其與再審被告前於98年6月6日簽訂採購合約及保密協定，約 定再審被告向其採購光學鍍膜材料及因光學鍍膜材料外洩事 件，已決定將停止生產部分光學鍍膜材料，並於文到三個月 後停止供應再審被告所採購之光學鍍膜材料…。」等語之存 證信函影本交付予今國公司，公開發布系爭契約之存在，業 據再審原告所自認在卷；而因晶煉公司違反保密義務之行為 ，違反系爭契約第6條第1、3款之約定，足堪認定，則再審 被告依系爭契約第7條第4款懲罰性違約金、及第10條第5款 之約定，向晶煉公司及其負責人許獻中請求連帶給付損害賠 償預定性違約金100萬元，洵屬有據。 ⒋綜上，再審被告依系爭契約第7條第4款、第10條第5款之約 定，請求再審原告連帶給付100萬元違約金，為法有據。並 經本院調閱原確定判決卷宗，及所附判決書，且核無違誤。 參、得心證之理由： 一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者；或雖知有此證物而不能使用，現始得 使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未 存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由，最高 法院29年上字第1005號判例、32年上字第1247號判例、33年 上字第1600號判例，可資參照。申言之，前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，且當事人「已知」有該證 物，並已提出該證物，亦非所謂「發現」，自不得以之為再 審理由。又按民事訴訟法第四百九十六條第十三款所謂證物 ，不包含證人在內，最高法院29年上字第696號民事判例參 照。 二、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款發現未經斟酌證物之再審事由，無非以原確定判決未斟酌 原確定判決理由中兩造不爭執事項其中第㈢、㈣項，及證人 陳雅玲、張永朋於另案（即台灣高等法院台中分院101年度 上字第143號損害賠償案件）及原確定判決第一審證詞，為 主要論據。然查再審原告雖主張：系爭契約業於99年9月間 經兩造合意終止（查再審原告於原確定判決係主張系爭契約 業於100年1月6日終止，故再審之訴主張系爭契約於99年9月 間合意終止，乃新事實），再審原告自無違反系爭契約保密 條款云云，並提出原確定判決理由中兩造不爭執事項其中第 ㈢、㈣項為憑。然查：上開不爭執事項雖記載：㈢晶煉公司 於99年8月30日13時36分以電子郵件告知再審被告欲與其洽 談解約，並請再審被告提供解約協議書。㈣再審被告公司張 永朋於99年9月3日下午8時20分以電子郵件告知再審原告晶 煉公司負責人，解約書內容如下請參考：「雙方同意自即日 起解除原合約編號：240-01之合約書，並同意原合約書所列 下述事項雙方仍須遵守：第5條全部、第6條第1項、第2項、 第7條全部」等語」，有原確定判決書可考（見原確定判決 書第4頁）。然再審原告於前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前，已「確知」有上開兩造不爭執事項其中第㈢、㈣項證 物，卻未提出主張，則自無民事訴訟法第496條第1項第13款 之「發現」情形。抑有進者，上開兩造不爭執事項其中第㈢ 、㈣項，雖記載兩造欲洽談解約事宜，然再審原告晶煉公司 負責人旋於當日（即99年9月3日下午8時37分）以電子郵件 告知再審被告公司之張永朋「如這你所訴，我建議我們先簽 之前議定的新約先讓合約達到公平性，再來簽解約不知你的 意見如何？謝謝」等情，有原確定判決理由中兩造不爭執事 項其中第㈤項為憑（見原確定判決書第4頁），顯見兩造於 99年9月間就系爭契約是否終止或解除．並未達成合意，是 縱經斟酌上開兩造不爭執事項其中第㈢、㈣項，亦不足以影 響原確定判決之基礎，故再審原告主張上開兩造不爭執事項 其中第㈢、㈣項證據，為再審事由，顯無理由。又按民事訴 訟法第四百九十六條第十三款所謂證物，不包含證人在內， 如前所述，是再審原告主張上開證人陳雅玲、張永朋證詞， 作為再審事由云云，亦顯無理由。 肆、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第四百九 十六條第一項第十三款之「發現未經斟酌之證物或得使用該 證物」之再審事由，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件再審之訴顯無理由，並不經言詞辯論為之， 依民事訴訟法第五百零二條第二項、第八十五條第二項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日