裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 103年度勞上字第10號 上訴人　　　聖源有限公司 法定代理人　黃鉄榮 訴訟代理人　洪嘉鴻律師 複代理人　　鄭晃奇律師 　　　　　　鄭崇煌律師 被上訴人　　沈允乙 訴訟代理人　楊榮富律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國103年1月14 日臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第74號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103年6月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國85年間由訴外人即友人鐘錫 坤介紹至上訴人公司應徵工作，經與上訴人負責人黃鉄榮洽 談後，即由上訴人公司派遣至大陸地區福建省廈門市廠區（ 下稱廈門公司）擔任協理，上訴人公司並自85年5月4日起為 被上訴人投保勞保，被上訴人係任職在上訴人公司，並非廈 門聖源金屬製造有限公司，亦非盛原有限公司。嗣86年間門 公司副總經理陳宜典離職，被上訴人乃接任副總經理職務。 嗣94年7月1日實施勞退新制，被上訴人選擇新制，上訴人即 依新制規定自94年7月1日起按月提撥退休金至被上訴人退休 金專戶。被上訴人任職期間，每月薪資除底薪新臺幣（下同 ）9萬元外，另加計5萬元至8萬元不等之績效獎金，及領取 約5,000元人民幣之海外津貼，嗣上訴人公司擅將被上訴人 底薪調降為87,000元，並以43,000元為基數計算績效獎金。 上訴人公司為被上訴人投保勞工保險時，初期將投保薪資以 高報低以每月16,500元、88年9月1日起始改為33,300元投保 ，並於94年12月30日將被上訴人退保，自95年1月4日起改由 訴外人「盛原」有限公司（下稱盛原公司）以月薪33,300元 為被上訴人投保，盛原公司於98年9月2日將被上訴人退保， 被上訴人向黃鉄榮反應，黃鉄榮表示將來被上訴人退休時會 補足退休金與老年年金差額，被上訴人不疑有他繼續工作。 嗣被上訴人於100年6、7月間申請退休，因當時正值廈門公 司讓渡交接之際，被上訴人應黃鉄榮因而要求被上訴人續留 一年至101年7月底以協助完成移交，被上訴人乃繼續工作至 101年7月底始回臺，回臺後向上訴人請求給付退休金及老年 年金給付等差額，上訴人竟置之不理，被上訴人因而聲請勞 資爭議調解，仍遭拒絕，爰起訴請求上訴人給付老年年金差 額1,068,864、保留年資之退休金及退休金差額3,076,243， 合計4,145,107元： ㈠、老年年金差額1,068,864元：被上訴人於75年5月29日加入勞 保，若上訴人公司依法據實投保，至被上訴人101年7月26日 退休時止（實際退休日為101年8月1日，為簡化爭點，同意 以上訴人抗辯之離職日即101年7月26日作為退休日），投保 年資為26年又3月，被上訴人任職上訴人公司期間，每月底 薪（不加積效獎金與海外津貼）為9萬元或87,000元，依法 每月應投保薪資為最高級距43,900元。依此計算，被上訴人 於101年10月19日申請老年年金時，每月依法得領取之老年 年金應為20,127元，因上訴人公司以多報少或擅自退保，致 被上訴人於101年10月19日申請老年給付時，每月老年年金 僅13,569元，被上訴人得依勞工保險條例第72條之規定，請 求上訴人賠償每月老年年金差額6,558元（計算式：20,127 －13,569＝6,558）之損失，再被上訴人係00年0月0日出生 ，於101年10月19日申請老年給付時為63歲，依100年之臺灣 地區簡易生命表所示平均餘命為18.96年，每年得請求賠償 之老年年金差額為78,696元（計算式：6,558×12＝78,696 ），依霍夫曼係數扣除中間利息，一次得請求賠償之老年年 金差額為1,068,864元【計算式：78,696×13.0000000＋78, 696×（13.0000000－00.0000000）×0.96＝1,068,864】。 ㈡、保留年資之退休金2,669,595元及勞退條例施行後之退休金 差額406,648元，共3,076,243元部分：①被上訴人於85年5 月間起在上訴人公司任職，於勞工退休金條例施行後繼續服 務於同一事業單位，並選擇適用勞工退休金條例之退休制度 ，於94年7月1日適用該條例「前」之工作年資9年2個月（即 85年5月4日至94年6月30日），應予保留。又被上訴人係於 100年6、7月間申請退休，經上訴人公司留任至101年7月底 退休，上訴人公司自應按被上訴人101年7月底退休而終止勞 動契約時之平均工資，計給保留年資之退休金，依勞動基準 法第55條第1項規定，按其保留年資9年2個月，發給19個基 數之退休金，並同意就底薪及績效獎金以上訴人抗辯101年2 月至7月之平均工資117,005元【計算式：（120,100＋115,9 00＋110,000＋117,932.5＋108,100＋130,000)÷6＝117,00 5，元以下四捨五入】、加計前述5,000元人民幣海外津貼依 該期間最低匯率4.7換算為新臺幣23,500元計算，共140,505 元為平均工資，據以計算上訴人公司所應給付保留年資之退 休金為2,669,595元（計算式：140,505×19＝2,669,595） 。②再被上訴人任職期間，每月薪資不計入海外津貼5,000 元人民幣，僅以調整後之底薪87,000元、績效獎金43,000元 計算，每月薪資至少10萬元以上。於勞工退休金條例施行後 ，依勞工退休金條例第14條、勞工退休金月提繳工資分級表 規定，每月至少應以101,100元為基準提撥退休金6,066元（ 計算式：101,100×0.06＝6,066）。若上訴人公司自94年7 月1日起至101年7月26日被上訴人退休日止據實提撥退休金 （共計7年又26天，換算為84.866個月），則應提撥之退休 金至少為514,287元（計算式：84.866×6,000＝514,287） ，然上訴人公司未據實提撥，致被上訴人向勞工保險局申領 退休金時，其個人專戶之提撥本金僅為99,833元，加上保證 收益7,806元，合計領取之退休金為107,639元，受有退休金 差額406,648元之損失（計算式：514,287-107,639＝406,64 8）予以計算退休金之差 額，被上訴人自得向上訴人公司 請求賠償。綜上，上訴人得請求被上訴人給付退休金與退休 金差額共3,076,243元（計算式：2,669,595＋406,648＝3,0 76,243）。③被上訴人得請求上訴人賠償老年年金差額及休 留年資之退休金、勞退條例施行後之退休金差額，總計為4, 145,107元（計算式：1,068,864＋3,076,243＝4,145,107） 。爰求為命上訴人給付4,145,107元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算，暨供擔保為假執行 宣告之判決。 二、上訴人則以： ㈠、⒈上訴人公司負責人黃鉄榮，於78年4月1日至大陸地區依該 地法律設立聖源金屬製造有限公司（按即前述廈門公司）， 為廈門公司之負責人並兼任總經理，85年初廈門公司欲招募 台籍高階經理人，為面試由他人介紹之被上訴人，乃返臺利 用上訴人公司之辦公場所進行面試，並當面告知任職之公司 及職務為廈門公司之經理人，並請被上訴人於同年5月3日至 廈門公司報到，被上訴人係與廈門公司間有委任經理人之契 約關係，而與上訴人間並無勞動契約關係存在，惟因被上訴 人要求其在臺灣之勞保年資不中斷及看病方便，而以上訴人 公司名義為及以16,500元之薪資級距被上訴人投保勞保，88 年9月起因勞保局查核而調高為33,300元薪資級距投保，並 於94年7月實施勞退新制後為被上訴人提撥百分之6退休金， 至94年底因上訴人公司業務量大減、營運困難，經被上訴人 同意，自95年1月4日起改以盛原公司名義為被上訴人投保， 至98年9月勞保年金制開始實施後，因被上訴人規劃其勞保 年金，因而要求黃鉄榮為其退保，退保後，黃鉄榮並未應允 被上訴人在將來退休時給付差額等。另被上訴人於86年至89 年間任職厦門公司初期，廈門公司為規避大陸外匯管制政策 ，因而將被上訴人薪資匯給上訴人，再由上訴人公司代匯給 被上訴人，被上訴人薪資並非由上訴人給付，兩造間並無僱 傭關係存在。 ㈡、退步言，若認兩造間有勞動契約關係存在，被上訴人之薪資 為底薪87,000元、績效獎金（43,000元乘以績效比例，但比 例不會低於1），不包含廈門公司另於廈門以現金給付被上 訴人之人民幣5,000元，被上訴人退休前六個月（101年2月 至101年7月）之平均工資為117,005元（計算式：【120,100 ＋115,900＋110,000＋117,932.5＋108,100＋130,000】÷6 ＝117,005，元以下四捨五入）。再退步言之，若認兩造存 有契約關係，因該契約關係為委任經理人之契約關係，非勞 動契約關係，上訴人亦無須賠償被上訴人勞保老年給付差額 、給付舊制勞工退休金及賠償勞退條例勞工退休金之差額， 被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人4,145,107元，上訴人不服 提起上訴，兩造聲明如下： ㈠、上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡、被上訴人方面：上訴駁回。 四、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ㈠、被上訴人於85年間在上訴人公司內與黃鉄榮洽談聘任事宜， 並於85年5月3日開始在廈門聖源金屬製造有限公司擔任生產 管理之協理，隔年升任副總經理，至101年7月26日離職。 ㈡、被上訴人任職初期之薪資為底薪9萬元，另加5萬元至8萬元 不等之績效獎金，後變更為87,000元，另加43,000元為基數 之績效獎金。 ㈢、被上訴人勞工保險紀錄自85年5月4日由上訴人公司以月薪16 ,500元級距投保，於88年9月1日改以33,300元級距投保，至 94年12月30日退保。後於95年1月1日由盛原公司以33,300元 級距投保，至98年9月2日退保。上訴人於94年7月1日起為被 上訴人提繳勞工新制退休金共99,833元。於89年至94年申報 被上訴人所得並開立扣繳憑單。被上訴人已經向勞保局領取 勞工退休金107,639元。 ㈣、廈門公司之負責人為黃鉄榮，並於100年5月移轉予香港金庚 集團有限公司。 ㈤、兩造間若有僱有僱傭關係存在，本件上訴人應給付被上訴人 之金額為4,145,107元（見本院卷第66頁）。 五、至於被上訴人主張兩造間有僱傭關係存在，上訴人為其投保 勞工時將薪資以多報少，致其受有老年年金及退休金給付差 額共計4,145,107元之損害，上訴人應賠償該差及給付保留 年資之退休金等語，則為上訴人所否認，並以前詞抗辯，是 本件爭點為：㈠被上訴人與上訴人間有無僱傭關係存在？㈡ 被上訴人主張受有勞工保險老年年金差額、勞基法規定保留 年資之退休金、勞工退休條例施行後之退休金差額之損害， 合計為4,145,107元，是否有理由？ ㈠、被上訴人主張其在臺灣由上訴人公司負責人黃鉄榮面試後即 受僱於上訴人公司，並由上訴人公司派遺至大陸地區福建省 廈門公司工作之事實，業據其提出面試時黃鉄榮交付之名片 1張附卷為證（見原審卷為95頁），上開名片正面印製上訴 人公司名稱，背面印製廈門公司名稱一節，為兩造在本院所 不爭執（見本院卷第49頁反面），並經證人鍾錫坤在原審結 證稱略以：「（問：原告有無找你介紹工作？）當初黃鉄榮 的公司需要管理幹部，但黃鉄榮不是直接找我，是先找另一 個江姓同學，另一個同學在越南設廠，我在上海設廠，我就 想到被上訴人，我就問另一個同學黃鉄榮的電話，後來原告 與黃鉄榮電話我有互相給他們，讓他們自己聯絡，他們怎麼 聯絡我就不曉得。（當時黃鉄榮的公司需要管理幹部，是指 何公司？）另一個同學告訴我，是黃鉄榮在大陸的工廠需要 管理幹部，我覺得大陸的工廠人員不好管理，原告應該適合 這個工作。」、「（你是否知道黃鉄榮在臺灣有設立公司？ ）他自己設幾個公司我不知道，但我知道他在臺灣有做貿易 ，他什麼時候去大陸設廠，我也不知道，我只是透過同學才 知道他在大陸有開工廠。（你當時是否知道黃鉄榮是要應徵 臺灣公司的人再派大陸工作，還是直接應徵大陸公司的人員 ？）當時黃鉄榮只是說要去大陸管理大陸那邊的工人，至於 是臺灣派去大陸，亦或直接去大陸，我就不曉得。」、「（ 提示原證15名片）（是否有看過這張名片？）他有給我過名 片，但我不曉得是不是這張，但我知道他有經營聖源有限公 司。（江姓同學有無跟你說是否是聖源有限公司要請人？） 江姓同學只說黃鉄榮需要人去管理大陸工廠的工人，但並沒 有說是到那家公司的事情。」等語（見原審102年10月8日言 詞辯論筆錄第2頁至第4頁），另業據上訴人提出黃鉄榮簽名 蓋章之薪資計算資料（見原審卷第9-12頁原證2，含98年6月 份、98年10月份、99年5月份、88年12月份薪資）、海外津 賠明細表（見原審卷第13-17頁原證3，自98年7月起至100年 7月份為止之明細表）、工資給付明細表影本等件附在原審 卷為證（見原審卷第18-35頁原證4，自97年9月8日起至101 年7月5日止），並有上訴人公司按月匯每月底薪加計績效奬 金至被上訴人設在彰化銀行之00000000000000號帳戶之存簿 影本附在原審卷為證（見原審卷第96-102頁原證16，存簿資 料至89年12月為止），另上訴人公司自85年5月4日開始為被 上訴人投保勞保，並開立扣繳憑單作為被上訴人申報所得稅 使用，且於94年7月1日勞工退休新制實施後，因被上訴人選 擇新制，上訴人乃自94年7月1日起按月提撥退休金至被上訴 人退休金專戶等情，業為兩造所不爭（見不爭執事項㈢）， 並有投保資料表、扣繳憑單影本等件在原審卷為佐（見原審 卷第36頁、第38-43頁），堪信上訴人公司負責人黃鉄榮係 為管理大陸工廠工人之需求而面試被上訴人及派遺至廈門公 司工作，並由上訴人按月給付薪資及為被上訴人投保勞保， 於94年7月1日勞退新制實施後由上訴人依新制規定為被上訴 人提撥退休金至被上訴人退休金專戶，且核發扣繳憑單予被 上訴人申報所得稅等，核與一般勞動契約雇主之作為並無不 同，堪信被上訴人主張兩造間有僱傭關係存在一節為真。 ㈡、上訴人另辯稱兩造間並無僱傭契約存在，上訴人僅代廈門廠 區面試，勞動契約存在被上訴人與廈門公司之間等語，並聲 請訊問證人即曾在上訴人公司擔任包裝部廠長之巫錫彬為證 。經查，證人巫錫彬在本院結證稱略以：我本來在聖源有限 公司上班，是在台灣上班，後來離職，從來沒有看過被上訴 人沈允乙，也不知道他做什麼職務，．．．廈門盛原公司單 送過來時，需要什麼貨，我是負責包裝的部分，包好就出貨 ，85年被上訴人應徵時不在現場，被上訴人與黃鉄榮談的內 容不清楚，．．我都在台灣，沒有去過上訴人大陸的公司等 語（見本院卷第48頁反面、第49頁），證人巫錫彬係擔任上 訴人公司包裝部廠長，未曾去過上訴人大陸的公司，亦未在 被上訴人應徵時在場聞見其應徵職務等內容，難據其證詞為 兩造間無僱傭關係存在之證據。再上訴人辯稱上訴人公司與 廈門公司雖均由黃鉄榮擔任負責人，但為二家不同之公司， 有各自獨立之法人格，並提出二家公司登記資料為佐（見本 院卷第59-61頁），惟被上訴人為上訴人公司所面試錄取， 並派至廈門公司工作，由上訴人公司投保勞保並給付薪資， 且在勞退新制實施後，由上訴人公司為被上訴人提撥退休金 至專戶，兩造間有僱傭關係存在，已如前述，至於上訴人公 司與廈門公司是否為獨立之二家公司，彼此間係基於何種約 定或關係，由上訴人指派被上訴人至廈門公司工作，屬於上 訴人公司與廈門公司內部間之約定及關係，並不影響兩造間 有僱傭關係存在之事實。另上訴人提出被上訴人任職期間往 返臺灣及大陸之交通費用係由廈門公司負擔之報帳單（見本 院卷第54-58頁），據以證明被上訴人係由廈門公司僱用之 事實。惟查，被上訴人係由上訴人僱用後指派至廈門公司工 作，已見前述，縱認上訴人所提出之上開對帳單上記載之交 通費係由廈門公司負擔，亦屬上訴人與廈門公司間就被上訴 人往返臺灣大陸兩地之交通費用如何約定及報帳之內部約定 ，不足據以認定被上訴人與廈門公司間有僱傭關係存在之證 據。上訴人另以兩造間在被上訴人到廈門公司工作之16年期 間，並無上訴人公司名義之電子郵件或信函通知之往來紀錄 、被上訴人向上訴人公司述職、以上訴人公司名義給予被上 訴人之工作指示等書信文件、委任契約、以上訴人公司名義 雇用被上訴人之證明書或錄用證明書、上訴人公司委任被上 訴人到廈門公司工作之委任文件等，足認兩造間無僱傭關係 存在等語。惟按勞資雙方以何種方式聯繫、下達指示，因工 作內容、地點及工作環境及勞資雙方之使用習慣而不同，並 無定式，勞資雙方之相處模式縱非以上訴人抗辯之上開各點 為之，亦不表示彼此間即無僱傭關係存在，是上訴人此部分 抗辯，並無足採。 ㈢、上訴人另辯稱，退步言，縱認被上訴人有受僱於上訴人，兩 造間亦屬委任關係，而非僱傭關係，上訴人無庸支付被上訴 人主張之前開金額等語。 ⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者 ，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第528條、第490 條分別定有明文。又委任之目的，在一定事務之處理，受任 人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人 所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完 成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務， 對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台 上字第1018號判決意旨參照）。是員工與公司間究屬僱傭或 委任關係如發生爭議，應依契約之實質內容為斷，不得以契 約之名稱逕予推認。復依勞動基準法第2條第1款、第2款、 第6款及同法施行細則第7條規定觀之，勞工與雇主間具有從 屬性，此為勞動契約之特色，一般學說上則認為勞動契約之 當事人即勞工應具有下列特徵：①人格從屬性，即受雇人在 雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義 務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受 雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81 年度台上字第347號判決參照）。 ⒉經查： ①依被上訴人提出之制管生產通知單所載（見原審卷第103、 104頁原證17、18），生產管制事項均經打單人員、核對人 員、資材主任、經理、副總（按即被上訴人），與董事長， 或打單人員、核對人員、資材主任、副理、總監、總經理等 人逐級簽核，足認就生產管制事項均需經上級董事長、或總 監、總經理審核決定，並非被上訴人能獨立決定。次依訂購 單、送貨單、指示單所載（見原審卷第106、149-156、170 頁），訂購事項除經被上訴人簽認外，尚需董事長簽核，董 事長並可指示被上訴人應如何作業，均足認被上訴人在工作 上有從屬性，納入雇主組織體系，並與同僚居於分工合作狀 態。 ②上訴人公司95年3月3日之臺籍幹部回臺辦法第二項：「每次 在工廠安排星期日休假之前一天星期六回臺，下個星期四返 廈。或由董事長做適當調整。」、第六項：「婚喪病假，請 參考公司職工守則為據，費用自行負擔」、第七項：「在廈 門工作期間，配合工廠、星期六、日加班，做好職責工作。 謝謝大家!」等情，有台籍幹部回台辦法影本1份在原審卷為 證（見原審卷第105頁原證19），足認被上訴人需遵守上班 時間，及公司職工守則之婚喪病假規定，並配合工廠於星期 六、日加班，回臺、返廈尚得由董事長做適當調整，堪信被 上訴人須服從上訴人雇主權威，有人格上從屬性，並需親自 履行工作，不得使用代理人，顯見被上訴人非為自己營業勞 動，而係為他人目的而勞動，具經濟上之從屬性，且納入雇 方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。上訴人雖 辯稱上開辦法係廈門廠區所訂等語，惟未能舉證以實其說， 自無可採。 ③再上訴人核發之被上訴人所得扣繳憑單上載之格式為50，有 扣繳憑單影本1份在原審卷為證（見原審卷第38頁），足證 被上訴人向上訴人領取的是薪資，而非執行業務或其他營利 所得。另依上訴人提出之考核明細所示（原審卷第157-159 頁原證26），足證被上訴人因工作上之瑕疵，經上訴人考核 後，遭懲戒而扣薪，益認被上訴人在上訴人企業組織內應服 從雇主，並有接受懲戒或制裁之義務之人格從屬性。 ④參以上訴人自承被上訴人擔任廈門公司副總經理期間，其下 有近80人組長、主任、廠長及管理幹部，其上有董事長，就 對外採購事項，向大陸業者採購事項因有回扣問題，由董事 長最終稽核，具有高於其他經理、主任之權限，需接受董事 長之指示等語（見原審卷第165頁反面，上訴人在原審提出 之民事爭點整理暨調查證據聲請狀所載），及上訴人法定代 理人黃鉄榮亦來往臺、廈之間，及被上訴人任副總經理職務 期間，須遵守上、下班時間，請假則須依職工守則規定為之 ，並有考核懲處機制，益證被上訴人具人格上及經濟上之從 屬性，核與單純之委任關係不同，上訴人抗辯縱認被上訴人 受僱於上訴人，兩造間亦僅有委任關係，並無僱傭關係存在 等語，應屬無據。 ㈣、兩造間有僱傭契約存在，已如前述，應再予審究者為被上訴 人請求老年年金差額1,068,864元，保留年資之退休金、退 休條例施行後之退休金差額各2,669,595元、406,648元，合 計為4,145,107元，是否有理由？ ⒈老年年金1,068,864元部分：按97年9月13日修正公布之勞工 保險條例第58條將請領老年給付之年齡提高至60歲，並於同 條第2項則規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文 施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規 定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付…：參加 保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲 退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者… 」。經查，被上訴人係00年0月0日生，在98年1月1日現行勞 工保險條例施行前已年滿55歲，且自85年5月3日起任職在上 訴人公司亦已超過15年，自亦符合上開請領老年給付之規定 。次按勞工勞工保險條例第59條第1項規定：「依第58條第1 項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年 給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發 給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年 發給2個月，最高以45個月為限」。又按勞工保險條例第72 條第1項規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞 工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日 或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因 此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠 償之」。再查，被上訴人於101年10月19日向勞工保險局申 請勞工保險老年給付，經勞工保險局審核符合規定，並自10 1年10月起按月發給每月老年年金13,569元，有勞工保險局 101年11月27日保給核字第Z00000000000號函影本1份在原審 卷為證（見原審卷第46頁）。惟被上訴人實領薪資與上訴人 為被上訴人投保勞保之薪資級距並不相符，上訴人如依法每 月為被上訴人投保最高級距43,900元之薪資，則被上訴人於 101年10月19日申請老年年金時，每月依法得領取之老年年 金應為20,127元，是被上訴人主張其得依上開法律規定，請 求上訴人依勞工保險條例規定之給付標準賠償被上訴人，賠 償每月老年年金差額6,558元（計算式：20,127－13,569＝ 6,558）之損失，自屬有據。準此計算，共審酌被上訴人係 00年0月0日出生，於101年10月19日申請老年給付時為63歲 ，依100年之臺灣地區簡易生命表所示（見原審卷第47頁） ，其平均餘命為18.96年，其每年得請求賠償之老年年金差 額為78,696元（計算式：6,558×12＝78,696），再依霍夫 曼係數扣除中間利息，被上訴人一次得請求上訴人賠償之老 年年金差額為1,068,864元【計算式：78,696×13.0000000 ＋78,696×（13.0000000－00.0000000）×0.96＝1,068,86 4】，且上訴人既對被上訴人請求勞保老年年金差額給付金 額沒有意見（見原審第269頁、本院卷第66頁正反面），被 上訴人請求上訴人給付老年年金差額1,068,864元，即有理 由，應予准許。 ⒉退休條例施行前保留年資之退休金2,669,595元、退休條例 施行後之退休金差額406,648，合計為3,076,243元部分： ①按於勞工退休條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留。前項保 留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約 終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並 於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條定有 明文。又按勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每 滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與 1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計 ；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核 准退休時1個月平均工資，勞動基準法第55條第1項第1款、 第2項亦有明文。另「勞工退休金條例第11條第2項及第12條 第1項之規定，勞工選擇適用本條例之退休金制度，其勞動 契約於依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條 、第53條、第54條之相關規定終止時，勞工適用本條例前之 保留工作年資及適用本條例後之工作年資，應分別依勞動基 準法及本條例計給資遣費或退休金，．．。」一節，亦有行 政院勞工委員會94年5月27日勞動4字第0000000000號函在卷 為佐（見本院卷第86頁）。經查，兩造就被上訴人自85年5 月3日起任職至101年7月26日為止一節並不爭執（見兩造不 爭執事項㈠），在勞工退休金條例施行前被上訴人工作年資 為9年又2個月（自85年5月4日起至94年6月30止），依勞基 法第55條第1項規定應發給19個基數之退休金。再查，以上 訴人不爭執之被上訴人於勞動契約終止前六個月（101年2月 至7月）之平均工資117,005元（底薪加績效奬金），加計應 計入薪資之前開人民幣5,000元換算為新臺幣23,500元之海 外津貼（以該期間最低匯率4.7換算為新臺幣，計算式為： 5000×4.7=23500），被上訴人在終止勞動契約前之平均工 資為140,5050元（計算式：117005＋23500=140505），準此 計算，被上訴人得請求保留年資之退休金為2,669,595元（ 計算式：140505×19=0000000），再上訴人對此部分金額亦 不爭執（見原審卷第269頁、本院卷第66頁正反面），是被 上訴人請求上訴人給付勞工退休金條例施行前保留年資之退 休金2,669,595元，自屬有據，應予准許。 ②再按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅 於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不 得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞 工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨）。經查， 94年7月1日勞工退休金條例施行後，上訴人雖有按月為被上 訴人提撥退休準備金至被上訴人退休金專戶，惟並未足額提 撥，已如前述，被上訴人因而受有退休金專戶之本金及累積 收益減少之損害，自得請求上訴人賠償於勞工退休金條例施 行之退休金差額。再被上訴人主張依前述被上訴人薪資級距 標準，上訴人每月原應提撥之退休金至少為6,066元（計算 式：101,100×0.06＝6,066），若上訴人公司自94年7月1日 起至101年7月26日被上訴人退休日止（兩造就退休日為101 年7月26日不爭執，見不爭執事項㈠）合計7年又26天（換算 為84.866月）期間據實提撥退休金至被上訴人退休金專戶， 其提撥之退休金金額至少有514,287元（計算式：84.866×6 ,000＝514,287），惟因上訴人未據實提撥，至被上訴人退 休時止，其在勞保局之個人退休專戶內僅有99,833元，加上 保證收益7,806元，合計被上訴人領取之退休金僅為107,639 元，二者差額為406,648元（計算式：514,287－107,639＝ 406,648）一節，為上訴人所不爭執（見原審卷第269頁、本 院卷第66頁正反面），是被上訴人主張其在勞工退休金條例 施行後，受有退休金差額406,648元之損害，得請求上訴人 賠償之，同屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人主張上訴人投保勞保時將其薪資以多報 少，在勞工退休金條例施行後，亦未足額提撥退休金至被上 訴人退休專戶，致其受有老年年金、保留年資退休金及上開 條例施行前後退休金差額之損害，被上訴人自得依勞動基準 法、勞工退休金條例等規定，請求上訴人給付老年年金差額 、保留年資退休金、退休金差額，為有理由，已如前述。從 而，被上訴人請求上訴人給付老年年金差額1,068,864元， 保留年資退休金2,669,595元、勞工退休條例施行後之退休 金差額406,648元，合計為4,145,107元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年6月14日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，洵屬有據，應予准許。原審因而為上訴人敗訴判決， 並依兩造陳明，分別酌定相當供擔保金額，為准免假執行之 宣告，核無不合。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日