裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度勞上字第14號 上　訴　人 即被上訴人　黃期益 訴訟代理人　邱寶弘律師 被上訴人 即上訴人　　金城特殊金屬股份有限公司 法定代理人　林添金 訴訟代理人　洪永叡律師 上列當事人間職業災害補償金事件，上訴人對於民國103年3月3 日臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴 ，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於不利於上訴人金城特殊金屬股份有限公司部分及假執 行之宣告暨訴訟費用之負擔均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人黃期益在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 上訴人黃期益之上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第ㄧ、二審及追加之訴之訴訟費均由上訴人黃期益負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人即被上 訴人黃期益（下稱黃期益）於原審依勞動基準法（下稱勞基 法）第59條規定及侵權行為、不完全給付之法律關係，請求 被上訴人即上訴人金城特殊金屬股份有限公司（下稱金城公 司）給付職業災害補償、看護費用、精神慰撫金共新臺幣（ 下同）5,218,651元本息，嗣於本院依勞基法第59條規定， 追加請求職業災害補償1,137,068元本息（工資補償15,068 元、殘廢補償1,122,000元），核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸上開說明，其於第二審為訴之追加，應予准許，合 先敘明。 乙、實體方面： 一、黃期益起訴主張： ㈠黃期益自民國（下同）86年3月起任職金城公司擔任司機， 平時從事搬貨、卸貨之工作，詎料於100年11月21日中午至 客戶長昇興業有限公司（下稱長昇公司）工廠送貨完畢，在 客戶工廠前突然腦中風發病，經送醫治療後，迄今猶未痊癒 ，並領有極重度殘障手冊。黃期益平時工作負荷繁重，金城 公司未於貨車上設置起重機等裝備，且客戶端未設置輔助搬 運設備，致黃期益常須徒手搬運鋼板等重物，況貨運駕駛開 車時間長，存在限時抵達之壓力，又午休時間不足，且根據 行政院勞工委員會（下稱勞委會）職醫評估報告，黃期益月 平均加班為59小時，如此工作情況，對其健康自有不利影響 ，加上金城公司未依法定期實施勞工健康檢查，致未能早期 發覺勞工身體狀況而作必要調整，終致黃期益於前述時地以 徒手搬運鋼材完成卸貨後，突然腦中風發病。本案業經勞委 會判定為因過勞所引起之職業傷害，並由勞工保險局（下稱 勞保局）核付傷病給付在案。 ㈡黃期益依勞基法第59條規定請求職業災害補償如下： ⑴醫療費用補償：黃期益支出醫療費47,101元，另購買輔具、 醫療設備等增加生活上支出52,700元，共99,801元，金城公 司對此金額並不爭執。 ⑵工資補償：黃期益於100年11月21日病發後，先後於光田綜 合醫院（下稱光田醫院）、童綜合醫院住院治療，嗣經原審 囑託林口長庚醫院進行鑑定，鑑定結果為無法恢復原有工作 能力。黃期益每日原領工資為1,490元，兩造合意以二年期 間計算，黃期益得請求工資補償共1,087,700元。黃期益於 原審一部請求金城公司給付工資補償1,072,632元，經原審 全部准許，茲追加請求工資補償15,068元（計算式：1,087, 700-1,072,632=15,068）。 ⑶殘廢補償：黃期益已達永久失能狀態，終身無法工作，殘廢 等級應依兩造合意之鑑定機構林口長庚醫院103年1月6日函 所認定，為勞工保險失能給付標準表之殘廢等級2神經第2-1 級，至於勞保局103年3月24日函核定為2-2級，係屬錯誤。 殘廢等級第2-1級，參照勞工保險失能給付標準表屬第1級失 能，依勞工保險條例第54條第1項規定增給百分之50，故黃 期益得請求殘廢給付之日數為1800日（1,200x1.5），而其 日薪為1,490元，據此計算得依勞基法第59條第3款規定請求 之殘廢補償為2,682,000元，另因勞保局於原審判決後已為 失能給付96萬元，再扣除原審判決已准許60萬元，茲追加請 求1,122,000元（2,682,000-960,000-600,000）。 ⑷黃期益業經勞保局核付傷病給付共260,750元、器具補助費 用39,700元、核退醫療費用49,288元，以上依勞基法施行細 則第34條規定，金城公司共可抵充349,738元。至於勞保局 於103年3月24日核發失能給付96萬元，已於計算殘廢補償時 扣除，故不列入抵充範圍。 ㈢金城公司已違反勞基法第32條第2項（延長工時一個月不得 超過46小時）、勞工安全衛生法第5條（關於安全衛生設備 ）、第12條（健康檢查）、第13條（調整工作內容、時間） 及民法483條之1等保護他人法律，依民法第184條第2項規定 應推定其有過失，應負民法第184條侵權行為損害賠償責任 。又依民法第483-1規定，受僱人服勞務，其生命、身體、 健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，此 為勞動契約之附隨義務，金城公司違反對勞工之保護義務， 構成不完全給付，黃期益得依民法第227條、227-1條規定請 求損害賠償。上開二請求權，請擇一判決金城公司賠償黃期 益所受損害3,675,532元，分述如下： ⑴看護費用：分二階段計算，第一階段自病發日100年11月21 日算至102年11月20日，共24個月，參酌強制汽車責任險給 付標準第2條，看護費給付日額為1,200元，故每月看護費為 36,000元，扣除此期間曾入住加護病房17日毋庸看護，共請 求843,600元；第二階段自102年11月21日起，參臺灣省男性 平均餘命表算至黃期益年滿80歲即125年9月20日止，共274 個月，再參外籍看護工聘僱支出費用、我國最低工資等情， 每月看護費以12,000元估算，102年11月21日至104年3月20 日止計16個月，可請求192,000元，另自104年3月21日起至 125年9月20日止共258個月，依霍夫曼計算法扣除中間利息 （第一年不扣除中間利息），可請求2,139,932元。以上共 請求看護費3,175,532元（計算式：843,600+192,000+2,139 ,932）。 ⑵精神慰撫金：50萬元。 ㈣就對造抗辯之陳述： ⑴勞基法第1條第1項規定「本法未規定者，適用其他法律之規 定」，該項規定所謂之「法律」，應包括經立法機關明確授 權由行政機關制定之法規命令即「勞工保險被保險人因執行 職務而致傷病審查準則」（下稱傷病審查準則），且傷病審 查準則係勞工保險條例就「因執行職務而致傷病」之審查規 定之不足事項予以規定，該「因執行職務而致傷病」，亦屬 職業災害之一部分，判斷標準不應二歧，自可作為是否為勞 基法所謂「職業災害」之認定依據。又根據99年12月17日第 二次修正「職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引」記 載，本次修法目的乃強調過勞認定非完全依賴醫學證據，而 與職災保護政策相關，並列「雇主舉證原則」，本件應由金 城公司舉證黃期益之傷病與工作欠缺因果關係。 ⑵依通說見解，勞基法所謂之職業災害，應具備「業務遂行性 」及「業務起因性」要件，前者指該傷病係勞工本於勞動契 約在雇主支配下之勞動過程中發生；後者指該傷病與勞工所 擔任之業務間存在相當因果關係。本件兩造對「業務遂行性 」並無爭執，而關於「業務起因性」，長期工作過重與血壓 不穩定、導致腦中風間有相當因果關係，勞委會於本次修正 時，將「長期工作過重」的加班時數認定標準予以放寬，即 「發病日前1至6個月，加班時數月平均超過37小時」，如前 所述，黃期益長期月平均加班59小時，且工作壓力大，而黃 期益腦中風發病當日係以徒手搬重物，且當日只有黃期益一 人搬貨，此有證人牟立忠之證詞可稽，本件符合「業務起因 性」明確。另否認金城公司關於黃期益喝酒、喝咖啡、吃檳 榔、需要照顧孫子等陳述，且職業災害補償制度係採無過失 責任主義，受僱人縱與有過失，亦不減損其權利，況本件黃 期益無過失，亦無恣意行為。 ⑶金城公司辯稱黃期益發病前一至六個月之平均月加班時數為 39.89小時，係以每日正常工作時數為8.5小時計算，惟依大 法官會議釋字第726號解釋意旨，正常工時事項乃勞動關係 之核心，並以此標準作為法律保護之最低限度，自不容勞雇 雙方以契約自由規避之，金城公司之上述計算方式，有違勞 基法相關規定及前揭大法官會議解釋意旨甚明。況金城公司 曾具狀稱如以每日正常工時8小時計算，黃期益長期工時之 月平均加班為51.725小時，亦超過法定延長工時上限。 ⑷證人林明姿乃金城公司之會計，亦為金城公司法定代理人林 添金之女，其證述出勤卡誤載、誤給加班費云云，乃屬託詞 ，若其證詞屬實，何以金城公司迄未追回誤發之加班費。而 王程義有關黃期益上下班打卡、中午有無加班、客戶端有無 起重機等證述，或係其主觀臆測，或非其個人經歷事項，亦 無可採。 二、金城公司則以： ㈠黃期益之腦中風並非職業災害： ⑴黃期益為送貨司機，工作並不繁重，其於98年3月間取得「 吊斤荷重在三公噸以上之固定式起重機操作人員安全衛生教 育訓練期滿測驗合格」結業證書，至工廠送貨時，工廠大多 有天車，得以固定式起重機操作搬貨、卸貨，工作尚屬輕鬆 。黃期益於100年11月21日中午至長昇公司工廠送貨完畢時 ，在該工廠前於車內休息時突然腦中風發病，惟當日其僅工 作4小時，客觀上不構成工作過勞之情形，此有證人即長昇 公司之實際負責管理人牟立忠之證詞可稽；且黃期益於發病 當日前有連續休假二天，即其於100年11月19日、20日並未 工作，足證其於同年月21日之腦中風發病，非因工作過勞所 引起。 ⑵原審函調黃期益在啟恩診所之病歷記載黃期益有B型肝炎之 特殊體質（Hcpatitis-B），另依行政院勞工委員會中區勞 動檢查所檢查員曾言所製作之黃期益「疑似職業促發腦血管 及心臟疾病案件調查表」，關於黃期益個人疾病史記載：「 據家屬黃義方（黃期益長子）稱述：黃期益先生每日吸菸量 一包左右（品牌不詳），假日偶爾會去喝酒。…據黃期益同 事楊珮汝（出貨人員）稱述：黃期益有吸菸習慣（抽煙量不 清楚），公司聚會時會喝酒，偶爾也會吃檳榔。」。另證人 即黃期益之同事楊登翔到院證稱：「黃期益中風當天早上到 公司上班與我聊天時，有說前天晚上有跟朋友去喝一下。黃 期益在中風前一個月以內有說他平時晚上要照顧剛出生的孫 子，且說不好照顧」。綜上分析，黃期益因有B型肝炎特殊 體質，身體較易勞累，又有長期吸菸、喝酒，並吃檳榔提神 等習慣，且作息上，於腦中風前一個月內平時白天工作後， 晚上還要照顧剛出生的孫子，且說不好照顧，中風前二天晚 上有跟朋友去喝酒，此均係導致黃期益腦中風之私人因素， 與工作無關。雖黃期益之家屬黃義方另稱：黃期益沒有高血 壓症狀，家族也無高血壓等病史，沒有服用藥物習慣云云， 惟黃期益發病前未實施健康檢查，不代表黃期益發病前即無 高血壓。 ⑶原審函調光田醫院急診之救護紀錄，記載黃期益於被發現中 風，救護車到達長昇公司工廠時即15:22分之血壓為185/105 ，脈搏133次/分；又急診病歷記載黃期益到院時，嘴角有咖 啡色嘔吐物（Coffee ground vomitus(+) at oral），急診 護理紀錄記載「100.11.21，16:09病患嘴角有咖啡色液體」 ，則黃期益極有可能係於病發前在車上休息時，喝了某種咖 啡色液體飲料（如提神飲料），導至血壓急速竄升而腦中風 ，否則以其於病發當日前二天休假，病發當日僅工作4小時 ，且當日搬運之鋼板每片僅重約2至3公斤之情形下，不可能 血壓會竄升至185/105，則其腦中風係因喝了不當飲料所引 起，非屬職業災害。 ⑷行政院勞工委員會委託中國醫藥大學附設醫院辦理調查黃期 益疑似職業促發腦心血管疾病致傷（死係誤繕）調查與評估 報告（下稱評估報告），撰寫醫師即光田醫院施旭姿醫師雖 於評估結論建議為職業促發之疾病，勞保局乃據以核定黃期 益得領取職業傷病給付，惟上述評估結論僅為建議，且評估 報告內容就上述有利金城公司之抗辯情形並未斟酌，尚非充 分客觀正確： ①黃期益之長期工時，即發病日前一至六個月，月平均加班 時數應為16.225小時，評估報告計算為59小時，係屬錯誤 。評估報告認定有50%以上證據支持黃期益有伴隨精神緊 張之工作負荷之情形，係以黃期益為貨運駕駛，開車時間 長而認為其有送貨抵達之時間壓力，另依其打卡紀錄顯示 其中午幾乎無休息時間云云，惟金城公司均有給黃期益充 分時間送貨，評估報告上開認定並無證據證明，且與證人 王程義之證言不符，自無可採。又黃期益之打卡習慣係每 日中午送貨回公司時打上午下班時間，同時打下午上班時 間，二者時間相同，分秒未差，自不能僅以黃期益打卡習 慣之紀錄認定其每日中午均未用餐、未休息，蓋若均未用 餐、未休息，顯然違反常情。 ②另經原審囑託林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定結果並未 認同上開評估報告之結論，而認為腦出血之主因大多為高 血壓，高血壓之因素大多是可歸責於病患自己之因素。至 於勞保局認定黃期益屬工作過勞之職業病，僅為勞保局之 研判，不足以拘束法院。而金城公司就勞保局認定黃期益 屬工作過勞之職業病，給予勞保各項職災醫療給付、傷病 給付及失能給付，因黃期益當時未要求金城公司須給付職 災補償，金城公司基於照顧勞工得領取勞保給付維持生計 之善意，才未向勞保局異議，不能以此遽認金城公司就該 局之認定無爭議。 ⑸黃期益於金城公司應徵擔任送貨司機時，兩造約定之工時為 每天早上8:00至12:00，下午13:00至17:30，故每天工作時 間超過8.5小時始屬加班。黃期益之長期工時，即發病日前 一至六個月，月平均加班應為16.225小時，未超過37小時， 並無因工作加班導致過勞之情形： ①依證人金城公司會計林明姿之證言，可證因其忘了黃期益 下午有順延1小時上班，可以抵充中午工作逾12小時之時 間，而於黃期益之出勤卡上誤載黃期益中午加班之分鐘， 進而多算此段期間之加班費。故計算黃期益之加班時數， 每工作一天應扣除1小時，查黃期益於發病前6個月之實際 工作日數為142日，應將被證7調查表所載6個月總加班時 數239.35小時扣除142小時，即實際加班時數為97.35小時 ，平均每月加班時數為16.225小時，未超過37小時，原審 判決認定為39.89小時即屬錯誤。上情並有證人王程義之 證詞可佐。 ②縱以每日正常工作時間為8小時計算，即上述實際加班時 間97.35小時（5841分鐘），按黃期益發病日前1至6個月 出勤日數142日每日加計30分鐘計算，總加班時間為10101 分鐘，換算為168.35小時，平均每月加班時數為28.058小 時，亦未超過37小時。 ③又縱依被證7調查表所載加班時數計算，黃期益平均每月 加班39.89小時，有超過37小時之情形，亦非一旦超過37 小時即構成過勞而屬職業災害，其認定標準為工作與發病 間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，按黃期益每 月加班超過37小時部分為2.89小時，以每月30日計算，每 日加班僅超過5、6分鐘，加班超時甚微，故其長期工時之 加班時數與發病間並無必然關連性。 ⑹據上所述，本件黃期益之腦中風發病，非因工作過勞所引起 ，其請求職業災害補償，為無理由。退而言之，若認黃期益 得請求職業災害補償，其中工資補償僅能算至黃期益治療終 止日，即黃期益請領勞保傷病給付期間之末日102年11月21 日，原審算至102年12月27日，尚非正確。又黃期益已向勞 保局請領之器具補助費39,700元、核退醫療費用49,288元、 職業傷病給付260,750元及失能給付96萬元，及其他黃期益 已請領而未知之醫療補助費，暨黃期益得請領而尚未請領之 勞保各項給付，依勞基法第59條但書規定及最高法院99年度 台上字第178號判決意旨，金城公司均得主張予以抵充。 ㈡黃期益依民法第184條侵權行為及民法第227條不完全給付之 規定請求金城公司負損害賠償責任，亦無理由： ⑴黃期益主張其為從事重體力勞動工作，金城公司違反保護勞 工健康之法令，使其經常超時加班，並非事實。黃期益送貨 時，若貨物較重，得以客戶之天車及固定式起重機操作搬貨 、卸貨，發病當日所送之鋼板亦不重。黃期益每月平均加班 時數為16.225小時，縱以每天工作超過8小時為加班計算， 其每月平均加班時數為28.058小時，均未逾勞基法第32條第 2項不得超過46小時之規定。又黃期益擔任司機送貨，其工 作時間較為彈性，亦會於未送貨之待命期間休息，或於送貨 途中自行路邊休息，與一般在工廠從事勞動操作之員工需連 續不斷付出勞力相較，其勞力密集程度較低，尚難認定金城 公司有故意或過失之不法行為導致其腦中風。最高法院83年 度台上字第2197號判例與本件情形不同，於本件不能比附援 引。又黃期益主張金城公司未對其施行定期健康檢查，未發 放檢查手冊，通知勞工健檢結果等，縱使為真，亦與其腦中 風發病無相當因果關係，金城公司不構成民法第184條侵權 行為或民法第227條不完全給付之損害賠償責任。 ⑵退而言之，若認黃期益得請求損害賠償，其請求終身全日看 護，並未證明其必須性。又黃期益未提出收據證明其已支出 看護費，若有看護費收據，應以每月5,000元計算較合理， 其請求以每月36,000元或12,000元計算，並無理由；且黃期 益係中風之人，其壽命及平均餘命應較一般常人為低，僅能 算至70歲，其請求算至80歲，則屬過高。另黃期益請求之精 神慰撫金金額過高，應予減低。 三、原審判決：金城公司應給付黃期益1,518,819元及自102年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；依兩造聲請分 別定擔保金宣告准予或免為假執行，駁回黃期益其餘之訴及 假執行之聲請。兩造均提起上訴，黃期益並於本院為追加之 訴，兩造聲明如下： ㈠黃期益部分： ⑴上訴聲明： ①原判決關於後開第2項不利於黃期益部分廢棄。 ②除原判決黃期益勝訴部分之外，金城公司另應給付黃期益 3,675,532元，及自102年3月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ③於勝訴範圍內，願供擔保請准宣告假執行。 ⑵追加之訴聲明：金城公司另應給付黃期益1,137,068元，及 自103年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶就對造上訴之答辯聲明：金城公司之上訴駁回。 ㈡金城公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於金城公司部分均廢棄。 ②上開廢棄部分，黃期益在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ⑵追加之訴答辯聲明： ①黃期益之追加之訴駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ⑶就對造上訴之答辯聲明：黃期益之上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴黃期益自86年3月起任職金城公司擔任司機，平時從事搬貨 、卸貨之工作，平均月薪為44,700元、日薪1,490元。 ⑵黃期益於100年11月21日中午至客戶工廠送貨完畢，在客戶 工廠前突然腦中風發病。自100年11月21日起至101年2月27 日入住光田醫院治療，共計住院99天（其中一般病房84天， 加護病房15天）；另於101年5月1日起至101年7月5日止，入 住童綜合醫院治療，共計住院57天；又於101年7月31日起至 101年8月4日止，再入住童綜合醫院治療6天（其中一般病房 4天，加護病房2天）。 ⑶若黃期益得請求職災補償，兩造同意下列金額之請求： ①醫療費用47,101元。 ②增加生活上支出52,700元。 ③工資補償1,087,700元。 ⑷黃期益已向勞保局請領之職業災害給付，並經勞保局給付下 列款項： ①職業病傷病給付合計260,750元。 ②器具補助費合計39,700元。 ③核退醫療費用49,288元。 ④勞保失能給付96萬元。 ⑸黃期益為國小畢業，事故發生前每月收入約44,000元左右； 對於兩造財產歸戶資料沒有意見。 ㈡兩造爭執事項： ⑴黃期益所受傷害是否為職業災害或職業病所引起？ ⑵黃期益所受傷害若為職業災害或職業病所引起，黃期益得依 勞基法請求補償金之殘廢補償為何？ ⑶黃期益本於侵權行為及不完全給付之法律關係請求金城公司 損害賠償看護費用3,175,532元、精神慰撫金50萬元，是否 有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠黃期益主張：其自86年3月起任職金城公司擔任司機，平時 從事搬貨、卸貨之工作，平均月薪為44,700元、日薪1,490 元；100年11月21日中午，其至客戶工廠送貨完畢，在客戶 工廠前突然腦中風發病，自該日起至101年2月27日入住光田 醫院治療，共計住院99天（其中一般病房84天，加護病房15 天）；另於101年5月1日起至101年7月5日止，入住童綜合醫 院治療，共計住院57天；又於101年7月31日起至101年8月4 日止，再入住童綜合醫院治療6天（其中一般病房4天，加護 病房2天）等情，業為兩造所不爭，應堪採信。 ㈡按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇 之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種 類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞 工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果 關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間 之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外， 尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨 立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行 勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不 受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查 證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定，此有最高 法院100年度台上字第1191號判決可資參考。又前揭職業災 害應以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主支配下之勞動過 程中發生（學說上稱為「業務遂行性」）；再者，職業災害 補償在本質上既屬損失填補之一種型態，自須以業務和勞工 傷病之間有一定因果關係存在為必要，亦即災害與勞工所擔 任之業務間存在相當因果關係（學說上稱之為「業務起因性 」）。質言之，勞基法規定之職業災害，必須同時滿足「業 務遂行性」及「業務起因性」，缺一不可。 ㈢查黃期益於前揭時地至客戶工廠送貨完畢，在客戶工廠前突 然腦中風發病，經送醫後，電腦斷層顯示顱內兩側中腦橋腦 和左側大腦半球出血等情，業為兩造所不爭，並有病歷資料 在卷足參，故黃期益前揭顱內出血，係在執行職務的過程中 所發生的狀態，應具有「業務遂行性」。 ㈣黃期益前揭腦中風不具有「業務起因性」： ⑴查腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病 因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經 醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸 菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直 接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所 謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日 常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病 相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化 的原因時，則可認定為職業病，並作為職業災害給付對象。 因此，為降低疾病促發與職業原因因果關係判斷難度、縮短 審查認定期程及確保職業原因認定見解之一致性，勞委會於 99年12月17日第二次修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外 傷導致者除外）之認定參考指引」（見原審卷第295至303頁 ）。在該參考指引中，即明文提到腦血管及心臟疾病致病原 因有下列三種：①原有疾病、宿因等：如患者本身原本即有 的動脈硬化等造成的血管病變或動脈瘤、心肌病變等。如高 血壓症、動脈硬化（冠狀動脈、腦動脈硬化）、糖尿病、高 脂血症（高膽固醇血症）、高尿酸血症、腦動脈瘤、梅毒、 心臟肥大、心臟瓣膜疾病等。②自然過程惡化之危險因子： 例如高齡（血管老化）、肥胖（肥胖是動脈硬化的促進因子 ）、飲食習慣（攝取高鹽分的飲食習慣會促進高血壓）、吸 菸及飲酒、藥物作用。③促發疾病之危險因子：包括氣溫（ 寒冷、溫度的急遽變化）、運動及工作過重負荷等。 ⑵又依前揭參考指引中有關「工作負荷過重」（即俗稱「過勞 」）的認定要件則包括： ①異常的事件（發病當時至發病前一天的期間，是否持續工 作或遭遇到嚴重的異常事件）。 ②短期工作過重（發病前約1週內是否從事特別過重的工作 ）。 ③長期工作過重（發病前6個月內，是否因長時間勞動造成 明顯疲勞的累積，係以每兩週84小時工時以外之時數計算 加班時數）。而勞委會於本次修正時，將「長期工作過重 」的加班時數認定標準予以放寬，即「發病日至發病前1 個月之加班時數超過92小時（原為100小時），或發病日 至發病前2至6個月內，月平均超過72小時（原為80小時） 的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強 」、「發病日前1至6個月，加班時數月平均超過37小時， 其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強 ，應視個案情況進行評估。」 ⑶黃期益於發病前二日，適逢週六排休(即100年11月19日)及 星期日例假(即100年11月20日)，此有黃期益之考勤表影本 一紙在卷足參（見原審卷第38頁），顯見黃期益發病當時至 發病前一日之時間，並無持續工作之情形，自難認有工作負 荷過重之異常事件。 ⑷又金城公司於原審提出延長工作時間彙整表（見原審卷第39 至45頁），業為黃期益所不爭（見原審卷第74頁），故應堪 採信。本院審酌黃期益在金城公司平時即擔任貨車司機之送 貨工作，於原審及本院審理中迄未主張於病發前一週有從事 特別過重之工作，且病發前一週之加班時數僅6.37小時（見 原審卷第45頁），故自亦難認有黃期益有短期工作過重之情 形。 ⑸另黃期益於病發前一個月(即100年10月21日至100年11月20 日)之總加班時數為40.13小時（見原審卷第44頁），並未超 出前揭參考指引所規範之92小時；而病發前2至6個月(即100 年5月21日至100年10月20日)之月平均加班時數為39.84小時 【(239.35－40.13)÷5月＝39.84】，亦未超出上開參考指 引中所規範之72小時，依上開參考指引，自無法認定黃期益 加班產生之工作負荷與發病之相關性。 ⑹末查，黃期益病發前6個月(即100年5月21日至100年11月20 日)之月平均加班時數為39.89小時，雖超過前揭指引之前六 個月月平均加班時數37小時，然本院審酌黃期益於工作場所 中並無顯著異常事件造成其精神壓力，其擔任金城公司貨車 司機負責送貨，駕駛車輛雖需專注精神，然亦在ㄧ般正常駕 駛人所能承擔範圍，且病發當日前二日均屬休假日，故本院 認縱使黃期益病發前6個月月平均加班數39.89小時超出標準 37小時，仍不足認定為其腦中風與業務上有相當因果關係， 應不具有業務起因性。 ⑺勞委會曾將本案委由台灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，再 由國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）委託中區 職業傷病防治中心即中國醫藥大學附設醫院調查後提出評估 報告(見原審卷第90至93頁），該報告雖認：黃期益發病與 前6個月之月平均加班時數超過標準37小時，且中午經常加 班25至45分鐘無法休息，送貨有時間壓力造成精神緊張及黃 期益並無高血壓、糖尿病病史等情，而認定黃期益腦中風係 因職業促發之疾病等情，惟查：證人即金城公司司機王程義 於本院到庭證稱：正常上班時間是早上八點到下午五點半。 中午休息一小時，從12點到1點，考勤表上午下班與下午上 班同ㄧ時間，是因為早上出車之後，在十二點之前沒有辦法 送完，所以送完後先回來打卡，如果跑長途的話，就先在外 面休息吃飯，短期的話，就先回公司吃飯。渠等回來就習慣 上午下班及下午上班的卡同時打，自己再找時間休息ㄧ小時 ，黃期益也有同樣的情形等語(見本院卷第139至140頁）， 並有金城公司提出之王程義考勤表在卷足參（見本院卷第75 至80頁），本院審酌黃期益與證人王程義之考勤表，渠等上 午下班時間與下午上班時間均同ㄧ時間打卡，且中午未午休 時間並未計入加班時間，若金城公司司機中午均不能午休， 何以未見司機要求計入加班時間據此計算加班費？足見證人 王程義前揭證稱：司機上午下班與下午上班時間因同時打卡 ，時間才相同，而司機得以自行找時間午休ㄧ小時等語應非 子虛。本院復審酌黃期益月平均加班時數超出不到3小時， 對身體健康影響尚屬輕微，且退步言之，縱使黃期益中午未 能午休，衡諸常人工作無法午休者亦所在多有，尚不足認定 黃期益因未能午休而導致腦血管病變，況黃期益前揭發病前 二日均屬休假日，更不足認定其有連續工作而發病，另黃期 益縱無高血壓或糖尿病之病史，然此可能其先前並無就醫檢 查之習慣而未能及早查知其有高血壓問題，故前揭評估報告 本院自無法採認，亦不受其拘束。 ⑻本件黃期益前揭腦中風既不具有業務起因性，其請求金城公 司依勞基法第59條規定給付相關職業補償，包含醫療費用、 薪資補償、殘廢補償等，均無理由。 ㈤黃期益另依侵權行為及不完全給付之法律關係請求金城公司 給付損害賠償，為無理由： ⑴按勞工是否遭遇職業病，為一客觀事實，與雇主是否有過失 ，似屬二事，倘雇主對該項職業災害之發生有過失情事，則 其另有侵權行為損害賠償責任，與無過失時有別，故不能將 職業災害與雇主必有過失相提並論，雇主對職業病所生之損 害，是否負侵權行為損害賠償責任，請求人仍須先證明雇主 有何故意或過失情形。 ⑵按「雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得 超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時」， 勞基法第32條第2項定有明文。 ⑶本件黃期益病發腦中風，並非職業病已如前述，而黃期益前 揭加班時數，均未超過勞基法第32條之法定工時標準，難認 金城公司有違反保護勞工法令，而應負侵權行為之損害賠償 責任。 ⑷另黃期益雖主張金城公司未依規定為勞工實施定期健康檢查 ，縱為屬實，惟衡諸一般性健康檢查得以檢查並預先知悉腦 血管病變之可能性不大，故勞工一般性健康檢查之有無與病 發腦中風尚難認有相當因果關係。另黃期益擔任貨車司機， 雖須徒手搬運貨物而屬前開「重體力勞動」之工作，惟依證 人即金城公司之客戶長生興業公司負責人牟立忠於原審證稱 ：如果是尺寸小一點的鋼板，黃期益搬動的就讓自己搬，尺 寸大一點的伊等會幫忙搬等語(見原審卷第161至162頁)。另 查，黃期益領有「吊升荷重在三公噸以上之固定式起重機操 作人員安全衛生教育訓練班」之結業證書，其亦不否認所送 貨客戶之工廠設有天車，可操作固定式起重機卸貨，本院審 酌黃期益既經吊升荷重之合格訓練，且送貨之作業場所亦有 機械設備可供輔助，則其指稱金城公司有違反勞工法令之相 關規定，致其工作負荷過重等情，顯難採信。此外，黃期益 亦無法舉證證明金城公司有何故意或過失之侵權行為，或金 城公司於履行雙方之勞動契約時，有何未依債之本旨履行之 事實，故其主張依侵權行為法律關係、不完全給付之規定， 請求金城公司損害賠償，亦無理由。 ㈥綜上所述，黃期益於工作期間病發腦中風，並不具有業務起 因性，尚難認屬職業災害，且其未能舉證證明金城公司有何 故意或過失行為致其發生腦中風，故其依勞基法第59條請求 金城公司給付職災補償，另依侵權行為法律關係及不完全給 付法律關係請求金城公司給付損害賠償，均無理由，不應准 許。原審判決認定黃期益腦中風應屬職業災害而判命金城公 司應給付黃期益151萬8819元及自102年3月9日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並命供擔保，分別宣告准、免假執 行，於法不合，金城公司就此部分上訴指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另黃期益 上訴及追加之訴，均無理由，本院應予駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，而應併予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論結，本件金城公司上訴為有理由，黃期益上訴及追加 之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 勞工法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日