裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度勞上易字第10號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列二人 法定代理人　陳雅莉（原名陳鈺琳） 共　　　同 訴訟代理人　熊賢祺律師 複代理人　　楊佳璋律師 被上訴人　　東信遊覽客運股份有限公司 法定代理人　曾國揚 訴訟代理人　梁宵良律師 複代理人　　洪崇欽律師 　　　　　　洪維洲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12 月23日臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第103號第一審判決提起 上訴，本院於103年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於下開部分廢棄。 被上訴人應給付上訴人甲○○、乙○○新臺幣捌拾柒萬伍仟元， 及自民國一百零二年九月二十五日起至清償日止，按周年利率百 分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人主張：⑴緣訴外人莊峻翔（下稱莊峻翔）約於民國九 十四年起任職被上訴人公司，擔任遊覽車司機，月薪新臺幣 （下同）4萬元，於民國一百零二年四月十八日因心血管等 疾病於臺中慈濟醫院死亡，在職約八年有餘，惟在職期間， 被上訴人公司未依相關規定投保勞工保險，致莊峻翔死亡後 ，其未成年子女等遺屬（即上訴人）無法取得勞工保險死亡 給付，造成上訴人之損害。又本件於起訴前，曾至臺中市勞 工局進行勞資爭議調解，惟因被上訴人公司辯稱伊公司與莊 峻翔並無僱傭關係而拒絕給付，以致協調不成，是上訴人自 得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第七十二條、民法第一 百八十四條第二項之規定，請求被上訴人公司給付，其給付 之金額如下所述：①喪葬津貼：依勞保條例第六十三條之二 規定，莊峻翔任職於被上訴人公司，擔任遊覽車司機，而上 訴人所得請求之喪葬津貼為被保險人平均月投保薪資一次發 給五個月。②遺屬津貼：莊峻翔於九十七年七月十七日勞保 條例修正條文施行前，已任職於被上訴人公司，本可享有勞 保保險年資，但因可歸責於被上訴人公司事由而未投保，故 上訴人自得依勞保條例第六十三條之規定，選擇一次請領遺 屬津貼，而遺屬津貼係依被保險人平均月投保薪資發給三十 個月，從而上訴人自得請求被上訴人公司賠償123萬元。⑵ 莊峻翔係任被上訴人公司之駕駛，受被上訴人公司指揮監督 ，而具有從屬性，此由莊峻翔無法出車時，應向被上訴人公 司請假，被上訴人公司有准駁之權，且行經路線、載運客人 及出車時間，皆由被上訴人公司指派，而非由駕駛自由決定 ，且被上訴人公司亦有對員工之獎懲制度等，可知被上訴人 公司與莊峻翔確屬僱傭關係，非承攬關係。又被上訴人公司 另稱莊峻翔係先前承接被上訴人公司客運工作，復於一百年 五月底接洽包租車輛，並自同年七月一日起開始承接被上訴 人公司客運工作，並稱其任職時點，因時間已久難以查明云 云，惟莊峻翔確已於被上訴人公司任職八年餘，每月自被上 訴人公司領取一定報酬，且係因駕駛工作所獲經常性給與， 金額大抵在3萬多至4萬餘元間，且因工作內容乃遊覽車駕駛 ，主要負責校車、專案性乘客運送，而非傳統客運（即站牌 攬客），勞工毋庸每日進公司簽到上下班，僅於處理相關事 務如領取派車單等，始需進入被上訴人公司，故被上訴人公 司與莊峻翔為僱傭關係。⑶依電子公路監理網中，可知被上 訴人公司登錄之資料，其所登載車輛為六台，駕駛人數為八 人，且經查詢其駕駛名單及被上訴人公司於原審所提出之領 有薪資所得之員工並無重複，依此推算，被上訴人公司加上 已死亡之莊峻翔，員工應有十二人，遠已超過勞工保險條例 第六條一項第二款所規定之五人公司。⑷依被上訴人公司所 提供之派車單，可知莊峻翔於出車前皆須接受該公司之行車 前駕駛員酒測，並由負責人蓋章審核。另依派車單下方注意 事項中第二點亦載明「超過所訂路線里程、時間表，應向公 司請示，如未請示願無條件接受公司懲處」，故被上訴人公 司對莊峻翔實有指揮監督之責，而有人格上之從屬性。又依 莊峻翔之薪資表，可知莊峻翔每次出車之勞動所得皆有固定 計算之標準，亦為被上訴人公司所自承，即學生接送來回二 趟1000元；單趟300元或500元‧‧等，而莊峻翔並無向各學 校或團體商議薪資之能力，薪資亦非由各學校或團體給予莊 峻翔，皆係由被上訴人公司每月按件計酬給予薪資，故莊峻 翔營業勞動係從屬於被上訴人公司，況依最高行政法院一百 年判字第二一一六號判決，應由被上訴人公司舉證證明該公 司所給付之報酬，係非屬莊峻翔工作之報酬，否則應認莊峻 翔所領取之報酬，皆屬於工資等語。起訴聲明求為判決：㈠ 被上訴人應給付上訴人123萬元，及自一百零二年七月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由 被上訴人負擔。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。於本 院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人123萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：⑴被上訴人公司與莊峻翔間係約定被上訴人 公司提供營業大客車及油料，由莊峻翔為被上訴人公司完成 旅客運送工作，平日接送學生上下課，假日則載送一般團體 或旅行團，以趟次計算報酬，學生接送來回二趟1000元，單 趟300元或500元；一般團體單趟短程500元，旅行團半日500 元、全日1000元，並由旅行團另行支付司機小費每日600元 或800元。又莊峻翔平日無須定時至被上訴人公司上班，僅 假日有載運一般團體或旅行團時，始需提前於週五至被上訴 人公司拿取派車單，並每月固定與被上訴人公司結算工作報 酬。再莊峻翔前雖曾承接過被上訴人公司之客運工作，然時 間不長即結束，嗣於一百年五月底再與被上訴人公司接洽包 租車輛，欲自行攬客營業，但隨即放棄，並自同年七月一日 起始復承接被上訴人公司之客運工作，上訴人稱莊峻翔自九 十四年起即任職於被上訴人公司，顯與事實不符，故莊峻翔 乃獨立自主工作，並非被上訴人公司之員工，僅係依約定完 成一定之工作，不受被上訴人公司管理監督，與被上訴人公 司亦無從屬關係，雙方間之法律關係應屬承攬，並非僱傭。 ⑵縱認兩造間為僱傭關係，惟被上訴人公司為僱用五人以下 員工之遊覽客運公司，依勞保條例第六條第一項第一款之規 定，並無為僱用員工強制投保之義務；且依莊峻翔薪資表所 載，被上訴人公司每月支付莊峻翔之報酬係介於1萬2000元 至3萬3500元間（平均約為2萬5000元），並非4萬元。上訴 人主張之喪葬津貼、遺屬津貼係以平均月投保薪資為計算基 準，惟依勞保條例第十四條第一項之規定，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月 薪資總額，按分級表之規定申報者為準，上訴人逕以所稱之 薪資為計算基準，自非有據。⑶莊峻翔於被上訴人公司提供 旅客運送工作期間，遇有本人無法工作時，係自行找人代班 ，並無須向被上訴人公司請假。另接送學生上下學之出車工 作，亦悉由學校或家長直接與莊峻翔聯繫，不受被上訴人公 司指揮監督。⑷遊覽車客運業之駕駛人，須向公路主管機關 申請遊覽車客運業駕駛人登記證，該登記證內容係制式格式 ，僅能以受僱公司形式登載，為主管機關機於行政管理製作 核發，無足證明駕駛人與登記公司間即為僱傭關係，此參被 上訴人公司負責人丁○○之駕駛人登記證即明。又交通部高 路總局臺中區監理所檢送之莊峻翔駕駛人資料，雖有記載到 職及離職日期，惟該日期係依駕駛人登記證之申請及註銷所 載，並非莊峻翔實際為被上訴人公司提供旅客運送工作之期 間，此參酌該起訖期間內莊峻翔尚登記為訴外人大榮通運有 限公司之駕駛人自明。⑸依汽車運輸業管理規則第八十四條 第二項之規定，被上訴人公司所使用之派車單，係依照該規 則附表六所製作，乃係基於公路主管機關基於行政管理所要 求，尚不足以證明被上訴人公司對莊峻翔有何指揮監督或懲 戒權利。又依汽車運輸業管理規則第十九條第五項之規定， 被上訴人公司應於汽車駕駛員行車前，進行酒測，亦係公路 主管機關基於行政管理之規定，而本件係莊峻翔自主檢測， 自無法以派車單上酒測之記載，推論被上訴人公司與莊峻翔 間具有指揮監督關係。再依汽車運輸業管理規則第十九條第 二項之規定，被上訴人公司雖向交通部公路總局臺中區監理 站登載駕駛員八名，然部分人員係備用駕駛，並未實際為被 上訴人公司駕駛遊覽車，且其餘五名駕駛員則與莊峻翔相同 ，係為被上訴人公司完成運送工作之承攬人，而非受僱人等 語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本件不爭執事項： ㈠、訴外人莊峻翔擔任被上訴人公司之遊覽車司機，於一百零二 年四月十八日因心血管等疾病，病逝於臺中慈濟醫院。 ㈡、被上訴人公司未以莊峻翔為被保險人向勞動部勞工保險局投 保勞工保險。 ㈢、上訴人於提起本件訴訟前，曾於一百零二年七月九日至臺中 市勞工局申請勞資爭議調解，經社團法人臺中市（縣）勞資 關係協會勞資爭議調解，惟因雙方對被上訴人公司與莊峻翔 間有無僱傭關係有所爭執，以致協調不成。 ㈣、以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之財團法人 佛教慈濟綜合醫院台中分院死亡證明書、社團法人臺中市（ 縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄；被上訴人公司所提出 之勞工保險局函等資料為證，自堪信為真實，本院自得採為 判決之基礎。 四、本件爭執事項： ㈠、被上訴人公司與莊峻翔之法律關係，究為承攬關係，抑或僱 傭關係？ ㈡、若被上訴人公司與莊峻翔間為僱傭關係，則上訴人得否主張 被上訴人公司未依勞保條例之規定，為莊峻翔投保，應依民 法第一百八十四條第二項之規定，負損害賠償責任？如上訴 人得依上開主張請求，則被上訴人公司應賠償金額為何？ 五、得心證之理由： ㈠、被上訴人公司與莊峻翔之法律關係，究為承攬關係，抑或僱 傭關係？上訴人主張：莊峻翔任職於被上訴人公司，擔任遊 覽車司機，且受被上訴人公司指揮監督，而具有從屬性，此 由莊峻翔無法出車時，應向被上訴人公司請假，被上訴人公 司有准駁之權，且行經路線、載運客人及出車時間，皆由被 上訴人公司指派，而非由莊峻翔自由決定，而被上訴人公司 亦享有獎懲權等，可知被上訴人公司與莊峻翔確屬僱傭關係 ，非承攬關係等語，此為被上訴人公司所否認，並以前詞置 辯。經查： ⑴、上訴人主張：莊峻翔擔任被上訴人公司之遊覽車司機，於一 百零二年四月十八日因心血管等疾病，病逝於臺中慈濟醫院 。又被上訴人公司未以莊峻翔為被保險人向勞動部勞工保險 局投保勞工保險。而伊於提起本件訴訟前，曾至臺中市勞工 局申請勞資爭議調解，經社團法人臺中市（縣）勞資關係協 會勞資爭議調解，惟因雙方對被上訴人公司與莊峻翔間有無 僱傭關係有所爭執，以致協調不成等情，此為被上訴人公司 所不爭執（見原審卷第十九之一頁），並有上訴人所提出之 財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院死亡證明書、社團法人 臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄；被上訴人公 司所提出之勞工保險局函附卷可查（見原審卷第十至十一、 五十二頁），是上訴人此部之主張，應堪信為真實。 ⑵、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第四百八十二條及第四百九十條第一項分 別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由 他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給 付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從 事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬 性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目 的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作， 與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同 之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院九十四年度台上 字第五七三號判決意旨參照）。次按，勞動基準法所規定之 勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言 ，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬 性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為 該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。勞動契約 之特徵，即在此從屬性（最高法院九十六年度台上字第二六 三０號、八十一年度台上字第三四七號判決意旨參照）。是 僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，然前者係以供給勞務本 身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受僱 主之指揮監督，具有從屬性；後者則以一定工作之完成為目 的，供給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並 無指揮監督之權，自無從屬性可言。 ⑶、上訴人又主張：莊峻翔任職於被上訴人公司，擔任遊覽車司 機，且受被上訴人公司指揮監督，而具有從屬性，此由莊峻 翔無法出車時，應向被上訴人公司請假，被上訴人公司有准 駁之權，且行經路線、載運客人及出車時間，皆由被上訴人 公司指派，而非由莊峻翔自由決定，而被上訴人公司亦享有 獎懲權等，可知被上訴人公司與莊峻翔確屬僱傭關係，非承 攬關係等語。查，依上訴人所提出之證件，可知莊峻翔所駕 駛之遊覽車，車號000－00，係登記為被上訴人公司所 有（見原審卷第一０八至一０九頁），及高級中等學校校車 （含租用學生專車）行車安全查核紀錄表，載明：「車輛行 駛前，注意檢查。行駛中，注意各項儀表，莫開快車。車輛 返場後，妥為保養。」等語（見原審卷第一一０頁）。再參 以被上訴人公司所提出之派車單，記載：「①負責人簽章： 行車前駕駛員酒測：□合格□不合格；②經辦人簽章；③駕 駛人簽章；④注意事項：⒈過橋、過路、停車、門票等規費 由承租人負擔。⒉超過所訂路線里程、時間表，應向公司請 示，如未請示願無條件接受公司懲處。⒊本單經加蓋公司戳 印後生效。⒋請於到達場站、飯店及旅遊景點等地點，即確 實填表，並請使用人（乘客代表）簽名。⒌為維護行車安全 ，不得超載。」等語（見原審卷第六十至一０三頁），及薪 資表上有「借支」欄（見原審卷第三十五至四十四頁），可 知莊峻翔任職於被上訴人公司時，係受被上訴人公司指揮調 度，並依被上訴人公司指示駕駛上開遊覽車，若未遵守者， 被上訴人公司得加以懲處（即具人格上從屬性、組織上從屬 性），且莊峻翔須親自履行，否則應向被上訴人公司請假， 而莊峻翔自被上訴人公司受領薪資，並得向被上訴人公司借 支（即具經濟上從屬性），足見莊峻翔受僱於被上訴人公司 係以供給勞務本身為目的，而受被上訴人公司之指揮監督， 則依上開說明，莊峻翔對於被上訴人公司所提供之勞務，具 有從屬性，從而被上訴人公司與莊峻翔間之法律關係，係屬 僱傭關係，應堪以認定，是上訴人之上開主張，自為可採； 被上訴人辯稱：依汽車運輸業管理規則第八十四條第二項之 規定，伊公司所使用之派車單，係依照該規則附表六所製作 ，乃係基於公路主管機關基於行政管理所要求，尚不足以證 明伊公司對莊峻翔有何指揮監督或懲戒權利，又依同管理規 則第十九條第五項之規定，伊公司應於汽車駕駛員行車前， 進行酒測，亦係公路主管機關基於行政管理之規定，而本件 係莊峻翔自主檢測，自無法以派車單上酒測之記載，推論伊 公司與莊峻翔間具有指揮監督關係，而認兩造間為承攬關係 云云，惟查被上訴人既依公路主管機關要求而使用上開文書 ，並提供給本件莊峻翔使用，顯見被上訴人確實有對莊峻翔 指揮監督，益見兩造間應屬僱傭關係，是被上訴人之上開抗 辯，為不可取。 ㈡、若被上訴人公司與莊峻翔間為僱傭關係，則上訴人得否主張 被上訴人公司未依勞保條例之規定，為莊峻翔投保，應依民 法第一百八十四條第二項之規定，負損害賠償責任？如上訴 人得依上開主張請求，則被上訴人公司應賠償金額為何？被 上訴人辯稱：伊公司為僱用五人以下員工之遊覽客運公司， 依勞保條例第六條第一項第一款之規定，並無為僱用員工強 制投保之義務，是上訴人自不得依民法第一百八十四條第二 項之規定，請求伊公司負損害賠償責任等語，此為上訴人所 否認。經查： ⑴、按年滿十五歲以上，六十歲以下之下列勞工，應以其雇主或 所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人：‧‧‧受僱於僱用五人以上公司、行號之員工，勞 保條例第六條第一項第二款定有明文。次按，勞工保險為強 制保險，旨在保障勞工生活，促進社會安定，有關保險範圍 及保險給付等均設強制規定（最高法院八十一年度台上字第 一八五四號、八十四年度台上字第一三四四號判決意旨參照 ）。又保障勞工生活，以促進社會安全，此為勞工保險條例 立法之大原則，此觀該條例第一條之規定自明。故解釋該條 例有關勞工權義之規定，自應注意勞工之利益，俾更多勞工 均得依該條例之規定而受保護，以發揮該條例之功效（最高 法院八十三年度台上字第七三七號判決意旨參照）。 ⑵、被上訴人辯稱：伊公司為僱用五人以下員工之遊覽客運公司 ，自無為僱用員工強制投保之義務等語。惟查，依上訴人所 提出之電子公路監理網，可知被上訴人公司向交通部公路總 局所登錄之資料，載明：「①車輛數：六台；②駕駛人數： 八人；③駕駛姓名：吳和峰、林昌永、陳凰來、丁○○、楊 瑞文、劉何送、賴俊賢、錢筱平。」（見本院卷第四十一至 四十二頁），再參以被上訴人公司所提出之所得申報資料確 認表，載明林佩瑩、丁○○、鄒嘉韋等三人受領被上訴人公 司薪資（見原審卷第五十九頁），是除被上訴人公司負責人 丁○○有重複外，另加上莊峻翔，故受僱於被上訴人公司之 員工，自有超過五人以上，則依上開說明，被上訴人公司自 應依勞保條例之規定，為莊峻翔投保勞工保險之義務。至被 上訴人辯稱，依汽車運輸業管理規則第十九條第二項之規定 ，伊公司雖向交通部公路總局臺中區監理站登載駕駛員八名 ，然部分人員係備用駕駛，並未實際為被上訴人公司駕駛遊 覽車，且其餘五名駕駛員則與莊峻翔相同，係為伊公司完成 運送工作之承攬人，而非受僱人等語，惟倘若僅係掛名而已 ，而未實際從事駕駛工作，何以竟未取下名單？足見被上訴 人之上開抗辯，為不可取。 ⑶、按被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼五 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子 女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準，依左列 規定：參加保險年資合計未滿一年者，按被保險人平均月 投保薪資，一次發給十個月遺屬津貼。參加保險年資合計 已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資，一次 發給二十個月遺屬津貼。參加保險年資合計已滿二年者， 按被保險人平均月投保薪資，一次發給三十個月遺屬津貼。 又投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，九十七年 八月十三日修正時之勞保條例第六十三條之二、第七十二條 第一項分別定有明文。 ⑷、查被上訴人公司依法應為被保險人莊峻翔向勞動部勞工保險 局投保勞工保險，而未依法投保勞工保險，已如上述，且為 被上訴人公司所不爭執（見原審卷第十九之一頁），依上開 說明，上訴人自得請求被上訴人公司依勞保條例規定之給付 標準，負賠償責任。又兩造同意關於莊峻翔之平均月投保薪 資，以2萬5000元為基準（見本院卷第八十一頁反面），則 依上開規定，上訴人自得分別向被上訴人公司請求：①喪葬 津貼部分之金額，為12萬5000元（計算式：25000元5月＝ 125000元）；②遺屬津貼部分之金額，為75萬元（計算式： 25000元30月＝750000元），總計87萬5000元（計算式：1 25000元＋750000元＝875000元），逾此部分所為之請求， 應予駁回。 六、綜上所述，被上訴人公司與莊峻翔間之法律關係，係屬僱傭 關係，且被上訴人公司依法應為莊峻翔投保勞工保險，而未 依法投保，則上訴人自得依勞保條例規定之給付標準，請求 被上訴人公司賠償：①喪葬津貼：12萬5000元；②遺屬津貼 ：75萬元，總計87萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 一零二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分所為之請求，於法 無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 上開上訴人勝訴部分因未逾150萬元，依民事訴訟法第四百 六十六條第一項規定為不得上訴第三審，經本院判決後，此 部分即告確定得據以聲請強制執行，故就此部分自無須再為 假執行宣告之必要，附此說明。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論之必要，併予 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 張國華 法 官 盧江陽 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日