裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 103年度勞上易字第24號 上　訴　人　龍昌機械股份有限公司 法定代理人　林昇進 訴訟代理人　蔡尚宏律師 被　上訴人　謝栢洲 　　　　　　蔡松齡 　　　　　　李制填 　　　　　　陳世民 共　　　同 訴訟代理人　李昶欣律師 複　代理人　楊惠雯律師 上列當事人間給付薪資差額等事件，上訴人對於民國103年3月31 日臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第136號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按在處分權主義、辯論主義或當事人進行主義範圍內，兩造 當事人所成立之爭點簡化協議，應屬程序選擇契約亦即為訴 訟契約之一種，對兩造當事人應有契約之拘束效力。兩造經 本院爭點整理，於民國（下同）103年10月9日成立爭點整理 協議，兩造並同意除爭點整理協議所約定之爭點外，不再提 出其他爭點，此有準備程序筆錄在卷足稽（見本院卷第71頁 ），上訴人於前揭爭點整理協議後，另具狀主張：被上訴人 蔡松齡、陳世民就勞保之投保事宜未盡委任人之協力義務， 屬與有過失，依民法第217條第1項規定有過失相抵之適用等 語，已違反前揭爭點整理協議，本院毋庸再予審酌，先此敘 明。 乙、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人謝栢洲部分： ⑴被上訴人謝栢洲自77年9月29日起受僱於上訴人，兩造間所 採用支領薪水方式為月薪制，此除經上訴人於臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）99年度勞訴字第118號給付退休金差 額事件審理時所呈99年9月21日民事答辯㈡狀中所自承外， 被上訴人謝栢洲之薪資條尚有「全勤獎金」、「請假給薪天 數」、「休假給薪天數」等記載，足證所請領薪資係屬月薪 。被上訴人謝栢洲於97年6月至同年11月間平均每月薪資為5 6,041元，惟上訴人自97年12月起擅自實施無薪休假制度， 嗣至98年12月間，每月扣除勞、健保後僅給付被上訴人謝栢 洲薪資2萬餘元。經計算上訴人於實施無薪假期間（97年12 月、98年2月至98年12月）未依原約定給付被上訴人謝栢洲 之工資差額共365,378元【計算式：（56,401－36,506）＋ （56,401－34,373）＋（56,401－25,016）＋（56,401－33 ,624）＋（56,401－23,848）＋（56,401－19,157）＋（56 ,401－24,220）＋（56,401－22,769）＋（56,401－22,760 ）＋（56,401－21,954）＋（56,401－26,764）＋（56,401 －20,443）＝365,378】。爰依兩造間勞動契約及勞動基準 法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，請求上訴人給付 上開無薪假工資差額及法定遲延利息。 ⑵被上訴人謝栢洲雖曾於記載有「本人在職期間之薪資…均已 包含在本次優惠退休金中全部領取」等文字之「優惠退休請 領同意書」上簽名，然該同意書業經臺中地院99年度勞訴字 第118號確定判決認定兩造之簽約過程有資訊不平等情事， 且協商之結果亦屬利益失衡，上訴人自不得再以該「優惠退 休請領同意書」而為主張，被上訴人另請求上訴人給付老年 年金差額事件之臺中地院101年度中勞簡字第1號判決，亦持 相同見解。再者，上訴人最初因被上訴人謝栢洲簽訂該同意 書而給付之退休金，尚不足法定之退休金數額，怎可能還包 括上開無薪假期間之工資，是被上訴人謝栢洲請求上訴人給 付無薪假工資差額，應有理由。 ㈡被上訴人李制填部分： 被上訴人李制填自81年4月6日起受僱於上訴人，兩造間所採 用支領薪水方式為月薪制。被上訴人李制填97年9月至98年2 月之平均每月薪資為41,047元，於上訴人實施無薪假期間98 年3月至99年4月受有工資差額損失270,189元【計算式：（ 41,047－20,592）＋（41,047－28,564）＋（41,047－13,5 20）＋（41,047－19,842）＋（41,047－19,220）＋（41,0 47－27,310）＋（41,047－23,665）＋（41,047－21,822） ＋（41,047－19,649）＋（41,047－16,592）＋（41,047－ 18,117）＋（41,047－28,061）＋（41,047－23,890）＋（ 41,047－23,625）＝270,189】。爰依兩造間勞動契約及勞 基法第22條第2項前段規定，請求上訴人給付上開無薪假工 資差額及法定遲延利息。 ㈢被上訴人蔡松齡部分： ⑴被上訴人蔡松齡自77年9月12日起受僱於上訴人，每月薪資 約3萬多元，上訴人應依勞工保險條例第14條規定於被上訴 人任職期間按實際薪資投保，而被上訴人蔡松齡每月薪資並 不固定，依勞工保險條例施行細則第27條第1項後段規定： 「其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準」， 惟上訴人均以27,600元之低報薪資投保。其後被上訴人蔡松 齡於97年12月間向勞工保險局（下稱勞保局）申領老年給付 之一次給付，經勞保局認定保險年資為29年又340日，按上 訴人前開低報薪資27,600元，依勞工保險條例第19條第3項 第1款但書規定核發45個月老年給付，共1,218,015元。惟上 訴人若依法據實投保勞工保險，被上訴人蔡松齡退職當月起 前3年平均月投保薪資應為31,538元，得請領之老年給付之 一次給付應為1,419,210元（計算式：31,538元×45個月＝1 ,419,210元），是以被上訴人蔡松齡確受有老年給付差額損 害201,195元（計算式：1,419,210元－1,218,015元＝201,1 95元）。爰依勞工保險條例第72條第3項規定，請求上訴人 給付上開老年年金差額及法定遲延利息。 ⑵被上訴人蔡松齡雖曾於98年9月15日與上訴人就退休金部分 達成和解，然兩造並未就上訴人因高薪低報而影響被上訴人 蔡松齡老年年金損害部分達成和解，是被上訴人蔡松齡仍得 請求上訴人給付上開老年年金差額。 ㈣被上訴人陳世民部分： ⑴被上訴人陳世民自82年2月22日起受僱於上訴人，每月薪資 約3萬元至5萬元不等，上訴人應依勞工保險條例第14條規定 於被上訴人任職期間按實際薪資投保，惟上訴人於被上訴人 陳世民退休前三年僅以28,800元、30,300元或31,800元之低 報薪資投保。嗣被上訴人陳世民退休，選擇以每月請領勞保 老年給付方式，依勞工保險條例第58條之1規定及93年1月至 97年12月間之平均薪資計算後，擇優每月應可獲領勞保老年 給付10,139元，然因上訴人長久以來低報薪資投保，致勞保 局核算後每月僅給付8,095元，是被上訴人陳世民每月受有 差額損害2,044元。被上訴人陳世民自退休至本件起訴，已 領取32月之老年給付（98年共11月、99年共12月、100年共9 月），即已發生差額損害共65,408元；又被上訴人陳世民現 年60歲，兩造同意平均餘命按15年4月計算（見原審卷第277 頁兩造不爭執事項㈩），依霍夫曼係數扣除中間利息後，被 上訴人陳世民尚可請求差額損害273,732元【計算式：2,044 元×12個月×11.16（霍夫曼係數）＝273,732】。爰依勞工 保險條例第72條第3項規定，請求上訴人給付老年年金差額3 39,140元（計算式：65,408元＋273,732元＝339,140元）， 及自102年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被上訴人陳世民雖曾於98年10月21日與上訴人就退休金部分 達成和解，並做成載有「勞方拋棄就勞動契約期間所生其餘 請求權」之和解書，但被上訴人陳世民並非法律專業人士， 簽署系爭優惠退休請領同意書時，對勞工保險條例等關於老 年年金之計算方式毫無概念，且老年年金之計算方式甚為複 雜，被上訴人本身復無留存薪資明細，是以確實無法於和解 時自知依法得領取之老年年金數額，故上開「拋棄權利」之 約定，實非基於充分資訊下所簽署而成。況被上訴人陳世民 聲請調解時所請求標的僅為退休金，且請求之退休金差額為 503,900元，兩造最後以20萬元達成和解，若認該20萬元和 解結果，係退休金差額503,900元及老年年金差額339,140元 之和解結果，顯有利益失衡之情形。 ㈤就對造抗辯之陳述： ⑴被上訴人謝栢洲、李制填部分：渠二人受僱於上訴人長達20 餘年、10餘年，薪資為按月給付且年資未中斷，堪認兩造間 僱傭關係為長期、固定之勞務供給，參以台灣高等法院101 年度重勞上字第4號、100年度勞上易字第106號民事判決見 解，應認渠二人為月薪制員工，則上訴人實施無薪假變更工 作條件既未經兩造協商同意，其單方面逕為變更，依法不生 效力。是以上訴人要求渠二人實施無薪假，屬逕自免除渠二 人出勤義務，渠二人並無補服勞務義務，自得請求上訴人給 付無薪假期間之薪資。 ⑵被上訴人蔡松齡、陳世民部分：參最高法院87年度台上字第 2540號、72年度台上字第369號民事判決意旨，可知上訴人 為渠二人辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，屬私 法上之委任關係，則渠二人依勞工保險條例第72條第3項規 定取得對上訴人之損害賠償請求權，係因上訴人不履行債務 而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效 應為15年，是渠二人之請求權並未罹於時效。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人謝栢洲、李制填是日薪制員工，渠二人未出勤部分 ，上訴人本即無給付薪資之義務： ⑴按薪制為日薪或月薪，應以工資為「以日計算」或「以月計 算」為分別，月薪制固為每月給付，日薪制亦可能每月核算 工作日數後，按月給付當月工作日數之薪資。二者計算基礎 不同，月薪制工資每月幾乎固定，除因獎金等變動因素外， 上下浮動不大；日薪制若非於到工當日給付，而係每月核算 到工日給付工資，則每月所領取之工資即可能上下浮動大而 不固定。又勞雇雙方雖原約定為月薪制給付工資，然仍可協 商變更為日薪制給付工資，勞工若無反對表示，可視為同意 此變更，此有最高法院95年度台上字第2901號判決可參。 ⑵被上訴人謝栢洲、李制填97年至98年間薪資浮動，每月薪資 上下差距均達1萬餘元（謝栢洲最高為97年12月36,506元、 最低為98年6月19,157元，李制填最高為98年4月28,564元、 最低為98年5月13,520元），渠二人薪資計算係以每日1,122 元為基礎，隨到工日數而變化，並非領取如月薪制般固定薪 資或數額接近之薪資，有員工薪資條可稽。且該薪資條有「 薪別：日薪」、「對此表資料若有疑問，請於核發日（10日 ）起7日內向會計反應，7日後將視為確認無誤」之記載，渠 二人既無向上訴人反對日薪計薪方式，且薪資核算方式亦以 每日1,122元計算，參以上開最高法院判決意旨，足徵雙方 對於日薪制給薪已有合意且行之多年。 ⑶被上訴人雖主張渠二人薪資條載列「請假給薪天數」、「休 假給薪天數」、「全勤獎金」等項目，該等項目為月薪制之 細項等語，惟查，所謂日薪制員工仍受有勞基法上休假、請 假等規範保障，日薪員工仍有休假、請假等權利。前開「請 假給薪天數」、「休假給薪天數」、「全勤獎金」等給付， 為勞工於應到工之工作日請特別休假、病假等假別；或係國 定假日、周日等假日；或勞工於應到工之日未請假即發給全 勤獎金等優惠給予，非謂薪資條一旦出現該等項目，即認定 為月薪制。至於渠二人員工薪資條所載之「本薪」，係以員 工該月出勤之日數，加計特別休假之日數，及病假折半計算 之日數，乘上員工日薪後之數額；所載之「例假日薪」係上 訴人公司為慰勞員工於一週中上班出勤日超過3日，所發予 星期六、日及例假日未出勤日之日薪做為獎金，再扣除勞、 健保費及福利金等款項，結算員工該月份所應得之日薪總計 後，於次月10日給付之；另一部分為獨立發放之「獎金」， 為員工之考績獎金及績效獎金，於次月20日給付之。 ⑷另關於被上訴人謝栢洲部分：被上訴人謝栢洲於離職時，因 年資不足，尚不符合退休之條件，惟經兩造協商後，其同意 接受以120萬元「優惠退休」，並簽立「優惠退休請領同意 書」，其中明確記載：「本人謝栢洲…在職期間之薪資、獎 金、津貼、加班費、不休假薪資、勞保各項給付差額（含離 職後失業給付之差額）及其他一切權利暨因離職後原勞動契 約所衍生之損害賠償金額均已包含在本次優惠退休金額中全 部領取，如有未領者亦聲明同意拋棄…」，上訴人謝栢洲既 已於離職時決定領取優惠退休之退休金，又同意放棄包含對 於在職期間內薪資差額之請求權利，焉能再請求無薪假工資 差額，其請求顯有違誠信原則而無理由。 ㈡被上訴人蔡松齡、陳世民請求給付老年給付差額部分，上訴 人對渠二人請求之金額不爭執，但渠二人之請求權均已罹於 2年時效而無理由： ⑴按勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定：「雇主未 依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受 有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞 工離職時起，因五年間不行使而消滅」，是勞退條例雇主責 任違反致勞工受損者，勞工之損害賠償請求權時效為5年。 若投保單位與勞工間具有私法上委任關係，則請求權時效應 依民法第125條規定以15年為宜，然勞退條例第31條規定為5 年，考其立法意旨，應係避免法律關係久懸之規定。次按領 取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不行使而 消滅，101年12月19日修正前勞工保險條例第30條亦有明文 ，本條雖係勞工之公法上請求權時效，惟投保單位與保險人 ，均係基於同一社會保險而對勞工負有給付責任，若依被上 訴人所舉最高法院前開見解，保險人之時效為2年，投保單 位為15年，二者明顯差距是否有其必要且其合理性何在，亦 值商榷。 ⑵再查勞工保險條例第72條第1項之文義，應屬雇主違反保護 他人法律之侵權行為態樣（民法第184條第2項規定參照）， 投保單位之雇主責任為侵權行為責任，依民法第197條第1項 規定時效為2年，亦與101年12月19日修正前勞工保險條例第 30條規定之2年時效相符，是本件請求權時效應為2年，被上 訴人逾時效而為請求，顯無理由。 三、原審為被上訴人謝栢洲、李制填、蔡松齡全部勝訴之判決， 為被上訴人陳世民部分勝訴、部分敗訴之判決（僅駁回其逾 法定利息部分之請求）；並依兩造聲請分別定擔保金准予或 免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：⑴原判 決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。而被上訴人則答辯 聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人謝栢洲97年6月至同年11月平均每月薪資為56,041 元。 ⑵被上訴人謝栢洲自97年12月至98年12月間之薪資於扣除勞保 、健保後分別為：97年12月：36,506元、98年2月：34,373 元、98年3月：25,016元、98年4月：33,624元、98年5月：2 3,848元、98年6月：19,157元、98年7月：24,220元、98年8 月：22,769元、98年9月：22,760元、98年10月：21,954元 、98年11月：26,764元、98年12月：20,443元。 ⑶被上訴人李制填97年9月至98年2月之平均每月薪資為41,047 元。 ⑷被上訴人李制填自98年3月至99年4月間之薪資於扣除勞保、 健保後分別為：98年3月：20,592元、98年4月：28,564元、 98年5月：13,520元、98年6月：19,842元、98年7月：19,22 0元、98年8月：27,310元、98年9月：23,665元、98年10月 ：21,822元、98年11月：19,649元、98年12月：16,592元、 99年1月：18,117元、99年2月：28,061元、99年3月：23,89 0元、99年4月：23,625元。 ⑸被上訴人蔡松齡自77年9月12日受僱於上訴人，並於97年12 月4日辦理退休，其受僱期間薪資如原證四表格所載。 ⑹被上訴人蔡松齡曾於98年9月15日在臺中縣勞雇關係協會與 上訴人達成協調，協調內容如被證六所載。 ⑺被上訴人陳世民自82年2月22日受僱於上訴人，並於97年11 月25日辦理退休，其受僱期間薪資如原證十表格所載。 ⑻被上訴人陳世民曾於98年10月21日在臺中縣勞雇關係協會與 上訴人達成協調，協調內容如被證七所載。 ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人謝栢洲、李制填是日薪制或月薪制之員工？渠二人 請求上訴人給付365,378元、270,189元之無薪假工資差額， 有無理由？ ⑵被上訴人蔡松齡、陳世民請求上訴人分別給付老年給付差額 201,195元、339,140元，有無理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人謝栢洲部分： ⑴被上訴人謝栢洲主張其前於上訴人公司任職期間，於97年6 月至同年11月之平均工資為每月56,041元，為兩造所不爭， 故被上訴人謝栢洲主張其薪資係採月薪制等情，應堪採信。 上訴人雖主張被上訴人謝栢洲之薪資係採日薪制，並舉97年 至98年薪資浮動差距高達1萬餘元為證等情，然為被上訴人 謝栢洲所否認。經查：被上訴人謝栢洲自97年12月至98年12 月所領取如不爭執事項⑵所示之薪資，係因上訴人施以無薪 休假所致，故尚難以被上訴人謝栢洲前揭月薪之差距甚大而 推認被上訴人謝栢洲係採日薪制。又上訴人雖自97年12月起 ，將員工薪資單格式加以變動，其上改列「日薪」、「出勤 天數」、「請假給薪天數」、「休假給薪天數」等項目，惟 本院審酌被上訴人謝栢洲97年12月起之員工薪資條（見原審 卷第92至115頁），其上有「出勤天數」、「請假給薪天數 」、「休假給薪天數」、「請假扣款」、「加班時數」、「 加班費」、「全勤獎金」等項目，此均為月薪制薪資結構下 方得領取之項目，且97年12月後上訴人單方實施無薪假制度 並未經被上訴人同意詳如後述，故縱其上列有「出勤天數」 欄，但此僅足認係雇主針對員工出勤、請假加以記錄，縱因 之影響加班、請假天數之認定，仍不能認為係以日薪計算薪 資。上訴人抗辯稱被上訴人謝栢洲為日薪制之員工即無可採 。 ⑵按勞動契約，乃以約定勞工於一定或不定之期限內為雇主服 勞務，雇主則給付勞工報酬為其雙方對待給付之內容。又按 僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬，民法第487條本文定有明文。又依行政院勞工委員 會98年2月13日勞動2字第0000000000號函釋意旨，雇主未經 勞工同意，逕自排定所謂「無薪休假」，自屬無效之變更， 勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤，因係雇主逕自免除 勞工出勤義務，勞工無補服勞務之義務，雇主仍應依原約定 給付報酬。本院審酌97年下半年起，全球面臨金融海嘯，景 氣急遽衰退，乃為眾所週知之事實，此情事變更，雖非可歸 責於雇主，惟亦非可歸責於勞方，鑒於雇主應提供勞工工作 及給付工資乃勞動契約中最基本之勞動條件，勞工獲取薪資 乃其得以繼續維持生活之重要因素，相較於勞方為勞動條件 上之弱勢者，雇主應更有條件調整與面對金融海嘯所造成之 經濟不景氣，雇主若因此面臨企業營運困境，乃雇主須面對 之經營風險，此不利益不應轉嫁由勞方承擔，雇主無從因此 取得單方變動勞動條件之權利，故若雇主未經與勞方協商取 得其同意，自不得任意要求勞方減縮工作時間（即所謂「無 薪假」），及依比例減少工資。 ⑶本件被上訴人謝栢洲為月薪制之員工，上訴人實施無薪假既 並未經兩造協商同意，其單方面逕為變更依法不生效力，故 上訴人要求實施無薪假，即屬上訴人逕自免除被上訴人謝栢 洲之出勤義務，被上訴人謝栢洲並無補服勞務之義務，亦無 需再就準備服勞務之情事通知上訴人。依前揭說明，上訴人 仍有依原約定薪資給付報酬之義務。又被上訴人謝栢洲之無 薪假期間，其薪資如不爭執事項⑵所示，與其97年6月至同 年11月未經實施無薪假前之平均月薪資差額，共計365,378 元【計算式：（56,401－36,506）＋（56,401－34,373）＋ （56,401－25,016）＋（56,401－33,624）＋（56,401－23 ,848）＋（56,401－19,157）＋（56,401－24,220）＋（56 ,401－22,769）＋（56,401－22,760）＋（56,401－21,954 ）＋（56,401－26,764）＋（56,401－20,443）＝365,378 】，故被上訴人謝栢洲請求上訴人給付此部分無薪假期間之 薪資差額365,378元，自屬有據。 ⑷另上訴人主張曾簽署「優惠退休請領同意書」，其上已記載 其放棄在職期間內薪資差額之請求權利等語。惟查：被上訴 人謝栢洲曾另案請求上訴人給付退休金，經臺中地院99年度 勞訴字第118號確定判決認定前揭同意書有關拋棄其他權利 之約定應屬無效，故命上訴人仍應依勞動基準法規定給付被 上訴人謝栢洲等情，業有前揭判決在卷足參（見原審卷第8 至11頁），本院審酌前揭確定判決就「被上訴人謝栢洲是否 以前揭同意書拋棄勞動基準法相關權利」之重要爭點，經兩 造充分攻擊防禦後而為認定，對兩造均有爭點效，故上訴人 於本件重為爭執，本院自不應審酌，故上訴人前揭抗辯自不 足採信。 ㈡被上訴人李制填部分： ⑴被上訴人李制填主張其在上訴人公司任職期間，於97年9月 至98年2月之平均每月薪資為41,047元等情，業為兩造所不 爭，上訴人雖抗辯被上訴人李制填係採日薪資員工云云，依 前揭理由，不足採信。 ⑵又被上訴人李制填為月薪制之員工，上訴人實施無薪假既並 未經兩造協商同意，其單方面逕為變更依法不生效力，故上 訴人要求實施無薪假，即屬上訴人逕自免除被上訴人李制填 之出勤義務，被上訴人李制填並無補服勞務之義務，亦無需 再就準備服勞務之情事通知上訴人。依前揭說明之理由，上 訴人仍有依原約定薪資給付報酬之義務。又被上訴人李制填 之無薪假期間，其薪資分別為：「98年3月：20,592元、98 年4月：28,564元、98年5月：13,520元、98年6月：19,842 元、98年7月：19,220元、98年8月：27,310元、98年9月：2 3,665元、98年10月：21,822元、98年11月：19,649元、98 年12月：16,592元、99年1月：18,117元、99年2月：28,061 元、99年3月：23,890元、99年4月：23,625元」等情，已為 上訴人所不爭，與其97年9月至98年2月未經實施無薪假前之 平均月薪資差額，共計270,189元【計算式：（41,047－20, 592）＋（41,047－28,564）＋（41,047－13,520）＋（41, 047－19,842）＋（41,047－19,220）＋（41,047－27,310 ）＋（41,047－23,665）＋（41,047－21,822）＋（41,047 －19,649）＋（41,047－16,592）＋（41,047－18,117）＋ （41,047－28,061）＋（41,047－23,890）＋（41,047－23 ,625）＝270,189】，是被上訴人李制填請求上訴人給付此 部分無薪假期間之薪資差額270,189元，自屬有據，應予准 許。 ㈢被上訴人蔡松齡部分： ⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，77年 2月3日修正之勞工保險條例第72條第2項定有明文，其後勞 工保險條文歷經多次修正均維持前揭規定，僅於最近一次10 0年4月27日修訂將前揭條文改列為同條第3項。又按同條例9 7年7月17日修正條文施行前有保險年資者，於符合下列規定 之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領 老年給付，經保險人核付後，不得變更：...二、參加保險 之年資合計滿15年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款 請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者 ，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月 ；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個 月，最高以45個月為限，勞工保險條例第58條第2項第2款、 第59條分別定有明文。 ⑵次按投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員 工辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，乃屬依前揭法 律所為強行締約義務，勞工與投保單位之間，依前揭法律成 立私法上之委任關係，故依同條例第72條規定，勞工因投保 單位未依約投保、以多報少、以少報多所取得之損害賠償請 求權乃屬投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民 法第125條規定，其消滅時效期間應為15年，此業有最高法 院87年度臺上字第2540號判決可資參考。上訴人主張前揭請 求權應適用侵權行為損害賠償請求權之短期時效而主張時效 抗辯云云，自無足採信。 ⑶查被上訴人蔡松齡係00年00月0日生，在98年1月1日現行勞 工保險條例施行前已年滿55歲，且自77年9月12日任職上訴 人公司已超過15年，符合上開請領老年給付之規定。而徵以 被上訴人蔡松齡於97年12月間向勞工保險局申請勞工保險老 年給付，經勞工保險局審核符合規定，認應核發之老年給付 年資計29年340日，以退職前3年之平均月投保薪資27,067元 核發，發給45個月，共1,218,015元，有勞工保險局核定通 知書在卷可參（見原審卷第32頁）。惟被上訴人蔡松齡實領 薪資與上訴人為其投保薪資並不相符，依被上訴人蔡松齡退 職每月薪資表所載，其退職前3年之月平均薪資應為31,538 元，上訴人如依被上訴人蔡松齡實領薪資為其投保，依此計 算，被上訴人於上開時間申請一次請領老年給付時，本得請 領1,419,210元（計算式：31,538×45＝1,419,210元），與 被上訴人實際領得之1,218,015元相差201,195元，且上訴人 就前揭老年給付差額金額計算內容亦不爭執（見本院卷第70 頁背面），故被上訴人蔡松齡依勞工保險條例第72條第3項 規定，請求上訴人給付以多報少投所受之損害201,195元， 自有理由。 ⑷又兩造雖曾於98年9月15日在臺中縣勞雇關係協會達成協調 ，惟本院審酌該協調內容（見原審卷第144頁），該次協調 顯係針對被上訴人蔡松齡短少之退休金為之，並未包括老年 給付，顯見被上訴人蔡松齡短少之老年給付並未經雙方協調 或和解過，非該和解效力範圍所及，故上訴人辯稱此部分業 經兩造協調成立，實屬無據。 ㈣被上訴人陳世民部分： ⑴查被上訴人陳世民係00年0月0日生，在98年1月1日現行勞工 保險條例施行前已年滿55歲，且自82年2月22日任職上訴人 公司已超過15年，於符合上開請領老年年金規定。又被上訴 人陳世民於97年12月31日向勞工保險局申請勞工保險老年給 付，經勞工保險局審核符合規定，並自98年2月起按月發給 每月老年年金8,095元，有勞工保險局已領老年給付證明在 卷可稽（見原審卷第34頁）。惟被上訴人陳世民退休前5年 之薪資表暨加保期間最高60個月之平均月投保薪資應為39,6 85元，有該計算表在卷可佐（見原審卷第172頁），與上訴 人為其投保之薪資並不相符，上訴人如依每月實際薪資為被 上訴人陳世民投保，依此計算，被上訴人陳世民於97年12月 31日申請老年年金時，每月依法得領取之每月老年年金應為 10,139元，有該試算表在卷可參（見原審卷第174頁），則 被上訴人陳世民自得依上開法律規定，請求上訴人依勞工保 險條例規定之給付標準賠償被上訴人每月老年年金差額2,04 4元（計算式：10,139－8,095＝2,044）之損失。又上開短 少之老年年金自98年2月至100年9月止（即本件起訴前）， 被上訴人陳世民已領取32月之老年年金，此部分已發生之損 害為65,408元（計算式：2,044×32＝65,408）。 ⑵另依內政部公布之100之臺灣地區簡易生命表所示，男性平 均餘命為75.98歲，被上訴人陳世民為00年0月0日出生，於 100年10月1日起算之平均餘命尚有15.65年（75.98－60.33 ＝15.65），惟兩造同意以15年4月計算（見原審判決不爭執 事項）。被上訴人陳世民自100年10月1日起得請求賠償之每 年老年年金差額24,528元（計算式：2,044×12＝24,528） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為284,475元【計算方式為：24,528×11. 00000000＋（24,528×0.33）×（11.00000000－00.000000 00）＝284,475.00000000000。其中11.00000000為年別單利 5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16 年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例（ 15.33[去整數得0.33]）。採四捨五入，元以下進位】，惟 此部分被上訴人僅請求273,732元，加計自98年2月至100年9 月已發生之損害65,408元，被上訴人陳世民請求所短少領取 之老年年金共計339,140元。本院認被上訴人陳世民此部分 所受損害，乃因上訴人不實投保行為所致，其依勞工保險條 例第72條規定請求上訴人賠償，即屬有據，應予准許。 ⑶又兩造雖曾於98年9月15日在臺中縣勞雇關係協會達成協調 ，惟依其協調內容所載（見原審卷第145頁），該次協調內 容係針對被上訴人陳世民短少之退休金為之，雖其上載有「 勞工拋棄就勞動契約期間所生其餘請求」等語。而此老年年 金部分於協調時，並無明確告訴被上訴人陳世民亦在上開拋 棄範圍內，業經證人即參與協調之主席張○○於原審審理中 證述明確（見原審卷第260頁），足見被上訴人陳世民於拋 棄上開勞動契約期間所生其餘請求時，並無認識亦同時拋棄 老年年金給付之部分，此部分未經雙方協調或和解過，顯不 在上開協調內容中，上訴人辯稱此部分業經兩造協調成立， 實屬無據。基上，被上訴人陳世民請求上訴人給付短少之老 年年金給付339,140元，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，被上訴人等人本於兩造之勞動契約、勞工保險條 例法律關係，被上訴人謝栢洲向上訴人請求給付無薪假薪資 差額365,378元及自101年11月14日起至清償日止按年息5%計 算之利息；被上訴人李制填向上訴人請求給付無薪假薪資差 額270,189元及自101年11月14日起至清償日止按年息5%計算 之利息；被上訴人蔡松齡向上訴人請求給付老年給付差額20 1,195元及自101年11月14日起至清償日止按年息5%計算之利 息；被上訴人陳世民請求上訴人給付老年年金差額339,140 元及自102年7月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵 屬有據，應予准許。原審判決就前揭被上訴人請求有理由部 分為被上訴人勝訴之判決，並分別命供擔保宣告准、免假執 行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日