裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度家上易字第22號 上　訴　人　洪有銘 　　　　　　洪靖雁 　　　　　　洪靖宜 上三人共同 訴訟代理人　陳建勛律師 被 上 訴人　洪世紘 上列當事人間請求返還代墊遺產稅款等事件，上訴人對於中華民 國103年8月29日臺灣彰化地方法院103年度家訴字第9號第一審判 決提起上訴，本院於104年1月14日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、兩造主張 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人之父洪木於民國93年9月30日死亡，遺產由子女洪 世雄、被上訴人及原審共同被告洪逸樺、洪麗媛（下稱洪逸 樺、洪麗媛）4人共同繼承。因洪世雄當時正於台中監獄服 刑，故所有遺產稅及喪葬費用均由被上訴人先行墊付。嗣洪 世雄於102年死亡，上訴人洪有銘、洪靖雁、洪靖宜為其繼 承人。而被上訴人代墊之遺產稅稅款計為新台幣（下同） 1,549,955元，因被上訴人與洪世雄平均分得89%之遺產，故 上訴人應連帶負擔44.5%之遺產稅即689,730元（0000000× 0.445＝689730）。又被上訴人代墊洪木之喪葬費用共支出 72萬元，依習俗應由洪木之兒子即被上訴人與洪世雄各負擔 2分之1，故上訴人亦應連帶負擔喪葬費用36萬元。 ㈡國稅局都是將洪木之遺產稅單寄給被上訴人之母親洪蘇祝， 被上訴人之母親再把該等稅單交給被上訴人，由被上訴人以 其自己的錢去繳納。依被上訴人所提的遺產稅繳款書可看出 這幾筆遺產稅都是其在台中的金融機構繳納的，被上訴人持 該等遺產稅單去金融機構繳納時，承辦人員就核發該等遺產 稅繳款書給被上訴人。再就上訴人所辯於洪木死亡後，洪木 設於彰化縣鹿港信用合作社（下稱鹿港信用合作社）帳戶之 存款共被提領1,387,800元一節，但該等款項並非被上訴人 所提領。況於洪木死亡時，被上訴人之母親洪蘇祝才七十幾 歲，身體很健壯，被上訴人不知道該等存款是否是其母親自 己去提領的。另洪蘇祝死亡時並沒有留下任何遺產。 ㈢綜上，爰依不當得利法律關係提起本訴，並於原審聲明：上 訴人應連帶給付被上訴人1,049,730元，洪逸樺應給付被上 訴人77,497元，洪麗媛應給付被上訴人92,997元。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人起訴主張其支付洪木之遺產稅1,549,955元，除提 出中區國稅局93年度遺產稅繳款書、遺產分割契約書、遺產 稅繳清證明書外，別無其他支出之佐證。然查，遺產稅繳款 書僅係國稅局通知納稅義務人（即被繼承人洪木之全體繼承 人：洪蘇祝、洪世雄、洪世紘、洪逸樺、洪麗媛）繳納遺產 稅，遺產分割契約書則係洪木之全體繼承人協議遺產分割事 宜，均不足以證明遺產稅係由被上訴人繳納。上訴人否認被 上訴人係以其個人之財產代繳，且每張遺產稅繳款書之金額 為140,900元，合計僅1,268,100元（140,900元×9張＝1,26 8,100元），與被上訴人主張之上開代墊總額差額281,855元 ，被上訴人並未舉證證明係由其繳納。至於遺產稅繳清證明 書，上訴人亦持有一份，無從以之證明遺產稅係由被上訴人 繳納。是以，被上訴人主張洪木之遺產稅由其繳納，應舉證 證明。又被上訴人主張其支付洪木之喪葬費用，原審判決准 許之墓園費用44萬元，僅以墓園使用協議書與收據為佐證， 但該墓園使用協議書並無簽訂日期，上訴人否認該使用協議 書與收據之真正，被上訴人應舉證證明之。 ㈡依鹿港信用合作社103年12月12日彰鹿信合社字第00000000 號函覆本院洪木之活期與定存交易明細，洪木有5筆定存， 金額共150萬元，在洪木死亡前，於93年9月2日轉存至活期 帳戶。在洪木死亡後，該帳戶之存款應為洪木全體繼承人公 同共有之遺產，在遺產分割完後，始能領取。而洪木之全體 繼承人於96年7月28日始完成遺產分割，有遺產分割契約書 及繼承系統表在卷可稽（見原審卷，原證二），惟洪木之該 帳戶存款，於洪木死亡後、辦理喪事期間，於93年10月4日 即被提領現金50萬元、於93年10月7日被提領現金887,800元 ，提領後洪木帳戶內僅餘67元。洪木既然已經死亡，本應由 全體繼承人會同前往鹿港信用合作社始能提款，然上訴人之 父親洪世雄當時在監服刑，不可能會同其他繼承人前去提領 ；究係由何人提領，應有查明之必要，爰請求向鹿港信用合 作社函查洪木在該合作社「00000000000000」號活期帳戶， 於前揭時日所提領款項之取款條與傳票，以明當時係由何人 持印鑑章前去提款。又於洪木死亡後七日內，即被提領高達 1,387,800元之現金，遠超過被上訴人主張之洪木殯葬費用 72萬元，及原審判決認定之殯葬費44萬元，故洪木殯葬費用 是否由被上訴人支出，顯有疑問。上訴人認為洪木之殯葬費 用是由其個人之遺產所支付，並不是由被上訴人所代墊。 ㈢另依洪木繼承人之遺產分割契約書，洪木設於鹿港信用合作 社之存款1,387,867元，雖記載是將該筆存款分配給洪蘇祝 ，但實際上並無確實的現金分配；爰請調查洪蘇祝在全國的 開戶資料，查明洪蘇祝在各金融機關所有開設之帳戶，於洪 木死亡後有無1,387,800元存入；並請調查洪蘇祝的帳戶往 來明細，以查明被上訴人是用自己的錢繳納洪木的遺產稅， 還是用洪蘇祝的錢去繳納。至有關洪木的遺產稅，上訴人於 原審固主張是以其等父親洪世雄的款項支付，惟其等意思應 該是指當時被上訴人還有欠其等父親洪世雄錢，所以其等之 認知是就算被上訴人拿錢去繳納，該些錢也是其等父親借給 被上訴人的。目前上訴人則主張洪木的遺產稅縱使是由被上 訴人去繳納，但因洪蘇祝的帳戶是由被上訴人管領，其等認 為支付遺產稅的款項真正所有權人還是洪蘇祝。且依上訴人 聲請本院所調之請求塗銷所有權移轉登記案卷內資料，可知 洪蘇祝於95、96年間就已經失智，怎可能將洪木的遺產稅繳 款書拿去給被上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：請求 駁回被上訴人之訴。 貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢 棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。【至原審判決被上訴人及洪逸樺、洪麗媛敗訴 部分，則均未據其等聲明不服，不在本院審理範圍。】 參、本院得心證之理由 一、被上訴人主張：伊父洪木於93年9月30日死亡，而洪木之子 女有洪世雄、被上訴人及洪逸樺、洪麗媛4人；又洪木之喪 葬費共支出44萬元；另洪木之遺產稅應納稅額為2,946,766 元，扣除所遺銀行存款1,369,811元後金額計1,549,955元， 均已繳清；嗣洪世雄於102年死亡，上訴人3人為洪世雄之繼 承人等情，業據提出中區國稅局員林稽徵所94年7月25日中 區國稅員林一字第0000000000號函及遺產稅繳款書、遺產稅 繳納證明書等件為證（見原審卷第9-19頁），復為上訴人所 不爭執（見本院卷第36頁反面、第70頁），堪信為真實。 二、被上訴人復主張：洪木之喪葬費44萬元及遺產稅1,549,955 元均為伊代墊支出，上訴人應將其等父親洪世雄應分攤部分 返還予伊等語。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： ㈠洪木於93年9月30日死亡時，所遺彰化銀行溪湖分行帳戶僅 有存款8,944元；另其所遺鹿港信用合作社帳戶，尚有存款 1,387,867元，嗣於93年10月4日、7日各經提領現金50萬元 、887,800元，提領後該帳戶存款僅餘67元；前開二帳戶存 款合計1,396,811元等情，此有彰化銀行溪湖分行103年12月 11日彰溪字第0000000號函暨所附交易明細查詢及鹿港信用 合作社103年12月12日彰鹿信合社字第00000000號函暨所附 存款交易明細資料等附卷可稽（見本院卷第48-49、56-59頁 ），亦核與洪木繼承人所簽立之遺產分割契約書所載洪木所 遺銀行存款情形相符（見原審卷第16頁），復為兩造所不爭 執，堪予採信。 ㈡上訴人固主張洪木之喪葬費應是以洪木所遺存款所支付等語 。惟觀諸上開中區國稅局員林稽徵所94年7月25日中區國稅 員林一字第0000000000號函文已載明：「主旨：……被繼承 人洪木君遺產稅……申請分期繳納乙案，其應納稅額2,946, 766元，扣除所遺銀行存款1,369,811元後金額計1,549,955 元，核與遺產及贈與稅法第30條第2項規定相符，准予辦理 」、「說明：……本案查被繼承人洪木君遺有銀行存款 1,369,811元，此部分金額依前揭規定不得申請分期繳納， 請於原繳納期限（94年9月25日前）繳納……」等語（見原 審卷第9頁），可知洪木之遺產稅應納稅額為2,946,766元， 係先以洪木所遺前開二帳戶存款合計1,396,811元抵付後， 尚應繳納餘額1,549,955元業經國稅局准予分期繳納。據此 ，洪木所遺前開二帳戶存款合計1,396,811元，既已用以抵 付洪木之遺產稅部分應納稅額，顯不可能再用以支付洪木之 喪葬費，或洪木之遺產稅分期繳納部分。雖上訴人聲請本院 發函向鹿港信用合作社調取洪木帳戶各於93年10月4日、7日 提領50萬元、887,800元之取款條與傳票，以明當時係由何 人持印鑑章前去提款云云；然依前述，洪木所遺鹿港信用合 作社帳戶之存款既係全數用以抵付洪木之遺產稅部分應納稅 額，則不論係由何人前去提領前開二筆款項，均無從為有利 於上訴人之認定，故上訴人此部分聲請容無調查之必要。 ㈢有關洪木之遺產稅分期繳納部分1,549,955元，被上訴人究 係用自己的錢，或是用洪蘇祝的錢去繳納，兩造爭執甚烈。 觀諸被上訴人所提洪木之遺產稅繳款書影本9張，均係於95 年間繳款（見原審卷第5-13頁）。而上訴人既主張：洪蘇祝 於95、96年間就已經失智，怎可能將洪木的遺產稅繳款書拿 去給被上訴人等語（見本院卷第70頁反面），益徵洪木之遺 產稅實不可能係洪蘇祝於95年間自行繳納。上訴人復聲請本 院調查洪蘇祝在全國之開戶資料，以明洪蘇祝在各金融機關 所開設之帳戶，於洪木死亡後有無1,387,800元存入，並調 查洪蘇祝之帳戶往來明細，以明被上訴人是用自己的錢或是 用洪蘇祝的錢去繳納洪木之遺產稅。惟上訴人已自陳：依洪 木繼承人之遺產分割契約書，洪木設於鹿港信用合作社之存 款1,387,867元，雖記載是將該筆存款分配給洪蘇祝，但實 際上並無確實的現金分配等語（見本院卷第69頁反面）；且 依前述，洪木所遺鹿港信用合作社帳戶之存款已經全數用以 抵付洪木之遺產稅部分應納稅額，顯見洪木所遺該筆存款1, 387,867元，確未實際分配予洪蘇祝。則洪蘇祝自不可能以 該筆存款用以支付洪木之遺產稅分期繳納部分。再者，依洪 木繼承人之遺產分割契約書，洪蘇祝係於00年0月0日出生（ 見原審卷第18頁），則洪蘇祝於93年9月30日洪木死亡時， 已年滿七十六歲。縱使洪蘇祝於晚年仍有銀行存款，且有提 領情形，自有可能係用以支付其生活費及醫療費，未必係用 以支付洪木之遺產稅分期繳納部分。況且洪蘇祝係於101年8 月21日死亡，經本院依上訴人聲請向中區國稅局員林稽徵所 查詢，據覆洪蘇祝於101年度並無所得資料，且截至103年12 月12日止查無被繼承人洪蘇祝之申報遺產稅案等情，有該稽 徵所覆函暨所附洪蘇祝之遺產稅課稅資料參考清單及101年 度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按（見本院卷第63 -65頁），可知洪蘇祝並未遺留任何財產，則其生前是否有 能力以自己款項繳付洪木之遺產稅分期繳納部分，亦非無疑 。況原審共同被告即洪木之女兒洪逸樺亦於原審陳稱：洪木 之遺產稅及喪葬費都是被上訴人所繳納等語（見原審卷第60 頁反面），益徵洪木之遺產稅及喪葬費實不可能係洪蘇祝前 去繳納，而係被上訴人所繳納。故上訴人仍聲請本院調查洪 蘇祝在全國之開戶資料，以明洪蘇祝在各金融機關所有開設 之帳戶，於洪木死亡後有無1,387,800元存入，並調查洪蘇 祝之帳戶往來明細，以明被上訴人是用自己的錢或是用洪蘇 祝的錢去繳納洪木之遺產稅，即無准許之必要。 ㈣上訴人復主張：被上訴人僅提出洪木之遺產稅繳款書9張， 每張繳款金額皆為140,900元，合計僅1,268,100元，與被上 訴人主張代墊總額1,549,955元，尚有差額281,855元等語。 參諸被上訴人所保有洪木之遺產稅繳款書9張，其上記載每 筆繳款金額皆為140,900元（見原審卷第5-13頁），合計1, 268,100元，確與洪木之遺產稅分期繳納部分1,549,955元， 尚有差額281,855元。而被上訴人雖無法提出其餘洪木之遺 產稅繳款書，然衡諸上訴人既已自陳洪木之遺產稅分期繳納 部分1,549,955元，均已繳清乙節，且原審共同被告即洪木 之女兒洪逸樺亦於原審陳稱：洪木之遺產稅都是被上訴人所 繳納等語（見原審卷第60頁反面），益徵洪木之遺產稅分期 繳納部分1,549,955元，確均為被上訴人所繳納。 三、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。民法第1150條定有明文。遺產稅為管理、分割遺產必須支 出之稅賦，為繼承費用無疑。而被繼承人喪葬費用是否為繼 承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝 、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬費用應解釋為 繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且參照 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之 喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應 自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益見關於為被繼承人支出 之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。次按繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承 人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定 外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條亦有明定。繼承 費用應類推適用上開規定，由全體繼承人按其應繼分比例負 擔之。被上訴人主張遺產稅由全體繼承人按分得遺產之比例 ；喪葬費用則由男性繼承人平均分擔，於法尚屬無據。準此 ，被上訴人代墊洪木之喪葬費及遺產稅分期繳納部分各44萬 元、1,549,955元，合計1,989,955元，應由洪木之繼承人洪 世雄、被上訴人及洪逸樺、洪麗媛4人按其等應繼分比例各4 分之1負擔之，亦即應各負擔497,489元（計算式：1,989,95 5÷4＝497,488.75，元以下四捨五入）。而洪世雄已於102 年死亡，上訴人3人為洪世雄之繼承人，前已敘明。從而， 被上訴人就洪世雄應負擔部分，依不當得利及繼承之法律關 係，請求上訴人3人連帶給付497,489元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民 事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 宋國鎮 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日