裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度建上字第2號 上　訴　人　宸峰工程科技有限公司 法定代理人　蔡月娥 訴訟代理人　曾彥森 訴訟代理人　楊申田律師 被上訴人　　中新營造有限公司 法定代理人　陳○玉 訴訟代理人　許孟穎 參　加　人　張美雪 參　加　人　林左裕 參　加　人　林嫊麗 參　加　人　林左盛 參　加　人　黃盟傑 參　加　人　林○河 前列六人 共　　同 訴訟代理人　賈俊益律師 共　　同 複代理人　　劉孜育 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年10月 31日臺灣臺中地方法院100年度建字第48號第一審判決提起上訴 ，本院於104年4月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查被上訴人中新營造有限公司（下簡稱中新公司），其法定 代理人原為林○河，嗣於第一審訴訟中變更為陳○玉，有中 新公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第69-71頁）；且 參加人之訴訟代理人亦具狀陳稱彼等並未對陳○玉提起撤銷 股東權登記訴訟等詞在卷（見本院卷一第146頁）。而原審 亦於103年3月7日裁定命陳○玉為中新公司之法定代理人之 承受訴訟人，並續行訴訟在案，有該承受訴訟確定裁定書在 卷可按（見本院卷一第106頁），且上訴人及參加人均表示 無意見在卷（見本院卷一第167頁），則中新公司之法定代 理人陳○玉，自生承受訴訟之效力，合先敍明。 二、雖中新公司法定代理人陳○玉具狀請求為中新公司選任特別 代理人云云（見本院卷二第24頁），然上訴人宸峰工程科技 有限公司（下簡稱宸峰公司）以中新公司現任法定代理人陳 ○玉並無民事訴訟法第51條規定之法律上及事實上之不能情 形，而拒絕聲請特別代理人等詞在卷（見本院卷二第44頁） ，且陳○玉亦未舉證證明其有何法律上及事實上之不能之情 形，自勿庸選任特別代理人。 三、又按公司法第108條第4項準用同法208-1條第1項法院得為公 司選任臨時管理人。再依非訟事件法第183條第1項、第4條 規定，選任臨時管理人，應屬臺中地方法院管轄。然查，上 訴人及參加人均以陳○玉為中新公司法定代理人乙節，並不 爭執為由，而拒絕向台中地院聲請中新公司之臨時管理人等 情（見本院卷二第51頁），是本件自無選任臨時管理人之問 題。 四、又查被上訴人中新公司，並未提起附帶上訴；而參加人雖以 中新公司名義，提起本件附帶上訴乙節，然經本院另案裁定 駁回在案，附此敍明。 五、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，應依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、訴訟要旨： 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國（下同）97年1月31日訂立○璞植物園新建工程 之「鋼構工程合約書」（下稱系爭合約），由上訴人承攬施 作上開工程之鋼構工程（下稱系爭工程）。又按工程總價： 乙方（即上訴人，以下同）確認雙方承諾採實做實算，連工 帶料方式承攬本工程（詳附件工程承攬明細表）。工程總價 預計為新臺幣（下同）34,612,809元（含稅）。付款辦法： ㈧所有工程項目及數量，乙方均須審慎依設計圖書詳實計算 （變更設計亦同），每期估驗則依照雙方核定數量計算表計 價，乙方不得異議。又圖說文件：㈠圖說：本工程簽約後陸 續簽認之施工圖，均視為合約之附件，與本合約具有同等效 力；乙方應確實遵照，不得異議。...㈢本合約及有關附件 等，如對同一事項有兩種以上不同之記載者，應以特定條款 上記載為主，否則以甲方（即被上訴人，以下同）解釋為準 ，又圖說未經註明而為工程慣例所必須者，乙方應予照做， 不得異議。又工程施工：㈠本工程之施工悉依照本合約所訂 條款及施工說明、施工規範、設計圖說、工程慣例、相關法 令規定；㈡乙方於開工前應將施工計劃及施工圖，送甲方核 准，惟甲方核准後之施工計劃及施工圖與合約引用施工規範 、施工說明不符時，乙方不能據此免除應負之責，並確實執 行，施工期間應逐日填寫工程日報表，送甲方審核；...㈥ 所有施工細節及施工標準悉依本合約後所附之施工說明書暨 業主施工規範或施工說明及甲方工程人員解釋為原則，並以 甲方工程人員解釋為優先，系爭合約第4條、第6條第8項、 第10條第1項、第3項、第12條第1項、第2項、第6項分別定 有明文。又依系爭合約之附件1「工程承攬明細表補充說明 」⒈依各單項實做數量（四方理論重）計價；說明3.本工程 施工前承商應先提送施工圖面供甲方核可。附件2「鋼構特 定條款」第1條：乙方應於本工程簽訂合約之日起，3月10日 前提送鋼結構施工圖（材料詳細表、載明構件編號、構件尺 寸、構件單位重及總重、螺拴種類及數量、所有鋼料總重） 、鋼結構安裝圖、施工計劃書，圖面須標示與設計圖相對應 之圖說，每延期一日罰款三萬元整。第2條：本施工計劃書 及施工圖說須限期完成，並經甲方及建築師核可簽認後，方 可施工計價。第25條：每期計價乙方須檢附數量計算式、完 成區域圖示、相關檢驗報告，否則計價順延。綜上，據系爭 合約本文條款、合約附件1「工程承攬明細表補充說明」及 附件2「鋼構特定條款」之相關規定，系爭工程係採實做實 算，並依上訴人提送經被上訴人及業主、建築師核可簽認之 施工製造圖，據以施工。嗣依施工製造圖上之使用鋼材總重 量以「四方理論重」，核實計價，而系爭合約總價既約定「 預計」僅係預估數量之總價，仍應以上開規定依實做數量計 價給付。查系爭工程所有鋼料依施工製造圖重計1,877.166 噸（查第二審減縮為1875.166噸），與系爭合約工程承攬明 細表之總重1,800噸計算，即有差異，依上開說明計算基準 ，系爭工程之實際總價應為36,580,975元（含稅；嗣於本院 減縮為36,543,897元）。又系爭工程已於97年12月12日完工 ，並經被上訴人及業主驗收完成，被上訴人即應給付全部工 程款，惟上訴人實收系爭工程之工程款僅31,245,897元（含 稅），尚有5,335,078元（含稅）未為給付，屢經催討，置 之未理，爰依約請求被上訴人給付工程款5,335,078元（即 附表項次1至11工程款，扣除被上訴人已支付工程款及原審 判准1,519,389元工程款，被上訴人應再給付3,778,611元工 程款；均下簡稱系爭工程款）。 ㈡又系爭工程所有鋼料依施工製造圖採「四方理論重」計算實 做總重計1877.166噸（第二審減縮為1875.166噸）。上訴人 就系爭工程之工程「材料部分」，另與業主○璞建設股份有 限公司（下稱○璞公司）簽訂契約，經原法院另案100年度 建字第54號給付工程款事件判決在案（下簡稱系爭54號案件 ），該案就系爭工程囑託臺灣省結構工程技師公會為鑑定， 並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，外放）。依系爭合 約書第條、工程承攬明細表補充說明1、3，系爭工程總價 採實做實算，且依各單項實做數量按四方理論重計價。故該 鑑定報告謂：鑑定結果：㈠系爭工程按設計製造圖以四方 理論重方式計算出之淨量（即未加損耗），數量為1,775噸 （即圖面重新計算數量，未加損耗），然上訴人所提供鋼構 製造圖上之圖面數量1,909噸，其中型鋼數量另含有百分之8 損耗。準此，系爭鑑定報告鑑定結果㈠之圖面總數量1,775 噸，係屬正確，至上訴人所提製造圖面數量1,909噸乃加損 耗百分之8計算出之結果。次系爭鑑定報告鑑定結果㈡： 「依工程慣例，一個建設案子須先經過規劃設計完成圖面， 再依設計圖面估算數量，完成後成為工程發包數量。以鋼構 而言，通常估算時會計入鋼製造時可能損耗，該損耗，依慣 例，合理的範圍約在百分之5至百分之8」；「又鋼構中最常 見的鋼梁或鋼柱通常是由數片鋼板製造而成，所以估算時均 以可容納各片鋼板形狀的最小長方形或正方形以計算其數量 ，此即四方理論重的由來」。由上開所述，損耗依工程慣例 ，合理之範圍約在百分之5至百分之8，及四方理論重之由來 說明，即四方理論重所計算出之製造圖面數量，因鋼構製造 裁切時產生鋼材之重量滅失，此即依慣例加計損耗之原由。 系爭鑑定報告又認「前述含損耗的鋼構數量一般會登載在業 主與總承包工程廠商的合約項目內。」，惟本件兩造間之工 程承攬明細表中於補充說明並未明載，故在製造圖上以四方 理論重計算出總重量1,775噸後，再依工程慣例加計百分之5 至百分之8之損耗，則總重量應介於1,863.75噸至1,917噸之 間。復依96年12月20日系爭工程之○璞公司報價單（見原證 7，下簡稱系爭報價單），其中備註1.以上報價不含加值營 業稅，依各單項實作數量（四方理論重、重量10％損耗）計 價。經當時被上訴人公司工務部經理王○鋐於96年12月30日 回傳將「重量10％損耗」刪除，並加註「依送審製造圖為主 ，損耗不得超過8％，與建築師協商重量是否再折減」，足 見當時兩造在議價過程，除依四方理論重計算外，確實有談 及損耗之事，益明本件兩造未明定損耗乃屬「漏項」，應依 該鑑定報告按工程慣例加計百分之5至百分之8之損耗。又依 證人藍○卿在系爭54號案件證稱︰「四方理論重與損耗是不 一樣的概念，二者沒有必然之關係...」、「原則上，營造 廠不會再給鋼構廠損耗，除非合約內有註明或另有約定要給 損耗...」等語，可知，只要雙方對於損耗另有約定，營造 廠（即指被上訴人）就應於四方理論重外，再另加計損耗給 鋼構廠。查上訴人提出之系爭報價單，經被上訴人工地經理 王○鋐將「重量10％損耗」記載劃掉，另外註記︰「依送審 製造圖為主，損耗不得超過8％，與建築師協商重量是否可 再折減。」，而系爭報價單與系爭合約內承攬明細表中所載 之單價及數量均相同，可推知本件兩造於訂約前，即有對於 損耗部分另有約定，而損耗部分為不超過百分之8；即兩造 達成「結算數量以四方理論重計算，重量外再另加計損耗（ 不超過8%）」之共識。上訴人於繪製製造圖時，另外再加計 了百分之8的損耗在製造圖上送審。而依系爭合約圖說文 件㈠圖說：本工程簽約後陸續簽認之施工圖，均視為合約之 附件，與本合約具有同等效力，並視為合約之一部分，該份 製造圖既為被上訴人所不爭，當視為合約之一部分，則系爭 工程數量，自應以圖面四方理論重，另加百分之8損耗之數 量計算。 ㈢系爭工程款部分，上訴人實收為31,245,897元，有應收票據 明細表可按，是被上訴人主張其實際已付之工程款為32,388 ,890元（包含實際交付31,245,897元及代墊款1,142,993元 ）云云，委不足取。又被上訴人主張逾期罰款抵銷部分，姑 不論上訴人是否應於97年11月10日完工。惟依被上訴人97年 12月1日之工作溝通聯絡單（見原證6）說明1.「依97.11.27 會議記錄辦理。請貴公司依諾於12/15前完成所有現場工作 並檢驗合格，12/16開始拆除8樓鋼承版（2天完成），以免 影響進度，本公司重申若再有延宕：將依合約逾期扣款辦理 ，並追溯自11月初起算。」，顯已展延系爭工程至97年12月 15日前完工。而被上訴人自認上訴人係於97年12月12日完工 ，則上訴人當無逾期可言。故被上訴人以逾期罰款主張抵銷 本件請求之工程款，自無理由。又被上訴人復主張依兩造所 簽立工程合約書所附「工程承攬明細表」「補充說明」2.所 約定「勞工安全衛生垃圾清運0.3％及工程保險0.15％依承 攬金額比例分擔。」，被上訴人得請求上訴人分攤該勞工安 全衛生垃圾清運及工程保險云云。惟查，本件系爭54號案件 ，係屬同一工程，業主○璞公司因節稅之考量，而由上訴人 將系爭工程之「加工製造」與「材料部分」，分別與被上訴 人、○璞公司訂約，觀之系爭合約與系爭54號案件之合約條 文，幾乎完全一樣即明。則關於勞工安全衛生垃圾清運及工 程保險之分擔，上訴人已於系爭54號案件，經計算分擔金額 ，經○璞公司主張抵銷，實無再於本案為分擔之必要。 ㈣上訴聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。 ⒉被上訴人應再給付上訴人新臺幣3,778,611元（查上訴項 次為附表上訴項次1、2、3、4、6部分），及自民國99年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊第一審廢棄部分（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被 上訴人負擔。 ⒋上訴人願供擔保請准宣告假執行。 （查原審判准被上訴人應給付上訴人1,519,389元本息，被上 訴人就其敗訴部分，並未上訴，且參加人以被上訴人名義 提起之附帶上訴，並不合法，本院已另案裁定駁回在案， 而上訴人就其敗訴部分，其中3,778,611元部分《查上訴項 次為附表上訴項次1、2、3、4、6部分》，提起上訴，其餘 部分未繫屬本院，不再贅敍）。 二、被上訴人及參加人則以： ㈠查上訴人請求給付系爭工程款，係以原證3比較表所列工程 項目作為其實算之工程款金額，惟經被上訴人核算原證3「 比較表」所載應領工程款36,580,975元，應更正為33,359, 524元（見被證1），即上訴人溢請求3,221,451元（計算式 ：36,580,975-33,359,524=3,221,451）。 ㈡對臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書「鑑定結果欄」之 附表，茲說明如下： １、系爭鑑定報告之附表（下簡稱鑑定附表）「項次」5、6 ，係屬兩造工程承攬明細表第7、8項，此部分已計價完 畢，不應再計入實作實算範圍計價。鑑定附表「項次」1 之「圖面重新計算數量」1,029噸，係屬正確，並均為兩 造所不爭執。鑑定附表「項次」2之「圖面重新計算數量 」與實際情形有所出入，此部分重量應為628噸，並非鑑 定報告書所示之重量640噸，故應減少12公噸。蓋構件編 號1C01-1C12係屬全部鋼構材料中之鋼構柱，係以上半段 BOX型鋼、下半部雙H型鋼焊接而成，有本件工程之構件 編號1C01-1C12照片可稽。再依系爭工程之檢查報告上附 「政鋼非破壞檢驗有限公司」報告圖說所標示內容，亦 可認定此鋼構柱係以上半段BOX型鋼、下半部雙H型鋼焊 接而成，故應減少12公噸。 ２、鑑定附表「項次」3之「圖面重新計算數量」與實際情形 有所出入，此部分重量應為39噸，非鑑定報告書之重量 72噸，即此部分應減少33噸）。蓋：鑑定報告書有加計 吊耳、固定片及吊裝臨時措施之重量，如吊裝及臨時措 施數量計算表（構件編號S1-S2為29,144.4公斤，構件編 號X1為28.26公斤，構件編號S4-S5為3,709.58公斤，三 者合計為32,881公斤，為32.881公噸），然查吊耳、固 定片及吊裝等臨時措施，屬「假設工程」，自不得計價 ，且該臨時措施等於完成後即由上訴人拆除，是系爭鑑 定報告此部分有誤。 ３、鑑定附表「項次」4之「圖面重新計算數量」與實際情形 有所出入。蓋鑑定附表「項次」4係屬上訴人與○璞公司 所訂立工程合約書「工程承攬明細表」項目9之2-22∮ TIE BOLTS，此已含工料，不另計重量，鑑定報告書就此 已有重複計算之錯誤。 ㈢被上訴人實際已給付工程款確實為32,388,890元（包含實際 支付31,245,897元及代付款1,142,993元），說明如下： 查第一期款為3,461,281元、第一期款為8,748,388元、第三 期款為4,086,617元、第四期款為2,944,204元、第五期款為 4,277,402元、第六期款為5,343,918元、第七期款為2,995, 592元、第八期款為531,488元。然兩造主張金額差距之原因 ，在於上訴人僅就已收取之支票款31,245,897元作為計算已 付工程款，但上開第三、四、五、六、七、八期款之代付款 分別為31,290元、2,600元、50,885元、177,540元、843,11 3元、37,565元，合計為1,142,993元，此為兩造所確認應由 被上訴人自應付工程款扣回，則該等代付款亦應計入已付工 程款，故正確之已付工程款數額應為32,388,890元（計算式 ：31,245,897元+1,142,993元=32,388,890元）。 ㈣另系爭工程上訴人應於97年11月10日完工，但被上訴人遲至 同年12月12日始完工，已逾期總計32天，依系爭合約書第25 條約定：逾期處罰：每逾期一日罰款總工程款造價千分之3 。是上訴人應給付被上訴人逾期罰款3,322,829元（計算式 ：34,612,809×0.003×32=3,322,829），被上訴人主張以 此與上訴人請求之工程款抵銷。又依系爭合約內所附「工程 承攬明細表」「補充說明」2.約定：「勞工安全衛生垃圾清 運0.3％及工程保險0.15％依承攬金額比例分擔。」，被上 訴人得請求上訴人分攤該勞工安全衛生垃圾清運及工程保險 ，即以承攬金額0.3％及0.15％計算，即如本件承攬金額為 3300萬元，應扣除之勞工安全衛生垃圾清運及工程保險即為 148,500元〔計算式：3300萬元×（0.3% +0.15%）=148,500 元〕。 ㈤參加人答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉若受不利判決，請准供擔保免為假執行。 ⒊訴訟費用由上訴人負擔。 參、得心證之理由： 一、上訴人主張：兩造於97年1月31日訂立○璞植物園新建工程 之「鋼構工程合約書」，由上訴人承攬施作系爭工程，其中 鋼構「加工部分」；另系爭工程鋼構「材料部分」，由上訴 人與業主○璞公司訂約（即系爭54號案件）。又依系爭合約 約定，系爭工程採實做實算，連工帶料方式承攬本工程；工 程總價「預計」為32,964,580元，營業稅為1,648,229元， 合計總價為34,612,809元。又系爭工程於97年12月12日完工 。並於98年12月間經被上訴人公司及業主山樸建設公司驗收 完成。又系爭工程附表項次1、2、3、4、6之單價部分，為 兩造所不爭執，數量部分，則以上訴人向○璞建設公司承攬 工程之數量定之，為兩造所不爭執（見原審卷第126-128頁 不爭執事項第㈠、㈣、㈤、㈧項），並有系爭合約、合約附 件1工程承攬明細表補充說明、及附件2鋼構特定條款等各在 卷可按（見臺灣臺北地方法院100年度建字第23號卷《下簡 稱台北地院卷》第11至27頁）；並經本院調閱原審100年度 建字第54號號案件卷宗，核閱無誤，自屬實在。 二、上訴人主張：依照系爭合約第10條、第12條第1、2項等規定 ，施工圖說為契約之一部份，與系爭合約有同等效力。又依 照施工圖說（即製造圖；外放），及工程慣例，亦有加計損 耗。故系爭工程應加計約８％的損耗，即本判決附表「上訴 人上訴主張數量（依圖面數量）欄（其中項次1、2、3、4、 6部分）」，合計金額為36,543,879元，扣除已付工程款及 第一審判准1,593,389元後，上訴請求金額為3,778,611元云 云。然為被上訴人及參加人所否認，並辯稱系爭工程不應加 計損耗等詞，是本件首應審究者，厥為系爭工程依四方理論 重計算實做重量後，是否應另計損耗，茲分述如下： ㈠查依卷附（見台北地院卷第11-24頁）系爭合約書「工程 總價：乙方（即上訴人，以下同）確認雙方承諾採實做實算 ，連工帶料方式承攬本工程（詳附件工程承攬明細表）。工 程總價預計為新臺幣32,964,580元整，營業稅為新臺幣1,64 8,229元整，合計總價為新臺幣34,612,809元整...。」、「 付款辦法：...㈧所有工程項目及數量，乙方均須審慎依 設計圖書詳實計算（變更設計亦同），每期估驗則依照雙方 核定數量計算表計價，乙方不得異議。...」、「圖說文 件：㈠圖說：本工程簽約後陸續簽認之施工圖，均視為合約 之附件，與本合約具有同等效力；乙方應確實遵照，不得異 議。...㈢本合約及有關附件等，如對同一事項有兩種以上 不同之記載者，應以特定條款上記載為主，否則以甲方解釋 為準，又圖說未經註明而為工程慣例所必須者，乙方應予照 做，不得異議。」、「工程施工：㈠本工程之施工悉依照 本合約所訂條款及施工說明、施工規範、設計圖說、工程慣 例、相關法令規定。㈡乙方於開工前應將施工計劃及施工圖 ，送甲方核准．．㈣施工中乙方人員應依甲方工程人員指示 ，並配合圖說施工，倘圖說與現場不符，依甲方（即被上訴 人，以下同）工程人員指示為準。凡施工圖中未經註明而為 施工必須或工程慣例上所應有者乙方亦須施工，不得推諉或 要求加價。」等約定；暨系爭合約附件1之工程承攬明細表 補充說明（見台北地院卷第25頁）記載：「依各單項實做數 量（四方理論重）計價。...3.本工程施工前承商應先提送 施工圖面供甲方核可。...」；系爭合約附件2之鋼構特定條 款（見台北地院卷第26-27頁）記載：「第1條：乙方應於本 工程簽訂合約之日起，3月10日前提送鋼結構施工圖（材料 詳細表、載明構件編號、構件尺寸、構件單位重及總重、螺 拴種類及數量、所有鋼料總重）、鋼結構安裝圖、施工計劃 書，圖面須標示與設計圖相對應之圖號...。」、「第2條： ...本施工計劃書及施工圖說限期完成，並經甲方及建築師 核可簽認後，方可施工計價。」；堪認系爭工程係連工帶料 採實做實算方式計價，系爭合約約定之工程總價及附件之工 程承攬明細表所列均為「預計之金額及數量」，實際工程總 價仍依上訴人「實際完工數量計算」。又上訴人應於簽訂系 爭合約後、施工前，依施工說明、設計圖、估價單及單價分 析表等提送施工圖面予被上訴人核可，經被上訴人及建築師 核可後始能施工，並依施工圖計價。又兩造簽訂系爭合約後 ，陸續簽認之施工圖，均視為合約之附件，與合約具有同等 效力；且系爭合約及圖說未載明，但為工程慣例或施工所必 須者，上訴人亦應施作且不另計價，合先敘明。 ㈡雖上訴人主張：系爭工程依工程慣例，應採計損耗，且兩造 議價時已有共識須採計「損耗」及「損耗率不超過8％」， 故就附表項次1、2、3、4、6所載鋼材（合約數量為1,800噸 ），應按施工圖面以四方理論重計算，再加計8％損耗，故 應各項次應以1,875.166公噸計算云云。惟查： 1、本件經原法院100年度建字第54號囑託臺灣省結構技師公 會鑑定，就依工程慣例應否另行加計損耗計算乙事，該公 會鑑定結果謂：「依工程慣例，一個建設案子須先經過規 劃設計完成圖面，再依設計圖面估算數量，完成後成為工 程發包數量。以鋼構而言，通常估算時會計入鋼構製造時 可能損耗，該損耗依慣例，合理的範圍約在5％至8％」、 「鋼構中常見的鋼梁或鋼柱通常是由數片鋼板製造而成， 所以估算時均以可容納各片鋼板形狀的最小長方形或正方 形以計算其數量，此即四方理論的由來」、「......設計 單位在估算時會考慮總承包工程廠商在鋼板裁切過程中會 有不適使用的裁切餘料或設計圖上小續接板等未計算之小 鋼料項目，便將上述部分視合理損耗而計入總數量」、「 總承包工程廠商評估設計單位的工程數量為可行後，便會 以他可以承包的各項單價乘上各工程項目的數量後得到總 價去承接工程，前述含損耗的鋼構數量一般會登載在業主 與總承包工程廠商的合約項目內」、「總承包工程廠商若 將鋼構工程再發包給鋼構製造廠，依工程慣例鋼構製造廠 各項目的承包單價經常是連工帶料計算的，此部分亦可參 酌兩造（即○璞公司與中新公司）所訂工程鋼板材料合約 書內第三項工程範圍及第四項工程總價之敘述」、「鋼構 製造廠須依設計圖繪製鋼構（或施工）製造圖，除依比例 繪製各部位詳細的圖面外，每張製造圖均會標示製造重量 （或淨重），不含損耗，依實際重量（或淨重）向總承包 工程廠商計價」、「鋼構（或施工）製造圖的重量與設計 發包圖的重量不會相等的，設計圖有時不會將補強構件繪 製詳盡，有時以補充說明，有時以標準圖說明，但這些都 要詳盡反應在鋼構（或施工）製造圖上，以便計價。」等 語（詳外放系爭鑑定報告第5、6頁）。再據鑑定人結構技 師藍○卿於原法院100年度建字第54號案件證稱：鑑定書 報告書第5、6頁鑑定內容，是依照一般建築法規或營造法 令的程序都是由起造人發包給承造人，承造人再分包給小 包慣例來論述。小包是指鋼構製造廠。本件實際情況應該 類似總承包商分包給小包的情形，也就是適用鑑定報告第 6頁。設計者所繪製的只是基本設計圖，鋼構製造廠是依 照基本設計圖、標準圖、施工說明書等繪製詳細的鋼構圖 ，鋼構圖與設計圖會有部分加強或增加的情形，因此基本 設計圖的數量與實際施作的數量會有誤差，因此設計圖會 計入可能損耗，約百分之5到8，上述耗損針對總承包商而 言，【鋼構廠採實做實算，不會再計入耗損，應由鋼構廠 自行吸收】等語綦詳（詳原審卷第218頁之系爭54號案件 101年12月11日言詞辯論筆錄）。準此，依系爭鑑定報告 及鑑定人所述意見可知：鋼構工程之承攬契約如係約定依 設計圖面估算工程數量及工程款時，依工程慣例應就設計 圖面數量再加計百分之5至百分之8之損耗，並據此計算工 程總價；而鋼構製造廠承攬鋼構製造工程時，如承攬契約 係約定為連工帶料實做實算及依製造圖計價者，則鋼構製 造廠應依設計圖繪製施工圖，依工程慣例，其工程款不計 損耗，應以製造圖面所繪實際重量計價。本件兩造分別為 鋼構製造廠及總承包商，依前述系爭合約及附件之約定內 容，系爭工程係採連工帶料實做實算方式計價，且上訴人 應於施工前提送施工圖予被上訴人核可，並依核可之施工 圖施工及計價，則依前揭鑑定意見，兩造間所定之承攬契 約，及依鋼構工程之慣例，系爭合約工程總價應以上訴人 依施工圖實際完工數量計算，且不計損耗，故上訴人主張 系爭工程依工程慣例應採計損耗8%云云，並無依據。 2、又兩造就系爭工程總價之計算，並無以契約文字明文約定 須採計「損耗」及其「損耗率」，此有系爭合約及其附件 1「工程承攬明細表補充說明」、附件2「鋼構特定條款」 在卷可憑。上訴人主張兩造有須採計「損耗」及「損耗率 不超過8％」之合意，自應由上訴人就此項有利於己之事 實負舉證責任。上訴人雖提出96年12月20日之材料報價單 影本為證（詳原審卷第202頁），惟按，系爭報價單係於 兩造簽訂系爭合約前之議價程序中傳送之資料，並非系爭 承攬契約內容之一部分，上訴人雖於報價單備註欄記載： 「以上報價不含加值營業稅，依各單項實作數量（四方理 論重、重量10％損耗）計價」，但經業主○璞公司之工務 部經理王○鋐於96年12月30日回傳將「重量10％損耗」等 文字摃除，並手寫記載「依送審製造圖為主，損耗不得超 過8％，與建築師協商重量是否再折減」等語，或可認為 兩造議價過程中雖曾討論有關「損耗」、「損耗率」之問 題，然尚未能遽以認定兩造已有採計損耗之合意。且從經 理王○鋐於系爭報價單上加註「與建築師協商重量是否再 折減」文句，可知業主○璞公司之本意為若需加計一定比 例之損耗，則契約約定之鋼材數量，應再依加計損耗之比 例予以折減之，而不得逕以該報價單所列數量（即項次1 鋼板、型鋼材料A572GR50-1,042噸、項次2鋼板、型鋼材 料SN490B-742噸、項次3扁鋼及防爆桿材料A36-16噸，以 上合計為1,800噸）作為合約約定之數量。然查，兩造嗣 於97年1月31日正式簽訂系爭合約時，並未將「損耗」及 「損耗率」明定於契約及附件中，再觀諸系爭合約附件之 工程承攬明細表所示工程項目、數量、單位、單價、複價 均與上訴人96年12月20日報價單相同，就數量部分，並無 依一定比例折減之情形，且系爭合約附件工程承攬明細表 補充說明並明確記載「1.依各單價實做數量（四方理論重 ）計價。」等文字，與前述報價單備註欄記載：「1...依 各單項實作數量（四方理論重、重量10％損耗）計價。」 明顯不同，佐以前述系爭工程並無須採計損耗之工程慣例 ，顯見兩造於締約時係有意刪除損耗（率）之記載，上訴 人徒以兩造議價過程中曾談及「損耗」之事，即主張兩造 已有此項合意，自難採納。又查上訴人所提系爭工程之施 工圖（即設計圖）三冊（外放），其上並無任何加計「損 耗」、「損耗率8%」文句，且縱含「損耗」，依工程慣例 ，應由鋼構廠自行吸收，亦如前述。 3、綜上，系爭合約既經約定為連工帶料、實做實算，並須依 施工圖計價，依工程慣例及兩造合約文字之約定，均無須 加計損耗。則上訴人主張系爭工程總價應依圖面四方理論 重再加計8％損耗計算云云，顯無可採。 ㈢又查上訴人請求之項目、數量、金額，其中附表項次5、7、 8、9、10、11之項目數量及金額，業經兩造於原審表明不爭 執（見原審卷第128頁不爭執事項第㈧項），故就項次5、7 、8、9、10、11之項目數量及金額，即逕以「上訴人起訴主 張數量」及「合約約定單價」據以計算。至於項次1、2、3 、4、6之合約單價，亦為被上訴人所不爭執，僅就其數量/ 重量有所爭執（見原審卷第128頁不爭執事項第㈧項）。又 上訴人雖主張：依圖面數量計算加計損耗8％，故應以1,87 5.166噸計算云云，然查依原法院100年度建字第54號囑託臺 灣省結構技師公會依施工圖鑑定其圖面數量（不含損耗，如 上所述），其鑑定結果（數量／重量）如下（詳原審卷第11 1至118頁或外放系爭鑑定報告第3頁）： ┌─┬────────┬────┬─┬────┬────┬─────────┐ │項│ 項目名稱 │ 規格 │單│合約數量│圖面數量│ 鑑定結果 │ │次│ │ │位│ │ │(圖面重新計算數量)│ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │1 │鋼板、型鋼材料 │A572GR50│T │ 1,042│ 1,112│ 1,029│ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │2 │鋼板、型鋼材料 │SN490B │T │ 742│ 691│ 640│ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │3 │扁鋼及防爆桿材料│A36 │T │ 16│ 72│ 72│ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │4 │防爆桿材料 │A307 │T │ 無│ 2│ 2│ │ │(圖面材料) │ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │5 │機電開孔鋼板 │A36 │T │ 無│ 31│ 31│ ├─┼────────┼────┼─┼────┼────┼─────────┤ │6 │機電開孔圓管 │PPA36 │T │ 無│ 1│ 1│ ├─┴────────┴────┼─┼────┼────┼─────────┤ │ 合 計 │ │ 1,800│ 1,909│ 1,775│ └───────────────┴─┴────┴────┴─────────┘ 1、就上開鑑定結果項次5、6部分，兩造於本件原審言詞辯論 期日業已確認包含在工程承攬明細表（見台北地院卷第25 頁，下同）項次7、8內，上訴人於本件不就該等項目另增 列計算請求被上訴人給付未付工程款之鋼料重量內（詳原 審卷第125頁、第204頁背面之言詞辯論筆錄）。 2、次就上開鑑定結果項次4部分，經鑑定人藍○卿函覆稱已 包含在工程承攬明細表項目9之2-22ψTIE BOLTS之內，故 鑑定報告書中所估2噸重量應可扣除（詳原審卷第231頁之 臺灣省結構工程技師公會102年8月22日（102）省結技（ 九）卿字第5446號函說明欄四）。 3、再就上開鑑定結果項次1部分，業經兩造於原審言詞辯論 期日確認並同意均依鑑定結論1,029公噸為計算（詳原審 卷第125頁背面之言詞辯論筆錄）。 4、而就上開鑑定結果項次2部分，被上訴人雖辯稱鑑定結果 （圖面重新計算數量）與實際情形有所出入，此部分重量 應為628噸，並非鑑定報告書所示之重量640噸，故應減少 12公噸，蓋構件編號1C01-1C12係屬全部鋼構材料中之鋼 構柱，係以上半段BOX型鋼、下半部雙H型鋼焊接而成，有 本件工程之構件編號1C01-1C12照片可稽（詳原審卷第142 至143頁），並提出「政鋼非破壞檢驗有限公司」報告圖 說為憑（詳原審卷第144至145頁），並辯稱此部分應減少 12公噸之部分包括：（1）構件編號1C01-1C12上半段BOX 型鋼、下半部雙H型鋼焊接而成，此部分應減少約10.907 公噸，即民事答辯一狀證物一（詳原審卷第241至247頁） 「構件重量」120189.72公斤，減「被上訴人重量」109,2 82.38公斤，等於10,907公斤，即10.907公噸；（2）灌漿 孔之材料重量1.27公噸（詳原審卷第241頁至第246頁，「 A53B」構件計547公斤，「SN490B-GR50」構件計728公斤 ，合計1,275公斤，即約1.27公噸）。惟查，鑑定人藍○ 卿於原法院100年度建字第54號證稱：「依照圖面，柱子 是正方形以四片鋼板焊接，圖面並無規定採H型鋼製作， 我的鑑定內容是依照圖面去計算。被告（○璞公司）答辯 狀記載屬H型鋼，圖面均無標示，我的鑑定結果是與圖面 相符的。」等語明確（詳原審卷第217頁背面之該案101年 12月11日言詞辯論筆錄）。復經鑑定人藍○卿函覆原法院 稱：「二、『政鋼非破壞檢驗有限公司』報告圖說只能顯 示欲進行非破壞性焊道檢驗的鋼柱形狀而已，無法判別該 等鋼柱下半段是由雙H型鋼焊接而成，或是以四片鋼板焊 接而成。」等情明確（詳原審卷第231頁之臺灣省結構工 程技師公會102年8月22日（102）省結技（九）卿字第544 6號函說明欄二）。再參以系爭工程完工後，現場已無法 清算數量，系爭合約既約定應按施工圖計價，且施工圖均 於事前經業主○璞公司及被上訴人核可，則有關工程總價 之核算自應悉依施工圖之記載，施工圖面並無記載上開構 件採H型鋼，則被上訴人辯稱此部分係採H型鋼，即難採納 。故就上開鑑定結果項次2部分，仍應依鑑定結果採認其 重量應為640噸。 5、末就上開鑑定結果項次3部分，被上訴人雖辯稱鑑定結果 （圖面重新計算數量）與實際情形有所出入，此部分重量 應為39噸，非鑑定報告書之重量72噸，即此部分應減少33 噸，蓋鑑定報告書有加計吊耳、固定片及吊裝臨時措施之 重量，如吊裝及臨時措施數量計算表（詳原審卷第248至 313頁，構件編號S1-S2為29,144.4公斤，構件編號X1為28 .26公斤，構件編號S4-S5為3,709.58公斤，三者合計為32 ,881公斤，為32.881公噸），此部分為臨時措施，應予扣 除云云。惟查鑑定人藍○卿於原法院100年度建字第54號 證稱：「因為圖面上有吊耳、固定片等，因此我鑑定時依 圖面計算，如果被告（即○璞公司）認為不應列入，就應 該在審核圖面時，即將上述設施刪除，本件圖面既然有繪 入，我就依圖面計算。」等語明確（詳原審卷第218頁之 該案101年12月11日言詞辯論筆錄）。再佐以系爭合約第3 條第2款、第10條第3款及第12條第4款之約定，係指未載 明於合約及圖說，但為施工所必須或依工程慣例不可或缺 應行施作者，上訴人仍應施作且不得加價，而本件鑑定結 果項次3所示工程中，就被上訴人有所爭執之該等吊耳、 固定片及吊裝臨時措施等部分，既亦繪載於施工圖上，施 工圖依系爭合約第10條第1款之約定，均視為合約之附件 ，與合約有相同效力，自非屬上揭所述不得另行加價或不 應列入計算之項目，是被上訴人此部分所辯，自不足採。 故就上開鑑定結果項次3部分，仍應依鑑定結果採認其重 量應為72噸。 6、小結：就本件上訴人上訴請求如附表「上訴人上訴主張數 量」欄所列之項次、數量、金額，就項次5、7、8、9、10 、11之項目數量及金額，應逕以「上訴人起訴（即上訴） 主張數量」及「合約約定單價」據以計算，業如前述。至 於項次1、2、3、4、6部分，應以上開鑑定結果項次1、2 、3之「圖面重新計算數量」加總計算後之1,741公噸（即 1,029噸+640噸+72噸）作為其計算之數量/重量（即本判 決附表「本院認定數量欄」項次1、2、3、4、6）。故各 項次據以計算之複價，即如附表「本院認定數量欄」之記 載，加總計算後，上訴人實際完成之工程總價應為32,434 ,876元（未稅），加計百分之5營業稅後則為34,056,620 元。 三、又上訴人主張：實收工程款為31,245,897元（含稅），被上 訴人則辯稱：已給付金額為32,388,890元（含稅）。即兩造 主張金額差距為1,142,993元。而經本院核對全案卷證資料 及被上訴人提出之以下證據資料，認定如下： 1、第一期款為3,461,281元（詳原審卷第153至155頁之合約 實作實算計價單及統一發票），就此兩造主張一致。 2、第二期款為8,748,388元，就此兩造主張一致，第一、二 期款合計為12,209,669元（詳原審卷第156至159頁之合約 實作實算計價單及統一發票），並有上訴人所製作被證3 -4請款計價單所記載「前期已付款12,209,669元」為憑（ 詳原審卷第163頁）。 3、第三期款為4,086,617元，除上訴人所不爭執之4,055,327 元外，另包含代付款31,290元（見原審卷第161頁之被證3 -2即為代付款明細，該代付款29,800元，加計百分之5即 為31,290元），第一、二、三期款合計為16,296,286元（ 詳原審卷第160至163頁之實作實算計價單及統一發票）， 此有上訴人所製作被證4-4請款計價單所記載「前期已付 款16,296,286元」為憑（詳原審卷第167頁）。 4、第四期款為2,944,204元，除上訴人所不爭執之2,941,604 元外，另包含代付款2,600元（見原審卷第165頁被證4-2 即為代付款明細，該代付款2,476元，加計百分之5即為2, 600元），第一、二、三、四期款合計為19,240,490元（ 詳原審卷第164至167頁之實作實算計價單及統一發票）， 此有上訴人所製作被證5-3請款計價單所記載「前期已付 款19,240,490元」為憑（詳原審卷第170頁）。 5、第五期款為4,277,402元，除上訴人所不爭執之4,226,517 元外，另包含代付款50,885元（見原審卷第169頁被證5-2 即為代付款明細，該代付款48,462元，加計百分之5即為 50,885元），第一、二、三、四、五期款合計23,517,89 2元（詳原審卷第168至171頁之實作實算計價單及統一發 票），此有上訴人所製作被證6-4請款計價單所記載「前 期已付款23,517,892元」為憑（詳原審卷第175頁）。 6、第六期款為5,343,918元，除上訴人所不爭執之5,166,378 元外，另包含代付款177,540元（見原審卷第173頁被證6 -2即為代付款明細，該代付款169,086元，加計百分之5即 為177,540元），第一、二、三、四、五、六期款合計為 28,861,810元（詳原審第172至178頁之實作實算計價單、 統一發票及照片等），此有上訴人所製作被證7-8請款計 價單所載「前期已付款28,861,810元」為憑（詳原審卷第 186頁）。 7、第七期款為2,995,592元，除上訴人所不爭執之2,152,479 元外，另包含代付款843,113元（見原審卷第181頁被證7 -3即為代付款明細，該代付款802,965元，加計百分之5即 為843,113元），第一、二、三、四、五、六、七期款計 31,857,402元（詳原審卷第179至186頁之實作實算計價單 、統一發票、工作溝通聯絡單、承攬人違反勞工安全衛生 罰單、照片等），此有上訴人所製作被證8-4請款計價單 所載「前期已付款31,857,402元」為憑（詳原審卷第190 頁）。 8、第八期款為531,488元，除上訴人所不爭執之493,923元外 ，另包含代付款288,576元（見原審卷第189頁被證8-3「 本期計價」之「代墊款」288,576元），及前所溢扣而應 加回之代扣款200,000元、24,000元、3,750元、4,250元 、800元、20,000元（即被證8-1及8-2以三角標記部分； 合計為252,800元），依此，第八期之應扣回之代墊款餘 額為35,776元（288,576-252,800=35776），含稅則為37, 565元，第一、二、三、四、五、六、七、八期款合計32, 388,890元（計算式：31,857,402+493,923+37,565=32,3 88,890元）（詳原審卷第187至193頁之實作實算計價單及 統一發票）。 9、小結：上訴人主張金額與被上訴人主張金額差距之原因在 於上訴人僅就已收取之支票款31,245,897元作為計算已付 工程款，但上開第三、四、五、六、七、八期款之代付款 分別為31 ,290元、2,600元、50,885元、177,540元、843 ,113元、37,565元，合計為1,142,993元，此為兩造所確 認應由被上訴人自應付工程款扣回，則該等代付款亦應計 入已付工程款，故本件正確之已付工程款數額應為32,388 ,890元（計算式：31,245,897元+1,142,993元=32,388,89 0元）。 ㈡承上所述，本件正確之已付工程款數額應為32,388,890元（ 計算式：31,245,897元+1,142,993元=32,388,890元），則 依前述如附表「本院認定數量」欄之記載，加總計算後，上 訴人實際完成之工程總價應為32,434,876元（未稅），加計 百分之5營業稅後則為34,056,620元，如前所述，扣除被上 訴人已給付之工程款數額32,388,890元，上訴人未領工程款 應為1,667,730元（即34,056,620元-32,388,890元=1,667,7 30元）。 四、雖被上訴人主張：系爭工程應於97年11月10日完工，上訴人 遲至同年12月12日始完工，應依系爭合約第25條第1款約定 付被上訴人逾期罰款3,322,829元（計算式：34,612,809×0 .003×32 =3,322,829），是被上訴人以此罰款與上訴人請 求之系爭工程款互相抵銷云云。然上訴人否認有逾期完工情 事。經查，依兩造與業主○璞公司等三方於97年11月27日會 議記錄表記載：「12/15前完成現場工作，逾時依合約逾期 計罰」等語（詳原審卷第191頁）。又依業主○璞公司及被 上訴人公司之97年12月1日工作溝通聯絡單亦記載：「說明 1.依97.11.27會議記錄辦理。請貴公司（即上訴人）依諾於 12/15完成所有現場工作並檢驗合格，12/16開始拆除8樓鋼 承板（2天完成），以免影響進度，本公司重申若再有延宕 ；將依合約逾期扣款辦理，並追溯自11月初起算。」等語（ 詳原審卷第35頁），顯見兩造及業主○璞公司應有展延工期 至97年12月15日合意。查上訴人既已於97年12月12日完工（ 見原審卷第127頁反面，不爭執事項第㈣項），而未逾期， 自無庸受罰，是被上訴人以上訴人逾期應罰款為由，主張抵 銷云云，顯屬無據。 五、又被上訴人主張：依系爭合約所附「工程承攬明細表」補充 說明2.所約定「勞工安全衛生垃圾清運0.3％及工程保險0.1 5％依承攬金額比例分擔。」，是以上訴人應分擔之勞工安 全衛生垃圾清運及工程保險金額抵扣被上訴人應給付之系爭 工程款項等詞。然上訴人辯稱：本件與另案原審100年度建 字第54號係屬同一工程，訴外人○璞公司因節稅之考量，而 由上訴人將系爭工程之加工製造與材料部分，分別與被上訴 人、○璞公司訂約，觀之系爭合約與100年度建字第54號之 合約條文幾乎完全一樣即明，則關於勞工安全衛生垃圾清運 及工程保險之分擔，上訴人已於另案經計算分擔金額，經○ 璞公司主張抵銷，實無再為分擔之必要等詞。經查，兩造既 於系爭合約所附「工程承攬明細表」補充說明2明文約定「 勞工安全衛生垃圾清運0.3％及工程保險0.15％依承攬金額 比例分擔。」等文字（見台北地院卷第25頁），衡諸常情， 兩造即應有依合約條款內容履行之意思合致，是被上訴人主 張上訴人依約仍需分擔垃圾清運及工程保險費用，並據以與 被上訴人應給付之工程款抵銷等情，應認可採。至上訴人抗 辯，系爭合約，係鋼板加工製造，故無分擔垃圾清運及工程 保險云云，然未能舉證以實其說，自不足採。從而，本件約 定承攬金額（稅前）為32,964,580元，依此計算上訴人應分 擔之勞工安全衛生垃圾清運及工程保險金額應為148,341元 【計算式：32,964,580×（0.3％＋0.15％）＝148,341，元 以下四捨五入】。經抵銷後，被上訴人尚應給付上訴人之工 程款應為1,519,389元（即34,056,620-32,388,890-148,341 =1,519,389）。 肆、綜上所述，上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求被上訴 人給付工程款1,519,389元，及其法定遲延利息，及自起訴 狀繕本送達翌日即99年9月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為 之請求，則為無理由，應予駁回。是原審判令被上訴人給付 系爭工程款1,519,389元，及其法定遲延利息，於法並無不 合。是上訴人上訴請求被上訴人再給付上訴人3,778,611元 ，及其法定遲延利息部分，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬 可信。故原審就上訴人請求逾1,519,389元本息部分，為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、 第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 呂安茹 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 附表（本件上訴人承攬金額之計算） ┌─┬────────┬─┬────┬───┬────────┬────────┐ │項│ 工料名稱 │單│合約單價│ 合約 │上訴人上訴主張數│本院認定數量（依│ │次│ │位│(新臺幣)│ 數量 │量（依圖面數量）│調查證據鑑定結果│ │ │ │ │ │ │ │及兩造訴訟主張）│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 1│工廠加工（製造圖│噸│ 10,650│ 1,800│1,875.166 (複價 │ 1,741│ │ │繪製、製造檢驗）│ │ │ │19,970,518) │(複價18,541,650)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 2│運輸費 │噸│ 450│ 1,800│1,875.166 │ 1,741│ │ │ │ │ │ │(複價843,825) │ (複價783,450)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 3│現場吊裝電銲工程│噸│ 2,800│ 1,800│1,875.166 │ 1,741│ │ │ │ │ │ │(複價5,250,465) │ (複價4,874,800)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 4│塔吊（含租金、塔│噸│ 3,606│ 1,800│1,875.166 │ 1,741│ │ │吊手、安裝、拆除│ │ │ │(複價6,761,849) │ (複價6,278,046)│ │ │、運輸、爬升、補│ │ │ │ │ │ │ │強、油費、保險）│ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 5│韌性接頭專利費 │式│ 250,000│ 1│(未上訴)1 │ 1│ │ │ │ │ │ │ (複價250,000)│ (複價250,000)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 6│UT檢驗費（不含業│噸│ 150│ 1,800│1,875.166 │ 1,741│ │ │主第三檢） │ │ │ │(複價281,275) │ (複價261,150)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 7│水電穿孔圓孔補強│孔│ 2,000│ 240│ (未上訴) 120│ 120│ │ │工料（工廠開孔）│ │ │ │ (複價240,000)│ (複價240,000)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 8│水電穿孔方孔補強│孔│ 4,000│ 108│ (未上訴) 296│ 296│ │ │工料（工廠開孔）│ │ │ │ (複價1,184,000)│ (複價1,184,000)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │ 9│廠內續接器電銲 │個│ 70│ 308│ (未上訴) 308│ 308│ │ │ │ │ │ │ (複價21,560)│ (複價21,560)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │10│工地續接器焊接 │個│ 220│ 1│ (未上訴) 1│ 1│ │ │ │ │ │ │ (複價220)│ (複價220)│ ├─┼────────┼─┼────┼───┼────────┼────────┤ │11│阻尼器 │噸│28組工資│ 1│(未上訴) 1│ 1│ ├─┴────────┴─┼────┴───┼────────┼────────┤ │ 金額合計 │原合約數量單價計│上訴人上訴主張合│本院認定結果合計│ │ │算後合計： │計金額： │金額： │ │（未稅金額） │32,964,580(未稅)│34,803,712(未稅)│32,434,876(未稅)│ │（加計5％營業稅後金額） │34,612,809(已稅)│36,543,897(已稅)│34,056,620(已稅)│ └────────────┴────────┴────────┴────────┘