裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度建上字第3號 上　訴　人　杜霖營造有限公司 法定代理人　林泰山 訴訟代理人　林正彬 　　　　　　賴思達律師 被上訴人　　集喬水電工程有限公司 法定代理人　許洲賓 訴訟代理人　黃銘煌律師 複代理人　　陳彥文律師 上列當事人間返還工程款事件，上訴人對於民國102年12月5日臺 灣臺中地方法院102年度建字第82號第一審判決提起上訴，本院 於民國105年1月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠兩造為合作投標「臺中市立東山高級中學（下稱東山高中） 增建專科學校暨圖書館新建工程」（下稱系爭工程），於民 國（下同）99年11月19日簽立「共同投標協議書」（下稱系 爭共同投標協議書），約定由上訴人擔任投標代表人，負責 與招標機關即訴外人台中市政府聯繫等相關事宜，並約定兩 造所佔工程契約金額比例為被上訴人佔14%、上訴人佔86%。 嗣兩造共同以新台幣（下同）147,144,300元標得系爭工程 ，並於99年12月24日與訴外人東山高中簽立「工程採購契約 」（下稱系爭採購契約），約定工程總價為139,884,300元 。於系爭工程進行中，東山高中二次辦理工程變更及增加工 程金額；第一次變更時間於101年4月26日，由兩造與東山高 中另行簽立「東山高中增建專科學校暨圖書館新建工程（第 一次變更設計）變更協議書」（下稱第一次變更協議書）， 總工程價款增加為149,062,800元，復經第二次工程變更， 變更後工程總價額為149,512,916元。嗣系爭工程完成，東 山高中實際結算金額為149,510,375元，其中被上訴人施作 之水電工程費用為30,025,187元，上訴人施作之建築工程費 用為106,211,300元，故兩造所佔實際施工之工程契約金額 比例已由原來之14%與86%變更為22%與78%。 ㈡系爭工程進行中，被上訴人雖曾於「共同投標協議變更合議 書」（下稱變更合議書）、「第一次變更設計水電工程費議 價前合議書」（下稱第一次變更設計議價前合議書）上簽名 ，惟係因上訴人片面捏稱「台中市政府不同意由系爭工程共 同投標成員約定各自之負責工程金額佔總投標金額比例」云 云，然實際上被上訴人嗣於102年5月13日因工程款分配問題 與東山高中聯繫後，始知東山高中未有表示不同意兩造各自 約定工程比例之情形存在；上訴人假其為兩造間對東山高中 之唯一聯繫管道，提供不實資訊予被上訴人，使被上訴人無 端簽立對己方顯失公平之契約，被上訴人爰依民法第92條第 1項前段規定撤銷前揭受詐欺所為之簽名之意思表示，並以 起訴狀繕本送達為撤銷意思表示之通知；且上訴人前揭行為 係趁被上訴人輕率、急迫、無經驗，被上訴人亦得依民法第 74條規定請求撤銷前揭法律行為。況系爭共同投標協議書、 變更合議書、第一次變更設計議價前合議書等書面，未經納 入其後兩造共同與東山高中簽立之系爭採購契約及其他三方 共同簽立之任何正式契約書面內，應認該等內容對被上訴人 並無任何拘束力。 ㈢兩造雖於系爭共同投標協議書約定所佔工程契約金額比例， 惟系爭共同投標協議書僅在表明符合共同投標之意旨，並非 約定被上訴人僅依該比例收取工程款項；且該協議書第7條 亦約定若與採購契約規定不符者，應以採購契約規定為準， 故兩造實際工程金額仍應以系爭工程完工後，由東山高中製 作之「結算明細表」所載兩造實際施工金額為準，此觀系爭 採購契約第5條第1、2項，第6條第2項規定亦明，而依系爭 工程「結算明細表」計算，兩造承攬系爭工程實際金額比例 為被上訴人22%、上訴人78%；況系爭工程款關於保留款及尾 款之分配比例，業經102年1月7日「退還保留款共同投標廠 商間爭議協調會」及102年3月12日「共同投標廠商間尾款請 領爭議會議」，變更為上訴人78%、被上訴人22%。上訴人為 系爭工程之代表領款人，本應依約將簽約機關委託上訴人交 付被上訴人之工程款轉交被上訴人，且被上訴人已按工程進 度提出請款發票金額共計30,422,347元，惟上訴人領取後卻 僅交付23,888,591元，尚有6,533,756元未交付被上訴人。 按被上訴人與上訴人簽立系爭共同投標協議書，委任上訴人 擔任投標代表廠商，並以上訴人之負責人擔任共同投標代表 人，負責擔任系爭標案之聯繫窗口，而授與上訴人代理權， 被上訴人依約履行系爭工程，均經東山高中測試、驗收完成 ，故此委任契約應於系爭工程完工後即告終止，惟為明確， 茲以本件起訴狀繕本送達上訴人之日起，終止前開委任契約 ，上訴人受被上訴人委任處理系爭工程請領工程款之相關事 宜，惟於請領全部工程款後，違反依委任關係應交付6,533, 756元予被上訴人之義務。再者，被上訴人終止委任契約後 ，上訴人無法律上原因受有6,533,756元之利益，致被上訴 人受有未取得應受領之工程款6,533,756元之損害，其間具 因果關係，上訴人所受利益亦屬不當得利。又縱認系爭共同 投標協議書就兩造所佔工程契約金額比例之約定為有效，惟 本件業經辦理工程變更，而有變更設計、增加工程款；且兩 造就系爭工程款之分配比例業經上述二次協調會議變更為上 訴人取得78%、被上訴人取得22%等情，就委任法律關係部分 應有民法第227條之2第1項情事變更之適用。綜上所述，爰 依委任或不當得利之法律關係提起本件訴訟，請法院擇一判 決，命上訴人給付系爭工程款。求為判決：⑴上訴人應給付 被上訴人6,533,756元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈣就對造抗辯之陳述： ⑴依系爭工程之結算明細表所示，被上訴人水電工程部分之承 攬報酬合計為32,950,620元。而上訴人於本件起訴前原已給 付工程款23,888,591元，嗣業主東山高中為被上訴人提存尾 款1,543,691元，上訴人另已依兩造間臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）104年度建字第18號（下稱兩造另案）判決 給付被上訴人溢領之尾款882,109元，以上合計上訴人已給 付26,314,391元。以被上訴人得請領之水電工程部分工程款 32,950,620元扣除上訴人已給付之26,314,391元，上訴人亦 尚積欠被上訴人工程款6,636,229，被上訴人本件起訴請求 上訴人給付工程款6,53 3,756元，未逾上開金額。 ⑵政府招標工程之公告中，僅揭示該招標工程之總預算金額及 工程之項目、數量，不可能於招標公告中洩漏各細項單價內 容。上訴人之員工葉偉民於投標前，代表上訴人拿系爭工程 標單至被上訴人公司，直接交付上訴人透過管道取得之預算 書給被上訴人，並以該預算書上所載水電價格詢問被上訴人 是否願以其上所載水電金額與上訴人共同承作。當時上訴人 所提供之預算書僅記載水電工程之預算金額合計為23,642, 890元，且因投標截止日在即，被上訴人並無充裕時間可詳 細估算，故被上訴人直接表示同意以該金額與上訴人共同投 標，被上訴人不知建築部分預算金額，上訴人主張其當時提 供整份預算書如上證八所示，與事實不符。另上訴人所稱被 上訴人依預算之八折為估價金額、被上訴人投標前同意水電 工程部分減為2060萬元，及開標時若有需協議減價之情形由 上訴人決定即可、被上訴人同意依相同比例減價等情，被上 訴人均予否認，上訴人所述投標過程不實，應就上開事實負 舉證責任。況兩造間另有台中市西屯區惠來國小工程契約， 簽訂於99年12月13日，與系爭採購契約簽訂日期甚近，於惠 來國小工程案中，被上訴人為下包商角色，即以上訴人提供 之詳細價目表上記載之水電工程總金額做為契約總價，並無 減價或議價空間，而於系爭工程被上訴人尚須與上訴人負擔 其他費用支出之情況下，怎可能非以預算書上所載金額做為 估算金額與上訴人共同承攬，而接受對被上訴人完全不利之 條件。又上訴人亦積欠其他廠商工程款，其中上訴人與訴外 人友力機電工程股份有限公司（下稱友力公司）間另案訴訟 ，業經本院102年度建上更㈠字第62號判決上訴人應給付友 力公司工程款2,217,747元，該案中亦涉及簽署共同投標協 議變更合議書及調整所佔工程金額比例問題，可為本件參考 。 ⑶被上訴人簽立變更合議書係遭詐騙所為，已如前述，況依該 書面所載，乃被上訴人請求變更系爭工程水電工程部分「實 際承攬金額」，並非與上訴人就系爭工程總投標金額款項之 分配協議，或就被上訴人實際承攬水電工程部分金額為減少 或減收之協議。再者，縱認被上訴人未遭受上訴人詐騙，該 書面亦無法證明上訴人有權扣留上訴人可向東山高中請領之 水電工程部分工程款。另就第一次變更設計議價前合議書部 分，僅係被上訴人片面就東山高中第一次增建工程部分預估 之暫定承攬金額，致該文件上有被上訴人公司之會計訴外人 張淑美以鉛筆手寫之0000000×99.4＝（成交值）等文字， 目的係於台中市政府或東山高中質疑被上訴人所申報第一次 增建工程水電部分金額過高要求減價時，被上訴人所能接受 酌減後之水電部分工程金額，該記載內容並非被上訴人與上 訴人之協議金額，實與上訴人無關。 ⑷100年9月1日被上訴人開立第4期估驗款發票，金額為54,054 元，然上訴人於同月15日僅匯入31,751元，被上訴人提出異 議，上訴人始自行計算一套被上訴人可得金額後，再補匯差 額8,371元，並開立差額發票逼迫被上訴人接受，當時被上 訴人雖感到上訴人苛扣工程款意圖，惟系爭工程已施工近一 年，被上訴人已投入大量人力、物力與押標金，不可能拒絕 履約。至101年11月20日，因請領第16期估驗款，被上訴人 開立金額8,380,805元之發票，上訴人卻僅支付5,250,988元 ，短少約300萬元，被上訴人不滿，旋於同意書上表示：「 因時間短促，本公司願暫同意收受該金額5,250,988元…等 雙方詳細比對後，再另行由雙方確認金額」等語，足證被上 訴人對上訴人給付之金額有疑義，非上訴人所稱全無異議。 ⑸縱依上訴人所主張之按比例分配計算方式，被上訴人可得之 水電部分工程款金額亦應為28,761,261元，而非27,755,448 元。蓋依兩造另案判決所示，102年1月7日兩造召開協調會 協調成立後，就尾款及保留款之分配比例已變更為被上訴人 取得其中22%，上訴人取得其中78%，而上訴人認被上訴人可 取得之工程款金額27,755,448元尚包含尾款及保留款，則就 尾款及保留款變更比例後，被上訴人可得之工程款應為28,7 61,261元。又如前所述，合計上訴人起訴前已給付之工程款 、業主為被上訴人提存之尾款、上訴人依兩造另案判決給付 之工程款，上訴人共已給付工程款26,314,391元。是如以28 ,761,261元扣除上訴人已給付26,314,391元方式計算，上訴 人亦尚積欠被上訴人工程款2,446,870元。 二、上訴人則以： ㈠兩造間工程款之分配應依系爭共同投標協議書之約定及事後 兩造協議為準，非以業主之「結算明細」為分配依據： ⑴系爭工程係業主東山高中依據政府採購法而辦理招標之工程 ，故政府採購法及行政院公共工程委員會制訂之「共同投標 辦法」、本件招標文件中之「臺中市政府工程採購招標共同 投標須知」（下稱「投標須知」），均必須為契約當事人間 之規範。依「共同投標辦法」第10條、「投標須知」第6條 第1項及第5項規定，廠商共同投標於投標時應檢附經公證或 認證之共同投標協議書，載明投標各成員之主辦項目、各成 員所占契約金額比例，並於得標後列入契約。可知共同承攬 廠商間對於工程款如何分配，悉依共同投標廠商間所簽訂之 「共同投標協議書」及事後兩造間之協議為準，此乃「私法 自治」及「契約自由原則」下不變之真理。而依政府採購法 發包之公共工程，政府機關均事先委託設計單位編製預算表 ，其調整單價之方式，皆係由政府機關片面決定，承攬廠商 無從置喙；於共同承攬之情形亦同，因政府機關係以其事先 委託設計單位編製之預算表之預算單價為基準片面調整契約 單價，自與共同投標廠商「共同投標協議書」內所約定之比 率不相一致，故政府機關調整之契約單價與共同承攬廠商間 如何分配工程款無涉，不能推翻共同投標廠商間依共同投標 協議約定之工程款分配比例。 ⑵被上訴人就系爭共同投標協議書第7條之解讀顯有錯誤，按 該條款約定：「協議書內容與契約規定不符，以契約為準」 ，顯係以業主即東山高中之立場為出發點而制訂之定型化條 款，應指「共同投標協議書」中除「各廠商所占契約金額比 率」以外其餘涉及與業主東山高中有關，而與「工程採購契 約書」約定不符之部分，應以契約為準之意（諸如契約價金 之給付方式…等），至於「共同投標協議書」所約定「各成 員之主辦項目及所占契約金額比例」其規範對象係各共同投 標廠商之間，自無第7條之適用。 ⑶被上訴人以上訴人與訴外人友力公司間另案二審判決（本院 102年度建上更㈠字第62號判決），主張共同投標廠商間之 工程分配款係依「與業主之契約金額」為據云云，惟上開二 審判決業經最高法院以104年度台上字第1860號判決廢棄發 回。又兩造間另項「惠來國小工程」與本案毫不相干，且該 工程係上訴人單獨得標承攬後，再將部分工程分包予被上訴 人，與本件情形完全不同，於本件比附援引實屬謬誤。 ㈡依兩造協議，本件兩造工程款於各階段之分配比例如下： ⑴投標階段：投標總金額為147,144,300元，上訴人建築工程 部分為126,544,300元，被上訴人水電工程部分為2,060萬元 ，兩造所占比例為上訴人86%、被上訴人14%，兩造簽訂系爭 共同投標協議書，載明上開比例並付公證。 ⑵協議減價後：系爭工程得標後經協議減價之總金額為139,88 4,300元，水電工程部分為19,583,802元，但被上訴人出爾 反爾堅持須2,000萬元才肯施作，遂於99年12月13日簽具變 更合議書，同意變更水電工程承攬金額為2,000萬元，上訴 人建築工程承攬金額則調整為119,884,300元。依此核算， 上訴人與被上訴人分配款所占比例分別為85.7%、14.3%。 ⑶第一次變更設計後：依兩造所簽訂第一次變更設計議價前合 議書之協議，被上訴人可再分配7,755,448元，故被上訴人 水電工程分配金額變更為27,755,448元，而第一次變更設計 後，上訴人建築工程總金額變為121,307,352元，準此，兩 造分配比例變更為上訴人81.38%、被上訴人18.62%。 ⑷第二次變更設計後：第二次變更設計僅追加建築工程，上訴 人建築工程承攬金額變更為121,757,468元，被上訴人水電 工程承攬金額仍維持27,755,448元，故此後建築工程與水電 工程之分配比例變更為上訴人81.44%、被上訴人18.56%。 ㈢被上訴人辯稱其於投標前係表示依水電預算價2,300多萬元 承包云云，係屬杜撰。被上訴人主張其簽立變更合議書、第 一次變更設計議價前合議書，係遭詐騙，且有輕率、急迫或 無經驗之情形云云，惟不論係變更合議書或第一次變更設計 議價前合議書上之文字皆清楚明瞭，並與事實相符；況變更 合議書係應被上訴人之要求而簽具，自無詐欺之情事存在。 又被上訴人曾向上訴人稱其曾承攬如台中市警察局大樓水電 工程、台中大里大元國小水電工程、台中一中校舍等公共工 程，是以被上訴人承攬工程之資歷，就簽訂契約、協議之事 自無急迫、輕率、無經驗之情形。 ㈣以下事實可證兩造間工程款之分配，確依兩造間協議為準： ⑴系爭工程因領取尾款發生爭議時，被上訴人曾向臺中市政府 建設局（下稱建設局）、東山高中函詢契約價金請領疑義， 建設局以102年5月22日函覆明示，依行政院公共工程委員會 函示，系爭工程契約金額應依公證第一成員86%和第二成員 14%比例撥付款項；另建設局102年8月12日函、東山高中102 年9月4日函、東山高中102年9月17日函，均認定兩造工程款 分配比例為上訴人86%、被上訴人14%。 ⑵兩造曾於100年6月9日共同出具「切結書」予東山高中，載 明：「茲依…共同投標協議書第6條第1項規定，每期估驗金 額同意由代表廠商杜霖營造有限公司統一領取全數金額後再 依公證比例撥付給共同承攬廠商（即被上訴人），特此切結 」等語，可知兩造工程款之分配仍依系爭共同投標協議書之 約定。又被上訴人於101年9月21日函上訴人，要求上訴人所 請領之各期工程款，應依14%之比例分配予被上訴人，足證 被上訴人亦始終認定兩造工程款之分配比例，應依系爭共同 投標協議書之約定為準。 ⑶依投標須知第21條第5項規定，兩造於決標後須繳交發包工 程費總價10%之履約保證金，被上訴人於決標後即依該規定 ，以其得領取之工程款2,000萬元為準，繳交10%即200萬元 之履約保證金；嗣第一次工程變更議價完成時，再以約定之 承攬價金7,755,448元為準，繳交10%即775,545元履約保證 金，合計繳交履約保證金共2,775,545元。由此益證被上訴 人亦肯認其實際得分配之工程款為27,755,448元。 ⑷系爭工程分16期估驗請款，水電工程於第4、7、8、10、11 、12、13、14、15、16期請領估驗款。其流程是由兩造分別 計算其當期施作數量，由上訴人匯整後，依台中市政府制式 請款格式製作申請估驗文件，並經兩造核對用印後，由上訴 人發文請監造單位審核，監造單位審核無誤後函轉台中市政 府，台中市政府核准後再轉知東山高中付款。因此被上訴人 均知悉每期估驗金額，而被上訴人對於每期估驗款之分配均 無異議。 ⑸依兩造變更合議書附加決議第1項約定：「所有共同投標成 員均同意開立與主辦機關所訂立契約工程價金內所負責工程 金額等額之發票予主辦機關」、第2項約定：「若第1項有成 員發票金額與實際承攬價金不同，增加或短少部分由各成員 共同協調開立發票解決之」。此附加決議之目的，乃因業主 片面調整契約單價必然導致依調整後契約單價計算之工程款 ，與兩造依系爭共同投標協議書、變更合議書、第一次變更 設計議價前合議書約定之工程款分配比例計算之工程款不相 一致，但政府機關均要求共同承攬廠商須依調整後之契約價 金開具發票，為解決此項稅金不符問題，約定共同協調，相 互開立發票解決。而事實上，兩造確有相互開立差額發票， 被上訴人從未有任何異議，足證被上訴人亦認同兩者發票相 抵後之金額才是被上訴人應得之工程款；亦足證兩造悉依系 爭共同投標協議書、變更合議書、第一次變更設計議價前合 議書約定之比例分配工程款，而非依業主「結算明細」分配 。 ⑹上訴人已依上述附加決議開立「差額發票」予被上訴人，但 其後被上訴人竟要求上訴人須再額外補貼其「差額發票」部 分之營利事業所得稅2.5%稅金100,633元，否則其將拒開27, 755,448元以外金額之發票，上訴人為能順利請款，無奈曾 以5張面額共計100,633元之支票交付被上訴人，足證被上訴 人確實知悉且同意其所得實領之工程款為27,755,448元，及 補開「差額發票」之約定，否則何須額外要求上訴人再補貼 該「差額發票」部分之營利事業所得稅2.5%稅金。 ⑺上訴人於系爭工程完工且驗收合格後，單獨向業主東山高中 請求依建築工程之公證比例86%給付建築工程尾款9,482,672 元，東山高中拒不給付，上訴人因而聲請台中市政府調解， 嗣成立調解，內容為東山高中應給付上訴人9,482,672元。 其調解成立理由乃認為上訴人與被上訴人於「共同投標協議 書」中已明文約定工程款比例為上訴人86%、被上訴人14%， 且為可分之債，東山高中即應依86%之比例給付上訴人，有 台中市○○○號103030號「採購履約爭議事件」調解成立書 可稽，足見調解委員亦認系爭共同投標協議書所載工程款分 配比例有拘束兩造及業主之效力。 ㈤被上訴人舉102年1月7日「退還保留款共同投標廠商間爭議 協調會」會議紀錄、102年3月12日「共同投標廠商間尾款請 領爭議會議」會議紀錄，主張系爭工程之工程款分配比例已 變更為78%與22%云云，惟102年1月7日協議結果僅係就「保 留款」及「尾款」部分約定依上訴人78%、被上訴人22%之比 例分配，至於102年3月12日會議因被上訴人並未出席而無任 何協議。上訴人之所以同意就保留款及尾款依上訴人78%、 被上訴人22%之比例分配，乃因上訴人代表共同廠商申請最 後一期第16期估驗款前，被上訴人已有拒絕開立發票之情形 ，上訴人當時無奈應被上訴人之要求，依其自行調高後之申 報估驗金額，重新申請估驗，被上訴人始配合開立發票，故 上訴人於受領第16期估驗款後，已先將被上訴人依兩造協議 應領之金額與依上開比例計算之差額，及其應分攤之費用、 應扣款預先扣除，始附條件同意僅限於「保留款」及「尾款 」依78%與22%之比例分配。被上訴人誆稱依上開二次會議結 果，兩造全部工程款皆應依78%及22%之比例分配，顯與事實 不符。 ㈥依變更合議書附加決議第3條及第4條約定，系爭工程所發生 之費用，如機電品管工程師、勞安衛工程師薪資、工程保險 、工務所內設備水電費、臨時水電費、外管外線費用、契約 及結算書圖製作等，應由兩造共同分攤，經核算被上訴人應 分攤之費用為1,294,941元；另應再扣除：①上訴人預支被 上訴人2.5%稅金100,633元、②業主對被上訴人罰款4,000元 、③第一次變更設計上訴人為被上訴人代墊保險費23,646元 ；惟被上訴人已繳保險費84,636元，核計被上訴人應分攤費 用及應扣款項為1,338,584元（計算式：1,294,941+100,633 +4,000+23, 646-84,636=1,338,584）。被上訴人開立予業 主之發票共計30,422,347元，扣除上述被上訴人應分攤之費 用及應扣款項1,338,584元，及每期估驗上訴人開立予被上 訴人差額發票共計5,195,172元，被上訴人應實領23,888,59 1元，上訴人已如數支付被上訴人，被上訴人本件請求無理 由。 ㈦被上訴人所承攬之水電工程實際應得之工程款，為依變更合 議書所約定之2,000萬元，加上第一次變更設計議價前合議 書所約定之7,755,448元，合計為27,755,448元。而本件被 上訴人已領取工程款共計27,652,975元，包括：①上訴人於 本件起訴前已給付工程款23,888,591元、②業主東山高中為 被上訴人提存尾款1,543,691元、③上訴人依兩造另案判決 給付被上訴人溢領之尾款882,109元、④前述上訴人代墊被 上訴人應分攤費用及扣款共1,338,584元，應予扣抵。準此 ，被上訴人尚有102,473元工程款未領取（計算式：27,755, 448-27,652,975=102,473）。然此乃因被上訴人於兩造另案 訴請之金額計算錯誤所致，蓋被上訴人在該案訴請返還工程 款882,109元，加上東山高中提存金額1,543,691元，合計為 2,425,800元，但正確金額應為2,528,273元（計算式：27,7 75,448-23,888,591-1,338,584=2,528,273），短少102,473 元。惟該短少之102,473元並不在本案被上訴人起訴請求之 範圍內，上訴人將另行給付。又上訴人於結算第16期款時， 已發還被上訴人被扣之5%稅金共計160,776元，經被上訴人 簽認，並無重複扣取，併予敘明。 ㈧本件兩造間僅有工程款分配協議（即分配工程款契約）之法 律關係存在，並無被上訴人所稱之委任關係存在。被上訴人 主張委任關係似援引系爭共同投標協議書為依據，惟系爭共 同投標協議書第6條僅約定契約價金由上訴人統一請領，遍 觀協議書並無何兩造間成立委任關係之記載。被上訴人又主 張其終止兩造委任關係，因契約終止受有損害，依不當得利 關係請求，惟兩造並無因委任契約終止而生不當得利之問題 ；且如前所述，被上訴人無額外領取6,533,756元之權利， 其依民法第179條規定，請求上訴人給付6,533,756元，亦無 理由。又民法第227條之2第1項之情事變更，係指契約成立 後，因情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平 之情形，本件兩造間就工程款之分配，歷經三次協議，內容 均至為明確，並無兩造訂約（指上述協議）後，因情事變更 ，非訂約當時所得預料而顯失公平之情形，故本件亦無情事 變更原則之適用。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依兩造聲請分別定擔保 金准予或免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決 ：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴兩造為合作投標系爭工程，曾於99年11月19日簽立系爭共同 投標協議書，約定由上訴人擔任投標代表人，負責與招標機 關即台中市政府聯繫等相關事宜，並約定兩造所占工程契約 金額比例分別為被上訴人佔14%、上訴人佔86%。嗣兩造共同 以147,144,300元標得系爭工程，並於99年12月24日與東山 高中簽定系爭採購契約，約定本件工程總價為139,884,300 元。 ⑵依系爭工程之預算書，建築工程預算為112,793,732元、水 電工程預算23,642,890元，加上其他勞工安全衛生管理費等 費用及稅捐後，預算總金額為149,701,809元。 ⑶系爭工程進行中，東山高中二次辦理工程變更及增加工程金 額；第一次變更時間係於101年4月26日，由兩造與東山高中 另行簽立第一次變更協議書，變更系爭工程之設計，總工程 價款增加為149,062,800元，復經第二次工程變更，變更系 爭工程之總價額為149,512,916元。 ⑷兩造於99年12月13日簽訂系爭變更合議書，其中約定被上訴 人實際承攬金額變更為2000萬元，被上訴人曾於99年12月22 日依投標須知繳交實際承攬金額10%之履約保證金200萬元予 業主。 ⑸兩造於101年3月5日簽訂第一次變更設計議價前合議書。 ⑹上訴人就系爭工程已交付被上訴人23,888,591元。 ⑺被上訴人曾於101年9月21日以函文向上訴人請求依14%分配 比例給付工程款給被上訴人。 ⑻追加工程款如果依101年3月5日合議書計算，上訴人主張為 7,755,448元。 ㈡兩造爭執事項： ⑴系爭共同投標協議書、系爭變更合議書、第一次變更設計議 價前合議書，有無拘束兩造之效力？ ⑵兩造間工程款之分配，應依系爭共同投標協議書、系爭變更 合議書、第一次變更設計議價前合議書之約定分配，或依東 山高中編製之結算金額比例分配？ ⑶被上訴人主張兩造就系爭工程款分配比例已因102年1月7日 「退還保留款共同投標廠商間爭議協調會」及102年3月12日 「共同投標廠商間尾款請領爭議會議」，變更為78%與22%， 是否有理由？ ⑷被上訴人主張依委任或不當得利法律關係請求系爭工程款， 有無理由？ ⑸被上訴人依民法第227條之2第1項規定，主張有前揭情事變 更之事由，請求系爭工程款，有無理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張：兩造為合作投標系爭工程，曾於99年11月19 日簽立系爭共同投標協議書，約定由上訴人擔任投標代表人 ，負責與招標機關即台中市政府聯繫等相關事宜，嗣兩造共 同以147,144,300元標得系爭工程，並於99年12月24日與東 山高中簽定系爭採購契約，約定本件工程總價為139,884,30 0元；系爭工程進行中，東山高中二次辦理工程變更及增加 工程金額；第一次變更時間係於101年4月26日，由兩造與東 山高中另行簽立第一次變更協議書，變更系爭工程之設計， 總工程價款增加為149,062,800元，復經第二次工程變更， 變更系爭工程之總價額為149,512,916元；另依系爭工程之 預算書，建築工程預算為112,793,732元、水電工程預算23, 642,890元，加上其他勞工安全衛生管理費等費用及稅捐後 ，預算總金額為149,701,809元等情，業為兩造所不爭，應 堪採信。 ㈡兩造工程款分配比例原應依系爭共同投標協議書決定： ⑴兩造共同投標系爭工程前，曾於99年11月19日簽訂系爭共同 投標協議書，其上載明：由上訴人負責土木工程，被上訴人 負責水電工程，兩造投標所占契約金額之比例分別為上訴人 86%、被上訴人14%，並約定上訴人為代表廠商，代表被上訴 人分別出具發票及相關文件向機關統一請領契約價金等情， 業為兩造所不爭，且有系爭共同投標協議書影本在卷足參（ 見原審卷第12頁），且查： ①被上訴人法定代理人於原審對於前揭水電工程佔契約金額 比例14%並不爭執（見原審卷第68頁背面），於本院審理 之初亦陳稱：「上訴人當時有拿水電估算書給我估價，我 估價後是2300多萬，我知道我是佔14%，土木工程多少我 不清楚。（問：是否知道總工程款？）不知道。（問：若 不知道投標總工程款，如何確定是佔多少比例？）我告訴 上訴人水電金額，他就告訴我14%。」等情（見本院卷㈡ 第36頁），嗣於本院審理期間改稱上訴人提供系爭工程發 包預算書，其中載明水電工程之發包項目及單價，被上訴 人遂同意以預算書上所載23,642,890元價格，承攬系爭工 程之水電工程等語（見本院卷㈡第38頁），並提出台中市 政府詳細價目表（預算）為證（見本院卷㈡第41至81頁） 。 ②證人即曾任上訴人公司品管工程師並負責系爭工程投標事 宜之品管工程師葉偉民於本院到庭證稱：當初伊將投標預 算書電子檔交給被上訴人法定代理人，由被上訴人法定代 理人表明其可以承攬水電工程之總價，然後跟上訴人公司 的林正原副總經理協商，看水電工程、土木工程分別多少 可以投標，再共同去投標，預算書電子檔只有施工項目及 整體預算發包總價，但沒有單價金額，由被上訴人填寫可 施做水電工程之單價，上訴人再以該單價做為水電投標價 格與上訴人土木價格去共同投標，被上訴人法定代理人有 將水電估價文件交給我，我再交給上訴人，伊與副總經理 林正原曾到被上訴人公司一次，被上訴人之徐經理也有到 上訴人公司一次，但投標金額不是伊這種層級所能了解等 情（見本院卷㈣第85至86頁）。 ③證人即上訴人前副總經理林正原於本院到庭證稱：伊請葉 偉民針對水電工程部分去詢價，經葉偉民回報被上訴人願 意承包，後來被上訴人法定代理人到上訴人公司討論土木 、水電的價格，經加總後算出86%、14%比例，並以此比例 去公證，才去共同投標，當初經過當場計算後才去公證， 被上訴人不可能不知道如何計算就去公證等情（見本院卷 ㈣第86頁背面至第87頁）。 ④本院審酌被上訴人法定代理人於原審及本院審理之初就兩 造曾約定土木、水電工程比例為86%、14%並經公證一節， 業已不爭執，且有證人葉偉民、林正原前揭證詞可證，自 應堪採信。 ⑤被上訴人雖於本院嗣後改稱其以預算書所載水電工程預算 價格23,642,890元，承攬系爭工程之水電工程，並非以14 %共同投標云云，惟查：依系爭工程之預算書，建築工程 預算為112,793,732元、水電工程預算23,642,890元，加 上其他勞工安全衛生管理費等費用及稅捐後，預算總金額 為149,701,809元等情，業為兩造所不爭，並有預算書在 卷足參（見本院卷㈠第162頁），則依前揭預算，水電工 程所占比例為17.3%，並非14%，被上訴人豈有未經計算， 就同意與上訴人簽訂系爭共同投標協議書之理？再審之公 共工程之預算書所列價格，乃屬預算價格，不可能為實際 發包價格，投標人若逕以預算價格投標，顯難得標，故被 上訴人前揭翻異前詞之主張，顯屬事後反悔之詞，且不符 經驗法則，自不足採信。 ⑵兩造共同以147,144,300元標得系爭工程後，因投標價格高 於底價140,660,000元，乃與東山高中進行議價減價為139, 884,300元而決標，嗣於99年12月24日與東山高中簽定系爭 採購契約，約定本件工程總價為139,884, 300元等情，業有 上訴人提出之臺中市政府開標／議價／決標／流標／廢標紀 錄影本及系爭採購契約影本在卷足稽（見原審卷第104頁、 第13至19頁），自堪認定，被上訴人雖抗辯其未參與，也不 知前揭減價過程云云，然本院審酌被上訴人已與上訴人共同 與業主簽訂系爭採購契約，對於減價後之契約總價豈有不知 ，而契約總價與共同投標總價不同，被上訴人又豈有未探知 上訴人與業主議價減價過程之理，故被上訴人前揭抗辯，礙 難採信。 ⑶系爭工程兩造發生工程分配款及請款爭議時，建設局、東山 高中均曾多次發函被上訴人表明應依系爭共同投標協議書所 約定86%、14%比例分配等情，此有函文四份在卷足參（見本 院卷㈠第37至38、68至71、76至77、189至190頁），更足證 系爭共同投標協議書所約定比例亦為系爭採購契約之約定內 容，業主東山高中必須受其拘束而辦理撥款程序，被上訴人 主張以系爭工程預算書或變更設計後之預算價格比例分配， 顯屬無據，不足採信。 ㈢兩造嗣後以系爭變更合議書及第一次變更設計議價前合議書 之變更約定分配系爭工程款比例： ⑴又上訴人主張：兩造簽訂系爭共同投標協議書後，經議價減 價決標後，被上訴人認為水電工程款過低，故兩造於99年12 月13日簽訂系爭變更合議書，其中約定被上訴人實際承攬金 額變更為2000萬元，被上訴人曾於99年12月22日依投標須知 繳交實際承攬金額10%之履約保證金200萬元予業主等情，業 為被上訴人所不爭，並有系爭變更合議書及履約保證金連帶 保證書影本在卷足參（見原審卷第30頁、第110頁），本院 復審酌兩造共同投標經議價減價後得標金額為139,884,300 元，已如前述，依系爭共同投標協議書約定之土木、水電工 程比例，水電工程之承攬價格應為19,583,802元（139,884, 300×14%＝19,583,802），則上訴人主張被上訴人認為水電 承包價格過低，不願承做，才簽訂系爭變更合議書，提高水 電工程承包價格為2000萬元，被上訴人始願施作水電工程等 情，應屬真實而堪採信。 ⑵兩造於101年3月5日簽訂第一次變更設計議價前合議書，其 中載明：系爭工程共同投標成員即被上訴人負責水電工程， 茲依據第一次變更設計新增項目預算明細表項次二、水電工 程費與原契約追加減項目估價，經於議價前協商後暫定承攬 價金為7,802,262元（含稅捐、管理費、利潤及品管、勞安 、工程保險等一式項目計價者），惟上開金額須依據實際議 價後與第一次變更設計預算價金比例增減後始為實際承攬價 金，被上訴人同意前開實際承攬價金計算辦法並無異議放棄 法律先訴抗辯權不得為此再有異議等情，此有前揭合議書在 卷足稽（見原審卷第31頁），且被上訴人於本院自承第一次 變更設計之空調水電工程價格為7,802,262元（見本院卷㈡ 第36頁背面），且自承其公司會計即訴外人張淑美以鉛筆在 前揭合議書上手寫之「7,802,262×99.4＝（成交價）」等 文字，本院審酌被上訴人會計前揭手寫成交價計算程式，計 算所得變更設計成交價格為7,755,448元，與上訴人所主張 被上訴人承攬變更設計之承攬價格相符，足見前揭合議書內 容確實經被上訴人同意，且經被上訴人會計核算實際變更設 計之承攬價格為7,755,448元無誤。被上訴人於本件主張依 預算書價格計算水電工程承攬報酬，顯屬事後反悔之詞，不 足採信。 ⑶又系爭工程分16期估驗請款，水電工程於第4、7、8、10、 11、12、13、14、15、16期請領估驗款等情，業為被上訴人 所不爭，而上訴人主張：每期估驗請款流程是由兩造分別計 算其當期施作數量，由上訴人匯整後，依台中市政府制式請 款格式製作申請估驗文件，並經兩造核對用印後，由上訴人 發文請監造單位審核，監造單位審核無誤後函轉台中市政府 ，台中市政府核准後再轉知東山高中付款，上訴人領得工程 款後，再依兩造約定分配比例計算被上訴人實際應領工程款 後，匯予被上訴人等情，業有上訴人提出之各期請款之「工 程估驗單」、「工程請款單」、「工程估驗總表」影本及各 期請款明細表、「集喬各期估驗應得工程款金額及杜霖應開 立予集喬差額發票計算表」為證（見本院卷㈢第181至220頁 、本院卷㈠第53至55頁），被上訴人於本院亦自承有收受被 上訴人前揭計算表所示之實際應得工程款（見本院卷㈣第7 頁背面），顯見被上訴人亦明知前揭估驗款請領情形，且實 際依兩造約定比例領取工程，其於本院再主張其對上訴人給 款金額有爭執云云，顯不足採信。 ⑷被上訴人曾因後述兩造102年1月7日協調會協議變更「保留 款」及「尾款」土木及水電工程款分配比例變更為78%、22% ，另案對上訴人起訴請求上訴人依前揭變更後比例給付尾款 ，並經原審法院以104年度建字第18號判決確定，被上訴人 於該案中對於兩造另簽訂系爭變更合議書將水電工程款變更 為2000萬元，再簽訂第一次變更設計議價前合議書確定被上 訴人就第一次變更設計所承攬工程金額為7,755,448元等情 ，同意列為不爭執事實，業有前揭判決書在卷足參（見本院 卷㈢第90至95頁），更足徵被上訴人均明知兩造前揭水電工 程款變更情形，其前揭抗辯均不足採信。 ㈣被上訴人雖主張其遭上訴人詐欺稱：要簽訂系爭變更合議書 才能向業主請款或業主不同意由共同投標成員自行約定各自 工程比例等語，才簽訂系爭變更合議書、第一次變更設計議 價前合議書，請求依民法第92條、第74條撤銷系爭契約意思 表示云云，惟查：系爭變更合議書與第一次變更設計議價前 合議書，其內容記載甚詳且清楚明確，被上訴人會計尚於其 上計算承攬價格，顯見被上訴人非在急迫、輕率情形所簽訂 ，且被上訴人先前亦曾承攬相關工程，亦難認其無經驗，況 兩造係於99年12月13日簽訂系爭變更合議書，斯時兩造尚未 與業主簽訂系爭採購契約，更遑論請款，故被上訴人主張上 訴人對其佯稱向業主請款而需要簽訂系爭變更合議書或其因 急迫、輕率、無經驗而簽訂云云，均不足採信，其依前揭法 律規定請求撤銷前揭合議書之意思表示，均無理由，不應准 許。 ㈤被上訴人主張兩造就系爭工程款分配比例已因102年1月7日 「退還保留款共同投標廠商間爭議協調會」及102年3月12日 「共同投標廠商間尾款請領爭議會議」，變更為78%與22% ，應無理由： ⑴上訴人欲向東山高中請求退還系爭工程保留款時，因被上訴 人對工程款分配比例有爭執，而不願出具發票配合請領，故 東山高中於102年1月7日會同兩造及相關單位召開協調會， 會中雖達成協議：就「保留款」及「尾款」部分，依上訴人 78%、被上訴人22%之比例分配等情，此雖有該會議紀錄在卷 足參（見原審卷第24至25頁），然本院揆之該協議內容僅針 對「保留款」及「尾款」部分，並未涉及本件所爭議第16期 以前之水電工程款。上訴人主張因第16期以前估驗款已事先 計算估驗款與被上訴人依兩造約定比例實際應請款之差額後 及相關被上訴人應分攤費用、應扣款項，預先扣除，故於上 開協調會才同意僅就「保留款」、「尾款」部分同意依78 % 、22%比例分配，讓被上訴人同意開立發票，迅速請款等情 ，應堪採信。 ⑵另被上訴人於102年1月7日協調會後，僅就「保留款」部分 出具發票配合請款，然就「尾款」部分仍不願出具發票配合 向東山高中請款，故東山高中又於102年3月12日召開尾款請 領爭議會議，雖因被上訴人未出席而未達成任何協議，而上 訴人僅重申就102年1月7日協調會結果所確認「保留款」及 「尾款」部分土木工程、水電工程分別依78%、22%比例請款 ，上訴人沒有意見，然對於第16期以前估驗款之兩造分配比 例，上訴人並未同意變更，此有該會議紀錄在卷足參（見原 審卷第26至29頁），故被上訴人舉前揭會議紀錄主張本件所 爭議系爭工程第16期以前估驗工程款分配比例已變更為78% 與22%云云，顯與事實不符而不足採信。 ⑶又依102年3月12日會議紀錄，臺中市政府法制局曾表達:系 爭共同投標協議書應為系爭採購契約之一部內容，而系爭共 同投標協議書約定土木工程、水電工程比例為86%、14%，自 應由共同投標廠商成員分別出具發票，由代表廠商（即上訴 人）向機關統一請領，而前揭共同投標比例僅按102年1月7 日協調會結論變更比例為78%、22%，與系爭共同投標協議書 第8條規定不符，該比率變更之效力恐有疑慮等語；而建設 局表明：系爭工程因變更設計後土木、水電工程比例與原共 同投標協議書不符，雖經102年1月7日協調會結果確定，惟 為避免後續廠商因爭議不予承認，建議由業務單位發函各單 位確認等語，由上開單位發言內容，更足徵：①兩造工程款 分配比例原應依系爭共同投標協議書所約定比例分配，亦即 由兩造約定比例分配，並非依系爭工程預算書比例分配；② 系爭工程事後有二次變更設計，兩造間就變更設計雖另簽訂 系爭變更合議書、第一次變更設計議價前合議書，重新約定 工程款分配比例，然上開二次約定，並未如同系爭共同投標 協議書一般，向東山高中提出，始導致事後被上訴人不願意 配合出具發票，上訴人無法請款之爭議，然前揭請款爭議， 並無礙於「兩造共同投標比例，應依兩造間之約定內容決定 」之認定，故被上訴人主張第16期以前估驗工程款，已變更 依78 %、22%計算，亦無理由。 ㈥上訴人已依兩造前揭約定給付被上訴人第1至16期估驗工程 款中之水電工程款： ⑴被上訴人所承攬之水電工程實際應得之工程款，依系爭變更 合議書約定為2,000萬元，加上第一次變更設計議價前合議 書所約定增加變更設計水電工程款7,755,448元，均已如前 述，故被上訴人應領得之水電工程款共計為27,755,448元。 ⑵又依系爭變更合議書附加決議第3條及第4條約定，系爭工程 所發生之費用，如機電品管工程師、勞安衛工程師薪資、工 程保險、工務所內設備水電費、臨時水電費、外管外線費用 、契約及結算書圖製作等，應由兩造共同分攤。經查：①上 訴人領取第16期工程款後，計算被上訴人應分攤費用1,294, 941元及被上訴人該期所應得之工程款5,250,988元，被上訴 人對於該分攤費用並未爭執，僅爭執上訴人所計算被上訴人 之應領工程款金額5,250,988元等情，業有上訴人提出被上 訴人聲明書在卷足參（見原審卷第130頁），故上訴人主張 被上訴人依前揭合議書約定應分攤費用為1,294,941元，應 堪採信。②上訴人預支補貼被上訴人出具發票請領估驗款之 2.5%稅金共計100,633元，亦有上訴人提出之支票影本為證 （見本院卷㈢第30至34頁），亦屬有據；上訴人代付東山高 中對被上訴人罰款4,000元，亦有收據影本一紙在卷足參（ 見本院卷㈢第35頁）、④上訴人為被上訴人代墊保險費 23,646元，但被上訴人已繳保險費84,636元應予扣除，以上 核計被上訴人應分攤費用及應扣款項為1,338,584元（計算 式：1,294,941+100,633+4,000+23,646-84,636=1,338,584 ）。 ⑶本件上訴人就保留款及尾款以外的第1至16期估驗款中，其 中涉及水電工程款部分為第4、7、8、10、11、12、13、14 、15、16期，上訴人於前揭各期分別依系爭變更合議書、第 一次變更設計議價前合議書所約定工程款比例，分別計算被 上訴人各期所得實際領取之工程款，業有上訴人前揭提出之 各期請款之「工程估驗單」、「工程請款單」、「工程估驗 總表」影本及各期請款明細表、「集喬各期估驗應得工程款 金額及杜霖應開立予集喬差額發票計算表」為證，詳如前述 ，又依被上訴人開立予業主除尾款外之發票金額共計30,422 ,347元（見本院卷㈠第71頁），扣除上述被上訴人應分攤之 費用及應扣款項1,338,584元，及每期估驗上訴人開立予被 上訴人差額發票共計5,195,172元，被上訴人應實領23,888, 591元，上訴人已如數支付被上訴人，故被上訴人主張上訴 人尚積欠第16期以前之水電工程款，即無理由。 ⑷又被上訴人就系爭工程（含變更設計部分）應領得之水電工 程款共計為27,755,448元，扣除上訴人依前揭計算比例後實 際給付被上訴人水電工程款為23,888,591元及被上訴人應分 攤之1,338,584元，尚餘尾款金額應為2,528,273元，惟扣除 東山高中為被上訴人提存尾款1,543,691元及被上訴人於原 審法院104年度建字第18號請求上訴人給付之882,109元後， 被上訴人尚得請求上訴人給付尾款102,473元，本院審酌該 尾款並非在本件被上訴人所請求第1至16期估驗款之水電工 程款範圍內，本院自無法審理，且上訴人已表明願意給付， 附此敘明。 ㈦綜上所述，本件上訴人已依約給付被上訴人第1至16期估驗 款中之水電工程款23,888,591元已如前述，被上訴人依委任 或不當得利法律關係請求上訴人給付工程款6,533,756元及 法定遲延利息，即無理由。又被上訴人雖主張兩造另依102 年1月7日、102年3月12日協調會變更工程款分配比例而有情 事變更之情形，依民法第227條之2第1項規定，請求前揭工 程款云云，惟前揭二次協調會均有關於「保留款」、「尾款 」之請領比例之協調會，與本件第1至16期之估驗款無關， 自無情事變更之問題，從而本件被上訴人依前揭法律規定請 求上訴人給付前揭工程款，均無理由，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審判決疏未查明，原審判命上訴人 如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改 判，如主文第二項所示。 ㈧本件事證已臻明確，被上訴人聲請本院向台中市政府或東山 高中函詢相關事項及調取投標文件，另聲請傳喚證人建築師 謝其安到庭作證，本院認已無礙於本院前揭審認，應屬不必 要證據之調查，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日