裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度建上字第52號 上　訴　人　隆程興業有限公司 法定代理人　陳春發 訴訟代理人　陳岳文 　　　　　　蔡瑞隆 上　訴　人　內政部土地重劃工程處 法定代理人　李舜民 訴訟代理人　陳大俊律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年6 月13日臺灣臺中地方法院101年度建字第43號第一審判決各自提 起上訴，本院於103年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、兩造主張 一、上訴人隆程興業有限公司（下稱隆程公司）主張： ㈠隆程公司承作上訴人內政部土地重劃工程處（下稱內政部土 地重劃工程處）主辦之「高鐵桃園車站特定區區段徵收公共 工程機電後續整合標工程」（下稱系爭工程），於民國97年 3月25日決標，兩造並於97年3月正式訂立系爭工程契約，總 承攬金額為新台幣（下同）467,000,000元，工期為400日曆 天。系爭工程於97年5月13日開工，原預定竣工日為98年6月 16日，因辦理第二次、第三次設計變更而停工，展延後預定 竣工日原為98年12月13日，嗣後又因辦理第三次、第四次變 更設計辦理停工並展延工期，展延後預定竣工日為99年1月 20日，實際竣工日為98年12月22日，系爭工程業於99年6月8 日辦妥驗收結算。 ㈡隆程公司得請求內政部土地重劃工程處給付停工、展延工期 期間發生之時間關連費用14,859,452元： ⒈依「內政部土地重劃工程局停工期間或展延工期廠商增加 費用補償標準」（下稱內政部補償標準）規定，如屬可歸 責於機關之原因、可歸責於機關之設計變更工項與可歸責 於機關之數量增帳所致增加之工期，應計入展延天數，而 不應扣除，故因此導致工期展延致廠商額外支出費用之不 利益，應由業主承擔。查系爭工程於施工期間經內政部土 地重劃工程處核定停工2次，另有展延工期1次，加上內政 部土地重劃工程處另行核定之5日颱風假，上開期間互有 重疊，起迄日期為98年6月17日起至98年12月22日止，共 計189天。上開期間均屬可歸責於內政部土地重劃工程處 之原因所致，或等待變更程序期間（無法施工期間），非 內政部補償標準應予扣除之範圍。 ⒉隆程公司得請求內政部土地重劃工程處給付時間關連費用 14,859,452元： ⑴依系爭工程契約第7條第2項、第3項第1款、第2款約定 及內政部補償標準「二、展延工期衍生費用之處理」之 規定，隆程公司自得請求展延工期增生費用。另依民法 第229條第1項、第240條、第227條之2第1項規定，業主 應補償承包商因展延工期而增生成本及費用，隆程公司 於系爭工程履約過程中，因不可歸責於隆程公司之事由 而停工，並非隆程公司投標時所得預見，倘令隆程公司 自行承擔、吸收因展延工期而增生之時間關聯費用，顯 失公平，故隆程公司依法得向內政部土地重劃工程處請 求調整給付。 ⑵隆程公司得請求內政部土地重劃工程處補償下列項目： 契約中與工期相關項目（包含①勞工安全衛生費、②環 境清潔費、③施工品質管理作業費、④設備保全費、⑤ 施工前及施工中臨時抽水及設備通風設備費），合計7, 642,215元；其他項目（即辦公室租金、水電費、電話 費、工程保險費），共計4,857,154元；必要性人事費 用，共計1,652,490元。上開金額加計營業稅後，合計 為14,859,452元。 ⒊隆程公司係依系爭工程契約約定之內政部補償標準請求內 政部土地重劃工程處應給付隆程公司停工期間發生之時間 關聯費用，揆其契約用語，係認定該費用為因不可歸責於 承攬人所生工期延長所為之「補償」，自與民法第127條 所載承攬人所得請求之報酬有間，不應適用2年之短期時 效，而應適用15年之一般消滅時效規定。況隆程公司提出 本項請求之請求權基礎，尚依據民法第229條第1項、第24 0條、第227條之2等請求權，非囿於契約所定之承攬報酬 請求權，是自無2年短期時效之限制。且兩造間之契約關 係並非單純之承攬契約，隆程公司不僅提供人員施作工程 ，更需採購物料安裝於工程上，是整體工程之時效，應適 用製造物供給契約之時效認定，即適用15年之時效。且司 法實務判決皆以正式驗收合格日為時效起算日，故本件時 效起算日應自驗收合格日即99年6月8日起算，即便法院認 定隆程公司請求停工期間之補償費用應適用2年短期時效 ，惟隆程公司業於101年2月24日提起本件訴訟，並無罹於 時效之嫌。 ⒋此外，依民法第227條之2規定，契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，即得聲請 法院增減給付或變更原有之效果，於契約中約定展延工期 事由並不表示契約當事人對該工程發生展延工期情事存有 預見。基於同理，系爭工程契約約定適用內政部補償標準 ，亦不得認定係兩造預見停工及展延工期之發生，自得適 用情事變更原則調整雙方之給付。 ㈢隆程公司尚得請求內政部土地重劃工程處給付其餘工程款15 ,512,415元： ⒈裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、線槽拆 除及重置工資費用部分之工程款，共11,202,194元： ⑴系爭工程詳細價目表既載明為「焊接」，且相關施作成 本結構均為「焊接」，內政部土地重劃工程處於第二次 變更設計要求隆程公司改用工法迥異、價格較高之「壓 接」方式施作，自為新增工項，應另行辦理議價；另系 爭工程合約原約定之「焊接」亦非「熔接」，由原證25 之亞聯工程顧問股份有限公司（下稱亞聯公司）之表示 意見，足資得證。又此新增工項（裸銅線）應追加給付 之工程款金額合計為8,042,620元，隆程公司對於上開 情事，於竣工結算前已多次表示異議，且隆程公司已實 際施作完成，依系爭工程契約及相關民法規定，自得向 內政部土地重劃工程處請求給付此筆新增工項工程款。 ⑵系爭工程之PEX及PVC電纜於投標時之標單係約定採用單 芯電纜，單價分析表中PEX及PVC電纜預算亦為單芯電纜 單價，惟設計單位亞聯公司於標後提供給業主之契約文 本時，卻於詳細價目表中誤載為「多芯電纜」，因此兩 造真意應係採用單芯電纜施作，此綜觀系爭工程所有契 約文件及訂約過程，並參酌設計單位之意見，亦可得知 。故本項無須辦理變更契約，僅需更正詳細價目表之記 載即可，是內政部土地重劃工程處應依原訂之單價（本 質上即為單芯電纜單價）給付予隆程公司，數額為2,09 3,997元。 ⑶綜觀系爭工程契約之單價分析表，並無預埋螺栓之施作 項目，原土木標施工（本案為機電標）所預埋之螺栓長 度均為1.5cm，甚至不足1.5cm，致機電標所編列之配電 支鐵無法上鎖在螺栓上，因規定的螺栓長度須2.5cm以 上，螺母才能鎖在配電支鐵上，鎖緊後須露出三個螺紋 ，顯係業主單位於土木標施工及驗收時，並未注意該螺 栓應露出牆壁面應有之長度。又由業主提供之土木標圖 說、土木標單價分析表亦可得知，配電支鐵16∮螺栓預 埋工項為鄰標（土木標）應施作之工項；再者，設計單 位亞聯公司亦明確表示：「……原土木標支鐵單價均列 有16∮預埋螺栓項，本案支鐵單價則無16∮預埋螺栓項 ……」，可知系爭工程之配電支鐵16∮預埋螺栓項係屬 鄰標（土木標）工項，並非隆程公司施作範圍。故就此 新增工項，內政部土地重劃工程處應追加給付工程款合 計584,000元。 ⑷系爭工程共同管道淹水事故係因農曆春節連續降雨期間 ，各事業單位地下管路發生設置缺失，導致引進管漏水 ，進而造成系爭工程共同管道淹水。隆程公司於發現後 立即搶修，並即時通報監造單位及台灣電力公司、中華 電信公司，且隨即通知內政部土地重劃工程處，故不可 歸責於隆程公司。又系爭工程契約詳細價目表項次壹、 二、21僅編列「施工前及施工中臨時抽排水及通風設備 費」，可知隆程公司施作範圍僅包括施工前及施工中發 生之淹水狀況，並不包括竣工後之共同管道淹水狀況， 而本次系爭工程共同管道淹水事件係發生於隆程公司竣 工日之後，並非隆程公司施作範圍，甚為明確。故共同 管道淹水修復費用（抽水費用、交通維持費及設備損壞 換修費用）300,577元應由內政部土地重劃工程處先行 給付隆程公司。 ⑸系爭工程之PVC電纜、防火電纜等工項均需設置線槽， 而系爭工程契約詳細價目表亦載明「線槽配置」工項， 隆程公司均依約施作完成。然內政部土地重劃工程處於 隆程公司完成施作後，才發現原設計線槽位置過低，遂 請設計單位及台電提供相關變更圖說，並指示隆程公司 施作變更線槽配置位置，隆程公司遂依內政部土地重劃 工程處變更指示，拆除已完成之線槽並重新配置線槽， 因此增加拆除及重置材料費用41,819元及拆除及重置工 資費用181,000元。本項額外支出係因內政部土地重劃 工程處變更指示所生，應由內政部土地重劃工程處負擔 ，然內政部土地重劃工程處僅給付拆除及重置材料費用 41,819元予隆程公司，拆除及重置工資費用181,000元 部分則未給付。鑑定報告書建議金額雖僅為77,342元， 惟為促進訴訟程序之進行，隆程公司不再爭執。 ⒉依系爭契約第15條第9項約定，系爭工程既已於99年6月8 日正式驗收完成，隆程公司自99年6月23日起視同已完成 點交程序，故自99年6月23日起，內政部土地重劃工程處 應就系爭工程工地之接管負遲延責任。查台灣電力公司於 99年7月2日將系爭工程99年7月份電費帳單183,034元寄予 內政部土地重劃工程處之系爭工程接管單位「桃園縣政府 」而未獲處理，經台灣電力公司來函表示：若再遲未繳納 電費，將暫停系爭工程供電，隆程公司為避免系爭工程因 斷電衍生其它損害，乃暫代內政部土地重劃工程處繳納上 開電費。則依民法第240條規定，上開電費之繳納係隆程 公司為保管系爭工地所需之必要費用，應由內政部土地重 劃工程處負擔，隆程公司自得請求內政部土地重劃工程處 給付上開之代墊電費。 ⒊系爭工程契約詳細價目表項次壹、二、21「施工前及施工 中臨時抽排水及通風設備費」並未將因鄰標或其他管線管 理單位疏失導致共同管道淹水之情形納入考量。再者，內 政部土地重劃工程處係以系爭工程契約詳細價目表項次壹 、二、1至壹、二、11等工項工程款1％估算得出自來水管 線抽水費用數額，僅是雙方訂約時一個暫時性估算。且乙 式計價方式，如實際施作之數量如與原合約之數量誤差達 10％以上者，仲裁實務上亦有認於此時應得合理調整（增 減）給付者。本件因鄰標或其他管線管理單位疏失導致共 同管道淹水之情形，並非雙方訂約時所得預見，在編列詳 細價目表時亦無從考量，故隆程公司自得依民法第227條 之2情事變更原則請求增加給付。故內政部土地重劃工程 處應給付隆程公司施作自來水管線漏水抽水費用1,912,45 8元。 ⒋依系爭工程契約詳細價目表壹、二、24：環境清潔費為直 接工程費用0.5%，壹、二、24：施工品質管理作業費為直 接工程費用0.6%，壹、二、28：管理及利潤費為直接工程 費用10%之約定，故間接工程款（即環境清潔費、施工品 質管理作業費及管理及利潤費）係以直接工程款數額11.1 %計算，則因內政部土地重劃工程處應給付卻未給付予隆 程公司之直接工程款數額為13,297,686元（合約範圍外工 作11,202,194元及內政部土地重劃工程處受領遲延所生之 必要費用183,034元、因情事變更所生之自來水管收水費 用1,912,458元之加總數額），故間接工程款數額為1,476 ,043元（未稅）【直接工程款數額（未稅）13,297,686元 ×11.1%＝1,476,043元】。 ⒌依系爭工程契約第6條第1項約定，上開直接工程款及間接 工程款數額乘以5%，即內政部土地重劃工程處應負擔之營 業稅費用738,686元【（直接工程款數額13,297,686元＋ 間接工程款數額1,476,043元）×5%＝738,686元】。 ㈣綜上所述，爰於原審聲明：內政部土地重劃工程處應給付隆 程公司30,371,867元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；隆程公司願供擔保，請准宣告假 執行。 二、內政部土地重劃工程處則以： ㈠就停工及展延工期共計189天之衍生費用請求部分： 依內政部補償標準最末段載明「上項請求機關補償之展延天 數計算，屬非可歸責於機關原因、設計變更工項與數量增帳 致增加之工期及天災之情形，應予扣除」一節規定，其中第 二次設計變更議價程序係因廠商報價高於底標而廢標，屬非 可歸責於機關原因，應予扣除；另第二次變更設計展延工期 90天，屬「設計變更工項與數量增帳致增加之工期」之情形 ，自應予扣除。然因該90天工期，隆程公司於98年11月15日 即完成，故僅應扣除該90天中之67天。又颱風假5日屬天災 部分應予扣除，故合計僅79天得請求補償。再者，隆程公司 本項請求，係依約定之內政部補償標準為補償內容，核其性 質上屬於損害賠償請求權性質，自應有民法第514條第2項規 定之承攬人損害賠償請求權1年短期時效之適用，則依原證5 函文所示，隆程公司至遲於98年12月22日當日申報第二次復 工（當日即竣工）之次日起，即得依系爭工程契約第7條第3 項第2款約定，一併檢具分析資料（含證明文件）向內政部 土地重劃工程處機關為本項請求。然隆程公司於復工及竣工 後，並未請求，或雖有請求然並未於6個月內起訴，而隆程 公司遲至101年2月22日始提出本項請求，且仍未檢具分析資 料，業已罹於上述1年或2年請求權時效。又隆程公司請求內 政部土地重劃工程處給付上開費用無民法第227條之2情事變 更原則之適用。 ㈡工程款15,152,415元（含稅）之請求部分： ⒈關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、線 槽拆除及重置工資費用部分之工程款11,202,194元： ⑴系爭工程為「後續整合標」，本工項「裸銅線」，屬於 修復工項，係肇始於原來土木標廠商早先設置之「裸銅 線」，於驗收點交後，遭竊賊剪斷變賣，造成內政部土 地重劃工程處須將原先遭偷竊破壞毀損之原有土木標部 分工項，連同機電標，一起併編為「後續整合標」。本 工項之爭議在於裸銅線之「安裝方式」由「焊接」變更 為「壓接」，應屬於工法變更，而非新增工項，其費用 之計算，無需變更。故隆程公司請求內政部土地重劃工 程處給付施作裸銅線工項所生工資8,042,620元，並無 理由。 ⑵本件預算書及設計圖所標示為4/C即4芯，均為多芯電纜 ，觀諸兩造於97年4月14日簽定系爭契約書所附工程估 價單及單價分析表，亦係以多芯電纜單價為計價基礎， 可見隆程公司自始即係以「多芯電纜」之工項及單價而 為投標，並與內政部土地重劃工程處締結系爭契約。嗣 因隆程公司發函表示「多蕊電纜線」取得不易，恐造成 工程進度落後，申請變更為單蕊1C電纜線，兩造始辦理 變更工程項目。從而，內政部土地重劃工程處既按系爭 契約變更後之工項及單價計付工程款予隆程公司，應無 不合。隆程公司仍依辦理契約變更前之多芯電纜單價計 價，請求內政部土地重劃工程處應另給付2,093,997元 云云，顯非有據。 ⑶系爭工程為「後續整合標」，本工項則屬於修復工項， 因原來土木標廠商早先設置之「配電支鐵」，於驗收點 交後，遭竊賊破壞該「螺栓」而拔除支鐵（支撐鐵架） ，造成內政部土地重劃工程處須將原先遭破壞毀損之原 有土木標部分工項，連同機電標，一起併編為「後續整 合標」。故而設計單位亞聯公司於98年5月8日亞工（98 ）字第0210號函表示：「二、有關原土木標螺栓長度不 足情事，既經報警查明係為竊賊破壞所致，自非屬…… ，而係屬本案修復工程應辦事，由承商辦理修復……」 。隆程公司雖另再執詞稱原土木標「支鐵」單價列有「 預埋螺栓」項，本標則無，故該「螺栓」屬於原土木標 工項云云，然由設計單位之上開函文中：「三、有關本 案支鐵單價表內鑽孔項係指支鐵鑽孔之加工處理費…… 」一節，足稽支鐵螺栓之鑽孔等加工處理費用，係為本 標修復工項之範圍。故隆程公司請求施作配電支鐵之工 程款584,000元，並無理由。 ⑷上開共同管道淹水事故係因隆程公司派駐監控中心值班 人員不熟諳電腦，未於第一時間發現引進管封口套頭脫 開情事，導致既設抽水機超出負荷當機，致共同管道淹 水，故應屬可歸責於隆程公司事由。又依系爭工程契約 第9條第7款第1項、同條第8款及第12條約定，可知定作 物點交前之滅失或毀損風險，均由隆程公司承擔。再依 系爭工程契約工程估價單編列有：「壹、二、21.施工 前及施工中臨時抽排水及通風設備費」3,321,230元、 系爭工程契約第13條第2款第4項第3目後段、同條第8款 第8項約定，可知系爭工程契約或詳細價目表業就上開 事故施作之修復編列相關費用。從而，上開事故施作之 修復工項，為系爭工程契約範圍內之工作，其修復費用 ，亦由隆程公司負責。 ⑸隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付因業主變更指 示所生之「拆除及重置工資費用」之金額，內政部土地 重劃工程處就鑑定結論認線槽拆除重置費用為77,342元 一節，因與監造單位亟泰工程技術顧問有限公司負責人 張宗寶所陳相符，並無意見。然此鑑定結論77,342元， 恐與後述「四：隆程公司請求內政部土地重劃工程處給 付間接工程款1,476,043元，有無理由？」等之爭點， 重複計算，仍應予以釐清如下：直接工程款：77,342元 、間接工程款及稅款：不另追加。 ⒉內政部土地重劃工程處驗收系爭工程完成後，縱有系爭工 程契約第15條第9項可歸責於內政部土地重劃工程處之事 由而有受領遲延之情形，然隆程公司既稱「視同點交日為 99年6月23日」，則原證47之電費帳單所載計費期間「自 99年5月27日至99年6月27日」中，應由內政部土地重劃工 程處負擔者，僅99年6月24日至99年6月27日之4天電費， 共22,879元（計算式：183,034元÷32天×4天＝22,879元 ）。 ⒊依原證49會議記錄說明所示，該等自來水漏水，係因共同 管道內自來水管線設施（幹管法蘭接頭、不鏽鋼螺栓等） 遭竊，導致該等共同管道淹水，進而衍生後續之本件修復 工程（即本件「後續整合標」），故而系爭工程契約工程 估價單中已編列有「壹、二、19.工程介面作業費」1,328 ,492元、及「壹、二、20.施工前及施工中臨時抽排水及 通風設備費」3,321,230元（按於一般工程編列預算慣例 ，所編列者僅為「施工中臨時抽排水費」工項，本整合標 之修復工程則增列施工前之抽排水費），作為各管線單位 就其各該管線（引進管）漏水修復前之抽排水費，且所編 列之金額甚高，尚屬合理可預期之抽排水費。且本工項屬 乙式計價，內政部土地重劃工程處自礙難增額給付。另隆 程公司支出之自來水管線漏水抽水費用亦無民法第227條 之2情事變更原則之適用。 ⒋又內政部土地重劃工程處對於契約詳細價目表之各項間接 工程款之計價百分比，並無意見。然其直接工程款既無理 由，則其間接工程款，即無所附麗。另上述各項爭議金額 或鑑定金額，偶有包括本項間接工程款，或鑑定意見認為 不另追加者，應避免重複列計。 ⒌另內政部土地重劃工程處對於契約詳細價目表中營業稅之 計價百分比，並無意見。然其工程款請求既無理由，則其 營業稅請求，即失所附麗。且上述各項爭議金額或鑑定金 額，偶有包括本項稅款，或鑑定意見認為不另追加者，應 避免重複列計。 ㈢綜上所述，隆程公司請求之裸銅線工項工資630,102元、PEX 及PVC電纜工項工程款2,093,997元，亦均無理由，自不得再 據以請求其間接工程款302,375元及營業稅151,324元。原審 判決命內政部土地重劃工程處應給付隆程公司該等工程款及 稅費，核有違誤等語，資為抗辯。並於原審聲明：隆程公司 之訴暨其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，內政部土 地重劃工程處願供擔保請准免為假執行。 貳、原審為隆程公司及內政部土地重劃工程處各一部勝訴、一部 敗訴之判決，隆程公司及內政部土地重劃工程處均不服，分 別提起上訴，各聲明： ㈠隆程公司部分： ⒈上訴聲明：⑴原判決不利於隆程公司部分廢棄，上開廢 棄部分，內政部土地重劃工程處應再給付隆程公司27,0 93,848元，及自101年3月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵前項請求，隆程公司願供擔保，請准 宣告假執行。 ⒉就內政部土地重劃工程處所提上訴則答辯聲明：內政部 土地重劃工程處之上訴駁回。 ㈡內政部土地重劃工程處部分： ⒈上訴聲明：原判決關於判命內政部土地重劃工程處給付 隆程公司超過100,221元本息部分廢棄；上開廢棄部分 ，隆程公司在第一審之訴駁回。 ⒉就隆程公司所提上訴則答辯聲明：隆程公司之上訴駁回 。 【至原審判准隆程公司之請求未逾100,221元本息部分，則 未據內政部土地重劃工程處聲明不服，不在本院審理範圍 。】 參、本件經兩造於原審整理爭點結果如下： ㈠隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付於停工/展延工期 期間發生之時間關連費用14,859,452元（契約中與工期相關 項目7,642,215元、其他項目4,857,154元、必要性人事費用 1,652,490元），有無理由？ ⒈系爭工程停工/展延工期期間共189天，有無應依內政部土 地重劃工程局停工期間或展延工期廠商增加費用補償標準 扣除之天數？ ⒉隆程公司得請求之數額為多少？ ⒊隆程公司之上開請求權是否已罹於時效？ ⑴上開費用之性質為何？係承攬報酬或工期延長之補償？ ⑵隆程公司有無依系爭工程契約第7條第3項第2款約定， 於申請展延或停工申報復工時，檢具分析資料向內政部 土地重劃工程處提出請求？ ⒋隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付上開費用有無民 法第227條之2情事變更原則之適用？ ㈡工程款15,512,415元部分： ⒈關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、拆 除及重置工資費用部分之工程款11,202,194元： ⑴隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付施作裸銅線工 項所生工資8,042,620元，有無理由？ ①隆程公司將施作裸銅線工項由原約定之焊接變更為壓 接，為施作工法之變更或新增系爭工程工項？ ②隆程公司將施作裸銅線工項由原約定之焊接變更為壓 接，其費用之計算，是否需變更？如需變更應以多少 為當？ ③兩造就系爭工程本項工程款辦理之結算，其效力為何？ ⑵隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付施作PEX及PVC 多芯電纜工項之工程款2,093,997元，有無理由？ ①依系爭工程契約當事人之真意，施作PEX及PVC電纜工 項，兩造合意係以多芯電纜或單芯電纜施作？ ②若當事人之真意為單芯電纜，則系爭工程契約中關於 PEX及PVC電纜工項於詳細價目表之單價計算標準，是 否需變更？如需變更，應以多少為當？ ⑶隆程公司施作之配電支鐵工項係屬系爭工程契約範圍內 之修復工項或新增系爭工程工項？其請求內政部土地重 劃工程處給付施作配電支鐵之工程款584,000元，有無 理由？ ⑷隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付竣工後發生自 來水管線漏水災損300,577元，有無理由？ ①於春節期間所生系爭工程共同管道淹水事故，是否可 歸責於兩造？ ②隆程公司就上開事故施作之修復工項是否為系爭工程 契約範圍內之工作？ ③系爭工程契約或詳細價目表有無就上開事故施作之修 復工項編列相關費用？該費用應由何人負擔？ ④上開事故是否屬於系爭工程契約第13條約定，應由隆 程公司辦理保險之範圍？隆程公司有無就上開事故向 保險公司請領保險金？ ⑸隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付因業主變更指 示所生之「拆除及重置工資費用」應以多少金額為合理 ？（內政部土地重劃工程處對應給付此項費用不爭執） ⒉內政部土地重劃工程處驗收系爭工程完成後，有無系爭工 程契約第15條第9項約定，有可歸責於內政部土地重劃工 程處之事由而有受領遲延之情形？其請求內政部土地重劃 工程處給付受領遲延所支出之電費應以多少金額為合理？ （內政部土地重劃工程處對應給付點交日後的電費22,879 元予隆程公司不爭執，計算式：183,034元/32天×4天） ⒊隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付自來水管線漏水 抽水費用1,912,458元，有無理由？ ⑴隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付之自來水管線 漏水抽水費用，是否已編列於系爭工程契約詳細價目表 項次壹、二、21「施工前及施工中臨時抽排水及通風設 備費」之範圍內？ ⒉若無，就隆程公司支出之自來水管線漏水抽水費用有無 民法第227條之2情事變更原則之適用？ ⒋隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付間接工程款1, 476,043元，有無理由？ ⒌隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付營業稅738,686 元，有無理由？ ㈢兩造除上開爭點外，不再主張其他爭點。 肆、本院得心證之理由 一、隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付於停工/展延工期 期間發生之時間關連費用，因罹於請求權時效而不得請求： ㈠隆程公司主張依系爭工程契約第7條第3項第2款約定，得依 內政部補償標準規定，請求內政部土地重劃工程處給付停工 /展延工期期間發生之時間關連費用部分。而依系爭工程契 約該部分約定觀之，其約定之原因無非係因該等停工或展延 工期之原因，屬非可歸責於廠商，若將因此增加之費用，全 責令廠商自行負擔，無異加重廠商之責任，而特設有由機關 補償之約定，並不以該等事由屬可歸責於機關之事由為限， 顯見應非屬損害賠償性質，而應屬機關就廠商增加費用之貼 補，性質上即應為承攬報酬之性質。隆程公司雖主張系爭工 程為工作物供給契約，應適用買賣之時效云云；然按稱「製 造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣 承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質， 究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資 定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付）， 適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定 （最高法院99年度台上字第170號判決要旨參照）。系爭工 程既屬就既有土木標工程後續之機電整合標工程，其重心即 在由隆程公司提供勞務，施作特定之工項，使高鐵桃園車站 公共工程達得以使用之程度，而重在工作之完成，即屬承攬 性質，隆程公司主張應適用買賣之規定，自無理由。 ㈡次按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，為民法 第127條第7款所明定。本件隆程公司縱得請求停工/展延工 期期間發生之時間關連費用，其性質既為承攬報酬請求權已 如前述，自應適用二年之短期時效。綜觀系爭工程契約第7 條第2項、第3項第1款第4目、第2款各約定：「契約如需辦 理變更，其工程項目或數量有增減時，工期得由雙方視實際 需要議定增減之」、「契約履約期間，有因辦理變更設計或 增加工程數量或項目之情形，且確非可歸責於廠商，並影響 進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故 發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向機關申請展延工期 。……」、「廠商申請展延工期或停工申報復工時，對於因 工期延長或停工期間所衍生之費用應一併檢具分析資料（含 證明文件），依『內政部土地重劃工程局工程停工期間或展 延工期廠商增加費用補償標準』提出請求，並另檢附廠商嗣 後不得再行針對本次工期延長或停工請求相關費用之切結書 」（見原審卷一第26頁），可知兩造已明文約定縱使有非可 歸責於廠商之事由，而需展延工期者，廠商仍應於事故發生 或消失後，檢具事證，儘速以書面向機關申請展延工期；且 廠商於申請展延工期或停工申報復工時，對於因工期延長或 停工期間所衍生之費用應一併檢具分析資料（含證明文件） ，依內政部補償標準提出請求。又內政部土地重劃工程處於 98年12月18日以地工市字第0000000000號函向隆程公司表示 ：系爭工程第4次契約變更業經核定，系爭工程請於98年12 月22日復工等語；而隆程公司隨即於98年12月22日以隆電字 第000000000號函向內政部土地重劃工程處表示：貴單位於 98年12月18日核定第4次契約變更完畢，本公司依約申報復 工並依法申報竣工等語，有上開函文影本2份附卷可稽（見 原審卷一第63、65頁）。準此，隆程公司既已於98年12月22 日最後一次申報復工，並同時申報竣工，則依系爭工程契約 第7條第3項第2款約定，隆程公司自應於該時一併就停工/展 延工期關連費請求內政部土地重劃工程處補償，此部分請求 權時效即應自該時起算。惟隆程公司遲至101年2月24日始提 起本件訴訟，就停工/展延工期關連費請求內政部土地重劃 工程處補償，此有隆程公司起訴狀所蓋原法院收文戳章可稽 （見原審卷一第1頁），顯已逾2年之請求權時效，復經內政 部土地重劃工程處為時效抗辯，應認隆程公司依系爭工程契 約及內政部補償標準，就停工/展延工期關連費用請求內政 部土地重劃工程處補償，為無理由。而隆程公司主張此部分 費用應無系爭工程契約第7條第3項第2款之適用，且請求權 時效應自驗收完成時起算云云，均屬無據，尚難遽採。至縱 使隆程公司主張之金額均屬有據，亦因已罹於請求權時效而 無從請求，是隆程公司得請求補償之天數及金額部分，即毋 庸再行論述，附此敘明。 ㈢隆程公司另主張依情事變更原則請求部分，惟因系爭工程契 約就此部分增加之關連費用，已於系爭工程契約第7條設有 處理機制，而為締約之兩造所明知，自非屬隆程公司於締約 時所無從預料之情形，而仍應依系爭工程契約之約定處理， 並無情事變更原則之適用，故隆程公司此部分主張，即無理 由。 二、關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、線槽 拆除及重置工資費用等工程款部分： ㈠隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付施作裸銅線所生之 工資630,102元，為有理由： ⒈隆程公司雖主張系爭工程裸銅線施作部分，因變更為壓接 致增加工資8,042,620元，應由內政部土地重劃工程處支 付云云。惟查，系爭工程裸銅線部分，業經以第2次契約 變更程序辦理，有內政部土地重劃工程處提出之系爭工程 第2次契約變更書圖在卷可參（見原審卷一第270-276頁） 。且系爭工程之契約變更程序均經兩造採議價程序，復經 隆程公司同意並簽署契約變更簽認單，雖因系爭工程已開 始施作，為求工程順利進行，通常施工廠商均會配合採行 契約變更程序，然該契約變更程序既為兩造合意之變更， 除隆程公司預先聲明保留爭議部分外，應認業經兩造達成 合意而不容事後再行爭執。系爭工程裸銅線部分，依隆程 公司所提針對裸銅線部分之研商會議記錄，隆程公司僅就 是否扣款及扣款金額有所爭議，並未提及增加之費用是否 由內政部土地重劃工程處支付部分（見原審卷一第72頁） ，自不得事後再行請求因而增加之費用。 ⒉而就因改以壓接方式施作遭內政部土地重劃工程處扣款部 分，隆程公司既已於採契約變更程序前即已告知保留對是 否扣款部分之爭議，尚不因採契約變更程序而不得爭執。 就內政部土地重劃工程處因變更採壓接方式施作而扣款是 否適當部分，業經原審囑託中華民國電機技師公會鑑定， 並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），依該鑑定結果 略以：依系爭工程現場情形，因共同管道屬侷限空間，通 風設備不良，且接合處數量多達三萬多處，裸銅線不能以 錫焊方式接合，亦不得以熔接方式接合，改以壓接方式施 作應屬適當，且改採壓接方式應增加費用為5,014,035元 （見系爭鑑定報告第27頁），堪認改採壓接方式施作應屬 適當，且費用僅有增加而無減少，內政部土地重劃工程處 依系爭工程契約第20條第4項約定扣除價金，自屬無據。 又其中數量減少部分內政部土地重劃工程處亦無異議，自 應以減少後數量計算。而內政部土地重劃工程處就單價部 分扣除之金額為630,102元〔計算式：（12,789－12,144 ）＋25,000（000－000.42）＋（8,693,116－8,284,23 4）＋（162,250－156,175）＝630,102〕，亦有內政部土 地重劃工程處提出之第二次契約變更工程估價單詳細表可 佐（見原審卷一第274頁），此部分扣除之費用既屬無據 ，隆程公司自得請求內政部土地重劃工程處給付。 ㈡隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付施作PEX及PVC多芯 電纜工項之工程款2,093,997元部分，為有理由： ⒈隆程公司主張依系爭工程設計原意，就PEX及PVC電纜工項 部分，設計單位亦稱本係以單芯電纜設計等情，業據其提 出電纜線規格疑義處理研商會議紀錄為證（見原審卷一第 124-150頁），而依該會議記錄所載，設計公司即亞聯公 司之意見即為：「有關設計圖、契約估價單與單價分析表 不符案，設計原意為原先欲以41/C設計，惟因筆誤致未 修改到」（見原審卷一第126頁），堪認原始設計即為以 單芯電纜施作，且與隆程公司投標時標單所附詳細價目表 所列品項相符（見原審卷一第114頁），此外隆程公司投 標時標單所附單價分析表，其中價格與詳細價目表所列價 格相同，且工作項目亦記載為41/C（見原審卷一第115 至120頁），再參酌前述設計公司所表示之設計原意，堪 認詳細價目表所列價格，即應係以單芯電纜設計所得價格 。從而，隆程公司既已以單芯電纜施作完成，自得依契約 所列價格請求內政部土地重劃工程處給付報酬，內政部土 地重劃工程處主張應予扣除減省之費用，即屬無據。 ⒉內政部土地重劃工程處雖抗辯隆程公司當初係以多芯電纜 取得不易而請求變更為單芯電纜，就因而減省之費用自應 予以扣除云云。然查，該等電纜項目之設計原意既為單芯 電纜，且標單及單價分析表亦記載為單芯電纜，隆程公司 於投標時所得預期之施作內容即為單芯電纜，若僅因正式 契約之項目為設計單位誤載，即要求隆程公司應以多芯電 纜施作，亦失其公平，且使隆程公司增加投標時無從估算 之成本。準此，隆程公司依設計本意施作，且預算估計時 即以單芯電纜估算，自應無因而減省之費用，則內政部土 地重劃工程處主張應予扣除，應屬無據，自仍應依契約所 載單價給付隆程公司，惟數量部分因現場實需數量減少， 自應以減少後數量計算，再以實做數量乘以原訂單價減去 內政部土地重劃工程處給付之數額，即為內政部土地重劃 工程處就此部分扣減之金額，應為2,140,815元〔計算式 ：（5,2132,989－14,810,133）＋（6,4882,382－14 ,760,200）＋（2,8251,884－5,076,525）＋（4,098 1,574－6,192,078）＋（1,7551,276－2,149,875）＋ （6091,008－591,948）＋（432638－233,988）＋（ 473204－78,423）＝2,140,815〕。是以，隆程公司僅 請求內政部土地重劃工程處給付2,093,997元，應有理由 。 ㈢隆程公司施作之配電支鐵工項屬系爭工程契約範圍內之修復 工項，隆程公司請求施作配電支鐵之工程款584,000元，為 無理由： 隆程公司主張配電支鐵螺栓安裝屬土木標工項，非屬隆程公 司應施作之工項，內政部土地重劃工程處自應給付該部分增 加之工程款云云。然查，依設計單位即亞聯公司之函文說明 ，原土木標螺栓長度不足，既經報警查明係為竊賊破壞所致 ……係屬本案修復工程應辦事，由承商辦理修復，有亞聯公 司98年5月8日亞工(98)字第0210號函為證（見原審卷一第16 2頁）；且系爭工程就配電支鐵項目亦列為修復工程，顯見 該工項本係針對土木標遭破壞之工項加以修復，螺栓長度不 足既屬土木標施作後遭破壞所致，亦應屬修復工程所應施作 之內容，堪認依設計原意該部分即屬隆程公司應施作之範圍 ，隆程公司請求因而支付之工程款，尚屬無據。另隆程公司 主張土木標單價分析表列有螺栓費用，而系爭工程則無，堪 認該部分不屬隆程公司應施作之工項云云；然土木標單價分 析表雖列有螺栓費用，但就安裝費及運費縱為1.75M之項目 亦僅編列80元（見外放證據冊二項目三第60頁），而系爭工 程就配電支鐵之安裝工資單價則就1.75M及1.45M項目分別列 為201元及134元，遠高於土木標之安裝費用，更足認該安裝 工資應已包含修復在內，隆程公司此部分主張，自無理由。 ㈣隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付竣工後發生自來水 管線漏水災損300,577元，為無理由： 隆程公司主張系爭工程竣工後，因自來水管線漏水所生災損 ，非屬系爭工程契約範圍內之工作，其費用應由內政部土地 重劃工程處負擔云云。然依系爭工程契約第9條第7項工程保 管之約定：履約標的未經驗收移交接管單位接收前，所有已 完成之工程及到場之材料、機具、設備包括機關供給及廠商 自備者，均由廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商負責 賠償（見原審卷一第31頁）。而系爭工程既係於99年6月8日 驗收完畢，有工程結算驗收證明書在卷可參（見原審卷一第 64頁），則於驗收前已完成工程之保管，自應由隆程公司負 責。準此，隆程公司主張於99年春節期間因台灣電力公司之 設置缺失致引進管漏水造成系爭工程共同管道漏水所生災損 ，既係於隆程公司應負保管責任期間所發生，自應由隆程公 司負責修復，隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付該部 分費用，尚屬無據。至隆程公司是否得另向設置缺失而造成 淹水之其他公司請求損害賠償，則屬另一問題，不另贅述。 ㈤隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付因業主變更指示所 生之「拆除及重置工資費用」應以77,342元為合理金額： 隆程公司主張因內政部土地重劃工程處變更指示所生之線槽 「拆除及重置工資費用」，應由內政部土地重劃工程處負擔 ，為內政部土地重劃工程處所不爭執，而所需費用業經原審 囑託中華民國電機技師公會鑑定，認以77,342元為合理金額 ，復為兩造所不爭執（見原審卷三第70頁及第93頁反面）， 堪認此部分費用即應以上開金額為合理金額，而應由內政部 土地重劃工程處給付隆程公司。 三、隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付因受領遲延而支出 之電費22,879元，為有理由： 按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之 必要費用，民法第240條定有明文。且依系爭工程契約第15 條第9項約定：工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接 管單位辦理點交。其因非可歸責於廠商的事由，接管單位有 異議或藉故拒絕、拖延時，機關應負責處理，並在驗收合格 後15日內處理完畢，否則應由機關自行接管。如機關逾期不 處理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，對本工程 的保管不再負責（見原審卷一第45頁）。而系爭工程於99年 6月8日驗收完畢，有工程結算驗收證明書在卷可稽（見原審 卷一第64頁），依上開約定，接管單位或內政部土地重劃工 程處應於15日內即同年月23日前接管完畢，惟內政部土地重 劃工程處及接管單位均未即時接管，已為內政部土地重劃工 程處所不爭執，則於99年6月24日以後，內政部土地重劃工 程處即已陷於受領遲延之狀態，堪以認定。而隆程公司主張 其因保管系爭工程而經台灣電力公司催收99年7月份電費， 惟內政部土地重劃工程處指定之接管單位均置之不理，隆程 公司為避免斷電衍生損失，乃暫代內政部土地重劃工程處繳 納上開電費183,034元等情，業據其提出電費通知及催繳通 知等為證（見原審卷一第193-194頁），且為內政部土地重 劃工程處所不爭執，亦堪信為真實。惟查，依上開電費通知 所載計費期間為99年5月27日至99年6月27日，合計共32日， 而依前開說明，內政部土地重劃工程處自99年6月24日起應 負受領遲延責任，且上開電費收據亦未明確區分各時點之電 費，自僅能按比例計算內政部土地重劃工程處應負擔之電費 。從而，自99年6月24日至同年月27日共4日之電費應為22, 879元（計算式：183,0344/32≒22,879，元以下四捨五入 ），即為內政部土地重劃工程處應負擔之必要費用，隆程公 司請求其餘部分電費，既非內政部土地重劃工程處所應負擔 之保管系爭工程必要費用，自無理由。 四、隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付自來水管線漏水抽 水費用1,912,458元，為無理由： ㈠隆程公司主張施工前因共同管道漏水嚴重，所支出之抽水費 用1,912,458元，非屬系爭工程契約詳細價目表壹、二、21 「施工前及施工中臨時抽排水及通風設備費」所得包含，且 經內政部土地重劃工程處明確承諾先行支付，自得請求內政 部土地重劃工程處給付云云。經查，系爭工程契約施作項目 已列有「施工前及施工中臨時抽排水及通風設備費」之項目 ，業據內政部土地重劃工程處提出工程結算明細表為證（見 原審卷二第85頁），且為隆程公司所不爭執，應堪信為真實 。系爭工程既已編列施工前之抽排水費用，其目的即係針對 施工前系爭工程現場已有之積水排除所編列，是系爭工程施 工前共同管道漏水之排除，既屬施工前所應排除之積水，應 即為該工項費用所包含之範圍，堪以認定。從而，就系爭工 程共同管道漏水所致淹水之排除，既經於系爭契約中編列報 酬，且係以「一式」方式編列，而非以實支實付方式編列， 自含有因計算不易而以單一金額計算之用意，隆程公司請求 實際支出中超過原約定給付之金額部分，自乏依據。又隆程 公司雖主張內政部土地重劃工程處已明確允諾支付該部分金 額，並提出協商會議記錄為證（見原審卷一第195-210頁） ，然依該協商會議紀錄結論為：「由原管線興建單位（內政 部及本處）辦理管線修復工作，所需經費由高鐵建設相關費 用先行支用俟完成修復後再依時計使用費用與管線財產歸屬 權責釐清結果處理費用撥正事宜」（見原審卷一第202頁） ，顯見該協商會議結論僅及於漏水管線之修復費用如何處理 問題，尚不及於系爭工程工地積水排除費用之支應，隆程公 司主張業經內政部土地重劃工程處允諾支付云云，尚非足採 。 ㈡至隆程公司另主張因抽水費用過高，為隆程公司訂約時所無 從預見，亦得依情事變更原則請求內政部土地重劃工程處給 付云云。然查，系爭工程共同管道積水情形，並非於系爭工 程開工後方始發生，而係於隆程公司投標前即得調查評估之 範圍，隆程公司對於所應支出之相關費用，自亦應於投標前 審慎評估成本，並與系爭工程契約所擬定之報酬比較後決定 是否投標，自難謂為訂約時無從預見之情形。是隆程公司既 得於投標前加以調查系爭工程施工現場積水情形以評估成本 ，縱事後因評估失準而增加支出，亦非屬投標時無從預見， 且無依原有給付顯失公平情形，自無從主張情事變更而請求 內政部土地重劃工程處增加應給付之工程款。至隆程公司主 張實際施作數量大於10％應得認為有情事變更適用云云；然 系爭工程就抽水費用之工項，本係以「一式」方式計費，且 以總工程款1％計價，而未以具體抽水數量作為估價標準， 自難謂有何實際施作數量超過原約定數量10％情事，隆程公 司此部分主張，仍屬無據。故隆程公司請求此部分抽水費用 1,912,458元，難以准許。 五、隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付間接工程款302, 375元，為有理由： 據前所述，隆程公司所得請求內政部土地重劃工程處給付之 工程款，計有施作裸銅線所生之工資630,102元及施作PEX及 PVC多芯電纜工項之工程款2,093,997元，總共2,724,099元 （計算式：630,102+2,093,997＝2,724,099）；至受領遲延 之電費非屬工程款，而線槽「拆除及重置工資費用」77,342 元據系爭鑑定報告認依工程實務不應計算間接工程款（見系 爭鑑定報告第213頁），隆程公司主張依系爭工程契約約定 ，環境清潔費為直接工程款0.5％，施工品質管理作業費為 直接工程費用0.6％、管理及利潤費為直接工程費用10％， 是間接工程款應以直接工程費用11.1％計算（計算式：0.5 ＋0.6＋10＝11.1），為內政部土地重劃工程處所不爭執， 就上開隆程公司得請求內政部土地重劃工程處給付之工程款 ，隆程公司另行請求間接工程款即屬有據，此部分隆程公司 得請求之金額即為302,375元（計算式：2,724,09911.1％ ≒302,375，元以下四捨五入）。 六、隆程公司請求內政部土地重劃工程處給付營業稅151,324元 ，為有理由： 隆程公司主張依系爭工程契約約定，營業稅為直接工程費用 加計間接工程費用之5％，已為內政部土地重劃工程處所不 爭執，而隆程公司得另請求之直接工程費用為2,801,441元 ，其中「拆除及重置工資費用」系爭鑑定報告認依工程實務 不應加計營業稅（見系爭鑑定報告第213頁），應以2,724, 099元計算，間接工程費用則為302,375元，已如前述，是隆 程公司得另請求之營業稅應為151,324元（計算式：〔2,724 ,099＋302,375〕5％≒151,324，元以下四捨五入）。 七、綜上所述，隆程公司得請求內政部土地重劃工程處給付之金 額應為3,278,019元（計算式：2,801,441＋22,879＋302,37 5＋151,324＝3,278,019）。從而，隆程公司依系爭工程契 約之法律關係及民法第240條規定，請求內政部土地重劃工 程處給付3,278,019元及自起訴狀繕本送達翌日起即101年3 月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為隆程公司勝訴之判決，及依兩造之陳明， 酌定供擔保金額為准、免假執行之宣告，並駁回隆程公司其 餘不應准許之請求及該部分假執行之聲請，經核於法並無不 合。隆程公司上訴意旨指摘原判決就其不利部分不當，求為 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另內政部土地重劃工程處 上訴意旨指摘原審判命其給付逾100,221元本息部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 宋國鎮 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日