裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度建上易字第1號 上　訴　人　向陽營造工程有限公司 法定代理人　鍾月媚 訴訟代理人　焦培峻 　　　　　　陳右昇 被　上訴人　亞力國際有限公司 法定代理人　許新裕 訴訟代理人　鄭秀珠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年10月3 1日臺灣臺中地方法院99年度建字第49號第一審判決提起上訴， ，並為聲明減縮，本院於103年8月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。 本件上訴人於上訴後原請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）108萬元，及自99年3月31日起算法定遲延利息。嗣於 民國103年7月25日當庭具狀減縮上訴聲明為被上訴人應給付 505,827元，及自99年3月31日起算法定遲延利息（見本院卷 第184頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相 符，應予准許（其餘部分未繫屬本院，不予論述）。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於98年2月11日簽訂工程契約書（下稱系 爭工程契約），由上訴人以總價7,663,900元，承攬施作被 上訴人位在○○縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號之「亞力國際 有限公司辦公室住宅新建工程」（不含水電及消防工程，下 稱系爭工程）。其後上訴人並就上開工程追加、減工項，追 加金額減去追減金額後，總計尚追加2,654,203元。惟系爭 工程開工後，經兩造多次會商後，同意就系爭工程結算，並 於99年2月10日簽立工程結算協議書（下稱系爭工程結算協 議書），正式終止上開承攬關係，並就上訴人為施作系爭工 程已購料及已施作工項點交及會算，及約定違約條款。詎上 訴人依系爭工程結算協議書，將為施作系爭工程已購料及已 施作工項相關報告文件點交予被上訴人、進行會算，請求被 上訴人給付系爭工程已購料及已施作工項金額，被上訴人竟 置之不理。上訴人請求各項工程款項如下：㈠鋁門窗工程， 即原判決附件（下稱附件）工程結算對照表項次壹、五、編 號13、13-1、16、16-1、29、29-1、32、32-1部分，金額為 187,700元。㈡鋁門窗工程，即附件工程結算對照表項次壹 、五、編號35部分，金額為10,000元。㈢雜項工程，即附件 工程結算對照表項次壹、七、編號4-1部分，金額為106,800 元。㈣雜項工程，即附件工程結算對照表項次壹、七、編號 6-1部分，金額為5,800元。㈤追加工程，即附件工程結算對 照表項次壹、十、編號3-1部分，金額為7,500元。㈥追加工 程，即附件工程結算對照表項次壹、十、編號6部分，金額 為5,000元。㈦追加工程，即附件工程結算對照表項次壹、 十、編號16-1部分，金額為136,000元。以上金額合計458,8 00元，另承商利潤管理費為該金額之百分之5計算，為22,94 0元，又營業稅則為全部金額百分之5計算，為24,087元，故 總計金額為505,827元，另被上訴人於原審提出之登耀營造 有限公司（下稱登耀公司）請款單，亦有記載不實之疑慮， 而且登耀公司工程報價單並無公司大小章，亦無日期，應僅 供參考用，而應以工程結算書為據。爰依兩造承攬工程契約 、工程結算協議書、債務不履行及懲罰性違約金性質等法律 關係，訴請被上訴人如數給付系爭工程款等語。 二、被上訴人則以：兩造於99年2月10日合意終止系爭工程契約 ，同日並簽訂系爭工程結算協議書，依該協議書第2條、第6 條約定，工程款須經兩造會算後始有請求給付問題，而系爭 工程經被上訴人辦理結算結果，上訴人施作完成之總工程款 僅7,577,143元，被上訴人已給付8,338,245元，尚溢付761, 102元，被上訴人將相關結算明細於99年3月5日交付上訴人 後，卻遭上訴人拒絕會算，之後，被上訴人除催請上訴人定 期會同結算並聲請調解，惟上訴人均置之不理。至於㈠鋁門 窗工程，即附件工程結算對照表項次壹、五、編號13、13-1 、16、16-1、29、29-1、32、32-1部分，因上訴人所備鋁料 與工程圖不符，且又無玻璃及配件，尚未按裝，仍遺留現場 ，被上訴人只得委請登耀公司施作，故上訴人不得請求上開 工程款。㈡鋁門窗工程，即附件工程結算對照表項次壹、五 、編號35部分，上訴人既未安裝，自不得請求安裝費。㈢雜 項工程，即附件工程結算對照表項次壹、七、編號4-1部分 ，上訴人僅係空言主張本工項未包含於系爭工程契約之其他 工項，其於上訴主張前開鑑定結果僅係推測而已云云，業已 違反卷附事證，顯無理由。況依鑑定結果，既已明白確認本 工項業已計價在附件工程結算對照表項次壹、二、編號2之 工項中，上訴人自不得再重複請求計價給付。㈣雜項工程， 即附件工程結算對照表項次壹、七、編號6-1部分，西側共 計5處均未施作，嗣後另由被上訴人委請錩隆實業社施作， 支付工程款5,800元，應予扣除。㈤追加工程，即附件工程 結算對照表項次壹、十、編號3-1部分，係屬於編號3部分內 之工程，上訴人依約應施作編號3-1工項並未施作，嗣後由 被上訴人另委請登耀公司施作，支出7,500元，此部分應自 上訴人得請求之工程款中扣減。㈥追加工程，即附件工程結 算對照表項次壹、十、編號6部分，鑑定結果雖認上訴人實 作數量為5.41tf，惟應扣除7.5％耗損量。㈦追加工程，即 附件工程結算對照表項次壹、十、編號16-1部分，「放樣」 是屬於營造廠商之施工範圍，上訴人為專業營造公司，若地 籍不清，理應先行申請複丈，以便釐清地籍位置。然上訴人 於98年3月間業已完成所有基礎施工，卻遲至98年4月17日始 發函請求被上訴人辦理地界申請勘驗，該通知時間點已在上 訴人進場施作之後，由此可知，上訴人在未先掌握正確地界 、正確放樣前，即逕予進場施作，以致發生施工障礙，此顯 屬可歸責於上訴人事由所致，上訴人因此而須重新測量施作 之支出，理當自己承擔損失，而不得請求被上訴人給付。另 上訴人主張其興建系爭工程時，僅臨鄰房10公分，該工程之 興建存有嚴重困難乙節，顯非事實。本件被上訴人均已給付 超過上訴人所實際施作金額，是上訴人之請求顯無理由等語 ，資為抗辯。 三、上訴人於原審之聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人108萬元 ，及自99年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。經原審判決：上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴（減 縮）聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人505,827元，及自99 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人則聲明：駁回上訴（上訴人逾上開之訴部分，業因 減縮上訴聲明而確定）。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年2月11日簽訂系爭工程契約，約定合約總價7,663 ,900元（未稅），嗣於98年5月21日復為追加減屋頂防火半 小時等工程。 ㈡上訴人已領得之工程款金額為8,338,245元（計算式：6,838 ,245+1,500,000＝8,338,245）。 ㈢附件工程結算對照表項次壹、一部分，其中編號1「安全圍 籬及大門費用」為8,925元。編號2「臨時工務所及設備」全 部費用，上訴人原請求7,500元，上訴人此部分全部捨棄請 求。編號3「安全警示號誌及標誌」，兩造同意改依2,500元 計算。編號4-6、8、9，兩造均同意依附件表列金額列計。 編號7，被上訴人對上訴人98年2月28日請求之2萬元沒意見 。 ㈣附件工程結算對照表項次壹、二部分，其中編號1、6、9、1 0，兩造均同意依附件表列金額列計。編號7，實際施作尺寸 為750mm×0.8m/m。 ㈤附件工程結算對照表項次壹、三、四、六、十一部分，兩造 均同意依附件表列金額列計。 ㈥附件工程結算對照表項次壹、五部分，其中編號3，上訴人 捨棄該項請求。編號26「D3木門90/210」，被上訴人同意依 上訴人請求金額15,000元給付。編號13、13-1、16、16-1、 29、29-1、32、32-1：上訴人有交付鋁料給被上訴人，但尚 未安裝（另兩造對於有無交付玻璃有爭執）。編號1、2、4- 12、14、15、17-28、30、31、33-34，兩造均同意依附件表 列金額列計。 ㈦附件工程結算對照表項次壹、七部分，編號9，兩造同意施 作數量改以23.4公尺計算工程款。編號10「室外集水井（60 ×60×70含蓋板）」，被上訴人同意依上訴人請求金額16,8 00元給付。編號12「隔柵蓋板（30×50×3.7）」，7200元 ，上訴人捨棄不請求。編號1-4、7、8、13-16，兩造均同意 依附件表列金額列計。 ㈧附件工程結算對照表項次壹、八「使照申請辦理」：兩造均 同意以3萬元列計。 ㈨附件工程結算對照表壹、九及十二關於「包商利潤及管理費 」以百分之5計算（但計算之金額會因為各項工項金額之多 寡，而受影響）。 ㈩附件工程結算對照表項次壹、十部分，編號4、9，兩造均同 意依附件表列金額列計。編號5、7，上訴人捨棄此部分請求 。編號10，（六）項次10：原本合約是要安裝1個20人份之R C污水處理槽，實際係施作2個10人份之FRP污水槽。 五、兩造爭執事項：被上訴人尚應給付與上訴人之工程款金額為 若干？ 六、得心證之理由： ㈠關於附件工程結算對照表項次壹、五鋁門窗工程，其中編號 13、13-1、16、16-1、29、29-1、32、32-1部分： ⒈上訴人雖主張此等工項均有交付鋁框及玻璃，但為被上訴 人所否認，抗辯稱：上訴人均僅交付鋁框，並未交付玻璃 ，嗣後係由被上訴人另委請登耀公司施作等語。經查，此 等工項上訴人係委派證人張村根負責點交事宜，但證人張 村根到庭結證稱：現場有點交玻璃，但對數量已無印象， 當時並未就數量精確計算等語（見原審卷二第134頁背面 至第136頁），尚無法佐證上訴人此部分之主張為真。而 被上訴人抗辯被上訴人當時點收之玻璃僅有與此等工項無 關之外牆玻璃35片，嗣後係委請登耀公司安裝在外牆窗戶 等語，則經原審法院至現場勘查屬實，有勘驗筆錄暨現場 照片附卷可稽（見原審卷二第31頁筆錄第十項、第37頁至 第41頁背面照片編號7-15），復經證人陳源芳於原審結證 詳確（見原審卷三第26-28頁），堪認符實，足以採信。 又被上訴人委請登耀公司施作編號13、16、29、32所示工 項，現場原僅留有鋁框，並無玻璃及配件，故被上訴人分 別支出工程款31,700元、9,800元、19,600元、141,000元 等情，亦據證人陳源芳於原審結證屬實（見原審卷三第29 頁），並有登耀公司開立之證明書在卷可佐（見原審卷二 第244頁），洵堪認定。是關於編號13、16、29、32工項 仍應依系爭工程契約之工程款計價；但關於上訴人未安裝 及未交付玻璃及配件部分，即編號13-1、16-1、29-1、32 -1，上訴人就其主張扣減額數既未提出任何證據以資佐實 ，尚無法憑採，仍應按原審所認以被上訴人委請登耀公司 分別施作之費用即31,700元、9,800元、19,600元、141,0 00元，採計為扣減金額，尚屬公允，至於上訴人空言質疑 登耀公司請款單有記載不實乙節，自不足採。 ⒉上訴人又主張其已交付鋁框，且該鋁框並無不符所需之情 形，被上訴人既已受領，不論有無使用於系爭工程中，均 屬被上訴人應給付之工程款項，故在扣除工資後上訴人仍 得請求187,700元云云，惟為被上訴人所否認，並辯稱： 上訴人交付之鋁框，因與工程圖不符，未經使用於系爭工 程上，上訴人自不得請求被上訴人給付鋁框之費用。且該 鋁框目前仍留存在系爭工程現場，上訴人本得自行取回等 語，查，經原審法院至現場勘查結果，系爭工程現場確仍 留存鋁框（料）屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場照片附卷 可稽（見原審卷二第31頁筆錄第九項、第37頁照片編號6 ），而系爭工程前開工項已由登耀公司完成，業如前述， 則前開工項既已完成，系爭工程現場就前開工項當不存有 任何鋁框（料），始符經驗法則，然原審法院於100年5月 17日勘驗時，既仍留存鋁框（料），足見被上訴人上開所 辯，堪予採信。是在上訴人得自行取回其前已交付，而現 仍留存在系爭工程現場之鋁框（料）之情形下，上訴人請 求被上訴人給付鋁框（料）之工程款，自屬無據。 ⒊是附件工程結算對照表項次壹、五鋁門窗工程，編號13、 13-1、16、16-1、29、29-1、32、32-1部分，仍依附件「 法院之判斷」欄所載金額列計，尚無不合。 ㈡關於附件工程結算對照表項次壹、五鋁門窗工程，其中編號 35部分： ⒈查上訴人僅交付35片外牆玻璃，然未進行安裝之事實，為 兩造所不爭執，堪信為真。 ⒉上訴人又主張：根據兩造於99年2月10日簽立系爭工程結 算協議書記載，上訴人僅有於99年2月28日前將35片外牆 玻璃點交予被上訴人之義務，該玻璃之安裝非屬應由上訴 人施工之項目，故承攬契約終止後，被上訴人另委登耀公 司安裝所支出費用不應由上訴人負擔等語，業據其提出兩 造均不爭執之系爭工程結算協議書為證（見原審卷一第19 、20頁），而根據該協議書第三條前段記載，本工程所涉 之鋁窗、玻璃等未運抵現場之建材，上訴人應配合於99年 2月28日前於現場點交予被上訴人。足見上訴人前開主張 堪信為真，被上訴人雖辯稱上訴人就35片外牆玻璃，負有 安裝之義務云云，惟始終未能舉證以實其說，其就此所為 抗辯，自難採信。 ⒊是附件工程結算對照表項次壹、五鋁門窗工程，編號35、 部分，被上訴人抗辯：就35片外牆玻璃安裝費應扣減工程 款1萬元，於法尚屬無據。 ㈢關於附件工程結算對照表項次壹、七雜項工程，其中編號4- 1部分： ⒈上訴人主張：系爭工程使用鋼構之工程除於結構體工程外 ，更尚有雜項工程(即南面正向雨庇)，且上訴人所請求之 鋼構數量合計應係60.98tf(60.28tf十0.7tf)，然鑑定報 告最後會算後之數量為60.54tf，並指出0.7tf之數量因數 量不大所佔比例小，雜項工程之數量應包含於結構體工程 之數量內，故0.7tf之數量不予以計算，此部分有所不當云 云，然為被上訴人所否認，並抗辯稱：本工項費用應該包 含在附件工程結算對照表項次壹、二、編號2之工程款內等 語。而經兩造合意送請臺中市土木技師公會鑑定結果，認 ：「有關工項『二、～2.鋼骨工程』內之型鋼數量，本鑑 定檢算若包含此區雨庇型鋼數量（0.7tf）與工程契約內報 價單所載約略相符；故研判其應包含於工項『二、～2.鋼 骨工程』之型鋼數量」等語，有鑑定報告在卷可稽（參該 報告附件十第2頁），足見被上訴人上開所辯，確有所憑， 上訴人空言主張本工項未包含於系爭工程契約之其他工項 云云，要無足取。從而，本工項既已計價在附件工程結算 對照表項次壹、二、編號2之工項中，上訴人自不得再重複 請求。 ⒉上訴人雖又主張，臺中市土木技師公會鑑定意見混淆實作 實算之真意云云，惟亦未能舉證證明，故尚難為有利於上 訴人之認定，上訴人此部分主張，亦不足採。 ㈣關於附件工程結算對照表項次壹、七雜項工程，其中編號6- 1部分： ⒈本件被上訴人抗辯：3"φPVC落水管(西側)有5處均未施作 等語，業經證人蔡蕙專到庭結證無訛（見原審卷二第132 頁），堪認實在。被上訴人復辯稱：此部分工項嗣後另由 被上訴人委請錩隆實業社施作，支付工程款5,800元等語 ，亦有錩隆實業社開立之證明書在卷可憑（見原審卷二第 183頁），亦足認定為真。準此，被上訴人以附件工程結 算對照表項次壹、七雜項工程、編號6工項之工程款應扣 除該表編號6-1之5,800元等語置辯，洵屬有據，堪予採認 。 ⒉至於上訴人主張，錩隆實業社所承作之工程項目，均非系 爭工程原所編列之工程項目云云，然附件工程結算對照表 項次壹、七雜項工程、編號6，確實編列「3"φPVC落水管 」工項，且上訴人亦請求該工項工程款計11,800元，並經 法院認定在案，是上訴人此部分主張，尚有誤解，不足採 信。 ㈤關於附件工程結算對照表項次壹、十追加工程，其中編號3- 1部分： ⒈兩造對於本工項之施作數量有爭執，經合意送請臺中市土 木技師公會鑑定結果，認上訴人實作數量為210.11平方公 尺，有鑑定報告可佐（參該報告附件十第2頁），上訴人 對此鑑定結果亦無意見（見原審卷三第166頁）。被上訴 人空言抗辯應扣除百分之5之耗損量，委不可採，故關於 本工項之實作數量自應以鑑定結果為準。依此，本工項之 工程款應為388,704元（計算式：210.11㎡×1,850元）。 ⒉被上訴人另抗辯：上訴人依約應施作編號3-1工項並未施 作，嗣後由被上訴人另委請登耀公司施作，支出7,500元 ，應自上訴人得請求之工程款中扣減等語，核與登耀公司 負責人陳源芳到庭結證稱：北側與一樓廁所防火棉及彩色 鋼板施作7500元部分，是指上訴人本應該幫被上訴人施作 ，但未完工部分，由伊幫忙施作完成等語相符（見原審卷 三第29頁），並有該公司出具之證明書附卷可稽（見原審 卷二第244頁），堪信實在。故編號3-1工項應扣減7,500 元。 ㈥關於附件工程結算對照表項次壹、十追加工程，其中編號6 部分： ⒈兩造對於本工項之施作數量有爭執，經合意送請臺中市土 木技師公會鑑定結果，認上訴人實作數量為5.41tf，有鑑 定報告可佐（參該報告附件十第3頁），上訴人對此鑑定 結果並無意見（見原審卷三第166頁）。被上訴人空言抗 辯應扣除百分之7.5之耗損量云云，並不足採。 ⒉被上訴人又抗辯：鑑定報告附件九第11頁項次6「5.南面 外牆面桁架（Y7構架立面）增做門框架」部分（鑑定報告 檢算數據為186.40kgf）乃被上訴人自行僱工施作，並非 上訴人所施作，顯不得列為上訴人主張請求計價之範圍等 語，為上訴人所不爭執，堪信實在。故原鑑定報告關於本 工項之實作數量應扣除前開由被上訴人自行僱工施作之數 量186.40kgf等情，亦有臺中市土木技師公會102年4月23 日(102)中土技字第372號函送之補充鑑定報告附卷可稽（ 見原審卷三第210-211頁）。經此扣除結果，上訴人實際 施作數量應為5.21tf【計算式：（955.89kgf＋722.77kgf ＋1985.08kgf＋1178.73kgf＝4842.47kgf），4842.47kgf ×7.5%＝363.19kgf，小數點第二位以下四捨五入，4842. 47kgf＋363.19kgf＝5205.66kgf≒5.21tf，前開數據參鑑 定報告附件九第11-12頁項次6】。 ⒊姑先不論被上訴人對於本工項C型鋼之格規究竟是鑑定單 位採認之C125×50×20×2.3（即125mm寬），抑或被上訴 人所辯稱之C100×50×20×2.3規格（即100mm寬），暫先 以上訴人所不爭執並為鑑定單位所採認之規格列計，則本 工項之工程款應為130,250元（計算式：5.21tf×25,000 元）。 ⒋至於上訴人雖主張，被上訴人將「南面外牆面桁架（Y7構 架立面）增做門框架」與「南向正面入口造型：（ㄇ＝40 ×40×40斷面黑玻璃）」視為同一工程，故不應扣除186. 40kgf，上訴人實作數量仍應為5.41tf等語，然被上訴人 於原審係主張「南面外牆面桁架（Y7構架立面）增做門框 架」，該項ㄇ形門框架為被上訴人自行僱工買料製作，並 非上訴人所施作等語，並提出照片在卷為證（見原審卷三 第175、182頁），雖被上訴人於原審為證明其自行僱工施 作所提出之證據，係有關「南向正面入口造型：（ㄇ＝40 ×40×40斷面黑玻璃）」（見原審卷一第70頁背面，工程 結算表項次七、3）之資料，然始終未見上訴人爭執，故 原審因而認「南面外牆面桁架（Y7構架立面）增做門框架 」係被上訴人自行僱工施作，並扣除186.40kgf，即尚無 違誤，上訴人此部分主張，亦不足採。 ㈦關於附件工程結算對照表項次壹、十追加工程，其中編號16 -1部分： ⒈依一般工程實務，正確放樣為承包商之義務及專業，倘若 有地籍不清之情形，自當請業主先釐清地籍位置，再據以 正確放樣，規劃施工。而兩造係於98年1月22日簽立系爭 工程契約，並於系爭工程契約第4條約定自98年2月11日起 80天第一期工程完工，故被上訴人稱：上訴人於98年3月 間業已完成所有基礎施工等語，即有所憑，且為上訴人所 不爭執，自堪採信。惟上訴人係於98年4月17日始發函請 求被上訴人辦理地界申請勘驗，有原審原證十九、被證七 之上訴人書函在卷可佐（見原審卷一第189頁、卷四第82 頁），時間點已在上訴人進場施作之後，此由上訴人提出 之原審原證三十一存證信函自陳：「．．．詎本公司派員 進場施作發現施工範圍恐涉及相鄰房地界址，為利後續施 工，乃請求貴公司於施工前辦理鄰房鑑定及向地政機關申 請測量指界．．．」等語（見原審卷二第90頁），亦臻明 確。由此可知，上訴人在未先掌握正確地界、正確放樣前 ，即逕予進場施作，以致發生施工障礙，此顯屬可歸責於 上訴人事由所致，上訴人因此而須重新測量施作之支出， 理當自己承擔損失，而不得請求被上訴人給付。故上訴人 關於本工項請求被上訴人給付136,000元，委不可採。 ⒉上訴人雖主張依兩造所簽訂之系爭工程契約第24、25條規 定可知，本件工程提供正確基地鑑界及鄰房鑑定之義務人 係被上訴人，由被上訴人會同建築師或地政事務所先為鑑 定手續，再將鑑定後之地籍資料等交予上訴人施作，此為 民法第507條所稱定作人協力義務。又依照一般工程實務 ，有關鄰房鑑定與基地鑑界之手續，應為定作人與建築師 先行確定並據以繪製工程圖，爾後即可交予承攬人進行施 作，倘承攬人按圖施作之結果發生礙難施工之情形，而該 情形涉及與鄰房間距太小或地籍資料不明確，理應歸責於 定作人與建築師，承攬人依法按圖施作，自始即應無責任 。本件被上訴人未先盡其應提供正確鄰界與地界之義務， 卻以上訴人之放樣錯誤主張應自行負責，而將責任轉嫁僅 需按圖施作之上訴人，且上訴人於施工進行中發現有地籍 不清之情形，要求被上訴人進行基地鑑界義務之履行，應 屬正當行使權利等語，然系爭工程契約第24、25條固約定 ，鄰房鑑定及基地鑑界之義務人雖係被上訴人，惟仍約定 須在鑑定及鑑界手續完成後再行動工，故上訴人在未先掌 握正確地界、正確放樣前，即逕予進場施作，以致發生施 工障礙，自屬可歸責於上訴人之事由所致，是上訴人此部 分主張，亦難為有利於上訴人之認定。 ㈧據上，關於附件工程結算對照表各工項費用，除項次壹、五 鋁門窗工程，其中編號35部分扣除之10,000元應予剔除外， 其餘各工項費用均應列計如該表「法院之判斷」欄所載，是 該表之項次壹、五小計由669,330元，更改為659,330元，各 工項合計由4,738,164元，更改為4,728,164元，加上使照申 請辦理30,000元，即為4,758,164元，包商利潤及管理費則 改為237,908元，本工程總計未稅由5,006,572元，更改為4, 996,072元，加上追加減工程合計2,886,573元（不變），總 計（未稅）為7,882,645元。加上營業稅394,132元，總計8, 276,777元。而上訴人已領得之工程款金額為8,338,245元， 為兩造所不爭執，可知被上訴人給付之工程款已逾上訴人得 請求之工程款，堪以認定，故被上訴人辯稱就上訴人施作之 系爭工程款項其已給付完畢等語，自屬有據。 ㈨綜上所述，本件上訴人主張被上訴人仍有部分工程款項未給 付，為不足採，被上訴人前開抗辯，尚屬可信。從而，上訴 人依兩造承攬工程契約、工程結算協議書、債務不履行及懲 罰性違約金性質等法律關係，訴請被上訴給付系爭工程款項 505,827元，及自99年3月31日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合 。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 楊國精 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李宜珊 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日