裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 103年度建上易字第11號 上　訴　人　超詮有限公司 法定代理人　簡淑卿 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 被　上訴人　樂志營造有限公司 法定代理人　林文政 訴訟代理人　陳世川律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國103年 2月11日臺灣臺中地方法院102年度建字第89號第一審判決提起上 訴，本院於103年6月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於起訴時原聲明請求 判決被上訴人給付新臺幣（下同）1,483,822元，及其自訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣訴狀繕本送達被上 訴人後，於原審審理中之民國102年11月6日，具狀表明減縮 關於原證四差額明細表項次1所載之編號P118逾期租金12,84 8元之請求（見原審卷一第222頁），而上訴人之聲明經減縮 後則變更為：請求被上訴人應給付其1,470,974元及同上之 法定遲延利息。核上訴人上開所為，屬不變更訴訟標的而單 純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，原審因 而予以准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、上訴人方面 ㈠、上訴人於原審起訴主張：⑴兩造於99年5月25日分別就「西 濱快速公路WH56-A標雲-交流道至海豐橋段主線新建工程簽 訂工程」（下稱系爭A工程）、「西濱快速公路WH56-B標雲- 交流道至海豐橋段主線新建工程簽訂工程」（下稱系爭B工 程）（以下合稱系爭AB工程）簽訂工程合約條款，由伊施作 鋼板樁之打設及拔除與水平支撐H型鋼之架設及拆除，並約 定：本工程計價依實際施作數量計算，單價依系爭工程合約 條款後附之詳細價目表為準；打設完成計價70%、拔除完成 計價30%；鋼鐵樁打設完成起於一定天數內不另計租金，超 過後以實際超出天數計算租金；9M及6M鋼板樁於打設完成翌 日起20日內不計租金、16M鋼板樁於打設完成翌日起45日內 不計租金；每月30日前辦理工程估驗計價，上訴人應於翌月 10日前提送請款單及相關資料至被上訴人之工務所做為計價 依據，被上訴人應於翌月25日放款等條款。詎伊於每月均計 算當月應計之工程款及租金金額，並於次月之10日前提送請 款單及相關資料向被上訴人請款，惟被上訴人僅就鋼板樁打 設及拔除、水平支撐H型鋼之架設及拆除等工程款，以及部 分逾期租金為給付（已付之筆數及金額詳如原證三、四租金 差額明細表所載「已收租金」部分），就大部分鋼板樁之逾 期租金則拒不給付；且於102年2月間系爭A、B工程全部完工 ，被上訴人雖結清鋼板樁與水平支撐H型鋼之工程款部分， 惟就鋼板樁逾期天數之租金，仍拒絕給付。⑵又，被上訴人 於99年11月26日至101年12月31日之期間內，陸續向伊單純 租用型號Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型之鋼板樁，但並非每一型號均在 上開期間內自始日租用至末日，而被上訴人就部分之單純租 用鋼板樁之租金固已給付，惟就其於100年3月1日至同年4月 28日向伊單純租用之鋼板樁Ⅱ型（7M、6M）、Ⅲ型（5.4M、 5.5M）、Ⅳ型（7M、6M、5M），每日租金0.75元，租金分別 為4,912元、8,186元、1, 699元；於100年3月1日至同年3月 27日向伊單純租用之鋼板樁Ⅲ型（5.5M），每日租金0.75元 ，租金為5,346元；於100年3月1日至同年6月30日向伊單純 租用之鋼板樁Ⅲ型（1.7M、5.5M）、Ⅱ型（7M、6M、8M）、 Ⅳ型（7M），每日租金0.75元，租金分別15,756元、5,124 元、3,843元；以上7筆單純租用鋼板樁之租金，合計為44,8 66元（即如原證三租金差額明細表第4頁項次59至65），則 尚未給付。⑶經統計，被上訴人就系爭A工程之鋼板樁逾期 租金與單純租用鋼板樁之租金，共計有1,136,708元未付（ 詳如原證三所示之租金差額明細表）；就系爭B工程之鋼板 椿逾期租金，除原證四差額明細表項次1編號P118之逾期租 金12,848元部分，係伊於99年6月4日施作之第1座橋墩基座 鋼板樁，依據系爭施工特約條款第3點「進場第一套鋼板樁 施工期限若超過詳細單價表內天數，不另計算租金」之規定 應予扣除外，尚有334,266元（347,114－12,848＝334,266 ）未付（詳如原證四所示之租金差額明細表），二者合計 1,470,974元。至伊書立被證一之切結書，僅係因被上訴人 已經結清鋼板樁及水平支撐H型鋼之工程款，為領回系爭工 程之履約保證本票所簽署，而伊所開立之履約保證本票所擔 保之工程款範圍，僅及於鋼板樁之打設及拔除、水平支撐H 型鋼之架設及拆除等工程款，並不及於鋼板樁之逾期租金與 單純租用租金，自不因此即免除被上訴人所負之租金給付義 務。另伊係依租賃關係請求被上訴人給付鋼板樁之租金，依 民法第126條規定時效為5年，故伊之請求權並未罹於時效等 情，為此，爰依系爭工程合約條款之約定及租賃之法律關係 提起本訴，並聲明求為命被上訴人應給付上訴人1,470,974 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計付利息之判決。並陳明願供擔保以假執行。 ㈡、上訴人於本院補充陳述： ⒈按系爭工程合約約定的內容包括「鋼板樁擋土支撐工程」及 「逾期租用」兩部分，前者是承攬關係，後者是租賃關係， 僅為了方便，而將兩個法律關係合併約定在同一份契約內而 已。又依系爭A、B工程合約第8條約定，上訴人須分別開立 160萬元、96萬元之本票作為履約保證之用，且系爭履約保 證票之金額係以含稅後之工程款金額的10%計算而來，上訴 人並據此於99年5月25日分別書立履約保證本票授權書，載 明已開立票號000000號、金額160萬元及票號000000號、金 額96萬元之本票2紙交予被上訴人作為履約保證之用，足見 上訴人開立履約保證本票所擔保之工程款範圍，僅及於鋼板 椿之打設及拔除、水平支撐H型鋼之架設及拆除等工程款， 不及於鋼板樁逾期租金之部分。另單純租用之租金部分，亦 不在系爭A、B二標之工程合約內。 ⒉再者，原審證人林○麗已經證稱兩造對有爭議的金額如果沒 有協調好，會保留累積下來等語，此一證詞雖與另一證人黃 ○志之證詞不一，惟黃○志除係被上訴人之股東外，亦為被 上訴人承包系爭工程之實際負責人，工程款是否支付都由其 1人決定，此由系爭工程合約係由黃○志與上訴人實際負責 人李○進洽談確定即可證明，可見黃○志與系爭工程之盈虧 顯有利害關係，其證詞僅相當於當事人之陳述，應無證據證 明力。至上訴人是否曾經正式請求被上訴人給付租金，與被 上訴人是否於兩造已經協調確認好有爭議之金額後再付款乙 節，毫無邏輯上之必然關聯性，乃原判決以此認定林○麗的 證詞不可採，黃○志的證詞可採，有違背論理法則之違法。 ⒊又查，原審證人劉○宏所簽署之系爭履約保證票領回切結書 ，乃係被上訴人先以打字方式擬好文字並留下部分空白，劉 ○宏再於空白處以手寫填載內容並簽署。其中第1條被上訴 人所擬之條文結構為：上訴人向被上訴人承攬＿＿標「之」 ＿＿工程，而劉○宏在前一空白處填寫「WH56A、56B」、後 一空白處填寫「鋼板樁擋土支撐」，並非記載A、B二標之「 工程承攬合約」；再參以系爭A、B工程合約之內容包括鋼板 樁擋土支撐工程及逾期租用兩部分，前開履約保證票所擔保 之範圍僅及於工程款部分，不包括逾期租金部分；復佐以劉 ○宏於102年4月9日至被上訴人處之目的係為領回履約保證 票，上訴人實際負責人李○進有先告知伊，若被上訴人要求 放棄鋼板樁租金不可簽，而劉○宏因系爭切結書未寫到放棄 租金，乃同意簽名等情，此經劉○宏於原審證述明確。由此 可知，系爭切結書之效力不及於逾期租金，亦即，第1條所 載「甲方同意完工結算並已依約領取全部工程款項」之「已 依約領取全部工程款項」，不包括「鋼板樁逾期租金」；第 2條所載「並放棄向甲方及其業主進行任何民、刑事訴訟之 權利」，是針對「工程款項」而言，不包括「租金」。 ⒋雖證人劉○宏於原審證稱，其之所以未在系爭切結書上寫明 不包含租金，係忘記跟對方提醒等語，然其之真意應係其至 被上訴人處之目的只是為領回鋼板樁擋土支撐工程施作部分 之履約保證票，當然在系爭切結書第1條內針對被上訴人所 擬「已完工結算並領取全部工程款項」之標的，只需正面表 列填載「鋼板樁擋土支撐」工程，而不需另外再填寫不包括 鋼板樁逾期租金；參以權利的拋棄須以明確的文字載明，若 未載明，自不得推論未載明被拋棄的權利也一併在拋棄的範 圍，可見劉○宏未填載之「鋼板樁逾期租金」部分，當然不 在「已完工結算並領取全部工程款項」之範圍內。乃原判決 以系爭切結書已載明系爭A、B兩件工程合約業經完工結算並 領取全部工程款項，逕認定鋼板樁逾期租金部分亦在系爭切 結書所載結算範圍內，上訴人不得再請求云云，其對系爭切 結書之解釋，有違背經驗法則及論理法則有違等語。 二、被上訴人方面 ㈠、被上訴人於原審則以：⑴上訴人於102年4月9日向被上訴人 領回系爭A、B工程之履約保證票時業已簽訂如被證一所示切 結書1紙（下稱系爭切結書），而依系爭切結書第1條可知， 被上訴人已支付系爭A、B工程合約之全部款項予上訴人，且 切結書中更明載系爭A、B工程合約業於切結書簽訂後失效， 再依系爭切結書第2條內容可知，切結書並未限定是否僅限 於系爭A、B工程合約費用，只要是與系爭A、B工程有關之一 切費用，上訴人均已表示放棄向被上訴人進行任何民刑事訴 訟之權利，亦即放棄向被上訴人請求任何費用；換言之，在 上開切結書簽訂後，只要是與系爭A、B工程相關之費用，上 訴人均已不得再向被上訴人請求。又，依系爭工程合約第6 條請款方式及第7條付款辦法可知，上訴人是每月檢附已施 作之工程項目清單來向被上訴人請款，被上訴人亦是每月放 款。而當兩造對應給付金額有所爭議時，是經由兩造協商確 認應給付金額後，再由被上訴人依兩造協商之金額支付上訴 人，並收取上訴人簽立之發票。則被上訴人業已按月支付工 程款項予上訴人，關於有爭議之款項亦已於當月協商確認後 給付，並未積欠上訴人任何費用。是上訴人於簽立系爭切結 書領回履約保證票後，復依系爭工程合約為本件請求，已顯 無理由。⑵再者，依系爭A、B工程合約附件詳細單價表工作 項目欄所載，可知是指包含「臨時擋土樁、鋼板樁（SPⅢ） 、水平支撐H型鋼、中間柱H型鋼」之打設完成，而依原審卷 附之鋼板樁打設流程圖所示，是直到圍令施作完成（即指水 平支撐及中間柱H型鋼完成），且經驗收合格交付被上訴人 施作後續工程時，才是鋼板樁打設完成之時間點，並在扣除 20日內不計租金後才是鋼板樁租金計費之起始日。至上訴人 所提出之簽收單上之打設日期僅是針對施工數量確定，並非 是指打設完成之日期。是上訴人逕以鋼板樁一項之打設完成 來作為鋼板樁打設完成之時間點，並以此為基礎來計算鋼板 樁逾期天數租金，顯與契約規定不符，亦無理由。⑶退步而 言，如認上訴人於簽立系爭切結書後，仍得為本件請求，惟 細究上訴人所提出之原證三、四之簽收單，可知系爭A工程 部分：附表一中項次1-5、8-58、66、73、88、89、92、93 、96-103、105等共71項，及系爭B工程部分：附表二中項次 1-22、27-34等共30項，均已罹於民法第127條規定之2年時 效，被上訴人拒絕給付。另被上訴人就原證三租金差額明細 表第4頁項次63、64、6 5之款項，早已支付完畢統等語，資 為抗辯，爰求為駁回上訴人於原審之請求。並陳明如受不利 判決，願供擔保以免為假執行。 ㈡、被上訴人於本院補充抗辯： ⒈依系爭A、B工程合約第4條第1項均規定：「本工程合約計價 （總價）依實際施作數量計算，單價詳後附詳細價目表。」 可知上開詳細價目表內容為系爭A、B工程合約之一部分，而 上訴人不論是請求逾期租用租金或是單純租用租金之依據， 均是上開詳細價目表內容，且與系爭A、B工程相關；而上訴 人上訴人所主張之鋼板樁租賃，本為系爭A、B工程合約之內 容，此亦為上訴人於原審法院審理時所自陳；另就兩造履約 經過及觀之上訴人所提出之原證三、原證四，可知上訴人於 每月各期估驗請款時，已然多次包含逾期租金在內，被上訴 人亦依約每月分期估驗付款，且分期估驗付款之項目，並已 包括逾期租金在內；加上就本件工程款之估驗金額，兩造固 已曾有爭議，然就有爭議之金額，兩造會先協調確認後，再 由上訴人分期開立發票請款乙節，並據證人林○麗、黃○志 於原審法院審理時到庭證述明確。由此可見，上訴人主張系 爭切結書之範圍不包含逾期租用租金及單純租用云云，顯屬 無稽。 ⒉上訴人雖以證人黃○志為被上訴人股東及承包系爭工程之實 際負責人，主張黃○志之證詞無證據證明力云云，惟黃○志 僅是被上訴人員工，並非被上訴人公司負責人，且黃○志是 在兩造簽訂系爭工程後之101年7月間才擔任被上訴人之股東 ，其於原審法院具結後所為之證詞，當有證明力無疑。至證 人即上訴人承辦人林○麗另證稱兩造協調後沒有爭議的會開 立發票向被上訴人請款，仍有爭議的則會保留累積下來云云 。惟參諸前開說明，並稽以上訴人自陳其迄至本件起訴之前 ，均未正式向被上訴人為本件請求，僅係口頭請求等語，林 ○麗此部分證述，要與常情不符。 ⒊再者，系爭切結書乃被上訴人為避免與下游廠商間日後糾紛 產生，而請各下游廠商在確認完成全部請款及取回履約保證 金時簽立之通用立稿，並非是針對系爭A、B工程合約所特別 擬定之切結書，此由切結書內容詳載：下游廠商在簽訂切結 書後不得再向被上訴人進行任何民刑事訴訟一節，可資為證 。又被上訴人在原審證人劉○宏簽訂系爭切結書前曾告知伊 如有任何疑問可告知，然劉○宏在仔細觀看切結書內容後便 簽立，並未表示任何疑慮；依劉○宏於原審102年12月17日 審理時之證述，復可知劉○宏確係有權代表上訴人簽立系爭 切結書，其對於系爭切結書之內容並已知之甚詳，是上訴人 自應受系爭切結書之拘束。則上訴人一再以系爭切結書之抬 頭為「履約保證票領回切結書」來主張其範圍不包含鋼板樁 租云云，顯不足採。 ⒋雖證人劉○宏同時亦證稱其所認知之系爭切結書之效力，並 不及於本件上訴人請求之租金云云，然其此部分證述，已與 系爭切結書之記載文義不符；又其所證：「（依照切結書第 二點後段「放棄向甲方及其業主進行任何民、刑事的權利」 ，這句話的意思是指原告公司不可以再向被告做任何的請求 嗎？）是針對工程款項的部分，不包括租金。（為何當初你 不跟被上訴人表示不包含租金且在切結書上面寫明？）這部 分工地他們拿來給我簽，我有看一下，我忘記跟對方提醒。 （當初上訴人負責人李○進授權你去簽切結書領回保證票時 ，有無告訴你如果要你放棄鋼板樁的租金請求，你不可以簽 ？）有。（你在去被上訴人公司簽被證一切結書的時候，你 有跟被告公司說不包含鋼板樁租賃的費用嗎？）沒有，當時 沒有講」等語，要與常理不符，且劉○宏為碩士畢業，學識 豐富，深獲上訴人信任，豈有可能不了解簽訂系爭切結書之 效力，又如何可能在上訴人特別交代下，仍未向被上訴人表 明要放棄之權利不包含鋼板樁租賃費，自無足為有利於上訴 人之認定。 ⒌退而言之，因上訴人所請求鋼板樁逾期天數之租金，係屬承 攬人之報酬，且上訴人既係是每月檢附已施作之工程項目清 單來向被上訴人請款，其承攬報酬請求權即從每月得向被上 訴人請求費用時起算。乃上訴人直到102年7月間始提出本件 訴訟，系爭A工程部分有71項款項、系爭B工程部分有30項款 項，均已罹於消滅時效，被上訴人自得拒絕給付。另捨棄被 上訴人於原審曾主張提出之抵銷抗辯等語。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人所請求 之鋼板樁費用，被上訴人已經支付完畢，而認上訴人依兩造 間系爭工程合約及租賃之法律關係，訴請被上訴人應給付其 1,47 0,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，據此駁回上訴人 於原審之請求。上訴人對之聲明不服，提起上訴，求為：㈠ 原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,470, 974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷一第208頁反面） ： ㈠、兩造於99年5月25日分別就「西濱快速公路WH56-A標雲-交流 道至海豐橋段主線新建工程簽訂工程」（下稱A工程）、「 西濱快速公路WH56-B標雲-交流道至海豐橋段主線新建工程 簽訂工程」（下稱B工程），簽訂工程合約條款，並有詳細 單價表及工程合約單作為合約附件（原證一、二）。 ㈡、上訴人所提原證三、四所附簽收單係真正。 ㈢、上訴人所提原證五、六履約保證本票授權書係真正。 ㈣、被上訴人所提被證一履約保證票領回切結書、被證二編號AH 00000000上訴人開具之發票均係真正。 ㈤、上訴人有於102年4月9日簽立被證一之切結書予被告。 ㈥、兩造所提證物形式上均為真正。 五、本院得心證之理由 ㈠、上訴人主張：系爭A、B工程已於102年2月間全部完工，又關 於鋼板樁與水平支撐之打設及拔除工程款，被上訴人雖已依 約給付予上訴人，但尚積欠1,470,974元之鋼板樁租金（含 逾期租用租金及單純租用租金）尚未給付，至上訴人所出具 之履約保證金領回切結書上載已依約領取之工程款項，並不 包括租金在內，為此提起本件訴訟，被上訴人則抗辯稱：兩 造間有關系爭工程之全部工程款包括租金在內均已結算清楚 ，上訴人自不得再向其請求給付租金等語。經查： ⒈按兩造於99年5月25日就系爭A、B工程，簽訂工程合約條款 明白約定：本工程計價依實際施作數量計算，單價詳後附詳 細價目表（見合約條款第4條第1項）；另參以兩造之詳細單 價表，除詳列工作項目、單價外，並於表格備註欄分別就不 同規格之鋼板樁約定複價已含45天、20天、20天不等之租金 ，並載明不同規格鋼板樁之租金（逾期租金）為40元/天（ 按合約誤載為天/元）、20元/天、17元/天，再於文字備註 欄特別約定：打設完成計價70%、拔除完成計價30%，無保留 款（備註2）。…鋼鐵樁打設完成起於一定天數內不另計租 金，超過後以實際超出天數計算租金（備註4）。…估驗計 價：每月30日估驗，次月10日前乙方（按即上訴人）依實際 辦理估驗並完成發票開立送至甲方工務所，25日為放款日， 50%票期15天、50%票期45天，此有兩造簽立之系爭A、B工程 合約條款、施工特約條款、詳細單價表、工程合約單等件在 卷可稽（原審卷一第7頁～24頁），足證單價表上有關租約 及租金（含逾期租金）之計算，亦屬兩造工程合約書之一部 分。 ⒉又查，兩造間就被上訴人已將系爭A、B工程鋼板樁與水平支 撐之打設及拔除之工程款給付予上訴人一事固不爭執，但就 鋼板樁之租金（包括單純之租金及逾期租金），上訴人主張 被上訴人尚積欠其1,470,974元一節則為被上訴人所否認， 故本件所應審究者，乃兩造間就租金是否與其餘鋼板樁等工 程之工程款一併結算並付清？經查，上訴人曾於102年4月9 日簽立履約保證票領回切結書予被上訴人，此為兩造所不爭 執，依該切結書之記載：「一、立切結書人超詮有限公司（ 以下簡稱本公司）向樂志營造有限公司（以下簡稱甲方）承 攬WH56A、WH56B標之鋼板樁擋土支撐工程，經甲方同意完工 結算並已依約領取全部工程款項，雙方同意上述工程合約於 切結書簽訂後失效。二、本公司僅對本公司雇用人員，再承 擔分包商，材料供應商及協力完成本工程之其他相關廠商及 人員負所有支付責任。並放棄向甲方及其業主進行任何民刑 事訴訟之權利，且切結保證本公司全部永久性設備產權清楚 並無任何權利瑕疵。」等語，此有系爭切結書一紙在卷可稽 （見原審卷一第124頁），依其切結書之文義及趣旨已顯示 ：所有工程款均已結算並付清，故原來合約書於切結書書立 後即失其效力，兩造間即已無任何契約關係存在，而上訴人 請求之租金，既屬系爭A、B工程合約之一部分，倘上訴人所 出具之切結書僅係就鋼板樁及水平支撐之工程款為結算，另 租金之部分則未及結算亦未付清，則雙方何以同意前述工程 合約於切結書簽立後即行失效，上訴人並放棄其他任何民、 刑事訴訟之權利，此與常情及經驗法則有違，上訴人主張被 上訴人尚積欠1,470,974元之鋼板樁租金未給付上訴人云云 ，自難遽信。 ⒊雖上訴人另又主張：其簽立系爭切結書之目的僅係為了領回 本件工程之「履約保證本票」而已，該履約保證本票之簽發 ，並不及於本件鋼板樁「逾期租用」及「單純租金」在內。 然觀諸上訴人所提出其向被上訴人請求付款之明細足知：上 訴人於每月各期估驗請款時，亦有包含「逾期租金」在內（ 參原證3、4），兩造於原審法官問：兩造之前請款、付款是 否包含逾期租金部分？亦一致是認：「有」（原審卷二第60 頁反面），足證系爭A、B工程合約，除約定被上訴人應支付 上訴人包含一定日數內之租金工程款外，尚包含「逾期租金 」在內，而被上訴人亦已於上訴人各期估驗請款時，多次給 付「逾期租金」部分之工程款，上訴人空言兩造合約工程款 及履約保證本票，並不包括「逾期租金」在內，與合約書之 約定及切結書之記載不符，更難採信。證人即代表上訴人方 面簽立系爭切結書之劉○宏於原審雖稱切結書不包括租金在 內，然其原審法官問：切結書第一點後段「雙方同意上述工 程合約於切結書簽定後失效」，這句話的意思為何？是指上 訴人公司不可以再依據工程合約向被上訴人公司為任何請求 嗎？）已證稱：「是」，雖其於原審法官再問：「切結書第 二點後段「放棄向甲方及其業主進行任何民、刑事權利」， 這句話的意思是指上訴人公司不可以再向被上訴人做做任何 的請求嗎？證稱：是針對工程款項的部分，不包括租金；然 此部分所述倘為真，則原來工程合約於切結書簽立後既已失 效，上訴人又何能依原來合約向被上訴人請求租金之給付？ 且劉○宏既證稱：當初上訴人負責人李○進授權你去簽切結 書領回保證票時，有告訴他如果要放棄鋼板樁的租金請求， 就不可以簽（切結書），則其於簽立切結書又何以未於切結 書上寫明：「租金另計」，反自承於簽立切結書時，並未向 被上訴人公司說不包含鋼板樁租賃的費用在內，此與事理常 情亦有不符，自不足採為上訴人有利之認定。 ⒋末查，兩造就本件工程款之估驗金額，就有爭議之金額，兩 造均會先行協調並確認至雙方均清楚後，再由上訴人分期開 立發票請款一節，已據證人即被上訴人承辦人黃○志到庭證 述明確（見原審卷二第36頁反面）。雖證人即上訴人承辦人 林○麗另證稱兩造協調後沒有爭議的會開立發票向上訴人請 款，仍有爭議的則會保留累積下來，因為租金沒有付會累積 下來云云（原審第二第37頁反面、第38頁正面），然就所謂 之爭議倘係指租金而言，則上訴人按月請款時，既有包含逾 期租金在內，若有租金未結，衡情上訴人亦會通知對方，並 要求被上訴人擇期會同確認，並從下次之工程款一併請求給 付，而無長期不予請求並片面累積計算之可能，況如兩造間 並未確認全部之合約工程款包括租金在內均已結算清償並付 迄，上訴人又豈有出具切結書並拋棄一切民、刑事請求權之 可能？證人林○麗前開證述與切結書所載既有不符，亦難採 信。 ㈡、基上說明，系爭A、B工程合約，既已包括本件上訴人請求之 項目；且兩造於履約期間，上訴人已依約每月分期估驗請款 ，被上訴人亦依約每月分期估驗付款；而就本件工程款之估 驗金額，兩造固曾有爭議，然就有爭議之金額，兩造已先協 調確認後，再由上訴人分期開立發票請款；甚且，上訴人於 完工後，並於102年4月9日出具系爭切結書，明載系爭A、B 工程業經被上訴人同意完工結算，上訴人並已依約領取全部 工程款項，雙方同意上述工程合約於切結書簽訂後失效，且 上訴人放棄向被上訴人及其業主進行任何民刑事訴訟之權利 等語。是本件上訴人於各期協調確認金額據以請款後，再反 於上開切結書之記載，另提起本件訴訟，主張被上訴人尚積 欠其1,470,974元之鋼板樁租金（包括逾期租用租金及單純 租用租金）未給付，據此請求被上訴人給付，當屬無據。。 ㈢、綜上所述，本件上訴人之主張，尚屬無據。從而，上訴人依 兩造間系爭工程合約及租賃之法律關係，訴請被上訴人應給 付上訴人1,470,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，原審因 之駁回其請求及假執行之聲請於法即無不合，上訴意旨仍執 前詞求予將原判決廢棄改判，尚難採信，本件上訴為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟 法 官 蔡秉宸 法 官 謝說容 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 許美惠 中 華 民 國 103 年 7 月 2 日