裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度建上易字第28號 上　訴　人 即被上訴人　益願營造工程有限公司 法定代理人　詹秀真 訴訟代理人　郭美絹律師 被　上訴人 即　上訴人　美易全球股份有限公司(即美易實業有限公司) 法定代理人　張葉美香 訴訟代理人　周玉蘭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年 8月14日臺灣彰化地方法院102年度建字第24號第一審判決提起上 訴，經本院於中華民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回益願營造工程有限公司後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，美易全球股份有限公司應再給付益願營造工程有 限公司新臺幣肆拾伍萬柒仟參佰陸拾伍元，及自民國一○二年十 一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 益願營造工程有限公司其餘上訴，以及美易全球股份有限公司之 上訴，均駁回。 第一審訴訟費用，由美易全球股份有限公司負擔百分之五十八， 餘由益願營造工程有限公司負擔。第二審訴訟費用，益願營造工 程有限公司上訴部分，由美易全球股份有限公司負擔百分之五十 五，餘由益願營造工程有限公司負擔；美易全球股份有限公司上 訴部分，由其負擔。 事實及理由 壹、上訴人即被上訴人益願營造工程有限公司(下稱益願公司)主 張：兩造於民國102年2月6日，就被上訴人即上訴人美易全 球股份有限公司(原名美易實業有限公司，經於103年7月7日 核准變更公司名稱，下稱美易公司)所有之坐落彰化縣○○ 鄉○○段○○○○號土地上廠房新建工程（下稱系爭工程）， 談妥由伊承攬鋼構工程及工程款，嗣幾經美易公司追加與變 更工程，雙方於102年6月20日確定工程結構圖說後補簽訂承 攬合約書（下稱系爭合約），伊隨即依照確認之工程結構圖 說圖面施工，於102年10月7日全部完工，無任何瑕疵或不符 之處，伊並依系爭合約第15條約定，通知美易公司驗收及完 成交付，詎美易公司竟以後揭事由，拒絕給付新臺幣(下同) 89萬7500元尾款。惟無放射污染證明文件(含無輻射鋼筋證 明書、品質證明書《即出廠證明書》)，乃系爭合約第15條 第4款、第19條第4款所稱之出廠材質證明文件，美易公司本 應先結清尾款始能取得該證明文件，且伊非系爭工程建築執 照上之承造人，不是游離輻射防護法(下稱輻射防護法)、放 射性污染建築物事件防範及處理辦法(下稱放射處理辦法)規 範之法定義務人，上開約定並無與法規抵觸無效之情形；另 伊早在美易公司102年10月18日向主管機關送件申報進度以 前，即於同年9月21日提出符合標準之無放射污染證明文件 ，然仍依美易公司所委託代辦證照之李汪玲額外要求，於 102年10月7日修改完成確認後，通知付清尾款並取件，但美 易公司仍遲不付款始延宕至今，美易公司所稱工程延宕所生 損害與伊無任何關係；又系爭工程從未經彰化縣政府勒令停 工，亦未曾發生未提供無放射污染證明文件以致申報不合格 而停止施工之情事，美易公司豈能將其他可能造成停工導致 遲延之原因推由伊承擔。其次，美易公司將系爭工程分包給 不同廠商，兩造合約範圍僅有鋼構工程，其餘包含RC、水電 、樓梯等工程，均非伊承攬，伊僅需依和鼎建築師事務所( 下稱和鼎事務所)提供設計，由結構技師繪製，圖號為S系列 之工程結構圖為基準施作，至於建築核准圖之A系列圖面， 非雙方約定之工程結構圖，不能做為伊施作有瑕疵之依據。 而廠房一層四周RC外牆(下稱外牆)，伊係依工程結構圖說標 示之110cm施作，並無高度不足之瑕疵；另廠房C棟第二層鋼 樑即SJ11鋼樑(下稱SJ11鋼樑)，伊係依工程結構圖所載位置 尺寸207.5公分施作，並無偏移26公分之瑕疵；又伊僅承攬 鋼構工程，樓層間有關樓梯與樓梯轉台部份，非伊所承攬之 範圍，廠房C棟部分樓層板（編號SD樓層鋼板，下稱樓層鋼 板）之未施作部分，應屬樓梯工程，與伊無涉。是以美易公 司拒絕給付上開尾款，顯無理由，為此爰依系爭合約之約定 ，請求美易公司給付上開尾款，及自102年11月10日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。 貳、美易公司則以：益願公司承攬系爭工程中之鋼構工程，依輻 射防護法第23條第1項、放射處理辦法第3條、第4條第1項規 定，應於鋼材進場（即該鋼材用於系爭工程工地）時，即有 提出無放射污染證明文件予伊之義務，以利縣市主管建築機 關隨時勘驗之需，若於尾款全數支付後，益願公司始負出具 義務，將造成需破壞已興建之鋼材採樣測試始能勘驗之結果 ，此除與上開規定未合外，對定作人顯屬不公，故系爭合約 第15條第4款之約定，應不含無放射污染證明文件；益願公 司未於鋼材進場時提供無放射污染證明文件，致伊無法查核 其所用鋼材品質，更無法依建築法第56條規定辦理建築工程 勘驗查核，經伊以口頭、電子郵件、存證信函請其提出，益 願公司仍要求伊給付全數尾款後，才願意提供；益願公司提 出之無放射污染證明文件影本未加註副聯，無法證明其所買 受之鋼材是否確用於系爭工程，遭縣府主管機關退件，經伊 多次央求加註副聯，仍遭拒絕，且益願公司提出之材質證明 資料所載鋼材尺寸、重量均與兩造簽立系爭合約之鋼材內容 不符，是否確用於系爭工程，實有可疑。建築圖說(即編號A 之圖說)為系爭合約之一部分，並列為合約之附件，益願公 司主張作為施作依據之工程結構圖，其說明第8項亦明白記 載「平面及高度尺寸參照建築圖為主」，益願公司施作之尺 寸及位置，自應以建築圖所載為據。而益願公司施作之鋼構 工程，經監造人和鼎事務所至現場查驗發現有：建築圖外牆 高度本應為120公分，卻施作高度不足僅110公分；另SJ11鋼 樑本應於233.5公分之位置施作，卻偏移26公分在207.5公分 之位置施作，導致樓梯平台淨寬度不足；以及樓層鋼板未施 作等瑕疵，經監造人函知益願公司修補瑕疵，卻未獲置理。 因益願公司未履行系爭合約，除遲未出具無放射污染證明文 件予伊，延宕後續工程至少兩個月，其他配合廠商停工造成 的損失向伊提出賠償，經協商討論後各依合約金額年息5%計 算工程延誤款，合計83萬5865元外；另因益願公司所施作鋼 構工程之上開瑕疵，經催告修繕仍不置理，伊自行委由他人 處理共計支出修繕費37萬8500元，就上開損害，伊就益願公 司得請求之尾款中主張抵銷等語資為抗辯(因系爭工程業已 完工取得使用執照，美易公司在原審關於同時履行抗辯、未 完工不得請領尾款等抗辯，業經其於本院103年10月28日準 備程序期日捨棄《見本院卷㈠70頁反面》)。 參、上訴範圍及聲明： 本件原審對於益願公司之請求，判決命美易公司給付益願公 司6萬1635元及自102年11月10日起至清償日止按年息5%計算 之利息，並依職權宣告假執行暨依美易公司之聲請宣告供擔 保得免為假執行，駁回益願公司其餘之訴，兩造各就敗訴部 分提起上訴。並分別上訴聲明如下： 一、益願公司上訴部分： (一)益願公司聲明：⑴原判決駁回後開聲明部分廢棄；⑵上開廢 棄部分，美易公司應再給付益願公司83萬5865元及自102年 11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)美易公司答辯聲明：駁回益願公司之上訴。 二、美易公司上訴部分： (一)美易公司聲明：⑴原判決不利於美易公司部分廢棄；⑵上開 廢棄部分，益願公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)益願公司答辯聲明：駁回美易公司之上訴。 肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理內容）： 一、不爭執之事實： (一)益願公司向美易公司承攬系爭工程中之鋼構工程，兩造先於 102年2月6日簽立承攬合約書並施工，嗣於102年6月20日， 修改契約內容定稿並追認簽訂系爭合約，約定工程總價款 939萬7500元（含稅）。 (二)美易公司已於102年2月28日（支票發票日）支付第一期工程 簽約款600萬元、於102年9月13日（支票發票日）支付第二 期鋼構款250萬元，共計850萬元；另美易公司尚未給付益願 公司第三期工程完成款(即尾款)89萬7500元。 (三)美易公司曾於102年10月15日，以存證信函要求益願公司提 出鋼材無放射污染證明文件，益願公司則於102年10月17日 ，以存證信函表示完工驗收美易公司付款時，始願交付無放 射污染證明文件。 以上雙方所不爭執之事實，並有益願公司提出之系爭合約( 見原審卷66-113頁)、美易公司提出之存證信函(見原審卷54 -57頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之 基礎。 二、爭點之所在： (一)鋼材無放射污染證明文件，是否屬於系爭合約第15條第4款 、第19條第4款所約定之文件？益願公司應於何時提出該文 件？ (二)益願公司所施作之鋼構工程，是否有外牆高度不足、SJ11鋼 樑偏移、樓層鋼板未施作之瑕疵？ (三)美易公司抵銷之主張是否有理由？益願公尚得主張之尾款數 額為何？ 伍、得心證之理由： 一、鋼材無放射污染證明文件，屬系爭合約第15條第4款、第19 條第4款所約定之文件，美易公司應於結清尾款時，益願公 司始有交付無放射污染證明文件之義務。 (一)兩造簽訂之系爭合約第15條第4款約定：「工程完工驗收時 ，乙方(即益願公司)收結算尾款時，需一併交付有關本工程 所使用材料之出廠證明文件移交完成」；第19條第4款約定 ：「有關本工程所使用之材料有相關出廠材質證明文件，乙 方需檢附提供（結清款項時交付資料）」等語(見原審卷70 頁)，是參諸系爭合約之上開約定，益願公司依約定所應交 付之「出廠(材質)證明文件」，如係指包含無輻射鋼筋證明 書、品質證明書(即出廠證明書)在內之無放射污染證明文件 ，在文義上並無不合。又益願公司既係向美易公司承攬系爭 工程中之鋼構工程，若上開契約條款約定應交付之出廠材質 證明文件，並非鋼材之無放射污染證明文件，則該約定所稱 之出廠材質證明文件，究何所指，殊難以理解，並適足以反 推認益願公司該部分所陳，應非無據。 (二)建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣(市)主管建築機 關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後 ，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之；前項建築工 程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限 、申報規定及起造人、承造人、監造人應配合事項，於建築 管理規則中定之，建築法第56條定有明文。彰化縣並依建築 法第101條之授權，制訂彰化縣建築管理自治條例，該自治 條例第27條第1項就建築工程施工階段明定必須勘驗部分為 ：⑴放樣勘驗、⑵基礎勘驗、⑶配筋勘驗、⑷鋼筋勘驗、⑸ 屋架勘驗；同條第5項就主管建築機關得指定必須現場勘驗 部份，除規定應經主管建築機關派員勘驗合格後，方得繼續 施工外，並規定其勘驗方式及勘驗項目由彰化縣政府另訂之 。而依彰化縣政府104年5月29日府建管字第0000000000號函 檢送之系爭工程使用執照檔卷影本34、35頁之建築工程必需 勘驗部分申報表、建築物監造(監督、查核)報告表所示(函 文見本院卷167頁、檔卷資料外放)，無輻射鋼筋證明書、出 廠證明書均列入查核及監督之項目，亦即申報勘驗時，需提 出上開證明文件備供查驗。又系爭工程監造人和鼎事務所建 築師黃○淙，於原審103年3月20日審理期日擔任證人時，證 稱：「(問：有關鋼材無放射污染證明文件部分，是否知道 原告有無交付給被告之事？)該文件是申報樓層勘驗進度的 時候，要附在申請進度資料裡面給縣政府…因為無放射線污 染證明就是要申報進度使用的，沒有該文件就無法申報…( 問：就證人執業經驗，有關鋼材無放射污染證明文件應在何 時交付？為何需要此文件？審核此文件之作業流程為何？) 一般是在鋼筋進場，在逐層樓層的進度完成時就要交付，因 為完成時要申報進度勘驗，必須附此文件給縣政府，有此文 件，縣政府才會核准逐層進度，如果沒有該文件，就沒有辦 法向縣政府申報進度」等語(見原審卷119頁反面-120頁)； 受託代辦系爭工程證照之李汪玲，於本院104年4月14日準備 程序期日擔任證人時，亦證稱：「(問：無放射污染證明文 件與向縣政府申報進度勘驗之關係為何？)鋼筋綁紮完成， 業主提供材料證明給我們做逐層申報，那是要在逐層申報必 須完整提出的文件，文件完整才能申報合格，材料證明關於 鋼筋的部分就是無放射污染證明文件」等語(見本院卷㈠144 頁)。是依前揭建築法規及上開證人之證詞所示，系爭工程 之鋼材無放射污染證明文件，乃建築工程施工階段申報勘驗 時，必需提出供主管機關查驗之證明文件，攸關系爭工程能 否勘驗合格，得否繼續施工取得使用執照，則兩造既慎重其 事，於系爭合約第15條第4款、第19條第4款約明，益願公司 於收結算尾款(結清款項)時，需一併交付系爭工程所使用之 出廠材質證明文件予美易公司，從該約定之目的觀之，益足 徵兩造約定應交付之文件確係鋼材無放射污染證明文件，俾 作為系爭工程向主管機關申報勘驗時提出之用無疑。 (三)為防止建築材料遭受放射性污染，主管機關於必要時，得要 求相關廠商實施原料及產品之輻射檢查、偵測或出具無放射 性污染證明；直轄市、縣(市)主管建築機關對於施工中之建 築物所使用之鋼筋或鋼骨，得指定承造人會同監造人提出無 放射性污染證明，輻射防護法第23條第1項、第24條第1項固 分別定有明文。又國內設有熔煉爐以生產鋼筋、鋼骨之鋼鐵 業者，應實施其原料及產品之輻射偵檢，偵檢結果無遭受放 射性污染者，應出具無放射性污染證明予買受者；直轄市、 縣(市)主管建築機關對於施工中建築物所使用之鋼筋或鋼骨 ，應依建築法規定指定承造人會同監造人提出無放射性污染 證明，主管建築機關並得隨時勘驗之，雖亦為放射處理辦法 第3條、第4條第1項所明定。惟兩造就系爭工程中之鋼構工 程所簽訂者係承攬契約，美易公司並非向益願公司購買鋼筋 或鋼骨，益願公司亦非生產鋼筋、鋼骨之鋼鐵業者，自無放 射處理辦法第3條規定，應出具無放射性污染證明予買受者 之適用；另兩造約定應交付之鋼材無放射污染證明文件，係 作為系爭工程向主管機關申報勘驗時提出之用，已如前述， 美易公司主張於鋼材進場（即該鋼材用於系爭工程工地）時 ，益願公司即有提出無放射污染證明文件之義務，尚屬無據 。至於建築主管機關如依建築法第56條、放射處理辦法第4 條第1項規定，主動要求勘驗時，兩造亦已於系爭合約19條 第5款約明：「因材料備有出廠材質證明文件，若有相關本 工程之相關材料之指定抽查檢驗，乙方得提供材料給甲方送 交檢驗，但抽查檢驗合格費用需由甲方支付，若發生抽查檢 驗不合格，需修復至檢驗合格，一切修護費用由乙方支付」 (見原審卷70頁)，以為因應。再參諸彰化縣政府前揭函文檢 送之系爭工程使用執照檔卷影本12頁之建造執照附表中之建 築物勘驗紀錄表所示，系爭工程在102年8月1日申請：基礎 -C棟第二階段勘驗之後，僅在102年10月29日申請：基礎-圍 牆、一樓頂板D棟勘驗，另於102年11月21日申請：屋架A棟 、B棟、一樓頂板C棟、二樓頂板C棟、三樓頂板C棟、屋突C 棟勘驗，之後即為103年6月3日申請之竣工勘驗，顯見美易 公司要求益願公司交付之鋼材無放射污染證明文件並發生爭 議者，當係作為102年10月29日、同年11月21日申請勘驗上 開項目之用，而其時益願公司承攬施作系爭工程中之鋼構工 程業已完工，故兩造於系爭合約第15條第4款、第19條第4款 約定，美易公司應於結清尾款時，益願公司始有交付無放射 污染證明文件之義務，與輻射防護法、放射處理辦法之前揭 規定，並無抵觸之處。 (四)李汪玲於本院前揭準備程序期日擔任證人時，另證稱：「( 問：美易公司就系爭工程，是否曾向彰化縣政府申報進度勘 驗，但遭退件？時間為何？原因為何？)不是退件，是我拿 到要申報的資料不符合，有電話告知業主，不是送到縣政府 才被退件的，這個工程沒有送到縣政府被退件的情形，申報 資料不符合大約是102年9月的時候，所謂申報資料不符合， 就是在無放射污染證明文件副聯的部分，關於售予的資料不 符合，本來應該要記載售予美易公司，但上面原記載是售予 益願公司，只有此部分不符合，鋼筋的部分就只有這個部分 有問題…(問：依原審卷142頁之原證五內容，上訴人益願公 司是否已於102年10月7日根據跑照人員之要求，將修改無放 射污染證明文件內容Line給證人？依修改後之內容，是否符 合規定之要求？)益願公司有將修改後的無放射污染證明文 件LINE給我，修改後的文件是符合規定的…(問：依102年10 月7日修改後如原審卷142頁之原證五之無放射污染證明文件 內容，美易公司稱依仍與原審卷60頁之被證13不符，有何意 見？)依照我所說的修改以後，連同原來完整的資料就可以 申報了…(問：美易公司稱102年10月7日修改後如原審卷142 頁之原證五之無放射污染證明文件內容，益願公司自行加註 『本副聯後面不得再載副聯接續…單獨使用無效』，主管機 關未必能接受，有何意見？)沒有特別看過這樣的字眼，我 無法判斷，一般都是副聯售予的部分有無銜接就可以使用了 ，一般不會特別去看加註的部分…(問：如依102年10月7日 修改後之無放射污染證明，向主管機關申報，是否還會導致 工程延宕？)本來是9月21日將資料寄給我，到10月7日晚了 兩週，但他們預計何時工程進行要視契約而定…我送件到縣 政府以後大約一週就會核准，他們就可以繼續工程進度了」 等語(見本院卷㈠144-145頁)；李汪玲所稱益願公司提出無 放射污染證明文件及修改之過程，亦有益願公司提出之Line 對話紀錄可佐(見原審卷142頁)。是依李汪玲之上開證述及 Line對話紀錄內容，並無美易公司所稱：益願公司提出之無 放射污染證明文件未加註副聯，無法證明其所買受之鋼材是 否確用於系爭工程，遭縣府主管機關退件之事，而縱益願公 司於102年9月21日提出之無放射污染證明文件副聯，未記載 出售鋼材予美易公司，與規定不符，但益願公司既已依李汪 玲之要求，於102年10月7日修正完成，自不能認益願公司有 無法提出合於要求之無放射污染證明文件情事。 (五)益願公司依李汪玲之要求修正無放射污染證明文件，雖耗時 10餘日於102年10月7日始完成，但依系爭合約第4條第1款之 約定，益願公司承攬施作系爭工程中之鋼構工程，僅需於簽 約後360個工作天內完工即可(見原審卷67頁)，該簽約之起 算點，不論係依兩造102年2月6日簽訂承攬契約起算，抑或 依修改契約內容定稿之102年6月20日起算，均未逾約定之完 工期限，益願公司並無陷於給付遲延應負賠償責任之情事。 又，美易公司要求益願公司提出鋼材無放射污染證明文件時 ，益願公司覆以需俟美易公司付款完畢始願交付，此係行使 其依系爭合約第15條第4款、第19條第4款約定之權利，美易 公司縱因未能自益願公司處取得無放射污染證明文件，受有 停工之損害，自亦不得向益願公司請求賠償。 二、益願公司施作之尺寸及位置，應以建築圖所載為準，不能徒 依工程結構圖進行施作。益願公司施作之SJ11鋼樑有偏移26 公分之瑕疵；樓層鋼板未施作部分，亦屬益願公司承攬應施 作之範圍。 (一)兩造簽訂之系爭合約第8條第1項固約定：「雙方約定應依照 甲方指定之和鼎建築師事務所提供設計之工程結構圖說估價 施工」；同條第2項則約定：「因鋼構工程之材料規格尺寸 有限定，設計圖說確定後本工程不得變更設計，但雙方同意 者除外」(見原審卷68頁)。惟兩造簽訂之系爭合約，業將系 爭工程申請核發取得建造執照向主管機關提出經核准之建築 圖(即A系列圖)列為合約附件，置放於工程結構圖(即S系列 圖)之前(見原審卷80-97頁)，足見建築圖亦為系爭合約之一 部分；另兩造發生瑕疵爭議之工程結構圖，其說明第8項亦 明白記載「平面及高度尺寸參照建築圖為主」(見原審卷100 頁)，顯見益願公司施作之尺寸及位置，仍應以建築圖所載 為準，如施作之結果與建築圖所載不符時，自屬工程瑕疵， 益願公司主張建築圖非雙方約定之工程結構圖，不能做為施 作有瑕疵之依據云云，與系爭合約之約定及工程結構圖之記 載不合，應無足採。其次，建築物之起造人應依照核定工程 圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，除不 變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設 備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一 次報驗者外，仍應依照建築法申請辦理；建築物在施工中， 直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要時，得隨時加以 勘驗，發現主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及 說明書不符者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒 令停工或修改，必要時，得強制拆除；建築物在施工中，如 有第58條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造 人修改，其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關 處理；建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申 請使用執照，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關應自接到申 請之日起，十日內派員查驗完竣，其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得 核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗，建 築法第39條、第58條第6款、第61條、第70條第1項分別定有 明文。而美易公司固將系爭工程分包給不同廠商，益願公司 僅承攬系爭工程中之鋼構工程，其餘包含RC、水電、樓梯等 工程，均非承攬範圍，然系爭工程有無依核准之建築圖施作 ，攸關系爭工程能否依建築法規之規定，順利取得使用執照 ，其重要性不言可諭，此並為承攬系爭工程之各分包商本於 其專業所應注意，各分包商自不可能各行其事，益願公司身 為專業之鋼構承攬人，亦不能諉為不知，若謂益願公司可不 顧其施工之結果與建築圖是否相符，徒依工程結構圖進行施 作，不但有違建築常規，又豈係兩造所簽訂系爭合約之本意 。 (二)黃○淙於本院104年5月26日準備程序期日擔任證人時，證稱 ：「(問：系爭工程之工程結構圖說是否由和鼎建築師事務 所提供設計？該工程結構圖說是否本無尺寸，承包商如何據 以施作？建築圖有無標示尺寸？)是我們事務所全案設計， 工程結構圖是我們複委託結構技師設計以後，由我們事務所 提供，結構圖是沒有標示尺寸，但建築圖有標示尺寸，在結 構技師的圖面裡面會標示尺寸會以建築圖面為準…理論上承 包商無法只憑結構圖就施作，因為結構圖主要是標示結構斷 面的詳細尺寸，建築的大尺寸是依照建築圖，小尺寸（例如 樑柱斷面的大小）是依照結構圖，承包商也會有一份建築圖 …(問：承包商施作工程，究係以建築圖為準？抑或以工程 結構圖為準？)我們提供的施工圖，是建築圖放上面，結構 圖放下面，最下面是水電圖，工程有分建築與水電不同的承 包商，他們互相配合，在業主這方面將建築與結構又拆成兩 包去施作，本來建築與結構是一體的，應要互相搭配，分成 兩個包商沒有說不可以，只是要密切配合…(問：只做鋼構 工程結構的人，他施工是否依照工程結構圖畫出來的圖面， 以及結構技師依照工程結構圖所拉出來的細部尺寸來施作？ )斷面尺寸依結構技師圖樣，建築尺寸還是要回到建築圖為 準…(問：做鋼構的尺寸長寬高，是否是依照結構技師所畫 的工程結構圖去做裁切施作？)結構尺寸還是依照建築圖的 尺寸去做裁切，還是要配合建築圖的尺寸、位置去裁切」等 語(見本院卷㈠155-158頁)；於本院104年10月8日準備程序 期日擔任證人時，證稱：「一個設計案，業主是委託建築師 設計，結構技師是我所委託的，我委託結構技師設計結構， 所有圖面由我整合成全套圖說給業主去發包，所有的分包， 不論怎麼分包，都是只有一套圖面，所有分包都是依照這一 套圖來施作，分包廠商如發現結構圖與建築圖有落差時，是 以建築圖為主，結構技師的圖面也有標示這些文字，所以分 包廠商不管是鋼構、ＲＣ、水電等，都是以建築圖為主，分 包時有問題，是彼此介面的整合，不能說我分包廠商自己作 自己的，因為業主也是外行，所以才會委託建築師來設計， 所以這些整合是所有分包廠商要整合」等語(見本院卷㈠236 頁反面-237頁)；繪製系爭工程結構圖之結構技師許基主， 於本院104年10月8日準備程序期日擔任證人時，亦證稱：「 …結構圖是建築師畫建築圖，會將建築圖檔案傳給我們，我 們事務所再將其整理成結構圖，一般我們結構圖不會有標尺 寸，建築圖會標示尺寸，是柱與柱之間的距離，因為我們的 結構圖是從建築圖來的，不會去調整建築圖的尺寸，因為如 果調整怕會影響到建築師所建築設計的面積計算，所以我們 會將建築圖上的尺寸的標示刪除…(問：提示原審卷100頁之 結構圖，該結構圖有無見過？該結構圖是否未標示尺寸？) …該結構圖就是送給建築師的，建築師經核結構圖與建築圖 沒什麼差異，就會送給建築主管機關審核，系爭建案的結構 圖也是沒有標示尺寸…(問：承包商施作工程，究係以建築 圖為準？抑或以工程結構圖為準？如建築圖與結構圖不符時 ，該如何施作？)一般鋼構廠在施作時會先看結構圖，在施 工中如有異動或是當初沒有對好有衝突，此時要找建築師出 來協調如何做，因為建築師負有監造責任…理論上要以建築 圖所記載的尺寸為準，因為牽涉到例如建築圖的圖面上要蓋 100坪，如果只照結構圖做可能會做到101坪，這表示結構圖 與建築圖有衝突，通常在施工中，營造廠要先跟建築師確認 要建築面積的長寬高的尺寸，亦即就是要確認建造執照的面 積，依照這樣施工，到時候完工，也才能申請到使用執照」 等語(見本院卷㈠234頁)。是參諸黃○淙、許基主之上開證 詞，一般工程結構圖雖係依建築圖所列尺寸繪製，但為避免 發生落差，工程結構圖不會標示尺寸，施工之建築尺寸應依 有標示尺寸之建築圖為準(按：系爭工程之工程結構圖未標 示尺寸，建築圖有標示尺寸之事實，並可參原審卷80-113頁 之圖面)，承包商不能僅憑工程結構圖施作，工程縱有分包 ，但各分包商間仍應相互配合不能各行其事等事實，應可進 一步獲得確認，並益足徵益願公司所稱：僅需依工程結構圖 為基準施作，建築圖面不能做為施作有瑕疵之依據一節，應 與事實不符，亦絕非系爭合約之本意。至於許基主於前揭期 日，雖另證稱：分包商都只按照結構圖去施作，如果結構圖 與建築圖不同，通常不會是分包商來管，在市場上每個分包 商都是自己做自己的，那是業主為了省錢所作的選擇，分包 就是有這個缺點云云(見本院卷㈠236頁反面-237頁)，然該 部分證詞非但與其先前證稱：工程結構圖不會有標尺寸，理 論上要以建築圖所記載的尺寸為準矛盾，更與其所繪製工程 結構圖說明第8項所載「平面及高度尺寸參照建築圖為主」 不符，許基主該部分之證詞，為本院所不採。 (三)美易公司關於：益願公司施作之鋼構工程有外牆高度不足之 抗辯，並未於本件訴訟主張受有何損害或其他法律效果，該 部分之施作是否有瑕疵，以及是否可歸咎於益願公司，本院 自無庸贅予判斷。而益願公司施作之鋼構工程，經監造人和 鼎事務所派員至現場查驗發現有：C樓廠房二層樓梯後側編 號SJ11鋼樑偏移26公分，致使一層往二層樓梯無法依建照核 准圖規定尺寸施工，需拆除修改第一層隔間牆及管線方能符 合規定；以及C棟廠房二層樓梯前後銜接樓板，編號SD(樓承 鋼板DECK)未施作等與送審建照核准圖說(鋼結構部分)不符 之施工缺失項目，有該事務所102年11月15日鼎建字第10211 15號函檢附之照片、圖面暨說明可稽(見原審卷49-53頁)； 黃○淙於原審103年3月20日審理期日擔任證人時，亦證稱： 「A2-3-1部分，因為位移26公分，導致樓梯平台淨寬不足， 必須依照現況將牆面退至淨寬足夠為止…因為結構圖沒有標 尺寸，是依建築圖的位置去下樑，所以是參照建築圖才發現 偏移，就檢查來講，確實是有偏移，因該樑有偏移，才導致 樓梯的位置有誤差，樓承鋼板DECK在結構圖上是有的，但現 況卻沒有，當時還沒有施作樓承鋼板DECK，後來是用樓梯鋼 網牆去做連結…(問：被證8函文所指的DECK是否指樓梯？) 那是指樓梯以外的板，就是平面的部分」等語(見原審卷119 頁反面-122頁)；於本院104年5月26日準備程序期日，證稱 ：「(問：和鼎建築師事務所102年11月15日函所列C棟廠房 第二層樓梯後側編號SJ11鋼樑，施作位置偏移26公分，導致 樓梯平台淨寬不足之缺失《原審卷51頁》？原因為何？究係 結構圖的問題？或益願公司施工之瑕疵造成？)當初益願公 司施作時是依照結構圖來施作，結構圖沒有尺寸，只有相對 的關係而已，尺寸部分要依照建築圖，因為樓梯的淨寬法律 有規定，所以是結構圖與建築圖的誤差所造成的，但是做結 構的要與做建築的微調配合，不能各走各的，因為這本來就 是共同體的工程…(問：和鼎建築師事務所102年11月15日函 所列C棟廠房第二層樓梯前後銜接樓板，編號ＳＤ《樓承鋼 板DECK》未施作之缺失《原審卷51頁》，原因為何？該部分 是否為益願公司所承攬鋼構工程應施作之範圍？抑或屬於何 種工程應施作範圍？)該沒有施作的工程是鋼構工程，但樓 梯鋼板又是另外一包，編號ＳＤ（樓承鋼板DECK）未施作是 在階梯的前後…(問：請求提示原審卷79頁估價單編號一的 部分是否有包括剛才列為編號ＳＤ《樓承鋼板DECK》未施作 的部分？)從該資料可以看出樓承鋼板DECK是由益願公司施 作，因為上面有寫Ｃ棟樓層鋼板193坪，從數量193坪就是辦 公室的坪數，該項目就是剛才列為缺失未作的部分…(問： 有無可能其他承包商也有樓承鋼板？)有樓承鋼板的部分只 有Ｃ棟，其他沒有」等語(見本院卷㈠156頁反面-157頁)； 另系爭合約後附之追加工程估價單上，亦載明益願公司承攬 C棟/1.2mm樓承鋼板施工/不含剪力釘之追加工程，施作坪數 為193坪(見原審卷79頁)。是依黃○淙之前揭證詞及上開證 據資料所示，益願公司施作之SJ11鋼樑，確有未依建築圖面 位置施工，致偏移26公分，造成樓梯平台淨寬度不足之瑕疵 ；另樓層鋼板未施作部分，亦屬益願公司所承攬上開追加工 程應施作之範圍，應可認定。至於許基主於前揭期日另證稱 ：「我原先設計的部分是鋼構樓梯，但現場施作的是ＲＣ的 樓梯，位置雖一樣，但材質不同，在我結構圖裡面樓梯的轉 折平台，以及上下樓梯的小樑，一般這才叫樓梯工程，現場 施作的ＲＣ樓梯，與我設計的鋼構樓梯不同，可能是業主變 更的」等語(見本院卷㈠235頁)，然未施作之樓層鋼板，屬 益願公司所承攬上開追加工程應施作之範圍，並非另行發包 予其他廠商之樓梯工程，已如前述，許基主之上開證詞，亦 不能作為有利於益願公司之判斷。 三、美易公司抵銷之抗辯，在37萬8500元之範圍內，為有理由， 經抵銷後，益願公司尚得請求尾款51萬9000元。 (一)工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之； 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項分 別定有明文。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，亦為民 法第334條第1項前段所明定。 (二)益願公司施作之SJ11鋼樑，既有未依建築圖面位置施工，致 偏移26公分，造成樓梯平台淨寬度不足；另有漏未施作上開 追加工程範圍之樓層鋼板等瑕疵，益願公司就上開瑕疵，本 應負瑕疵修補之責，但益願公司未依系爭工程監造人及美易 公司要求修補瑕疵(益願公司於原審103年2月6日審理期日， 已自承有收到各該通知《見原審卷63頁反面-64頁》；美易 公司併另以原審民事準備書㈡繕本之送達作為瑕疵修補之通 知《見原審卷45頁反面》)，美易公司應得自行修補並向益 願公司請求償還修補必要之費用。而就上開瑕疵之修補，美 易公司係另行委請有勝營造有限公司(下稱有勝營造)、彰化 水電工程有限公司(下稱彰化水電)修補，共計支出修補費用 37萬8500元(有勝營造35萬9600元、彰化水電1萬8900元)之 事實，除據其提出與事實相符之估價單(見原審卷130頁反面 )、統一發票(見本院卷㈠82-83頁)為證外，並據證人即有勝 營造負責人饒佩辰、彰化水電工地負責人梁榮哲，分別於本 院104年5月16日準備程序期日證述明確(見本院卷㈠158頁反 面-159頁、159頁反面-160頁)，就上開修補應得向益願公司 請求償還之費用，美易公司主張從益願公司得請求之89萬 7500元尾款中抵銷，應屬有據。又，美易公司縱因未能自益 願公司處取得無放射污染證明文件，受有停工之損害，但仍 不得向益願公司請求賠償，有如前述，美易公司此部分抵銷 之抗辯，應無理由。是以在剔除美易公司得主張抵銷之上開 債權後，益願公司得請求之尾款尚餘51萬9000元(計算式：8 97,500-378,500＝519,000)。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。綜上所述，益願公司本於系爭合約之約定，得請 求美易公司給付之尾款，在51萬9000元之範圍內，應有理由 ；另就法定遲延利息之起算點，本件起訴狀繕本係於102年 11月4日送達美易公司(見原審卷15頁之送達證書)，益願公 司主張自102年11月10日起算，亦有理由，均應予准許，至 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原判決命美易公司 給付益願公司6萬1635元暨自上開起算日起之法定遲延利息 ，尚有不足，益願公司請求再給付如主文第2項所示金額部 分(計算式：519,000-61,635＝457,365)，為有理由，自應 將該部分原判決廢棄改判。至於原判決其餘部分之准駁，理 由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持，兩造其餘上 訴意旨，就此部分之指摘，均為無理由，應予駁回。 陸、本院依上開事證，已足以認定益願公司並無不能提出合於要 求之無放射污染證明文件；以及益願公司施作之工程，確有 上開瑕疵。益願公司聲請調取他案建築資料檔卷據以比對無 放射污染證明文件是否符合要求；以及聲請鑑定其施作之鋼 構工程有無瑕庛，應均無必要。又本件事實已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐 一論述，併此敘明。 柒、據上論結，益願公司之上訴為一部有理由一部無理由，美易 公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 2項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 工程法庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 王 銘 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日