裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度建上易字第7號 上　訴　人　白詠 訴訟代理人　林更祐律師 複　代理人　吳美智 被　上訴人　統一園藝有限公司 法定代理人　張秀虹 訴訟代理人　王文聖律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年1 月9日臺灣臺中地方法院第一審判決（102年度建字第67號）提起 上訴，本院於103年3月26日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：(一)上訴人及原審共同被告蘇恩2人於民國 （下同）100年初與伊公司以口頭約定，由伊公司承攬其二 人共同發包在其二人所有之南投縣○○鄉○○段0000000地 號土地上施作之景觀工程，約定所需工程款由其二人各支付 1/2。其後，伊公司於100年4月初開工，第一期至第四期工 程均已施作完畢，工程款合計為新台幣（下同）4,868,650 元，惟，經伊公司按工程進度，分別於100年7月14日、9月 16日、11月10日、101年6月間，向渠2人各請求第一、二、 三、四期工程款之1/2，即各50萬元、60萬元、115萬元、18 4,325元，上訴人僅給付第一、二期工程款及第三期工程款 中之70萬元，尚積欠其餘工程款合計634,325元；原審共同 被告蘇恩則僅給付前三期工程款，尚積欠第四期工程款，嗣 經伊公司催討，渠2人均置之不理，伊公司自得請求渠2人如 數給付。(二)又就伊公司本件請求，有各次請款之估價單及 施工前、後之照片可稽，復經原審共同被告蘇恩於原審自認 在卷。據伊公司瞭解，系爭2筆土地原係由上訴人、原審共 同被告蘇恩二人共有，持分各1/2，均各登記於渠等二人之 子名下，惟均係上訴人與蘇恩二人共同向伊公司定作系爭景 觀工程，由伊公司分期施作完成後，提出估價單，由上訴人 與蘇恩確認後即分期付款，系爭工程係由伊公司帶工帶料， 估價單之價格包括伊公司應得之利潤及工資報酬在內，其二 人於本件起訴前之付款，均循此模式履行，並無異議，俟本 件工程均施作完畢後，上訴人並已將其持分出售予訴外人得 利後，始以伊公司估價單上之價格與上訴人友人單純出售工 程原料之單價超出甚多為由，而否認本件之承攬關係並拒絕 支付餘款，並無理由等情，爰依承攬契約之法律關係，提起 本件訴訟，聲明求為命上訴人應給付伊公司634,325元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%加計法定遲 延利息之判決（被上訴人於原審逾上開金額本息請求部分， 經原審判決駁回其訴後，已因其未聲明上訴而告確定）（又 被上訴人於原審另聲明求為命原審共同被告蘇恩給付184,32 5元本息之判決，經原審判決蘇恩敗訴，未據蘇恩提起上訴 ，亦已告確定）。 二、上訴人則以：(一)伊否認與被上訴人有系爭工程承攬關係存 在，被上訴人所提估價單、存證信函等資料亦不足以證明有 該事實存在，則伊無須給付被上訴人工程款。觀諸伊與原審 共同被告蘇恩基於合作投資關係，而一同購買系爭2筆土地 ，因蘇恩稱其友人藍萬福（被上訴人法定代理人之夫）預估 可以約250萬元完成整地、造景、園藝、圍牆、農舍等工作 ，其與伊約各支付125萬元即可，遂由蘇恩與藍萬福或被上 訴人聯繫系爭景觀工程事宜，然伊於工程開始前，即不斷表 示至少要先看到估價單才能確認，蘇恩卻一再藉詞拖延，同 時被上訴人已開始自行施作工程；且被上訴人於伊尚與蘇恩 共有系爭土地時，並未提出系爭工程款之請求，遲至蘇恩及 其妻、子取得系爭土地全部權利後才對伊為本件請求；且蘇 恩於原審一再附和被上訴人之說詞等情，顯見蘇恩與被上訴 人合意，假借被上訴人之名向伊請求不存在之工程款！此外 ，伊否認曾授權蘇恩或其他人與被上訴人接洽系爭承攬或其 他工程款請款事宜。(二)退萬步言，縱若認伊與被上訴人間 有承攬關係，伊亦未積欠被上訴人工程款。詳言之：⒈伊已 於100年7月25日、10月3日、11月11日，僅憑原審共同被告 蘇恩片面之詞，即各支付50萬元、60萬元、70萬元，總計18 0萬元予被上訴人，已遠超過蘇恩當初所稱之兩人各支付125 萬元。其中因於被上訴人請求第三期款140萬元之同時期， 尚須另給付140萬元購樹款予訴外人陳添忠，原審共同被告 蘇恩之妻陸萍玉遂向伊表示：由伊支付購樹款予訴外人，蘇 恩則給付第三期款予被上訴人，兩邊互抵等語，伊則於表明 ：此係最後一筆款項，再來若無估價單，未經雙方確認之工 程，伊一概不付等語後，於100年11月11日給付140萬元予訴 外人陳添忠，蘇恩則於100年11月28日給付140萬元予被上訴 人，故伊就第三期款確已給付70萬元。⒉被上訴人所提總價 合計5,230,815元之各紙估價單，伊係至其提起本訴後始第 一次看到，其上並無記載日期、雙方議價確認及簽名、完工 驗收等，所載品名、數量、單價、金額等亦毫無依據，多有 類如：大石之實際購買價格為650元/噸，估價單卻載為1200 元/噸等之不符常理之處，甚至有部分係蘇恩之筆跡，故該 等估價單應係被上訴人與蘇恩事後合謀捏造。被上訴人僅憑 其片面製作之估價單，據以主張系爭工程之總工程款金額， 實屬無據。伊所付款項已超過被上訴人施作之金額等語，資 為抗辯。 三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依承攬報酬給付請求權，訴請上訴人應給付被上 訴人634,325元、原審共同被告蘇恩應給付被上訴人184,325 元，及均自起訴狀本送達翌日（102年6月18日）起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許 ；至於被上訴人逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。而為 被上訴人對原審共同被告蘇恩全部勝訴，對上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決 ：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分 ，被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請均駁回。(三)第一 、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。(四)如受不利判決，願 供擔保免為假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上 訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項 (一)系爭2筆土地於100年2月11日以買賣為原因，登記為原審共 同被告蘇恩之子蘇元甫、上訴人之子白又中所有，權利範圍 各1/2；而白又中名下權利範圍1/2，於101年8月1日以買賣 為原因，移轉登記予訴外人張世宗、復於101年12月11日以 買賣為原因，移轉登記予原審共同被告蘇恩之配偶陸萍玉（ 參見原審卷第68、98頁之兩造主張、第100頁至第105頁之土 地登記謄本暨異動索引影本）。 (二)上訴人於 100年7月25日、10月3日各給付被上訴人50萬元、 60萬元，並於同年11月間給付訴外人陳添忠140萬元購樹款 ，原審共同被告蘇恩於同年11月間給付被上訴人140萬元。 五、本院得心證之理由： (一)按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上 訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種 方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審 法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之 ，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁 止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁 止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提 出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之 判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人 對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服 ，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利變 更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審 勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分 加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照） 。查本件被上訴人於原審固主張上訴人就第三期工程款115 萬元全部均未給付，而連同上訴人亦未給付之第四期工程款 184,325元，請求上訴人給付合計1,334,325元本息，惟，經 原審認定上訴人就第三期工程款有給付其中70萬元，而判決 命上訴人給付被上訴人634,325元本息，駁回被上訴人其餘 對上訴人之訴後，被上訴人既未提起上訴或附帶上訴（甚且 已改為主張上訴人就第三期款有給付其中70萬元），則揆諸 上開說明，此部分上訴人在第一審勝訴部分，不得列入本院 審理範圍，是本院自無庸再就此部分為審酌；另被上訴人於 原審另請求原審共同被告蘇恩給付184,325元本息部分，既 經原審判決命蘇恩如數給付，而蘇恩並未提起上訴，自亦非 本院審理範圍，是本件應審酌者，厥在上訴人聲明不服即原 判決命其應給付被上訴人634,325元本息部分有無理由乙端 ，均先予敘明。 (二)又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第第277條前定有明文。又原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 18年上字第2855號判例、101年度台上字第566號、99年度台 上字第483號判決意旨參照）。查本件被上訴人主張其公司 與上訴人及原審共同被告蘇恩2人約定由其公司承攬系爭景 觀工程，上訴人及蘇恩2人則各支付工程款之1/2；嗣其公司 已施作完成第一至四期工程，結算之工程款合計為4,868,65 0元，上訴人及蘇恩2人應各負擔2,434,325元；然上訴人及 蘇恩2人各僅給付部分工程款，各尚積欠634,325元、184,32 5元迄未給付等情，業據其提出如起訴狀所附「證1」所示之 估價單影本1份、施工前後照片為證（參見原審卷第7頁至第 17頁），原審共同被告蘇恩對於被上訴人主張之事實，亦為 自認，足認被上訴人就其主張之上揭事實，已盡舉證之責， 堪信為真實。上訴人雖抗辯：兩造間並無系爭工程之承攬關 係，縱若認有之，其亦未積欠被上訴人工程款云云，但為被 上訴人所否認，則依上述舉證責任分配原則，上訴人應就此 等抗辯事實負舉證之責，惟： ⒈上訴人既自承：被上訴人施作過程中，前後四次請款，前三 次其已於 100年7月25日、10月3日、11月11日，各支付50萬 元、60萬元、70萬元，總計180萬元予被上訴人；且上訴人 於原審之訴訟代理人亦自承：「（對於剛剛蘇恩說的施工時 ，白詠也有到現場等陳述，有何意見？）答：……白詠有去 工地現場，但是白詠有去，蘇恩也有去，他們都是一起去的 ，而且蘇恩去的次數還比較多。請款單都是只有拿給蘇恩， 沒有拿給我們，蘇恩告訴我們，原告【按即被上訴人】確實 有做，我們才同意付款。……」等語（參見原審102年12月5 日言詞辯論筆錄），核與被上訴人所主張系爭工程係由伊公 司分期施工完畢，伊公司提出估價單予定作人確認後即應付 款之承攬法律關係之事實相符，足見上訴人對被上訴人有為 其與原審共同被告蘇恩2人承攬施作系爭工程，顯未爭執， 上訴人及蘇恩2人並曾多次至現場監督，則上訴人事後臨訴 始否認其與被上訴人間有系爭工程之承攬契約關係，自無可 採。 ⒉上訴人固辯稱系爭估價單為被上訴人及原審共同被告蘇恩所 偽造，其當初係僅憑原審共同被告蘇恩片面之詞即支付上述 合計180萬元予被上訴人云云，惟，按事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院98年度 台上字第2096號判決意旨參照）。查，衡諸一般常情，應以 定作人就承攬人之請款，必先行審核承攬人提出之單據是否 符合請款工項再予核定是否付款為常態，未先審核承攬人提 出之單據即率予付款為變態，則本件工程施工中，上訴人及 原審共同被告蘇恩2人既均有至現場監工，縱使上訴人所稱 系爭請款均僅由被上訴人拿請款單給蘇恩乙情為真，然事後 既經蘇恩告知上訴人後，上訴人及蘇恩2人均同意付款，且 已給付其中部分款項，堪認對於被上訴人階段性施作完成之 請款，上訴人及蘇恩2人係於本人直接審核請款單據、或間 接授權他人審核請款單據後，而同意付款，因此，上訴人就 其辯稱其本人未先審核、亦未授權由蘇恩或他人審核承攬人 提出之單據即已給付各該款項之變態事實，應負舉證責任， 惟上訴人未能舉證證明此，是上訴人此部分所辯，亦非可採 。至上訴人雖又辯稱系爭估價單所載內容，多有類如：大石 之實際購買價格為650元/噸，估價單卻載為1200元/噸等之 不符常理之處云云，惟，系爭工程係由承攬人即被上訴人以 「帶工帶料」之方式承攬施作，而非由定作人即上訴人等出 工出料乙情，業據被上訴人陳明在卷（參見本院卷第28、29 頁），而上訴人就此情亦未爭執，則被上訴人向定作人即上 訴人等請款之價格，以其施作之價格，亦即加計其利潤及工 資在內之總價為據，並非僅以實際進貨之價格為據，並無不 合常理之處。又被上訴人並非由上訴人僱工施作系爭工程， 關於所需工人及工作天數各多少，亦無由上訴人核定之必要 ，是上訴人徒以被上訴人向其請款之工料進貨價格遠多於其 友人就相同物品之出貨價格及所需工人及工作天數亦多浮誇 為由，認系爭估價單不合常理，顯有偽造之情，並非可採。 又上訴人雖又辯稱當初因蘇恩稱其友人藍萬福（被上訴人法 定代理人之夫）預估可以約250萬元完成整地、造景、園藝 、圍牆、農舍等工作，其與伊約各支付125萬元即可，遂由 蘇恩與藍萬福或被上訴人聯繫系爭景觀工程事宜，然伊迄今 支付予被上訴人已達180萬元，已超出蘇恩當初所稱之兩人 各須125萬元，是伊應已無再付款之必要云云，惟查，依上 訴人所陳，所謂蘇恩對其所稱關於上訴人部分約須125萬元 可完成乙節，要係兩造正式締結按期施工，而依被上訴人所 提出之請款單（估價單）支付各期工程款之承攬契約之前之 粗估而已，並非被上訴人承諾關於上訴人部分全部工程將以 125萬元完成之契約約定，此從被上訴人其後係分期提出請 款單，其前三期之款項已超出125萬元，而達180萬元之多， 上訴人亦依約付款，當時上訴人並無以逾125萬元部分拒不 付款之情，即可明瞭，是上訴人於本件再以此為辯，並無理 由。 ⒊綜上，被上訴人依兩造間前開承攬契約之法律關係，請求上 訴人給付系爭工程之尾款634,325元，自屬依法有據，應予 准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查本件被上訴人已將系爭景觀工程第一期至第 四期工程施作完成，且上訴人尚有634,325元之承攬報酬迄 未給付，既如前述，而本件被上訴人對上訴人之承攬報酬債 權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為 給付，上訴人始負遲延責任。是被上訴人併請求上訴人給付 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，亦應准許。而本件起訴狀繕本係於102年6月14日 送達予上訴人，此有送達證書附於原審卷第23頁可稽，則本 件應准許之遲延利息起算日即起訴狀繕本送達翌日原應為10 2年6月15日，惟，原審似誤將其102年7月2日下午2時40分言 詞辯論通知書送達上訴人之日即102年6月17日誤為起訴狀繕 本送達之日（該通知書送達證書附於原審卷第26頁），致判 決以102年6月18日為本件遲延利息之起算日，而被上訴人並 未就原審判決以102年6月18日為本件遲延利息之起算日部分 提出上訴或附帶上訴，則參照上開五(一)部分之說明，本院 自不得改認以102年6月15日為本件遲延利息之起算日。是被 上訴人請求自102年6月18日起算，按年息5%計算之法定遲延 利息，核無不合，亦應予准許，逾此範圍之請求，業經原審 駁回確定，已如前述。 六、綜上所述，被上訴人主張其對上訴人尚有634,325元之系爭 工程承攬報酬未獲清償，為可採信，上訴人抗辯兩造間並無 承攬關係，縱若有之，其對被上訴人亦已無承攬報酬債務存 在云云，則非可採。從而，被上訴人依承攬報酬給付請求權 ，訴請上訴人應給付被上訴人634,325元及自102年6月18日 起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。原審法院因而為被上訴人勝訴之判決，依法並 無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日 民事第八庭審判長法 官 陳滿賢 法 官 許秀芬 法 官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 曾煜智 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日