裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 103年度建上更㈠字第66號 上　訴　人　台中市政府 法定代理人　林佳龍 訴訟代理人　陳漢洲律師 　　　　　　陳嘉宏律師 被 上 訴人　麗明營造股份有限公司 法定代理人　吳春山 被 上 訴人　喬翰金屬股份有限公司 法定代理人　蔡碧桐 上 列 二人 訴訟代理人　洪明儒律師 複 代 理人　王志平律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國102年2月18日臺 灣臺中地方法院101年度建字第30號第一審判決提起上訴，經最 高法院第一次發回更審，本院於106年3月29日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決主文第一項關於命上訴人應給付被上訴人麗明營造股份有 限公司超過新臺幣壹仟柒佰柒拾壹萬壹仟捌佰柒拾伍元本息部分 ，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 原判決主文第二項關於命上訴人應給付被上訴人喬翰金屬股份有 限公司超過新臺幣柒佰伍拾玖萬零捌佰零參元本息部分，及該部 分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開第一、二項所示廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔 分二十分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定 有明文。本件上訴人之法定代理人原為胡志強，嗣改由林佳 龍擔任，有臺中市政府民國103年12月25日府授人力字第000 00000000號令附卷可稽（見本院卷第39頁），是其聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人（即原告）主張：伊公司即麗明營造股份有限公司 、喬翰金屬股份有限公司（依序稱麗明公司、喬翰公司）與 上訴人於97年6月30日就「台中市新市政中心市政府大樓新 建工程－帷幕牆工程」（下稱系爭工程）簽訂工程採購契約 書（下稱系爭契約），嗣於98年10月14日、99年1月13日分 別簽定第一次、第二次變更議定書，經該二次變更後，「不 含A/J/I2帷幕牆工項」部分，履約期限為大樓主體工程完工 後185曆天內，經兩造確認為98年12月3日；「A/J/I2帷幕牆 工項」部分，履約期限原為99年2月4日，經加計元旦不計工 期之日數後，延展為99年2月6日。嗣伊公司於99年2月4日合 併申報竣工，且經監造單位、專案管理單位確認竣工。詎上 訴人竟採用專案管理單位台聯工程顧問股份有限公司（下稱 台聯公司）99年12月7日函文，以伊違反分段工期為由，逕 自伊第六期估驗款、累計保留款中扣減逾期違約金新台幣（ 下同）2661萬1437元。惟系爭工程至99年1月13日簽訂第二 次變更議定書時，始有所謂分段工期，伊並無逾期完工之可 能。縱認「不含A/J/I2帷幕牆工項」部分有逾完工期限，惟 伊並未逾最後履約期限，亦不影響後續標案或其他採購契約 之進行，且該部分晚於約定期限完工係因不可歸責於被上訴 人之事由所致，故依系爭契約第19條第9款第2目約定，上訴 人亦不應收取分段工期違約金。縱認伊應依系爭契約第19條 第9款第4目負遲延責任，亦應係自99年2月2日起算至同月4 日止，計罰3日之違約金。又麗明公司、喬翰公司於所簽立 之「共同投標協議書」第3條約定之契約金額比例依序為百 分之70、百分之30。爰依系爭契約，起訴聲明求為判決：㈠ 上訴人應給付被上訴人麗明公司1862萬8006元、被上訴人喬 翰公司798萬3431元，及均自100年10月21日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。㈢第一審訴訟費用由上訴人負擔。原審為上訴人 勝訴之判決，被上訴人提起上訴，並經最高法院第一次發回 更審。上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審及 發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以：㈠「不含A/J/I2帷幕牆工項」部分，兩造已協 議確認履約期限為98年12月3日，而被上訴人就該部份於99 年2月4日申報竣工，是該部分履約遲延61日。又被上訴人於 98年12月3日當時尚未完成履約之項目，不影響其他本契約 已完成帷幕牆工項之使用，是依系爭契約第19條第1款但書 ，被上訴自應支付每日以未完成履約部分契約價金4億3625 萬3072元千分之一計算，共61日之逾期違約金計2661萬1437 元。㈡第二次變更議定書將履約期限分為「不含A/ J /I2帷 幕牆工項」為98年12月3日；「A/J/I2帷幕牆工項」為99年2 月6日，係因「A/J/I2帷幕牆工項」須待後續裝修工程先行 施作5F/7F貓道相關工項後，才能完成帷幕牆搭設，始另予 工期至99年2月6日。故上開二工項並無前後施工階段的關係 ，則「不含A/J/I2帷幕牆工項」履約遲延，自無系爭契約第 19條第9款之適用。縱認有該約款之適用，惟依台聯公司102 年6月5日TECG-DD000-000-000號函所載，可知「不含A/J/I2 帷幕牆工項」完工期限與其他採購契約之進行有關，依系爭 契約第19條第9款第4目，伊亦得收取違約金。至臺中市政府 建設局100年6月17日中市建築字第1000045403號函雖記載伊 同意裝修工程之履約期限應自99年2月5日起算，並於210日 曆天完工，惟此係因被上訴人將「不含A/J/I2帷幕牆工項」 、「A/J/I2帷幕牆工項」併同於99年2月4日申報竣工，伊才 不得不認定裝修工程之履約期限應自99年2月5日起算，否則 倘「不含A/J/I2帷幕牆工項」能於約定期限（98年12月3日 ）前完工，裝修工程履約期限起算日自為98年12月3日，由 此益徵「不含A/J/12帷幕牆工項」履約遲延已影響後續標案 相對工程（裝修、水電消防等）之工期計算。且財團法人臺 灣營建研究院於105年10月24日營建管字第105000224 1號函 檢附補充說明意見亦指出，惟幕牆工程是裝修、水電、消防 、空調、資通訊工程前置作業，惟幕牆未完成介面銜接工作 恐無法辦理，而依被上訴人人麗明公司裝修工程施工日報表 所載，在「不含A/J/I2帷幕牆工項」逾期期間（即98年12月 3日至99年2月4日）裝修工程幾乎都未達每日預定進度，適 足見「不含A/J/I2帷幕牆工項」逾期完工確已影響其他後續 工程之進行。㈢系爭工程P、G、I1帷幕牆與裝修工程均係由 被上訴人麗明公司承攬，麗明公司自應依系爭契約第11條第 6款善盡介面整合之責任。韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森 建築師事務所98年12月12日森字第9801492號函亦認：「…P 帷幕牆（中央區3樓天花板）因裝修工程標機電、空調管線 尚未完成變更設計，造成帷幕牆無法封板。此點過於牽強， 因帷幕牆與裝修工程標案同一廠商承攬，承商應善盡介面整 合之責，且帷幕牆第二次變更設計其中乙案，系因裝修工程 標提出機電、空調管線空間不足，P帷幕天花板必須配合下 降60cm，顯然裝修工程機電、空調應早在98年9月間既已知 悉，倘裝修工程標機電、空調有疑問，應儘早提出處理，何 待P帷幕牆即將施工時，再以此為據以展延工期，誠難為由 」。且P、G惟幕牆工項遲延並非因需待機電、空調等相對工 程告一段落方能進行封板所致，而係因被上訴人遲至98年11 月4日、98年11月6日、98年11月2日始將G惟幕牆分項施工計 晝書、系統圖、施工圖、模具圖集結構計畫書及P惟幕牆系 統圖、施工圖、模具圖集結構計畫書送審，此由工程送審單 及台聯公司98年10月29日函即可證之。且「不含A/J/I2帷幕 牆工項」之履約期限為98年12月3日，上訴人於履約期滿後 之98年12月8日發函給伊，表示供料廠商台玻公司因生產線 滿檔，出貨不及影響後續施工，希望伊發函給台玻公司特案 生產本案所需之玻璃云云，益徵被上訴人履約遲延並非鑑定 報告所稱受裝修之機電、空調等工程影響。故被上訴人主張 「不含A/J/I2帷幕牆工項」逾期完工不可歸責於被上訴人云 云，顯不足採。㈣「不含A/J/I2帷幕牆工項」履約遲延，不 僅延誤後續標案相對工程（裝修、水電消防等）之履約期限 ，更影響後續標案相對工程之施作，造成市府大樓停車場無 法及時收費使用、附設便利商店、餐廳、商場之場地、設施 使用費、租金無法及時收取利用、工程延期臨時水電費之攤 提損失、後續標案相對工程承包商請求因展延工期而增加之 管理費等損失，亦使公共政策無法達成、公共建設品質下降 ，社會大眾使用公共設施權益受到影響。且本件違約金之計 算亦已考量未完成之12工項不影響其他本契約已完成帷幕牆 工項之使用，而僅依未完成工項之價金計算，故伊收取之違 約金並無過高之情形等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費 用由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項 (一)兩造於97年6月30日簽立系爭契約。嗣於98年10月14日、99 年1月13日分別簽立第一次、第二次變更契約議定書。經二 次工程變更後，兩造確認「不含A/J/I2帷幕牆工項」工程履 約期限為98年12月3日；「A/J/I 2帷幕牆工項」履約期限為 99年2月4日（均加計元旦不計工期日數後為99年2月6日）。 (二)被上訴人於99年2月4日就「不含A/J/I2帷幕牆工項」、「 A/J/I2帷幕牆工項」合併申報完工，並經監造、專案管理單 位確認。 (三)上訴人主張被上訴人應支付逾期違約金266,111,437元，並 自被上訴人之估驗款、累積保留款中扣除。 四、本件爭點 (一)被上訴人就「不含A/J/I2帷幕牆工項」部分是否有履約遲延 之情形？ (二)如有，上訴人得否收取違約金？ (三)如上訴人得收取違約金，其得收取之金額為何？ 五、本院之判斷 (一)被上訴人就「不含A/J/I2帷幕牆工項」部分確實有履約遲延 情事： ⒈兩造就系爭工程於98年10月14日簽訂第1次契約變更議定書 時，依其第5條約定，契約所涉變更展延履約期限共計61日 ，有臺中市新市政中心市政府大樓新建工程－帷幕牆工程（ 第一次變更）契約變更議定書在卷可參（見一審卷第1宗第 34頁）。嗣雙方復於99年1月13日再次簽訂第2次契約變更議 定書，其中第5條約定：「本次變更所涉展延履約期限共計 49日（詳本府98年9月21日府建築字第0980245271號函暨本 府98年11月13日府建築字第0980294208號函），此履約期限 為後續標案相對工期之計算依據。前揭履約期限不含A/J/ I2帷幕牆工程，因A/J/I2帷幕牆工項與『臺中市政府新市政 中心市政府大樓新建工程－裝修工程』相關工項界面因素須 另予工期，履約期限為99年2月4日。」；另第6條約定：「 本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作，權利與 義務同原契約書條款。」，亦有臺中市新市政中心市政府大 樓新建工程－帷幕牆工程（第二次變更）契約變更議定書在 卷可參（見同卷第36頁），故系爭工程既經2次變更履約期 限，自應以第2次變更為最後計算履約期限之依據。 ⒉又雖兩造最早於97年6月30日簽訂系爭工程契約時，未就系 爭工程為分段履約之約定，然兩造於前開第2次變更履約期 限時，在契約中既已明確載明：「不含A/J/I2帷幕牆工程」 部分，所涉展延履約期限共計49日，另「A/J/I2帷幕牆工程 」履約期限則為99年2月4日，顯見兩造於第2次變更系爭工 程履約期限時，已將「不含A/J/I2帷幕牆工程」及「A/J/I2 帷幕牆工程」部分之履約期限區隔開來。而「不含A/J/I2帷 幕牆工程」部分經展延履約期限49日後，其履約期限為98年 12月3日，亦為兩造所不爭，則兩造於第2次變更履約期限時 ，雖已為99年1月13日，但上開變更既為兩造合意下所為， 兩造應同受其拘束，並不因兩造變更約定時，已過「不含 A/J/I2帷幕牆工程」之履約期限（即98年12月3日）而有差 別。 ⒊故被上訴人嗣於99年2月4日方就「不含A/J/I2帷幕牆工程」 部分申報完工，顯已逾兩造第2次變更契約之履約期限，自 不待言，是上訴人主張被上訴人就「不含A/J/I2帷幕牆工程 」部分確有履約遲延情事，形式上灼然可見，即應進而分析 被上訴人是否應負履約遲延之責任。 ⑴依被上訴人麗明公司100年11月25日（100）麗字第11251749 號函所檢附「已完成履約部分之說明」其中項次一．二載明 「……至98年12月3日完成百分之87．31（完成至9F）」（ 見原審卷一，第46、47頁），益徵上訴人主張98年12月3日 ，一至九樓雖已封牆完成，十樓及頂樓笠幕並未予完成之事 實與事實相符。 ⑵又兩造就「不含A/J/I2帷幕牆工項」工程，約定履約期限為 98年12月3日，屬分段完工進度期限。被上訴人於99年2月4 日始申報完工，此為原審所認定之事實。乃上訴人主張： 本件「不含A/J/I2帷幕牆工項」履約遲延，已影響後續標案 相對工程（裝修、水電消防、資通訊工程等）之履約期限， 更影響後續標案相對工程之施作；此由裝修工程預定進度表 所載，識別碼六六機電工程之配管，其開始日為98年12月5 日，排在「不含A/ J/I2帷幕牆工項」原先預定98年12月3日 完工之後即可知等語（原審卷一，第29、30、58、59頁）， 並提出負責水電消防空調設備工程之擎邦國際科技工程股份 有限公司於另案筆錄，及裝修工程預定進度表為證（原審卷 一，第62頁、卷二第39頁原證25），益徵上訴人之抗辯確有 所憑據。 ⑶況且，本件經被上訴人於104年1月28日具狀聲請送鑑定（本 院卷第42頁以下），復據兩造於104年2月3日當庭合意送鑑 定（本院卷第48頁、第50頁），本院乃囑託財團法人臺灣營 建研究院鑑定（本院卷第52頁），財團法人臺灣營建研究院 並於106年6月14日提出鑑定報告（本院卷第110頁及外放《 鑑定報告》一冊），及於105年10月24日提出說（本院卷第 157頁至155頁），參酌鑑定過程鑑定單位一再要求兩造提供 系爭工程之相關資料（見本院卷第101頁、第102頁、第104 頁、第107頁），復於提出鑑定報告後，再就兩造之疑點以 書面詳為補充說明，則鑑定報告同認被上訴人應負履約遲延 責任，自可採用為本件判斷之佐證。 ⒋承上，被上訴人就「不含A/J/I2帷幕牆工項」部分，既有履 約遲延情事，被上訴人自應負履約遲延之責任。 (二)系爭「不含A/J/I2帷幕牆工項」有遲延完工情形，究應依系 爭工程契約第19條第9款第4目約定計罰違約金，或依系爭工 程契約第19條第9款第2目規定，不應依契約規定核計違約罰 金之分析： ⒈按系爭工程契約第19條第9款約定：「契約訂有分段進度及 最後履約期限，且均訂有逾期違約金者，屬全部完工使用或 移交之情形，其逾期違約金之計算原則如下：…2.逾分段進 度但未逾最後履約期限，其有逾分段進度已收取之違約金者 ，於未逾最後履約期限後發還。…4.分段完工期限與其他採 購契約進行有關者，逾分段進度，得計算違約金，不受第2 目及第3目之限制。」 ⒉本件就「不含A/ J/I2帷幕牆工項」履約遲延一節，經佐以 帷幕牆未完成介面銜接工作恐無法辦理及建築物興建流程帷 幕牆工程是裝修、水電、消防、空調、資通訊工程前置作業 等情，應足以認定「不含A/ J/I2帷幕牆工項」履約遲延， 應足以影響後續裝修工程。 ⒊上開鑑定報告並審酌系爭「不含A/ J/I2帷幕牆工項」工程 約定履約期限為98年12月3日，惟因「裝修工程之機電、空 調等工程變更確實影響P、G惟幕牆工程，且非可歸責於帷幕 牆工程廠商，應符合系爭工程契約第九條第㈢款第⑹目規定 。而P、G惟幕牆工項受建築師98年9月22日頒布「臺中市新 市政中市政府大樓新建工程裝修工程」變更圖說影響，應得 展延期限至99年2月1日，嗣被上訴人於99年2月4日申報竣工 （見鑑定結果鑑定事項一、四），可認本件系爭工程確有3 天之遲延。 ⒋故本件上訴人抗辯有系爭工程契約第19條第9款第4目約定計 罰違約金之適用一節，應可採信。 (三)上訴人得主張核計遲延違約金數額之分析： ⒈按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金。民法第251條定有明文。又系爭契約 第19條之約定，基於契約自由原則而言，並不違反民法第 251條之規定意旨，本件經佐以未完成部分確會影響已完成 部分之使用，致無從進行後續工程之銜接，且依被上訴人所 自承該12項已完成、未成內容因具有整體性（原審卷一46頁 反面），則未完成之部分將致已完成部分無法單獨使用。自 難認上訴人有先行使用已完工部分之利益。本件復經參考台 聯顧問公司之計算觀點，即第一階段契約金：6億4789萬621 1元（原審卷一第78頁）未完成之相關工項12項，即相對應 之契約價金計436,253,072元，可見未完成比例約達0.673（ 計算式：000000000÷000000000＝0.6733），且本件經考量 逾期日數之計算，相較於總工程及兩造變更後因改分二階段 ，致計算期違約金之計算基礎，已有偏向於被上訴人之約定 ，兼衡上訴人對已完成部分並無立即單獨使用之實益虞。故 本件經綜合民法第251條規定意旨及兩造契約規範精神，就 逾期違約金計算基礎，可認應以台聯顧問公司最後之計算基 礎為宜，即以第一階段總價6億4789萬6211元所計算出未完 成之相關工項12項之相對應之契約價金計436,253,072元為 違約金之計算基礎（原卷一43頁），復已排除第一階段中系 爭未完成之12工項以外部分（即不採計原審卷一第78頁之計 算式），自無就系爭12未完成工項中有部分完成部分再予扣 減之必要，以免拘泥形式而恣意酌減違約金之計算基礎。 ⒉承上，本件遲延之逾期日數為3天，上訴人得主張即被上訴 人應扣遲延違約罰金1,308,759元（計算式：436,253,072× 0.001×3＝1,308,759）。又被上訴人2公司於系爭工程之契 約比例為7：3（見原卷第49頁），則被上訴人2公司各應分 擔之違約金為：被上訴人麗明公司應分擔916,131元（計算 式：0000000×70%＝916,131），被上訴人喬翰公司應分擔 392,628元（計算式：0000000×30%＝392,628）。 (四)被上訴人原得請求之工程款，麗明公司為18,628,006元、喬 翰公司為7,983,431元，經前述應扣減違約金後，麗明公司 得請求之金額為17,711,875元（計算式：18,628,006－916, 131＝17,711,875），喬翰公司得請求金額則為7,590,803元 （計算式：7,983,431－392,628＝7,590,803）。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。本件依系爭工程 契約第7條約定，系爭工程款之給付即屬後者不確定期限之 債務，且被上訴人於起訴前曾催告上訴人給付系爭工程款， 經上訴人於100年10月20日以中市建築字第1000093780號函 載明將自工程款中扣除逾期之違約金（見一審卷㈠第44至第 45頁），經佐以本件逾期違約金之扣除係依兩造系爭契約、 工程性質及逾期日數等主客觀事實而判定，並非因由法院依 就已沒收之違約金予酌減確定後才應返還，而係以兩造系爭 契約第19條第9項第2款約定為依據，故上訴人既已在100年 10月20日之前已收到被上訴人請款之要求，則被上訴人主張 上訴人應自100年10月21日起負遲延給付責任，亦即應給付 依年息百分之五計算之法定遲延利息至清償日止，於法有據 。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第19條第9項第2款約定，請 求上訴人應給付被上訴人麗明公司1771萬1875元、應給付被 上訴人喬翰公司759萬0803元，及均自100年10月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許 逾上開範圍之請求，不應准許。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰由本 院廢棄改判如主文第一、二、三項所示。至上開應准許部分 ，原審判命上訴人如數給付，並依兩造陳明以供擔保為條件 之准免假執行宣告，依法並無不合，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條規定、第85 條第1項規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為 訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委 任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日