臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 103年度抗字第314號
抗 告 人 江豪智
抗告人因與
相對人台灣金聯資產管理股份有限公司等間
訴訟救助
事件，對於民國103年6月16日台灣台中地方法院103年度救字第6
5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人
聲請及抗告意旨
略以：相對人
持有之
本票及借據已
罹
於時效，伊已提起
債務人異議之訴，
惟伊為更生人，現雖任
職於宜瑪工業股份有限公司而受有薪資，然每月薪水僅新台
幣（下同）2至3萬元不等，且相對人聲請
強制執行扣押伊之
薪水3分之1，伊還要負擔母親之生活費每月8000元、房貸每
月5000元及其他生活開銷，生活拮据，實無
資力繳納
裁判費
，
爰聲請訴訟救助。原裁定駁回伊之聲請，有所不當，求予
廢棄
云云。
二、
按當事人無資力支出訴訟費用，且
非顯無勝訴之望者，依民
事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項
請求救助之事由，依同法第109條第2項、第280條之規定，
應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘
於生活，且缺乏經濟上之信用；
申言之，若非取給於自己或
家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支
出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用，
此有最高法院18年抗字第260號判例、43年台抗字第152號判
例意旨
可資參照。
三、查抗告人對相對人提起債務人
異議之訴並聲請訴訟救助，雖
提出全國財產總歸戶財產查詢清單及102年度綜合所得稅所
得資料清單為證，
惟查，抗告人名下固無房屋、土地、股票
或汽機車等財產，然依其提出之財政部中區國稅局綜合所得
稅各類所得資料清單顯示，宜瑪工業股份有限公司於102年
度給付抗告人之薪資為36萬0707元，平均每月薪資所得約3
萬元，足見其有穩定收入，即具有經濟上之信用，縱遭相對
人聲請強制執行扣押薪資3分之1，每月亦有約兩萬元可供支
用，實
難謂有窘於生活，且缺乏經濟上信用之情形；此外，
抗告人並未提出可供本院即時調查之證據，以證明其薪資所
得尚須供養共同生活之親屬；另抗告人既無房屋，何需負擔
房屋貸款？是抗告人主張其因而無資力支出訴訟費用云云，
即非可採。
揆諸上開說明，抗告人
本件聲請，
尚難准許。至
於抗告人關於時效之
抗辯，核係實體爭執事項，屬
本案判決
之問題，非本件抗告程序所能審究。原法院駁回抗告人之聲
請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日