臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 103年度抗字第491號
抗 告 人 林幸蓉
相 對 人 吳哲修
上列
當事人間因請求清償借款
聲請訴訟救助事件，
抗告人對於中
華民國103年9月22日臺灣臺中地方法院103年度救字第91號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人所經營之公司資本額只有新台幣（下
同）500萬元及100萬元，分別向台中商業銀行及第一銀行貸
款數千萬，現已窘於生活，顯無疑義。又因抗告人所經營之
公司已貸款數千萬元，無法再貸得更多款項，經濟上已無信
用籌措生活費用。原審調取抗告人稅務電子閘門財產所得曾
有相關動產及
不動產，即謂抗告人有
資力，容嫌速斷；蓋抗
告人業已出售股票，且其餘持股因股價低迷，根本無價值可
言，抗告人無資力支出訴訟費用至明。另抗告人之
本件借款
債權高達5,000萬元，每月單利息負擔即百萬元計，
執行費
用亦高達8萬元，相對人惡意拖欠餘年，抗告人一家大小生
計及所經營公司資金調度均已斷絕。
爰依法提起本件抗告，
並聲明：原裁定廢棄，抗告人之訴訟救助應予准許等語。
二、
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。
惟聲
請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，
應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院
調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證
據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能
信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回
，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意
旨
參照）。又所謂「無資力」者，係指窘於生活，且缺乏經
濟信用者而言，
申言之，若
非取給於自己或家族所必需之生
活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信
用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度
台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁定意旨參照）
。
三、
經查：抗告人以其匯款予彩逢公司（負責人為王承運，相對
人為連帶
保證人）之金錢均為借貸所得，而本件借款債權高
達5,000萬元，每月單利息負擔即百萬元計，執行費用亦高
達8萬元，相對人惡意拖欠餘年，抗告人一家大小生計及所
經營公司資金調度均已斷絕，現已窘於生活，且已無信用籌
措生活費用，無資力支付訴訟費用等語，聲請本件訴訟救助
，並提出經濟部商業司公司資料查詢結果（即翔育科技有限
公司及汯偉全球科技股份有限公司之基本資料）、台中商業
銀行放款利息收據，及第一銀行放款客戶授信明細查詢單等
影本為證。惟
觀諸抗告人所提銀行放款利息收據及放款客戶
授信明細查詢單上
所載戶名均為翔育科技有限公司及汯偉全
球科技股份有限公司，
而非抗告人個人，該等銀行放款資料
自不足資為抗告人已無資力之釋明。又按原審
依職權查詢抗
告人稅務電子閘門財產、所得調件明細表所示，抗告人名下
尚有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地二筆，公
告現值各為9,610,000元、3,348,000元，且除
上開二家公司
外，尚有投資或經營伍豐科技股份有限公司及偉盟工業股份
有限公司，名下財產總額為15,634,600元；103年度並有財
產交易及股利憑單所得共631,801元，顯
難認其為無資力之
人。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不合。抗
告人雖以上由，提起本件抗告，惟其並未提出其他能即時調
查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，僅
泛稱抗告人所經營公司向銀行貸款數千萬，現已窘於生活，
無法再貸得更多款項
云云；然抗告人所經營之公司有無負債
、資金調度有無困難，與抗告人個人是否無資力支出訴訟費
用，係屬二事，抗告人既未能提出能即時調查之證據資料，
使本院信其目前確有窘於生活，且缺乏經濟信用之情，
揆諸
上開說明，其訴訟救助之聲請即無從准許。從而，抗告人提
起本件抗告，亦為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 宋國鎮
法 官 許秀芬
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元，
同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為
代理人。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日