臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 103年度抗字第539號
抗 告 人 柯俊竹
相 對 人 祥安小客車租賃有限公司
法定
代理人 張家銨
上列
抗告人因與相對人間停止執行事件，對於台灣彰化地方法院
民國103年10月28日所為103年度聲字第78號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院以：相對人以其
持有抗告人簽發之原裁定附表所示16
張
本票，向原法院
聲請強制執行，
嗣經抗告人提起確認本票
債權不存在之訴訟，現由原法院以 102年度簡上字第73號審
理中。抗告人以
本件顯有必要情形，得命供
擔保後為停止強
制執行之必要，
爰依法聲請命供擔保裁定停止原法院 103年
度司執字第 32668號之強制執行程序。
經查，執行程序開始
後，原則上不停止執行，強制執行法第 18條第2項定有明文
，本件依抗告人之聲請內容
所載，顯與強制執行法第18條第
2 項之規定不符，自無從依抗告人之聲請為停止強制執行之
裁定，因而駁回抗告人之聲請。
三、
按執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。有
回
復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續
審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或
對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依
聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制
執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則
上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第 2項規定之情形
，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停
止執行之裁定。經查，依抗告人之聲請內容所載，顯與強制
執行法第 18條第2項之規定不符，自無從依抗告人之聲請為
停止強制執行之裁定，抗告人之聲請，為無理由。原法院駁
回抗告人之聲請，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，沒有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 吳火川
法 官 曾謀貴
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日