裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度聲字第144號 聲　請　人　張明松 上列聲請人因與相對人駿達開發有限公司間給付仲介費事件（即 本院103年度上易字第350號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付仲介費事件，經第一 審判決後，聲請人不服依法聲明上訴，現由本院民事庭明股 以103年度上易字第350號事件審理。據悉，本院明股承辦法 官與相對人原審訴訟代理人黃茂松律師為親戚（兩人太太為 姊妹），而從本院民事庭通知書「備註」欄載：「⒊陳報解 除委任狀繕本一件（0000000黃茂松律師）」，顯見黃茂松 律師基於某種原因而解除委任。雖黃茂松律師已解除委任， 然其為相對人原審訴訟代理人，實恐因承辦法官因與黃茂松 律師為親戚，執行職務有偏頗之虞；為免法官陷於親戚關係 而為難，且聲請人希望能獲得法院公正的判決，避免任何疑 慮，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避 等語。 二、按法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻 親，或曾有此親屬關係者，應自行迴避，不得執行職務。民 事訴訟法第32條第2款定有明文。又法官有前條所定之情形 而不自行迴避，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。民事訴訟法第 33條第1項亦有明文。惟民事訴訟法第32條第2款所謂當事人 ，不包含訴訟代理人在內，故法官與當事人一造之訴訟代理 人縱有叔姪關係，亦與同條款之規定不合（最高法院23年抗 字第2503號判例意旨參照）。再者，民事訴訟法第33條第1 項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法 官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審 判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法 官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏 頗之虞。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第2 84條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（ 最高法院69年台抗字第457號判例、103年度台抗字第642號 裁定意旨參照）。 三、經查：本件聲請人就系爭給付仲介費事件，聲請本院承辦法 官迴避，無非以該承辦法官與相對人原審訴訟代理人黃茂松 律師為親戚，足認其執行職務有偏頗之虞等情，為其論據。 惟依上開說明，民事訴訟法第32條第2款所定法官應自行迴 避事由中所謂之當事人，不包含訴訟代理人在內；且聲請人 亦自陳其已收到本院民事庭通知，黃茂松律師於本院已解除 委任，並經本院依職權調取系爭給付仲介費事件全卷查核無 誤（見系爭給付仲介費事件卷宗第29-30頁）。聲請人復未 提出能即時調查之證據以釋明系爭給付仲介費事件之承辦法 官對於該事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判等客觀事實；則聲請人僅憑現於該事件已解除委 任之黃茂松律師曾為相對人原審訴訟代理人，且與本院該事 件承辦法官有親戚關係，即主觀臆測該承辦法官執行職務有 偏頗之虞，揆諸上開說明，尚難謂該事件之承辦法官確有偏 頗之虞。從而，聲請人聲請系爭給付仲介費事件之承辦法官 迴避，即不應准許。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 宋國鎮 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 103 年 9 月 22 日