裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 103年度重上字第15號 上訴人　　　 傅顯雅 訴訟代理人　 蘇亦洵律師 被上訴人　　 御滿資產管理股份有限公司 法定代理人　 邵瑋霖 訴訟代理人　 蘇志淵律師 上列當事人間請求返還價款事件，上訴人對於民國102年10月25 日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第558號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103年6月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟 程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成 立者準用之。但法律別有規定者，依其規定」，民事訴訟法 第182條固定有明文。惟按民事訴訟法第182條第1項既明定 法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其 中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應 命其中止（最高法院28年抗字第164號判例要旨可參）。按 本件上訴人於民國102年11月22民事聲明上訴暨上訴理由狀 中，以系爭13筆土地（詳下述）是否屬於土地法第14條第1 項第5款規定之公共交通道路或都市計畫法第52條規定之公 共設施用地，屬於公法上之法律關係，並非私權之爭執，就 此公法上法律關係存否之認定，普通法院並無審判權，為釐 清上開公法上之爭議，上訴人已提起訴願，有訴願書影本1 份附在原審卷為佐（見原審卷第49-54頁），爰依民事訴訟 法第182條規定，聲請於行政爭訟程序就前開公法上爭議解 決前，停止本件訴訟等語。惟按系爭13筆土地得否私有及依 法辦理所有權移轉登記一節，兩造雖有爭議，然尚屬普通法 院得自行調查並依調查結果為判斷範疇，並無非俟行政爭訟 程序確定即無從自行認定情形，是上訴人聲請於前開行政爭 訟確定前，停止本件訴訟程序，自無可採，不應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國101年7月30日與上訴人簽訂 土地買賣契約書（下稱系爭第一份買賣契約），約定以新臺 幣（下同）278,320,000萬元向上訴人購買坐落臺中市○區 ○○○段00-0、000-0、000-0、○○段000-00、○○○段00 000、○○段000-00、000-00、000 000-0地號等8筆土地 ，已支付第一期款139,160,000元予上訴人，並將同額之第 二期款存放在國泰世華商業銀行篤行分行信託帳戶。被上訴 人另於101年8月20日與上訴人簽訂土地買賣契約書（下稱系 爭第二份買賣契約），約定以60,430,000元向上訴人購買坐 落臺中市○區○○○段000000000段000000000段00 000000段00000000段0000地號等5筆土地（上開共13 筆土地，下稱系爭13筆土地），已給付第一期款3千萬元完 畢，被上訴人就系爭二份買賣契約業已給付169,160,000元 買賣價金。被上訴人購買系爭13筆土地之目的，係為依「都 市計劃容積移轉實施辦法」、「臺中市實施都市計劃容積移 轉審查許可條件及作業要點」規定，以系爭13筆土地作為送 出基地，並將該基地之土地容積移轉至其他可建築土地供建 築使用，以增加該可建築土地之總樓地板面積。惟因系爭13 筆土地屬於澎湖縣望安鄉公所所有公共交通道路，依都市計 畫法第52條及土地法第14條第1項第5款規定，不得移轉為私 有，致被上訴人無法取得系爭13筆土地之所有權以辦理土地 容積移轉，系爭二份買賣契約依民法第246條、71條規定自 屬無效，被上訴人得依民法第113條、第179條規定，請求上 訴人返還價金。退步言之，縱認系爭二份買賣契約有效，亦 因上訴人違反系爭二份買賣契約第7條第3項、第9條第1項約 定，致被上訴人無法取得移轉之容積，而應於15日內返還價 金或另外提供符合簽約當期買賣標的條件之土地並於一個月 內完成產權移轉登記，經被上訴人以101年9月18日中信（中 一）字第0000000號律師函、101年10月16日中信（中九）字 第00000000號律師函，催告上訴人返還會金，迄今已逾15日 之期限，上訴人並未返還價金或另外提供土地予被上訴人， 被上訴人自得依系爭二份買賣契約第7條第3項、第9條第1項 約定，請求上訴人返還已收受之價金，並求為命上訴人給付 169,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，暨供擔保准為假執行之判決。 二、上訴人則以： ㈠、系爭土地13筆遭臺中市政府無權占用，並依都市計畫將系爭 13筆土地編定為公共設施用地闢為道路使用迄今，從未辦理 徵收程序，依內政部88年6月7日台（88）內地字第8806045 號函示，自非土地法第14條第1項第5款規定之「公共交通道 路」，不得依都市計畫法第52條規定認定不得辦理移轉。澎 湖縣望安鄉公所係於91、92年間因私人贈與而取得系爭13筆 土地，並非基於徵收或有其他依法消滅所有權之情形，自仍 屬私有，而非不得移轉，況澎湖縣望安鄉將系爭13筆土地所 有權移轉登記予藍重豐後，系爭13筆土地已非屬公有，藍重 豐再移轉予被上訴人，自屬合法，系爭二份買賣契約並非無 效，亦無自始客觀不能而無效情形。況上訴人向藍重豐買受 系爭13筆土地時，並不知系爭13筆土地不得公開標售且不得 移轉為私有，上訴人屬善意第三人，應受信賴登記之保護， 而取得系爭13筆土地所有權。系爭13筆土地既符合系爭二份 買賣契約第7條第3點約定，被上訴人自得辦理移轉登記及申 辦容積移轉，況系爭13筆土地並非由地政機關駁回所有權移 轉登記之聲請，而係兩造同意撤回聲請，致未能辦理所有權 移轉登記，上訴人並未違反系爭二份買賣契約之約定及返還 價金或再提供其他土地予被上訴人之義務。 ㈡、退步言，縱認系爭二份買賣契約無效，亦因被上訴人事前對 於系爭13筆土地屬土地法第14條第1項規定不得私有一事已 有認識，並基於此認識而給付買賣價金，核屬因不法之原因 而為給付，依民法180條第3、4款規定，不得請求返還價款 。另被上訴人簽訂系爭二份買賣契約前既已知悉系爭13筆土 地原為澎湖望安鄉公所所有，仍同意與上訴人簽訂買賣契約 ，事後再用相同理由依民法第246條規定主張自始無效，顯 然不符誠實信用原則，而無民法第148條第2項規定之適用， 不得執以主張等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人169,160,000元本息，上訴 人提起上訴，兩造聲明如下： ㈠、上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴及假執 行之聲請均駁回。 ㈡、被上訴人方面：上訴駁回。 四、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ㈠、被上訴人以278,320,000元向上訴人購買臺中市○區○○○ 段00-0、000-0、000-0、○○段000-000 000段000-0、 ○○段000-00、000-00、○○段00000地號等8筆土地，並於 101年7月30日簽訂土地買賣契約書，其中第一期款139,160, 000元業已給付予上訴人。被上訴人再以60,430,000元向上 訴人購買臺中市○區○○○段000000000段00000000 0段00000000段00000000段0000地號等5筆土地，並 於101年8月20日簽訂土地買賣契約書，其中第一期款3.000 萬元亦已給付上訴人。 ㈡、系爭13筆土地依臺中市政府都市計畫土地○○○區○○道路 用地。 ㈢、兩造就系爭第一份買賣契約所載土地向地政機關申請辦理所 有權移轉登記後，協議撤回申請移轉登記。 ㈣、系爭13筆土地得否辦理所有權移轉登記，現由臺中市政府請 示內政部在案，內政部於102年7月17日回覆在案。 五、至於被上訴人主張上訴人出售之系爭13筆土地屬於澎湖縣望 安鄉公所所有之公共交通道路，依土地法第14條第1項第5款 及都市計畫法第52條之規定，不得移轉為私有，系爭二份買 賣契約有民法第71條、第246條規定無效情形，依民法第113 、179條之規定，得請求上訴人返還價金，再退步言，縱認 系爭二份買賣契約有效，亦因上訴人違反系爭二份買賣契約 第7條保證事項第3項、第9條其他約定第1項約定，被上訴人 得請求上訴人返還價金等語，則為上訴人否認，並以前詞抗 辯，是本件爭點為：㈠被上訴人主張系爭二份買賣契約無效 ，依民法第246條、第113條、第179條規定，請求上訴人返 還價金，是否有理由？㈡被上訴人主張上訴人違反系爭二份 契約第7條第3項、第9條第1項約定，其得請求上訴人返還價 金，是否有理由？經查： ㈠、按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」，民法第 71條定有明文。經查： ⒈系爭13筆土地原屬澎湖縣望安鄉公所所有之公共交通道路， 訴外人藍重豐透過澎湖縣望安鄉鄉有財產標售程序，於101 年7月16日登記取得系爭13筆土地，並於同年7月26日移轉登 記為上訴人所有，上訴人再將系爭13筆土地出售予被上訴人 ，兩造於101年7月30日簽訂系爭第一份土地買賣契約書，由 被上訴人向上訴人購買前開39-8地號等8筆土地，並於101年 8月20日簽訂系爭第二份買賣契約，由被上訴人向上訴人購 買前開44-55地號等5筆土地，系爭13筆土地業經臺中市○○ ○○○道路用地等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。 ⒉按土地法第14條第1項第5款：「左列土地不得為私有：…五 、公共交通道路…」、都市計畫法第52條：「都市計畫範圍 內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得妨礙當地 都市計畫。公有土地必須配合當地都市計畫予以處理，其為 公共設施用地者，由當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉 、鎮、縣轄市公所於興修公共設施時，依法辦理撥用；該項 用地如有改良物時，應參照原有房屋重建價格補償之。」。 經查，系爭13筆土地係都市土地，○○○區○道路用地，經 臺中市地政事務所於102年8月23日勘查，現為供不特定人使 用之公共共交通用地，屬土地法第14條第1項第5款、都市計 畫法第52條規定之土地，依法不得移轉為私有，應留供當地 直轄市、縣政府或鄉、鎮、縣轄市公所於興修公共設施時， 依法辦理撥用等情，有臺中市中正地政事務所103年2月27日 中正地所一字第0000000000號函1份在本院卷為證（見本院 卷第32-44頁）。再系爭13筆土地經澎湖縣望安鄉於101年5 月30日辦理標售時，為藍重豐標得後，藍重豐再出售予上訴 人，上開標售案業經澎湖縣政府於101年8月31日宣告無效及 撤銷，臺中市中正地政事務所因而於102年撤銷登記，回復 登記為澎湖縣望安鄉所有一節，亦有前開臺中市中正地政事 務所函為佐（見本院卷第33頁），足認系爭13筆土地依法不 得移轉為私有，是上訴人出售予被上訴人之法律行為，自已 違反上開強制規定，依民法第71條規定應屬無效。上訴人抗 辯被上訴人簽約時已知悉系爭二份買賣契約有無效之情形， 仍簽訂系爭二份買賣契約，事後再主張無效，有違誠信原則 等語，惟本件買賣契約因違反民法第71條禁止規定無效，被 上訴人為此主張，核屬其正當權利之行使，並無違反誠信原 則，上訴人之抗辯，自無可採。 ⒊上訴人辯稱澎湖望安鄉公所係因私人贈與、而非基於徵收程 序而取得系爭13筆土地，該土地仍屬私有，系爭13筆土地未 經徵收程序，僅憑都市計畫即編定為公共設施用地並闢為道 路使用，自非土地法第14條第1項第5款所稱公共交通道路， 亦非都市計畫法第52條之公有土地，並無不得私有情形，系 爭二份買賣契約自非無效等語。經查，私有土地經地方政府 闢為公共交通道路使用，固應辦理徵收程序，惟系爭13筆土 地係由私人贈與予望安鄉公所取得所有，依臺中市政府都市 計畫土地○○○區○○道路用地一節，為兩造所不爭執，自 非私人土地，自無須再辦理徵收程序，況私有與公有土地之 區分在於權利主體為公法人或私人，非以權利取得之法律關 係為公法或私法為區分，上訴人抗辯澎湖縣望安鄉公所基於 贈與契約取得系爭13筆土地所有權，系爭土地仍屬私有土地 ，系爭二份買賣契約並非無效等語，自無可採。 ⒋上訴人另辯稱上訴人向藍重豐購買系爭13筆土地時，並不知 系爭13筆土地不得公開標售且不得移轉為私有，上訴人為善 意第三人，應受信賴登記之保護而取得系爭13筆土地之所有 權等語。惟按土地法第43條所稱依本法所為之登記，有絕對 效力，係為保護第三人交易之安全，將登記賦予絕對真實之 效力，此項不動產物權登記公信力之規定，與98年1月23日 修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1第2項，增訂 「不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第 三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力， 不因原登記物權之不實而受影響」規定意旨並無不同。各該 信賴登記而受保護之規定，除須為信賴登記之善意第三人， 並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之 物權行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得稱 之。若法律行為之標的係不融通物，因違反禁止之規定（民 法第71條），致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善 意取得」而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登 記之善意第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無 土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之適用（最高法 院101年度台上字第1412號判決亦同此旨）。經查，系爭13 筆土地為望安鄉公所有，經畫為交通道路用地，依法不得為 私有，自屬不融通物，望安鄉公所標售系爭13筆土地並移轉 登記予藍重豐，藍重豐再出售及移轉予上訴人，上訴人出售 予被上訴人，均違反上開都市計畫法及土地法不得移轉予私 人之禁止規定，依民法第71條規定，核屬絕對無效，揆諸前 開說明，自不生善意取得而受信賴保護之問題，是上訴人辯 稱其為信賴不動產登記之善意第三人，已取得系爭13筆土地 所有權，本件買賣並非無效等語，自無可採。 ⒌上訴人再辯稱系爭買賣契約第7條第3項後段約定：「…另提 供符合簽約當期之買賣標的條件之土地並於一個月內完成產 權移轉登記」等語，足見兩造於簽署買賣契約時，即規範如 有不能給付之情事時，應如何除去該情形，依民法第246條 第1項但書規定，應認系爭買賣契約為有效等語。惟查，系 爭二份買賣契約之標的物即系爭13筆土地因不得私有，依民 法第71條規定買賣無效，且為絕對無效，不因買賣雙方有無 就該不能情形預為除去之約定而不同，上訴人抗辯系爭二份 買賣契約符合民法第246條第1項但書規定而為有效等語，自 無可採。 ㈡、再「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179定有明文。經查： ⒈被上訴人已依系爭二份買賣契約之約定，分別給付第一期款 139,160,000元、30,000,000元予上訴人，惟系爭二份買賣 契約因違反前開禁止規定而無效，上訴人受領前開買賣價金 自屬無法律上之原因而受有利益，並致被上訴人受有損害， 已如前述，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返 還已受領之不當得利金139,160,000元、30,000,000元，合 計為169,160,000元，核屬有據。 ⒉上訴人辯稱被上訴人於簽訂系爭二份買賣契約當時，明知系 爭二份買賣契約自始無效，被上訴人仍基於系爭二份買賣契 約給付買賣價金，核屬民法第180條第3、4款規定之給付， 被上訴人不得請求返還等語。惟按「因清償債務而為給付， 於給付時明知無給付之義務者」、「因不法原因而為給付者 」，不得請求返還，民法第180條第3、4款分別定有明文。 民法第180條第3款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而 直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言（最高法院94 年度台上字第897號判決意旨參照），民法第180條第4款所 謂不法原因，係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言 ，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或 強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之 給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81 年度台上字第742號判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人 明知本件給付時有民法第180條第3、4款規定之情形，係以 被上訴人在簽約時明知系爭13筆土地不得私有之自始無效情 形為據，然為被上訴人否認，上訴人自應舉證證明之。惟查 ，上訴人迄未舉證證明被上訴人在給付前開價金時就系爭13 筆土地係不得私有，及其於給付時明知無給付義務、給付為 不法等情為真，是其抗辯本件給付有民法第180條第3、4款 規定情形，不得請求返還等語，自無可採。 ㈢、本件被上訴人主張系爭二份買賣契因違反民法第71條、第 246條規定而無效，依不當得利、民法第113條規定請求返還 ，及主張系爭二份買賣契約違反第7條第3項、第9條第1項約 定，依系爭二份買賣契約約定請求返還價金，本院認被上訴 人主張系爭契約因違反民第71條規定無效，被上訴人得依不 當得利之法律關係請求返還價金，核屬有據，已如前述，是 被上訴人依其他法律關係請求返還部分，自無須審酌，併予 敍明。 六、綜上所述，系爭二份買賣契約因違反民法第71條禁止規定而 無效，上訴人受領之給付為無法律上之原因，並致被上訴人 受有損害，被上訴人得依民法第179條不當得利規定，請求 上訴人返還已受領之給付合計169,160,000元，核屬有據， 已如前述。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上 訴人給付169,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 11月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴判決，並依兩造陳明 ，分別酌定相當供擔保金額，為准免假執行之宣告，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日