裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　103年度重上字第166號 上　訴　人　財園投資有限公司 法定代理人　林銘文 訴訟代理人　林伯劭律師 　　　　　　沈崇廉律師 被 上 訴人　財政部中區國稅局民權稽徵所 法定代理人　江錫光 訴訟代理人　張純美 　　　　　　吳奇政 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年7 月15日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第8號第一審判決提起上 訴，本院於104年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被上訴人財政部中區國稅局民權稽徵所之法定代理人原為劉 世堡，嗣於民國（下同）103年7月16日變更為江錫光，此有 財政部103年6月27日台財人字第00000000000號令附於本院 卷第22頁可憑，並經其於103年10月6日具狀聲明承受訴訟， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相 符，應予准許。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠訴外人林天財即執行債務人因積欠贈與稅，經被上訴人即執 行債權人於95年9月8日移送臺中行政執行處（101年1月1日 起改制為法務部行政執行署臺中分署，下稱行政執行署臺中 分署），以95年贈稅執特專字第114408號執行案件（下稱系 爭執行事件）執行。被上訴人於95年9月19日引導行政執行 署臺中分署執行人員前往林天財位於台中市○區○○路○○○ ○○號7樓住處執行查封，並查封如附表「執行股數」欄所示 股票，嗣於103年1月2日進行變價拍賣。惟林天財已分別於 93年及95年間，將附表所查封股票中如附表「請求撤銷執行 股數」欄所示股數之股票（下稱系爭股票）出售與上訴人， 並完成股東名簿變更登記，系爭股票已非林天財所有，而為 上訴人所有，系爭股票自不得作為系爭執行事件之查封標的 ，行政執行署臺中分署誤信被上訴人之指封，進而查封拍賣 系爭股票，實有違誤，爰依強制執行法第15條規定提起第三 人異議之訴。 ㈡如附表「股票名稱」欄所示之公司均非公開發行公司，所有 股東均為同一家族之親戚或朋友，乃閉鎖性公司。該等公司 本無發行股票實益，僅為符合90年11月12日修正前公司法第 161之1條規定而印製實體股票，然股票印製後，從未交付與 股東，而係直接存放於公司保險櫃中集中保管。此由行政執 行署臺中分署書記官於聲明異議事件執行經過報告書記載「 95年9月19日進行動產查封程序，…查獲林園公司等7家股票 …經確認後，非屬訴外人所有者即當場發還」等語，可知系 爭股票雖已印製完成及簽證，卻從未「交付發行」與股東。 林天財雖非上開公司之董事長，然其創建家族企業，又是家 族之大家長，故膺任上開公司集團之總裁。林天財之住所在 台中市○區○○路○○○○○號4樓，系爭股票查封之地點則在 同棟7樓之保險箱，該保險箱並非位於林天財之住所內；且 其前述股票與股票存根聯並未撕開，又全數集中保管於公司 保險櫃內，足見系爭股票從未交付股東，並未完成發行。再 者，上開公司本欲註銷作廢該等股票，僅因系爭股票從未發 行流通，公司股東又極為單純，一時疏忽怠於處理相關行政 流程。 ㈢股票既為流通性之有價證券，自與一般票據一樣，除形式要 件（例如：簽證）、實質要件之外，尚需具備「交付要件」 。再者，自「發行」之文義觀之，本即含有交付之意，上開 實務見解及學者見解，亦咸認為「交付」為發行股票之要件 之一。系爭股票於印製後未交付股東，而未完成發行，此非 可苛責股東及交易相對人之事由。且上訴人已於93年、95年 間已完成過戶、股東名冊之變更登記、並完納稅捐，然公司 既未交付股票予股東，上訴人身為交易相對人，如何要求賣 方（原股東）「背書轉讓」？林天財既非於本件強制執行之 前才匆忙出售系爭股票，且上訴人已完成「股東名冊登記」 之對抗要件，並行使股東權多年，此均無違經驗法則。 ㈣上訴聲明：1.原判決廢棄。2.行政執行署臺中分署系爭執行 事件，就上訴人所有如附表「請求撤銷執行股數」欄所示股 票及其表彰之股份所為之執行程序應予撤銷。 二、被上訴人則抗辯： ㈠訴外人林天財滯欠贈與稅確定部分，經移送行政執行署臺中 分署行政執行。行政執行署依全戶戶籍資料查詢清單所載， 確認林天財係設戶籍於台中市○區○○路○○○○○號7樓，林 天財為該地址之戶長，依權利外觀原則，前往林天財住所查 封，除查封部分動產、現金外，並查封林天財所有如附表所 示之系爭股票與其他股票，經在場之被上訴人、林天財及所 委託之會計師即訴外人郭旭光檢視股票正面均記載股東為林 天財，股票背面亦均無背書轉讓之記載，行政執行署臺中分 署於查封後將如附表所示系爭股票責付被上訴人保管。 ㈡系爭股票進行拍賣期間，上訴人曾向行政執行署臺中分署聲 明異議，主張系爭股票均係上訴人向林天財購買，已依公司 法第164條規定背書轉讓，再依民法第761條規定以占有改定 方式交付上訴人，並已完成股東名簿變更程序。然被上訴人 於95年9月19日受行政執行署臺中分署查封保管之系爭股票 均為記名股票，股東記載為林天財，業經在場之林天財及其 委任之會計師確認為林天財所有，系爭股票均經股票發行機 構簽證，而於股票背面之股票轉讓登記表欄，亦無背書轉讓 之記載，應無發生記名股票轉讓之效力，系爭股票自非上訴 人所有，而應為林天財所有。至上訴人提出之匯款回條、稅 額繳款書、股權轉讓書及股東名簿等資料，僅係國稅機關與 經濟部對證券交易稅核課與公司變更登記事項之行政管理措 施，不足作為認定系爭股票合法轉讓之憑據。 ㈢系爭股票之公司章程均記載「本公司股票為記名式由董事三 人以上簽名蓋章，經依法簽證後發行之」，部分並載明「本 公司記名股票由股票持有人以背書轉讓之」，是系爭股票之 公司既已簽證發行，並有實體記名股票可稽，足認渠等已發 行股票。至公司發行股票後有無交付予各股東，係渠等間之 權利義務關係，核與有無發行股票無關。 ㈣答辯聲明：上訴駁回。 三、爭點整理： ㈠兩造不爭執事項： 1.如附表所示之股票係在林天財處查封取得，現由行政執行 署臺中分署（點交被上訴人）保管中。 2.如附表所示之股票背面、正面均無背書轉讓之記載。 ㈡兩造爭執要點： 上訴人依強制執行法第15條之規定，訴請撤銷系爭執行事件 關於附表「請求撤銷執行股數」欄所示股票之執行程序，有 無理由？ 四、本院得心證之理由： 上訴人主張訴外人林天財因積欠贈與稅，經被上訴人移送行 政執行署臺中分署執行，被上訴人於95年9月19日引導該署 執行人員，前往訴外人林天財位於臺中市○區○○路○○○○○ 號7樓住處執行查封，除查封動產、現金及訴外股票外，並 查封如附表所示系爭股票，系爭股票為記名股票，其上股東 欄記載股東為訴外人林天財等事實，為被上訴人所不爭執， 並有行政執行署臺中分署95年度贈稅執特專字第114407號執 行案件卷宗影本在卷可證，自堪信為真實。惟被上訴人以前 詞抗辯，本件爭執要點在於：1.系爭股票是否已完成發行； 2.系爭股票之權利是否已轉讓予上訴人。經查： ㈠系爭股票發行公司即林園國際股份有限公司、天才實業開發 股份有限公司、十分大瀑布育樂股份有限公司、金鳥海族樂 園股份有限公司、林運企業股份有限公司（下稱系爭股票發 行公司）之公司章程皆記載各該公司之股票均為記名式，依 法經主管機關簽證後發行之，轉讓時需由股票持有人以背書 方式為之，此有各該公司章程附於本院卷第91至106頁可稽 。又林園國際股份有限公司、天才實業開發股份有限公司， 於87年9月25日委託上海商業儲蓄銀行信託部辦理該公司股 票（含如附表編號1、2所示股票）簽證手續，業經依法完成 簽證發行程序，此有上海商業儲蓄銀行信託部103年10月21 日上信字第0000000000號函附於本院卷第125頁可證；十分 大瀑布育樂股份有限公司、金鳥海族樂園股份有限公司、林 運企業股份有限公司、十分目鏡洞股份有限公司所發行各該 公司股票（含如附表編號3至6所示股票），委託亞洲信託投 資股份有限公司辦理簽證手續，亦經依法完成簽證發行程序 ，此亦有承接前述公司業務之渣打國際商業銀行股份有限公 司103年11月4日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函附於本 院卷第138頁可憑；足見系爭股票確均經依法完成簽證發行 程序。 ㈡系爭執行事件於95年9月19日執行查封系爭股票之地點，即 台中市○區○○路○○○○○號7樓，確係訴外人林天財之戶籍 地（林天財自85年11月7日遷入該址後，迄今未曾遷移）， 兩造均不爭執；而系爭股票發行公司均未設址於該處，且訴 外人林天財亦非前述公司之法定代理人，此均有前述公司登 記資料影本附卷可證。且前述執行地點有廚房、佛堂、和室 、餐廳、浴室、客廳、房間等，並放置甚多古董，此與一般 住宅並無不同，尚難認係系爭股票發行公司之辦公處所；且 放置系爭股票之保險櫃內，除有訴外人林天財所有之股票（ 包括系爭股票及訴外股票）外，尚有現金及其子林克洋名義 之股票，此均有該日查封筆錄、附圖、指封切結等附於系爭 執行事件卷宗可證。上訴人主張前述保險櫃係系爭股票發行 公司之保險櫃，惟未提出任何積極證據以資證明，自難採信 。前述查封地點既係訴外人林天財之住處，系爭股票又係前 述各該公司依法完成簽證發行程序後，交付訴外人林天財持 有，並取得所有權，再經訴外人放置於前述保險櫃內，嗣經 行政執行署臺中分署依法執行查封，於法自無不合。上訴人 主張系爭執行程序中，在前述保險櫃內，尚扣得訴外人（林 天財之子）林克洋名義之股票，因認系爭股票未交付股東持 有，尚未完成股票發行程序，自屬無據。至於股票存根僅係 摘要記載股票內容，以供備忘之用，發行公司如認無保留備 忘之必要，自得連同股票一併交付予股東，故系爭股票與股 票存根是否撕開，與股票是否完成簽證發行程序，亦無關連 ，上訴人主張系爭股票與股票存根未經撕開，而認系爭股票 並未交付股東，而尚未發行，亦無理由。 ㈢系爭股票均為記名股票，此有該等股票影本附卷可證，依公 司法第164條規定，自應由股票持有人以背書轉讓之，並應 將受讓人之姓名或名稱記載於股票。上訴人雖提出股權轉讓 書、匯款單、證券交易稅一般代繳額繳款書、股東名簿等， 證明其向訴外人林天財購買系爭股票後，已支付價款、完納 稅捐及辦理股東名簿變更登記。惟系爭股票背面「股票轉讓 登記表欄」均無訴外人林天財之背書，且亦未將上訴人記載 於系爭股票受讓人欄，此有系爭股票影本附卷可證；顯見系 爭股票均未經原持有人即訴外人林天財以背書轉讓予上訴人 ，自不生股票轉讓之效力，且訴外人林天財繼續持有系爭股 票，未將系爭股票交付予上訴人，上訴人自未取得系爭股票 之所有權。 ㈣上訴人既未取得系爭股票之權利，其就系爭執行事件之執行 標的物，即無足以排除強制執行之權利，上訴人依強制執行 法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，自無理由。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判， 尚屬無據，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 附表： ┌──┬─────────────┬────┬────────┐ │編號│ 股 票 名 稱 │執行股數│請求撤銷執行股數│ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 1 │林園國際股份有限公司 │ 1,250股│ 500股 │ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 2 │天才實業開發股份有限公司 │ 7,500股│ 1,000股 │ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 3 │十分大瀑布育樂股份有限公司│ 1,000股│ 800股 │ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 4 │金鳥海族樂園股份有限公司 │15,000股│ 14,800股 │ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 5 │林運企業股份有限公司 │ 6,375股│ 6,000股 │ ├──┼─────────────┼────┼────────┤ │ 6 │十分目鏡洞股份有限公司 │ 400股│ 0股 │ └──┴─────────────┴────┴────────┘