裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度重上字第172號 上　訴　人　林 千 淨 訴訟代理人　王 國 泰　律師 複 代理 人　杜 郁 芬 　　　　　　黃 俊 益 訴訟代理人　趙 建 興　律師 被 上訴 人　佳泰建設股份有限公司 法定代理人　黃 國 甄 被 上訴 人　李 澤 彬 共　　　同 訴訟代理人　廖 健 智　律師 複 代理 人　許 秉 燁　律師 　　　　　　張 家 萍　律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國103年7 月25日台灣台中地方法院103年度訴字第527號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於104 年10月27日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序事項 本訴部分，上訴人於原審請求被上訴人佳泰建設股份有限公 司（下稱佳泰公司)、李澤彬共同給付新台幣（下同）215萬 元及自民國103年4 月24日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。原審判決其敗訴後，上訴人於104年9月10日本院準備 程序時具狀對佳泰公司擴張（追加）請求金額，其擴張後聲 明為佳泰公司應給付伊215 萬元及如按如附表所示金額、利 率、利息起算日起至清償日止計算之利息，並撤回對於李澤 彬之起訴（本院卷第174、175頁）。上訴人對於佳泰公司所 為擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2 款規定，應予准許。而其撤回對李澤 彬起訴部分，李澤彬已於同日表示同意，原判決在此範圍失 其效力，不屬本院審理範圍。 二、本訴部分： ㈠、上訴人主張：伊於102年9月15日分別與被上訴人佳泰公司、 李澤彬簽訂「○○○」預售房屋買賣契約及「○○○」預售 土地買賣契約（以下分別稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買 賣契約），約定由伊以新台幣（下同）273 萬元價格，向佳 泰公司買受該公司於坐落台中市○○區○○段○○○ ○號土地 上興建之「○○○」建案D2棟12樓房屋及地下三層編號76、 77停車位（即主建物0000建號、門牌號碼台中市○○區○○ ○路○○○號00樓之0 權利範圍全部，共有部分0000建號權利範 圍萬分之74、0000建號權利範圍萬分之64，下稱系爭房屋） ，及以427 萬元價格，向李澤彬買受系爭房屋所坐落之前開 土地之應有部分萬分之58。伊已依約繳付佳泰公司房屋價款 196 萬元及外水、電、瓦斯費及代書費等暫定款19萬元，合 計215 萬元（歷次付款金額及支付日期如附表所示）。但於 房屋初驗時，伊發現主臥室之氣密窗有超大縫隙之瑕疵，經 多次反應皆未獲確實修繕，迄佳泰公司人員聲稱該處為二次 施工，將主臥室前之陽台打掉移作室內使用，無法完善修繕 ，伊始知悉有二次施工情事。惟系爭房屋買賣契約所附申請 建造執照時經核准之房屋平面圖，其主臥室前方尚有陽台， 佳泰公司將主臥室外推，未留設陽台，已違反建築法令，並 有損害消費者生命、身體、健康及財產之虞，將來可能遭受 罰鍰或強制拆除之處分。伊於簽訂買賣契約前，曾至系爭房 屋現場查看，其主臥室即無陽台（當時二次施工已施作完成 ），但於訂立契約時，佳泰公司將主管機關核准之房屋平面 圖作為契約之附件，再出具可能為二次施工同意書之紙張， 請伊簽名，而刻意隱瞞實情，俟房屋之主臥室氣密窗出現超 大縫隙，無法修補，始告知為二次施工。是系爭房屋顯然欠 缺應具備之價值、效用或品質，佳泰公司自應負瑕疵擔保責 任。惟伊迭以言詞或書面通知補正，均遭拒絕，乃分別以10 3年2月11日及103年2月21日台中民權路郵局第293號、第396 號存證信函，向佳泰公司及李澤彬為解除系爭房屋及土地買 賣契約之意思表示，伊自得請求佳泰公司返還前開已付價金 並附加自受領時之利息等情，依民法第259條第1款、第2 款 規定，求為命佳泰公司返還215 萬元及按如附表所示金額、 利率及起算日起加給利息之判決，並願供擔保請准宣告假執 行。 ㈡、被上訴人佳泰公司則以：系爭房屋二次施工，早於102年9月 15日即已取得上訴人之同意，有其於該日親筆簽名蓋章之工 程委託書可證。該委託書載明：將陽台部分（如圖示）移為 室內使用，原落地窗外移變更為陽台上施作固定鋁窗。上訴 人並於「原建築平面圖（變更前）」、「變更後平面圖（變 更後）」右上角加蓋個人印章。另同委託書第3 點特別記載 「本工程係依委託人（即上訴人）之指示進行施工，日後如 有與建築法令不符或有因此被拆除之風險及責任概由委託人 自行承受，本委託人絕不就此施工部分對築盟公司及佳泰公 司或任何人主張任何權利及賠償…」等詞，並特別括弧記載 「本委託書經委託人逐字審閱後簽名及蓋章」，而其下方即 為上訴人簽名蓋章之欄位。故上訴人於簽章之同時，當已充 分閱覽、瞭解及同意二次施工之意義及內容。況上訴人為65 年次，且智慮建全之成年人，又從事金融服務業，系爭房地 售價非低，所稱於簽約時忙於簽名而未注意契約內容，與常 理有違。上訴人事後反悔，主張系爭房屋二次施工為瑕疵而 解除契約，自不足採。退言之，縱認二次施工屬於物之瑕疵 ，上訴人訂約時已知悉系爭房屋之陽台外移作為室內使用， 或係因重大過失而不知，依民法第355條第1項規定，伊亦不 負擔保責任。其解除契約請求返還價金，於法無據等情，資 為抗辯。 三、反訴部分： ㈠、被上訴人佳泰公司、李澤彬主張：兩造簽訂前揭房地買賣契 約時，上訴人即同意及知悉系爭房屋之主臥室陽台有二次施 工移作室內使用之情形，該房屋並無瑕疵。上訴人在繳納前 開房屋價款196萬元及水電瓦斯及代書費等19萬元，合計215 萬元款項後，竟於102 年11月25日以存證信函，通知辦理系 爭房地貸款之訴外人台灣銀行彰化分行，禁止核撥貸款金額 499萬元（含房屋價款72萬元、土地價款427萬元）予伊，其 後亦未再繳納任何價款。茲系爭房屋已於102年9月27日取得 使用執照，依系爭房屋及土地買賣契約有關付款辦法及貸款 之約定，計至「金融貸款」期別，上訴人尚應分別給付佳泰 公司及李澤彬房屋價款、土地價款各72萬元及427 萬元等情 ，爰依買賣關係，求為命上訴人如數給付及均自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 加給利息之判 決，並願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、上訴人則以：系爭房屋之主臥室有前開二次施工，將陽台移 作室內使用之瑕疵，伊已依瑕疵擔保規定合法解除契約，被 上訴人不得依買賣關係請求給付價金。況縱認被上訴人得請 求價金，伊亦得行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執之事實 1.上訴人於102年9月15日分別與被上訴人佳泰公司、李澤彬簽 訂系爭房屋買賣契約及系爭土地買賣契約，約定由上訴人以 273 萬元價格，向佳泰公司買受該公司於坐落台中市○○區 ○○段○○○ ○號土地上興建之「○○○」建案D2棟12樓房屋 及地下三層編號76、77停車位（即主建物0000建號、門牌號 碼台中市○○區○○○路○○○號00樓之0 權利範圍全部，共有 部分0000建號權利範圍萬分之74、0000建號權利範圍萬分之 64，及以427 萬元價格，向李澤彬買受系爭房屋所坐落基地 之應有部分萬分之58。 2.上訴人已依約繳付佳泰公司房屋價款196 萬元及外水、電、 瓦斯費及代書費等暫定款19萬元，合計215 萬元（歷次付款 金額及支付日期如附表所示）。 3.上訴人於102年9月15日簽訂系爭房地買賣契約書之同時，並 簽立有工程委託書，約定由上訴人委託訴外人○○實業有限 公司（下稱○○公司）在不影響整體建築物結構及不妨礙他 人權益下代為施工，將系爭房屋之主臥室陽台部分移為室內 使用，原落地窗外移變更為陽台上施作固定鋁窗。 4.系爭房屋於102年8月6日申請核發使用執照，並於同年9月27 日取得使用執照。該房屋之主臥室陽台，有將陽台外推移作 室內使用，原落地窗外移變更為陽台上施作固定鋁窗之情形 ，且於兩造簽訂房屋買賣契約之前即施作完成。 5.上訴人於103年2月7日寄發台中民權路郵局營收股第271號存 證信函予佳泰公司，以其簽立上開二次施工之工程委託書係 因受詐欺而陷於錯誤，依民法第88條、第90條、第92條規定 對佳泰公司為撤銷該二次施工同意書之意思表示，佳泰公司 於103年2月7日收受該存證信函。 6.上訴人於103年2 月11日寄發台中民權路郵局營收股第293號 存證信函予佳泰公司，以系爭房屋違建部分係屬重大瑕疵為 由，對其為解除房屋買賣契約之意思表示，佳泰公司於同年 月12日收受該存證信函。上訴人另於103年2月21日寄發台中 民權路郵局營收股第0396號存證信函予李澤彬，以系爭房屋 部分為違章建築，屬重大瑕疵，通知其依法得解除契約，李 澤彬於103年2月24日收受該存證信函。 7.上訴人於102年11月25日寄發台中民權路郵局營收股第02871 號存證信函予台灣銀行彰化分行（副本送佳泰公司），以佳 泰公司修繕房屋延宕，多次驗屋仍未驗收完成為由，表示撤 銷付款之委託，禁止將房屋貸款金額499 萬元撥款予佳泰公 司及李澤彬。台灣銀行彰化分行於103年1月28日收受該存證 信函。 六、爭執事項及其判斷 ㈠、系爭房屋主臥室陽台打掉移作室內使用，上訴人得否主張為 瑕疵，而依民法第359條前段規定解除買賣契約？ 1.上訴人主張其於簽訂買賣契約前，曾至系爭房屋現場查看， 其主臥室並無陽台設施（即當時二次施工已施作完成），但 佳泰公司竟刻意隱瞞事實，俟主臥室氣密窗出現超大隙縫， 無法修補，始告知為二次施工，將主臥室陽台外推，移作室 內空間使用，系爭房屋此部分違反建築法令，且有損害消費 者生命、身體、健康及財產之虞，將來可能遭受罰鍰或強制 拆除之處分，欠缺房屋應具備之價值、效用或品質之重大瑕 疵，佳泰公司應負物之瑕疵擔保責任等語。被上訴人佳泰公 司則辯稱：上訴人於看屋簽約時，即知悉系爭房屋有陽台外 推二次施工情形，並親簽工程委託書，自難認為屬物之瑕疵 ，況且縱認有瑕疵，上訴人簽約時已知悉此情，或因重大過 失而不知，伊亦不負出賣人之瑕疵擔保責任等詞。 2.按買賣標的物之瑕疵，包括標的物之價值或效用之滅失或減 少，以及標的物欠缺出賣人保證之品質。而依私法自治、契 約自由之原則，買賣標的物是否具有瑕疵，應優先適用契約 之約定。亦即買賣雙方當事人得依契約明示或默示約定標的 物應具有何種品質、性質或效用，並依此而判斷其有無瑕疵 。若未成立保證品質或未約定物之性質或效用時，依民法第 354條第1項規定，則應以買賣標的物有無滅失或減少其價值 或通常效用，作為有無瑕疵之認定標準。本件系爭房屋之主 臥室陽台部分，業經二次施工，將陽台打掉外推移作室內使 用之事實，為兩造不爭執。上訴人亦自承於102年9月15日簽 訂買賣契約，曾至系爭房屋現場查看，當時格局即看不到陽 台，即其主臥室已外推，陽台移為室內使用等情（原審卷第 172、240頁）。系爭房屋買賣契約書之附件㈡「本戶核准之 房屋平面圖影本」（原審卷第55頁），雖繪製有陽台。但上 訴人在簽約同時並簽立「工程委託書」（原審卷第177、181 頁），其第一項明確記載：「將陽台部分（如圖示）移為室 內使用，原落地窗外移變更為陽台上施作固定鋁窗。」，上 訴人復於圖1之原建築平面圖（變更前）及圖2之變更後平面 圖之陽台即二次施工處加蓋其印章，足證將系爭房屋主臥室 陽台打掉外推移作室內使用，為上訴人事先知情且表示同意 者，縱然違反建築法令，但不能謂有瑕疵。 3.上訴人雖主張伊係於驗屋時發現主臥室之氣密窗有超大縫隙 ，要求確實修繕未果，始經佳泰公司人員告知為二次施工， 該公司於訂約時刻意隱瞞實情云云。惟上開工程委託書係上 訴人親自簽署（除於首行委託人自寫姓名外，並於立書人欄 簽名），參以系爭房地總價700 萬元，價值不低，且在上訴 人簽約時，房屋已大致完成，上訴人亦前往參觀數次，而主 臥室有無陽台之設置，於實地查看房屋時，以目視方法即可 輕易發現，上訴人對於房屋實際現況必然已有相當程度的瞭 解，始決意購買，衡情豈有不知該委託書內容及主臥室陽台 移作室內使用之理。況上訴人初驗房屋時，發現之缺失項目 達21項，有房屋驗屋單影本（原審卷第99頁）可證，足見其 對於購買系爭房屋確實頗為慎重，故能詳細檢查屋況，焉有 不知此項事實之可能。尤其，證人張○○（即前開「○○○ 」建案之銷售人員）於本院準備程序亦具結證稱：伊為上訴 人購買系爭房屋之銷售人員，在上訴人簽約前，伊曾經帶看 至少3次，上訴人最後決定購買Ｄ2棟12樓；前開工程委託書 是兩造簽訂買賣契約同時簽訂，伊當時有就該委託書說明建 築公司有做二次施工，會在取得使用執照後把主臥室的窗框 拆除；上訴人簽約時陽台二次施工已做好，只是還沒有將落 地門窗的窗框拆除；在上訴人付定金（102 年9月8日）前， 伊有跟上訴人說明主臥室會有二次施工情形；上訴人到現場 看屋時看到窗框，伊有說明為何窗框立在那邊及該處在圖面 上為陽台部分，以後會當作主臥室規劃，並將窗框拆除等語 甚詳（本院卷第82頁背面～87頁，預約訂單影本見原審卷第 92頁）。上訴人也坦承參觀系爭房屋時，確有看到臥室有窗 框，當時張○○有講以後會拆掉等詞（本院卷第87頁背面） 。由此益證上訴人在簽約前即經售屋人員張○○之說明，已 充分知悉系爭房屋之主臥室有二次施工，將來現場落地門窗 的窗框會拆除，將陽台部分規劃為主臥室無訛。上訴人此部 分主張，顯與事實不符，自難採取。 4.至於二次施工實際上並非○○公司施作，而係佳泰公司在訂 約及交屋前自行為之，為該公司陳明（本院卷第61頁背面） ，核與證人陳○○（○○公司實際經營者）於本院準備程序 具結證述：○○公司係施作○○○建案梯間及全部住戶潮濕 區（如廚房、廁所等）的天花板工程；伊知道前開工程委託 書的事，原本佳泰公司要委託○○公司施作陽台外移工程， 也有交付購買戶簽的委託書，但後來表示要自行與住戶處理 ，因此未幫忙施作，並將委託書交還佳泰公司等語相符（本 院卷第119～121頁）。但該工程委託書訂約當事人為上訴人 與○○公司，且未經○○公司簽章，此僅足以認定上訴人與 ○○公司間委託施工契約並不成立生效，無礙於上訴人確有 同意系爭房屋主臥室陽台打掉移作室內使用之事實。另前開 工程委託書第三項關於此部分施工，日後如與建築法令不符 或有因此被拆除之風險及責任，概由上訴人自行承受，絕不 對○○公司及佳泰公司或任何人主張權利及賠償之約定，證 人陳○○已證述○○公司有參與，但實際上非該公司所擬等 語(本院卷第121頁），堪信係佳泰公司事先印就。參以證人 張○○證稱：該工程委託書是Ｄ2 棟整棟所有樓層都要簽等 詞（本院卷第83頁背面），其為定型化約款，固無疑問。然 房屋內含有部分違建，在不動產交易甚為常見，一般購買人 通常亦知悉違反建築法令之建築物有遭命令拆除之危險。上 訴人乃年逾35歲之成年人，並且在金融機構任職，顯然具有 相當之智識及生活經驗，就此絕無不知之可能。再由上開委 託書第三項，載明此部分施工有與建築法令不符，或有因此 被拆除之風險及責任，更明白告知此情，無故意隱瞞情事。 故證人張○○雖證稱所提供之單戶格局圖說上並無「陽台外 推」之記載，及未曾向上訴人（口頭）說明二次施工違法可 能被拆除等語，亦不能謂上訴人有因此不知此部分違反建築 法規，致認為系爭房屋完全合法之情事。況此項定型化約款 關於使上訴人拋棄陽台移作室內使用，違反建築法令或因此 被拆除，對於佳泰公司所得主張之權利或賠償，並未剝奪或 限制上訴人有關二次施工瑕疵所得對佳泰公司主張之任何權 利，尚難認為違反法律強制或禁止規定，或有違誠信原則， 或按其情形顯失公平。上訴人謂佳泰公司提供該定型化條款 ，係規避主管機關依消費者保護法第17條、第33條規定，查 核定型化契約應記載及不得記載事項查核之行為，且違反禁 止規定及誠信原則，應不生效力，另依民法第247條之1規定 ，應為無效云云，並以錯誤及被詐欺為由，向佳泰公司撤銷 就該工程委託書所為之意思表示，亦均不足為有利於上訴人 之認定。 5.綜上所述，上訴人於購買系爭房屋時，即已明知並同意該房 屋之主臥室陽台部分移作室內使用，原落地窗則外移變更為 陽台上施作固定鋁窗之二次施工情事，仍決意與佳泰公司成 立買賣契約，自難認此部分具有物之瑕疵。上訴人以系爭房 屋有此項重大瑕疵為由，依民法第359 條前段規定，向佳泰 公司所為解除契約之意思表示，於法無據，自不生契約解除 之效力。 ㈡、被上訴人請求上訴人給付其餘價金有無理由？上訴人行使同 時履行抗辯權是否有據？ 1.上訴人於繳付前開房屋價款196 萬元及暫付款19萬元後，於 102 年11月25日以存證信函通知台灣銀行彰化分行撤銷付款 之委託，禁止該銀行將房屋貸款金額499 萬元（含房屋尾款 72萬元及土地價款427 萬元）撥款予被上訴人佳泰公司及李 澤彬，台灣銀行彰化分行於103年1月28日收受該信函之事實 ，已如前述。另系爭房屋買賣契約第8條第2項第3款第4目約 定：「買方（即上訴人）向賣方（即佳泰公司）洽定之金融 機構辦理貸款，獲准之貸款金額若少於本契約約定買方預定 貸款金額者，其差額依下列各款方式處理：…㈢因可歸責於 買方之下列事項致金融貸款未能獲准核撥或低於預定貸款金 額時，其未獲貸款之金額或差額，視為買方不辦理貸款或減 少貸款，買方應於賣方書面通知日起十天內付清款項，如未 遵期繳納則賣方有權依第七條第四項及本條第四項約定辦理 ：…4.買方自動放棄貸款或提出任何理由阻止或暫緩金融機 構撥款予賣方。」等情；系爭土地買賣契約書第5條第2項第 3款第4目亦為相同之約定（原審卷第12、33、34頁）。 2.又上訴人就系爭房地價款付款辦法表中「金融貸款」部分之 款項（土地部分金融貸款427萬元、房屋部分金融貸款132萬 元），原係欲辦理抵押貸款，以資繳付部分價款，各該付款 辦法表、委辦貸款契約書（原審卷第22、23、62、63頁）可 稽。惟上訴人於102 年11月25日以存證信函通知貸款銀行台 灣銀行彰化分行撤銷付款之委託，禁止核撥貸款金額499 萬 元予佳泰公司及李澤彬，但所持系爭房屋有前開違建之重大 瑕疵，伊得解除契約之事由，並非正當，已如前述，其藉以 阻止金融機構撥款予被上訴人，具有可歸責事由。依系爭房 屋買賣契約第8條第2項第3款第4目及土地買賣契約第5條第2 項第3款第4目之約定，就該金融貸款部分之金額，自應視為 不辦理貸款，而應於佳泰公司及李澤彬書面通知日起10日內 付清款項。另佳泰公司及李澤彬於103年1月24日及同年2月7 日委請律師先後發函通知上訴人會台灣銀行彰化分行撥付價 款及依約給付買賣價金，亦有所提出律師函及掛號收件回執 影本（原審卷第113～118頁、本院卷第164、165頁）。惟上 訴人迄未再給付任何買賣價金，被上訴人佳泰公司及李澤彬 本於買賣之法律關係，分別請求上訴人給付房屋金融貸款之 未付價款72萬元（計算式：金融貸款以前應付價款268 萬元 －已付款項196萬元＝72萬元，不含交屋款5萬元）及土地價 款427萬元，暨均自反訴起訴狀繕本送達翌日即103年5月8日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有據。上 訴人雖為同時履行之抗辯。惟本件係因上訴人前開可歸責事 由阻止金融機構撥款，依系爭買賣契約第8條第2項第3 款及 系爭買賣契約第5條第2項第3 款之約定，上訴人應於賣方書 面通知起10日內付清款項，即有先為給付繳清價款之義務， 而無行使同時履行抗辯權之餘地。 七、綜上所述，上訴人以系爭房屋有主臥室陽台打掉移作室內使 用，違反建築法令之重大瑕疵為由解除系爭房屋買賣契約， 於法無據，不生契約解除之效力，其本於民法第259 條之規 定，請求被上訴人佳泰公司返還215 萬元及按如附表金額、 利率計算之利息，應不予准許；其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。被上訴人佳泰公司及李澤彬本於買賣之法律 關係，分別請求上訴人給付前開價款72萬元及427 萬元，及 均自反訴起訴狀繕本送達翌日即103 年5月8日計算之法定利 息，洵屬正當，皆應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 各准供擔保宣告假執行及免為假執行，經核並無違誤。上訴 意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，爰不予贅詞論列，附此敘明。 據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 104　　年　　11　　月　　17　　日 民事第六庭 審判長法　官 陳 蘇 宗 法　官 吳 美 蒼 法　官 陳 瑞 水 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 卓 佳 儀 中　　華　　民　　國　 104　　年　　11　　月　　25　　日 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重上字第172號 │ ├──┬───────┬──────────┬───┬───────────┤ │編號│金額（新台幣）│支付日期即利息起算日│年利率│備　　　　　　　　　註│ ├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤ │ 1 │10萬元 │102年9月8日 │5％ │定 金 │ ├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤ │ 2 │60萬元 │102年9月12日 │5％　 │簽約金 │ ├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤ │ 3 │85萬元 │102年10月15日 │5％　 │含使用執照核發66萬元、│ │ │ │ │ │暫收款19萬元 │ ├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤ │ 4 │60萬元 │102年10月24日 │5％　 │金融貸款差額 │ └──┴───────┴──────────┴───┴───────────┘