裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 103年度重上更㈠字第38號 上　訴　人　華達國際海運股份有限公司 法定代理人　林明儀 參　加　人　億富地投資股份有限公司 法定代理人　孫健平 訴訟代理人　曹志仁律師 被 上訴 人　新加坡商　MARINTEKNIK SHIPBUILDERS(S) PTE 法定代理人　Ng Wee Peng 訴訟代理人　張天欽律師 上列當事人間請求給付先墊款等事件，上訴人對於民國一００年 六月三十日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十八年度重訴字第 三七五號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院於一０四年 六月二日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由 參加人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院訴訟繫屬中變更為焦仁和，嗣焦 仁和辭卸上訴人之董事長及董事職務，上訴人迄未選任新董 事長，應由上訴人之其餘董事陳昱仁、江國興、蕭中興（下 稱陳煜仁等人）及林明儀為法定代理人，惟陳煜仁等人復辭 卸上訴人之董事職務，自應由林明儀為上訴人之法定代理人 ；另被上訴人之法定代理人亦變更為Ng Wee Peng，有民事 陳報狀、上訴人之股東會議紀錄、公司變更登記表、存證信 函、網路查詢上訴人公司登記及被上訴人公司董事變更登記 資料表、董事會議紀錄等件附卷可稽，並據被上訴人聲明承 受訴訟，經核尚無不合，應予准許。是被上訴人之法定代理 權，並無欠缺，先予敘明。 二、按駁回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為。民事訴 訟法第六十條第三項定有明文。本件參加人聲明願輔助上訴 人參加訴訟，固經本院以一０四年聲更㈠字第一號裁定駁回 在案，惟該裁定尚未確定，揆諸首開規定，參加人仍得為本 件訴訟行為，要屬當然。 三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、本件被上訴人主張： ㈠上訴人於民國九十七年七、八月間，由時任總經理之蕭中興 與伊接洽，委託伊協助處理購買二手船舶、交船及代墊各項 費用，提供技術諮詢服務暨協助取得相關證書等事宜，亦同 意給付相關費用作為伊委任報酬。嗣伊尋得並由上訴人向西 班牙EUROLI NEAS MARITIMAS公司（下稱系爭西班牙公司） 購買海洋拉拉號船舶（下稱系爭船舶），並代墊包含簽約手 續所需費用、相關人員受訓費用、船舶航行所需必要費用及 相關行政手續費用等，且上訴人亦同意給付報酬美金五萬元 ，合計新加坡幣十二萬一千六百八十八．五四元及美金十五 萬九千三百二十四元（下稱系爭款項）。 ㈡依上訴人公司章程及契約之約定，蕭中興之權限並無限制， 依公司法第三十一條及民法五百五十三條規定，自有代上訴 人處理事務及簽名之權，並得代理上訴人與伊訂定委任契約 及簽認相關單據之權。縱其權限有所限制，依公司法第三十 六條規定，亦不得對抗伊。故兩造間有系爭委任契約存在， 依民法第五百四十六條、第五百四十八條規定，伊得請求上 訴人給付系爭款項。又縱認蕭中興無代理權，上訴人關於交 接船務由蕭中興處理，均知之甚詳，處理過程中亦未為反對 表示，依民法第一百六十九條規定，對伊亦應負授權人之責 任。如認兩造間委任契約關係不存在，伊亦得依無因管理或 不當得利規定，請求上訴人支付系爭款項，並請求擇一為有 利之裁判。 ㈢上訴人主張伊應返還與盧卓君於九十四年十一月十五日，另 簽訂二份造船合約（下稱原造船契約）時，已預付定金美金 十萬元（下稱系爭定金）之不當得利部分，應以伊獲得利益 之處，即新加坡法為準據法。另上訴人據此主張抵銷，是否 為法律行為發生債之關係，而適用修正前涉外民事法律適用 法（下稱修正前涉民法）第六條仍有疑義，且兩造從未合意 以中華民國法律為準據法。此外，依原造船契約一六．０一 條約定契約之解釋，應依新加坡法律，是伊不同意適用中華 民國法。又上訴人得否請求伊返還系爭定金，係依原造船契 約第一二．０一條、第一二．０三條至第一二．０五條規定 請求，屬於前揭第一六．０三條之爭議，自應提交新加坡仲 裁庭判斷。然上訴人竟以抵銷抗辯，將使該爭議無法以仲裁 方式解決，顯然剝奪伊之程序處分權。又於上訴人改依契約 請求時，伊隨即於九十九年八月三日主張妨訴抗辯，並無為 本案言詞辯論失權問題。再參酌相關實務見解，抵銷抗辯亦 有仲裁法第四條適用或類推適用，故於新加坡仲裁庭判斷前 ，鈞院自無從審酌抵銷抗辯有無理由，以免侵害仲裁庭之審 判權及當事人之程序選擇權。 ㈣原造船契約確實對興建船舶完成後賣給盧卓君乙節達成合意 ，至於事後是否已履行買賣條件，僅為契約成立後給付價金 之履約問題，不影響契約成立。故上訴人以事後契約履行與 否，將契約成立與履行混為一談，主觀上臆測原造船契約為 通謀虛偽意思表示，尚嫌速斷。伊因上訴人未於期限前付款 ，於九十五年八月三十日，發函解除原造船契約時，已明示 扣留系爭定金，且伊得依契約第一二．０一條規定，沒收上 訴人已支付之分期金額，此為伊因上訴人未付款而取得之單 方解除契約權。縱事後同意延後付款，亦為援用原契約同一 內容另行成立之新契約，不影響原契約已由伊解除與解除後 已生之法律效果。況上訴人亦未依九十六年四月二十四日切 結書繳納遲付款項，展延付款之協議，亦因解除條件成就而 溯及消滅，自難認已失效之該協議有免除上訴人遲延責任之 效力，致使伊喪失沒收系爭定金之法律上原因。另九十七年 四月三十日訂定之新造船契約，其契約亦訂定原造船契約解 除，且其標的物與原契約標的物不同，兩者非同一契約，自 無解免上訴人於原契約之遲延責任。 ㈤依原造船合約第一二．０三．０五．０六條規定，於應扣抵 之款項，扣抵後有餘額始須轉交上訴人，且如不足以支付時 得請求上訴人補足。伊因轉賣船舶所得之總價為美金六千萬 元，扣抵後已無餘額可退還。又原造船契約，因上訴人違約 遭伊解除而消滅，且伊可沒收上訴人已繳之分期金額，此亦 含有充作懲罰性違約金之意，並非另行請求之損害賠償，並 無損益相抵之適用。故上訴人據此主張抵銷，即屬無據。 ㈥伊為新加坡註冊之法人，參諸相關實務見解，並非民法第一 百八十四條或第一百八十五條侵權行為規範之對象，故上訴 人不得依上開規定向伊請求賠償。又依另案民事判決內容， 已認定盧卓君以船舶現物出資，惟因不符合海商法第八條規 定，不能將兩艘船舶所有權移轉予上訴人，故盧卓君之認股 行為無效，不能取得上訴人公司股份。是盧卓君之認股行為 既屬無效，則相對於認股行為之發行新股亦當然無效。從而 上訴人發行新臺幣四億七千五百三十一萬二千五百元新股既 屬無效，此部分當然不存在於上訴人資本額中，自難認上訴 人有何因未收足股款而受有損害情形等情。爰依委任契約、 無因管理及不當得利等法律關係，請求擇一裁判，求為命上 訴人應給付系爭款項，及加計自九十八年七月二十二日起算 法定遲延利息，暨願供擔保宣告假執行之判決。 二、上訴人及參加人則以： ㈠系爭船舶之交易過程，實係Priscilla Lim Lan Eng以個人 境外紙上公司Ezone Capital Limited（下稱系爭境外公司 ）之名義，先於九十七年六月十七日，以系爭訴外公司代表 人身分，與上訴人簽訂購買系爭船舶之契約，再於同年七月 三十一日，與系爭西班牙公司簽約購買系爭船舶，又安排將 系爭船舶直接交付上訴人。故兩造間就系爭船舶應成立買賣 而非委任關係，則就系爭船舶所有爭議，應提付仲裁，不得 逕行起訴。否則，鈞院應依仲裁法第四條第一項規定，依上 訴人聲請裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提 付仲裁，逾期即應以裁定駁回被上訴人之訴。且被上訴人早 以系爭境外公司名義，於倫敦向上訴人提起有關給付系爭船 舶買賣價金尾款之仲裁，且仲裁程序刻正進行中，慮及兩造 間就系爭船舶交易之複雜性，並避免裁判歧異及達成紛爭解 決一次性之訴訟經濟目的，兩造間有關系爭船舶之所有爭議 ，宜由仲裁庭進行實質審理，始符雙方當事人之真意。 ㈡縱認兩造間成立委任關係，上訴人已支付購船前期作業與接 船等相關費用超過新臺幣四千萬元，且被上訴人所提之代墊 項目與單據，要非為上訴人所支出之必要費用。又被上訴人 縱得請求系爭款項，惟上訴人於九十五年七月七日，從中華 民國支付系爭定金予被上訴人，故不當得利之行為地在臺灣 ，依修正前涉民法第八條規定，自應以中華民國法律為準據 法，上訴人並據此主張抵銷。另被上訴人曾出具不實文件， 配合蕭中興與盧卓君於九十六年五、六月間，辦理上訴人二 次假增資，上訴人得依侵權行為請求被上訴人賠償新臺幣四 億七千五百三十一萬二千五百元，並據此主張抵銷。有關上 開侵權行為之準據法，因所謂侵權行為地包括行為地與結果 地，其中結果地在臺灣，且係依中華民國公司法辦理增資， 故關係最切之法律亦為中華民國法，自應以中華民國法律為 準據法。 ㈢有關主動債權之抵銷順序與被動債權之被抵銷順序，上訴人 先以系爭定金之不當得利返還請求權（或契約債權）抵銷； 倘有不足者，再以新臺幣四億七千五百三十一萬二千五百元 之侵權行為損害賠償債權抵銷。有關被動債權之被抵銷順序 ，依被上訴人支付命令卷附表一與附表二之項目排列順序等 語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應如數給付，及依聲請為供擔保准、免假執 行之宣告，上訴人提起上訴，兩造及參加人於本院各聲明如 下： ㈠上訴人及參加人方面： ①原判決廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 ③訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ①上訴駁回。 ②訴訟費用由上訴人負擔。 四、得心證之理由： ㈠本件屬涉外民事訴訟事件，被上訴人請求權依據即系爭委任 契約、不當得利、無因管理等法律關係，應適用中華民國法 律。上訴人係於九十五年六月二十八日設立登記，經營船舶 及其零件零售業、船舶運送業、造船顧問業等。系爭契約成 立時，上訴人之董事長為焦仁和、總經理為蕭中興。系爭船 舶係上訴人九十七年六月採購，同年九月抵臺之二手船舶。 上訴人於九十六年四月及同年五月間，先後經董事會決議二 次發行新股、辦理增資，均經盧卓君以實物抵繳方式，全數 認購新股，並完成公司變更登記，惟嗣經撤銷變更登記。上 訴人前任營運副總經理盧卓君與被上訴人簽訂原造船契約， 每艘船原合約金額均為美金二千五百萬元，嗣於九十五年六 月十五日，由兩造訂立增補條款，每艘船舶合約金額變更為 美金二千七百五十萬元；因上訴人未依上開合約按時給付款 項，被上訴人遂於九十五年八月三十日，致函上訴人為撤銷 原造船契約之意思表示。兩造及盧卓君復於九十六年四月二 十四日，簽訂合約備忘錄切結書及備忘錄，前者記載HULL-1 89船舶價金中美金七百五十萬元由盧卓君支付，美金二千萬 元由上訴人支付，並已移轉船舶所有權於盧卓君；後者則記 載上揭九十六年四月二十四日所記載關於已支付合約款美金 七百五十萬元及移轉行為均未發生，僅用來作為文件，以協 助上訴人增加其實收資本，並記載上訴人或盧卓君倘於九十 六年七月二十四日前未支付總價金，則上揭切結書視為無效 。嗣被上訴人於九十七年一月十五日，將系爭二艘船舶出賣 予第三人香港商巨龍海運有限公司（下稱巨龍公司）。又上 訴人曾於九十五年七月七日支付系爭定金予被上訴人，作為 盧卓君應給付被上訴人合約款之一部分（原審卷㈡第五二頁 至第一四０頁）。另兩造又於九十七年四月三十日簽訂二份 造船合約（同上卷第一四四頁至第一五三頁諒解備忘錄）， 契約標的為船體編號189A及190A。又臺灣臺中地方法院九十 八年度司促字第三０一四一號支付命令卷（下稱系爭支付命 令卷）相關單據資料上「蕭中興」之簽名字跡，確為其所親 為等事實，為兩造所不爭執，復有上訴人增資之公司登記資 料、經濟部函、原造船契約、造船合約增補條款英文暨中譯 文、被上訴人解除系爭造船契約之信函英文暨中譯文、被上 訴人出具之切結書英文暨中譯文、九十七年四月三十日之新 造船合約英文暨中譯文、新造船合約附件英文暨中譯文、被 上訴人與巨龍公司簽定之造船合約（英文）、系爭支付命令 卷內相關單據等文件在卷可憑，自堪信為真實。至上訴人嗣 雖經撤銷其新股增資之公司變更登記，然此並不影響蕭中興 及盧卓君於本件法律行為之效果，併予敘明。 ㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第五百二十八條定有明文。次按民法 第一百五十三條規定，契約於當事人意思表示一致時即已成 立，並不以訂立書面為必要。又依契約履行之事實，足以推 定其契約關係存在時，自不容契約當事人無端否認。被上訴 人主張之上開事實，業據提出系爭支付命令案卷之墊款、報 酬相關單據為證，而該單據均由蕭中興親自簽名確認，亦經 蕭中興證述屬實（原審卷㈢第一九０頁至第一九五頁）。經 查蕭中興當時係上訴人之總經理，負責相關業務，且被上訴 人所提文件均屬真正，均由蕭中興確認無誤，上訴人於第一 審訴訟中，亦不否認該等文件、內容真正，則其嗣後質疑蕭 中興證詞之真實性，並主張兩造間為買賣之法律關係，尚無 足取。 ㈢再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。又受任人應受報酬者，除契 約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確顛末後，不得請 求給付。民法第五百四十六條第一項、第五百四十八條第一 項著有明文。查被上訴人已將系爭船舶登記於上訴人名下、 上訴人之人員及驗船師搭機至西班牙、船上配件（鋅錠、煙 霧偵測器、燃油開關）及船圖放置於船上、相關證書文件業 已公證（藉以向我國航政機關辦理登記）、船舶由西班牙行 駛至臺灣（港口補給、衛星通訊、委託駕船）等，蕭中興均 已透過電話查詢或取得具體成果，確認委任事務之成果存在 等情，業據蕭中興陳明在卷。此外，被上訴人係依上訴人要 求提供系爭船舶模型，而該模型費用單據，並經蕭中興簽名 承認乙事，亦經蕭中興證述在卷，足認該船舶模型費，乃依 上訴人指示而為事務之處理，自亦屬必要費用。是被上訴人 所代墊之系爭費用，當屬民法第五百四十六條第一項之必要 費用，殊堪無疑。另觀被上訴人乃營利事業，處理購船、交 船等業務，需與各相關之出賣人、驗船機構、公證機構、船 務代理等接洽，衡情不可能免費提供服務。又依蕭中興證詞 可知，上訴人亦同意就委任被上訴人處理購船、交船等事宜 ，支付被上訴人技術及諮詢顧問費，且被上訴人業已完成委 任契約之服務內容。參酌蕭中興於簽認上開單據時，係有權 限代上訴人處理事務及簽名，益徵系爭款項確屬相當且為必 要。準此，揆諸前開規定，被上訴人依兩造委任契約關係， 請求上訴人給付系爭款項及法定遲延利息，即屬有據。上訴 人所辯兩造間並無委任契約關係存在，被上訴人不得請求系 爭款項，應不足採。至於被上訴人請求之費用，均屬處理上 訴人委任事務必要之支出費用，且經上訴人同意，所請求報 酬，亦經上訴人同意： ①上訴人派員至西班牙接船旅費等（本院前審卷㈠第一六０ 頁附表一項次一至四4，下稱附表一）： ⑴上訴人不爭執曾派盧卓君及船員（下稱盧卓君等人）前 往西班牙接船，故盧卓君等人前往接船機票、住宿等支 出，當然為處理委任事務支出之必要費用。上訴人僅支 付西班牙簽證費及部分人員臺北至新加坡機票（同上卷 第一０八頁至第一一一頁支付申請表），至於臺北至西 班牙機票、零用金、被上訴人帶隊人員差旅費、新加坡 住宿費等均未支付，此部分費用當為被上訴人所代墊。 ⑵新加坡至西班牙機票款（附表一項次一）：訂購回程機 票之目的，被上訴人主張盧卓君等人，係先以觀光名義 入境西班牙，船員以加入V-Ship船員身分，隨船航行返 回臺灣，盧卓君再單獨搭機過境新加坡返臺，為使其申 請簽證不受刁難，且為節省費用，訂購特價優惠機票， 故無法退票等語，與常情相符，應可採信。從而來回機 票之票價，均屬必要費用。依機票訂位單（系爭支付命 令卷第八頁）上記載，機票費計新幣一萬九千三百七十 八．八０元，且上訴人未證明支付盧卓君等人新加坡至 西班牙機票費，該費用自為被上訴人所支付。 ⑶人員墊付款（附表一項次二）：上訴人派員前往西班牙 接船，被上訴人依蕭中興電話要求，預借九千四百七十 歐元（折合新幣二萬．六五元），已由盧卓君親自簽收 （系爭支付命令卷第十頁），被上訴人已支出該項費用 ，自屬無疑。上訴人雖辯稱盧卓君等人返國後，另行請 款新臺幣三十三萬七千一百八十三元（本院前審卷㈠第 四九頁上訴理由狀），被上訴人稱其不知，亦無任何證 據可供證明上訴人已支付，或此項費用有重複。 ⑷西班牙之機票、旅館住宿（附表一項次三）：被上訴人 派遣Priscilla Lim前往西班牙，協助盧卓君等人引見 V-Ship人員並辦理接船事宜，此部分機票費、旅館費， 自屬必要費用。由機票訂位單可證（本院前審卷㈠第一 六四、一六五頁），機票金額為新幣一萬九千二百六十 元，與被上訴人其他請求並無重複。 ⑸新加坡旅館住宿（附表一項次四）：依大中華酒店報價 （本院前審卷㈠第一六六頁至第一七四頁）：九十八年 八月二十二日至二十四日，每房每夜新幣二百四十七． 一七元（含十％服務費及七％稅金），住宿一房，共新 幣四百九十四．三四元。同年月十一日至十三日，每房 每夜新幣二百十一．八六元（含十％服務費及七％稅金 ），住宿三房，計新幣一千二百七十一．一六元，合計 新幣一千七百六十五．五元。被上訴人稱伊為該旅館之 常客，故給予被上訴人優惠，僅請求一千五百元。另外 新幣三百元，為盧卓君等人於新加坡期間之交通支出， 及被上訴人處理之行政費用。合計新幣一千八百元。 ②被上訴人之人員受邀來臺協助處理及船舶至臺等所需費用 及報酬： ⑴被上訴人之人員受邀來臺協助處理機票（新幣八千五百 七十四元）：被上訴人之人員受邀來臺，協助處理系爭 船舶抵臺後之技術及文件等問題，則該等人員由新加坡 來臺機票費新幣六千三百零二元，及由香港來臺機票費 新幣二千二百七十二元，自屬必要費用（本院前審卷㈠ 第一七五頁至第一七九頁）。另由上訴人製作提出之上 訴人費用明細表項次十六、十七、二十、二九，包含招 待新加坡船商來臺參訪費用（住宿及餐費），可證明上 訴人亦認邀請上開人員來臺，乃取得系爭船舶所必要。 ⑵SMC-HKR and other fee（新幣一萬八千元）：此為協 助上訴人取得安全管理證書、合格文件、變更船舶國籍 等費用，為系爭船舶取得我國國籍與航行許可文件所必 要，自屬必要費用。 ③零件及快遞費（附表一項次六、七）：裝置於系爭船舶上 之鋅錠、煙霧偵測器、燃油箱開關等，均為船舶航行所必 要之屬具，其費用當然為必要費用。 ④電工程師技術服務（附表一項次八）：依據邁科力公司開 立之收據（本院前審卷㈠第一八０頁），可證明此部分被 上訴人係委託邁科力公司辦理，內容為九十七年十月十二 日至十四日，派遣工程師至系爭船舶提供機電服務。依該 公司之收據，新幣一萬二千一百元之服務費（未含稅金新 幣八百四十七元），包含服務費及機票費，被上訴人確有 代上訴人支付上開服務費用。 ⑤無線電通信費（附表一項次九）：系爭船舶由西班牙返臺 航程，為免遭遇緊急狀況無法求援，故無線電通信費自屬 必要費用。無線電既為被上訴人代為申請，且上訴人未支 付無線電費用（原審卷㈢第二三一、二三二頁，本院卷㈠ 第九七、一二八頁），該費用自為被上訴人所支付。而本 院前審卷㈠第二三一頁單據之報價，均為SMTS公司預先印 就（其餘申請資料均為手寫），縱收取費用之一方未簽名 ，被上訴人支付之申請費用，仍與該單據報價記載相同。 ⑥船舶模型費（附表一項次十三）：蕭中興證稱原證一號美 金部分第十六頁八千五百元，為船隻模型費用，目前模型 在上訴人公司處，可證船舶模型確實已交付上訴人。 ⑦技術及諮詢顧問費（附表一項次十四）：被上訴人為上訴 人提供下列技術與諮詢服務：派員至西班牙協助辦理接船 事宜（附表一項次三），及系爭船舶抵臺後，派員來臺協 助辦理取得安全管理證書、合格文件、變更船舶國籍等事 宜（附表一項次五）、派遣包商來臺處理機電問題（附表 一項次八）。上訴人主張已支付購船手續費九萬七千八百 五十歐元，並不包含被上訴人提供技術與諮詢部分。再者 ，被上訴人衡情當無免費提供服務，業如上論，故上訴人 承諾就被上訴人提供之技術及諮詢服務給予報酬，要可認 定。 ⑧代墊V-Ship船舶運輸費尾款九萬五千美元（附表一項次十 六）：被上訴人於九十七年九月二十二日，向V-Ship公司 支付船舶運輸費尾款九萬五千美元，有銀行匯款單及收據 可稽。依V-Ship致函被上訴人信件，V-Ship公司將系爭船 舶由西班牙運送至臺灣，所需費用約九十萬二千九百九十 五美元，上訴人僅證明支付頭期款二萬美元、期中款五十 二萬六千一百零五美元（本院前審卷㈠第一一四、一一六 、一八三頁），自不含被上訴人代墊之九萬五千美元。 ⑨被上訴人應以何種方式請款，應視雙方委任契約之約定方 式為之。被上訴人自始即以「Debit Note」方式向上訴人 請款，上訴人即為付款（本院前審卷㈠第九九頁至第一０ 三頁），從未要求過正式發票。再者，被上訴人所提之單 據，雖不盡然為正式發票，惟上訴人均有使用上開服務， 且單據金額均為第三人所繕打，上訴人亦證明其未自行支 付，而上開費用均經蕭中興簽名確認，自可認兩造委任契 約，並未約定應以正式發票證明請求金額之必要及正當。 上訴人辯稱被上訴人所提單據，均非正式發票，不能證 明被上訴人已代墊，或為必要費用，尚無可採。 ㈣系爭購船契約名義上係由系爭境外公司與上訴人簽訂，為上 訴人所不加爭執，依購船契約文義，被上訴人並非購船契約 當事人。故依購船契約記載內容，尚難認兩造間有仲裁協議 存在。再系爭境外公司為英屬維京群島合法註冊之公司，具 有獨立之法人格，與兩造於法律上人格各異，系爭境外公司 與上訴人有仲裁協議，亦難認該協議效力可擴張及於被上訴 人。至於倫敦之仲裁，乃由系爭境公司向上訴人提起，在該 合約內，上訴人未支付系爭境外公司二百多萬歐元，乃由該 公司依合約仲裁約款在倫敦提起仲裁，與本件無關。故上訴 人主張兩造間有仲裁協議，就系爭船舶所有爭議，應提付仲 裁，不得逕行起訴云云，洵無足取。 ㈤復按關於由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債， 依事實發生地法。修正前涉民法第八條著有明文。而上開因 其他法律事實而生之債，核與侵權行為肇因於不法行為所生 之債，兩者之法律性質尚有不同，且其重點在於所獲利益之 返還，而非損害賠償。從而關於準據法之決定，相對於損害 發生地或行為地，應認實際獲得給付利益地具有最重要牽連 關係；依系爭造船合約第一六．０一約定「本合約及其他相 關協議適用新加坡法律，並依新加坡法律解釋」之內容，可 知上訴人所主張系爭定金不當得利（或契約債務）部分之準 據法，自應以利益獲得地法，即應以被上訴人獲得利益之處 即新加坡法為其準據法。則上訴人就此主張應以中華民國法 律為準據法，應不足取。又上訴人得否請求被上訴人返還系 爭定金，係該合約第一二．０一條、第一二．０三條至第一 二．０五條約定請求，屬於該合約第一六．０三條之爭議， 依該合約一六．０四條約定，必須提交新加坡仲裁庭，依新 加坡仲裁法規進行仲裁。惟按外國之現行法為法院所不知者 ，當事人有舉證之責任。民事訴訟法第二百八十三條前段定 有明文。基此，上訴人就其所主張之上開不當得利（或契約 債務）之爭執，既應先由新加坡仲裁庭依新加坡仲裁法進行 仲裁，並以新加坡法為其適用及解釋之準據法，揆諸上開說 明，上訴人即負有舉證之責任。然上訴人並未提出新加坡仲 裁法，及該部分爭執應適用之新加坡準據法及該國相關實務 見解，俾供判斷該相關仲裁程序應如何進行，及如何適用並 解釋該造船契約相關約定條款之內容，進而遽以認定上訴人 是否確有該不當得利債權（契約債務）存在，且得否於本件 逕行主張抵銷，是以上訴人就此自應受不利之認定，其遽以 被上訴人應返還系爭定金之不當得利債權（或契約債務）主 張抵銷，即屬無據。 ㈥末按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。修正前涉 民法第九條第一項定有明文。又所謂侵權行為地，包括行為 地與結果地。依上訴人所稱被上訴人所為上開侵權行為，造 成其損害之結果地在臺灣，則就上揭侵權行為法律關係之爭 執，揆諸上開規定，自應以中華民國法律為準據法，此亦為 兩造所不爭執。次按①海商法第八條規定船舶所有權或應有 部分之讓與，非作成書面並依下列之規定，不生效力：在 中華民國，應申請讓與地或船舶所在地航政主管機關蓋印證 明。在外國，應申請中華民國駐外使領館、代表處或其他 外交部授權機構蓋印證明。又公司法第二百七十二條但書規 定公司公開發行新股時，應以現金為股款。但由原有股東認 購或由特定人協議認購，而不公開發行者，得以公司事業所 需之財產為出資。另按依股份有限公司之資本充實原則，指 在公司存續中，至少須維持相當於資本之現實財產，以該具 體之現實財產，充實其抽象之資本，其意旨除保護公司債權 人外，更在制止股東要求超額之盈餘分派，以確保企業之健 全發展，並保護未來股東之利益，而股東應按其認股內容實 際出資，乃資本充實原則之具體表現。查盧卓君既以上訴人 事業所需之財產即系爭二艘船舶為出資，即應將該二艘船舶 之所有權移轉給上訴人，始能完成認股程序，惟盧卓君並未 依前開法定方式移轉系爭二艘船舶之所有權予上訴人，以為 認股出資之用，足認盧卓君並未按其認股內容出資，又系爭 二艘船舶亦經被上訴人出售予他人，則盧卓君實已不可能取 得該二艘船舶所有權，並移轉所有權予上訴人，顯違反股東 應實際出資之資本充實原則，自應認其認股行為無效，而不 能取得上訴人公司股份。是以盧卓君之認股行為既屬無效， 則相對於認股行為之發行新股亦當然無效。從而上訴人發行 新股既屬無效，此部分即不存在於上訴人資本額中，自難認 上訴人有因未收足該股款而受有損害。②再按侵權行為損害 賠償之請求權，以受有實際上損害為成立要件。而所謂實際 上損害，係以差額說為其論據，亦即以侵害行為前後之被害 人財產狀況加以比較，如被害人之財產或利益有積極減少或 應得利益而未能獲得者，始能謂為損害。因之，盧卓君所為 上開認股行為，上訴人之財產或利益並無積極減少或應得利 益而未能獲得之情形，自難認其已受有損害。③被上訴人為 新加坡法人，其上開所為，自無該當適用民法第一百八十四 條、第一百八十五條之規定。此外，上訴人據此主張被上訴 人另須依民法第一百八十八條規定擔負僱用人共同侵權行為 損害賠償之責，亦不足採。則上訴人主張其對被上訴人有上 開侵權行為損害賠償債權，並主張抵銷，亦無足取。 七、綜上所述，兩造間既有前揭委任契約關係存在，被上訴人就 上訴人所委託處理購船、交船等事宜既已完成，自得依民法 第五百四十六條第一項、第五百四十八條第一項規定，請求 上訴人給付系爭款項及法定遲延利息。從而被上訴人依委任 契約之法律關係，請求上訴人應給付系爭款項，及自九十八 年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保為准、免假執行 之宣告，自應酌定相當之擔保金額，併予宣告。又被上訴人 係以單一之聲明，請求法院擇一為其勝訴之判決，本院既認 被上訴人所主張之委任契約關係有理由，自毋庸再就被上訴 人其餘請求加以審酌，附此敘明。原審為上訴人敗訴之判決 ，並依聲請為供擔保准、免假執行之宣告，經核於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰無不一一加以論述。 丙、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、 第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 王重吉 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日