裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　103年度非抗字第299號 再　抗告人　東名實業股份有限公司 法定代理人　蔡泗龍 相　對　人　蔡大森 上列當事人間選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國103年5月 29日臺灣臺中地方法院所為103年度抗字第100號第二審裁定，提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、相對人主張其為再抗告人公司股東，持有再抗告人已發行股 份總數百分之20，且繼續持有期間已超過1年，因再抗告人 自民國（下同）96年股東常會後，未再召開股東會，且未提 供任何業務、財務資料予相對人審閱，依公司法第245條規 定，聲請法院選派檢查人。經臺灣臺中地方法院（下稱原法 院）於103年4月11日以102年度聲字第344號裁定選派黃鋒榮 會計師為再抗告人業務帳目及財產情形之檢查人，再抗告人 不服，提起抗告，經原法院於103年5月29日以103年度抗字 第100號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告 人不服，提起本件再抗告。 二、再抗告意旨略以：法院依公司法第245條第1項規定選派之檢 查人，其權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將結果報 告法院，即會計是否正確，而不及於公司執行業務是否正當 ，故檢查人並無積極糾正之權限。本件相對人於聲請選派檢 查人後，於103年5月14日委請律師發函稱將於103年5月23日 偕同律師、會計師前往再抗告人公司檢查並查閱97年起至10 2年12月31日止再抗告人公司所有之：1.銀行存摺及交易明 細資料；2.收受及開立之發票資料；3.員工薪資扣繳及勞健 保資料；4.水電繳費及其他費用帳單；5.汽車燃料稅及牌照 稅資料；6.再抗告人公司目前所有資產及負債明細資料。相 對人並於當日取得所有文件資料，揆諸相對人聲請法院選派 檢查人之理由及目的，相對人已自行委請律師、會計師取得 前開帳目資料，是相對人聲請法院選派檢查人之目的及理由 已不存在，即無由法院另行選派檢查人為重複工作之必要， 原裁定以公司法第245條第1項規定無其他要件限制為由，准 許相對人之聲請，適用法規明顯違背法令，應予廢棄，相對 人聲請選派檢查人應予駁回。 三、相對人則以：抗告人雖於103年5月23日偕同律師、會計師前 往再抗告人公司查閱部分會計帳簿及財務報表，惟再抗告人 仍有隱匿部分會計資料之事實： 1.依商業會計法第38條第 2項之規定，再抗告人之各項會計帳 簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10 年，惟再抗告人僅提 供98年至102年間之會計帳簿及財務報 表予相對人查閱，欠缺96、97年度之會計帳簿及財務報表。 2.再抗告人提出之公司銀行帳戶存摺資料，其中國泰世華銀行 帳號000000…… 號帳戶交易明細日期為97年5月至102年5月 ；帳號000000……號帳戶交易明細日期為97年11月11日至10 2年5月20日；上海商業銀行帳號000000……號帳戶交易明細 日期為98年1月6日至99年11月，帳號000000……號帳戶交易 明細日期為98年1月12日至102年12月26日，均遺漏部分交易 日期之交易明細。 3.又相對人當日查閱過程中，再抗告人公司董事長蔡泗龍均在 場，惟不時催促相對人等查閱速度，且於相對人等閱覽部分 會計帳簿、財務報表或憑證後，即將該資料收回，相對人因 核對帳務必要，要求蔡泗龍在提出時，均為蔡泗龍拒絕，顯 然再抗告人對相對人之查閱仍多限制。 4.依上所述，再抗告人所提供之帳務資料既不齊全，且對相對 人之查閱有所限制，是仍有選派檢查人之必要。 四、經查： (一)按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。 當 事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否 則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就 其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷 顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出 之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適 或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高 法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁定意旨 參照）。 (二)本件相對人為抗告人之股東，繼續一年以上，持有抗告人已 發行股份總數百分之三以上之事實，業據提出經濟部102年1 月11日經授中字第00000000000號函檢附之抗告人公司變更 登記表影本附於原法院102年度聲字第344號卷宗第11、12頁 可稽，再抗告人對此亦未爭執，足見相對人已具備公司法第 245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件。又選 派檢查人為非訴事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形 式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之 審查。原法院既就聲請人是否為繼續一年以上，持有已發行 股份總數百分之三以上之股東，依前述資料為形式上審查， 認相對人之聲請，符合公司法第245條第1項之規定，而裁定 選派黃鋒榮會計師為再抗告人之檢查人，自無不合；原裁定 駁回再抗告人之抗告，亦屬正當。 (三)再抗告意旨以原法院於103年4月11日以102年度聲字第344號 裁定選派檢查人後，相對人於103年5月23日偕同律師、會計 師前往再抗告人公司查閱會計帳簿及財務報表等文件，原法 院裁定選派檢查人之目的及理由不存在，無繼續選派檢查人 之必要為由，指摘原裁定不當。惟查，相對人偕同律師、會 計師查閱再抗告人會計帳簿及財務報表等文件，係發生於原 法院裁定選派檢查人之後，且相對人對於其所查閱之會計帳 簿及報表等是否齊備，尚有爭執。相對人既具備公司法第24 5條第1項所規定繼續1年以上、持有公司已發行股份總數百 分之三以上之股東身分，原法院依公司法第245條第1項規定 ，裁定選派黃鋒榮會計師為再抗告人之檢查人，於法即無不 合，業如前所述。至於原法院選派檢查人後，相對人另偕同 律師、會計師查閱再抗告人會計帳簿及財務報表等文件，並 不影響原法院所選派之檢查人執行其職務；且原裁定就本件 確有選派檢查人之必要，及相對人之聲請符合公司法第245 條第1項規定，均詳述理由於該裁定第3至6頁，尚難認原裁 定適用法規錯誤。再抗告人既未表明原裁定究有如何適用法 規顯有錯誤之具體情事，依前述說明，自難本件再抗告為合 法，自應予駁回。 五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依非訟事件法第46條， 民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 李悌愷 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 103 年 8 月 13 日