裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　104年度上字第275號 上　訴　人　醫舟管理顧問股份有限公司 法定代理人　謝禮成 訴訟代理人　張績寶律師 複代理人　　莊惠祺律師 被上訴人　　美來企業股份有限公司 法定代理人　吳秋密 訴訟代理人　楊盤江律師 上列當事人間請求償還修繕費用事件，上訴人對於民國104年5月 11日臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1733號第一審判決提起上 訴，本院於104年12月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣 169萬3318元部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十 九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人前於民國（下同）97年7月7日向被上訴人承租門牌號 碼為台中市○區○○路○○○號地下1樓至11樓房屋，供作經營 皇家產後護理之家之用。惟自101年年底迄102年10月間，相 關硬體設備包括：高壓電機、自動發電機、熱水及暖氣鍋爐 、空調冷氣等，陸續發生故障，且若干零件早已損壞，影響 皇家產後護理之家營運及商譽甚劇。上訴人乃於l02年10月7 日發函，催請被上訴人於文到7日內履行民法第429條之出租 人修繕義務，同時告知倘被上訴人逾期不為修繕，上訴人將 自行僱請專人修復，並依法請求被上訴人償還修繕費用。惟 被上訴人針對上訴人上開催告，竟函覆辯稱租賃不動產內之 相關硬體設備包括：高壓電機、自動發電機、熱水及暖氣鍋 爐、空調冷氣等，均非租賃標的，拒絕負責修繕。上訴人因 此於 102年10月31日再度委請律師催請被上訴人履行修繕義 務，然仍遭被上訴人拒絕。 ㈡按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕；又租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租 人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租 人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而 請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第 429條、 第 430條分別定有明文。茲上訴人於被上訴人拒絕修繕之義 務後，就上開四項設備已另行委由他人修繕，分別為：⑴委 請震力電機顧問有限公司修繕高壓電電力主機，計支出9萬7 000 元；⑵委請浚騰消防工程有限公司修繕自動發電主機， 計支出 3萬3000元；⑶委請三豐爐業有限公司修繕暖氣（熱 水）鍋爐主機，計支出20萬4750元；⑷委請冠允空調工程有 限公司修繕空調冷氣系統主機，計支出 126萬元。合計支出 159萬4750元，上訴人自得依上開規定請求被上訴人償還。 ㈢上訴人雖曾與被上訴人簽訂工程委任契約書，惟委託被上訴 人發包管理之「水電工程」、「冷氣工程」，是舊有管路之 汰換，並非採購該等設備。主要原因是承租該飯店之前，針 對舊有管路進行更新，與本件上訴人主張之四項設備無關。 至於該工程委任契約另約定被上訴人免費提供相關設備予上 訴人使用，係指上訴人使用相關設備之對價，已包含在租金 範圍內，不另計算租金的意思。且被上訴人點交上開設備予 上訴人時，雙方均進行盤點，並製作紀錄，日後上訴人亦需 返還，故該等設備之修繕，自應由被上訴人負責。 ㈣上訴人公司成立之初，皇家大飯店仍繼續營運，住客所有消 費之金額均需開立發票，而該發票仍由被上訴人開立，然實 際上該收入應納入上訴人之營收，再依兩造租賃契約約定， 由上訴人按當月營業額之 20%計算租金給付被上訴人。以故 ，兩造另訂立服務合約，俾將皇家大飯店之住房收入歸由上 訴人取得，再由上訴人自其中收取 20%作為給付被上訴人之 租金。而經營產後護理之家後，上訴人致力於發展產後護理 之家之業務，且因經營產後護理之家，需遵守衛生局相關法 規，此與飯店住客之需求有所抵觸，以致飯店業務及收入銳 減。故上訴人公司經全體股東同意，決定不再經營飯店之業 務，因之，不再有飯店之相關收入，而該服務合約亦無繼續 存在之必要。因此，上訴人乃於102年6月24日寄發存證信函 向被上訴人表達終止合約之意。故服務合約第8條規定：「 甲方（即被上訴人）應支付乙方（即上訴人）維護服務費， 以甲方當月開立銷售發票未稅金額的 85%，作為支付乙方提 供維護服務相對報酬之計算方式。契約期間內，經雙方協議 後，可改變酬勞計算方式」，其所謂 85%費用係指原本即應 歸由上訴人取得之收入，並非被上訴人所稱之設備維護費用 。 ㈤關於上訴人公司102年5月10日召開之股東會議記錄，不過係 新上任之總經理檢視服務合約後，發現其合約文字將來恐會 引發修繕費用應由何方負擔之爭議所為陳述。而縱使服務合 約第 3條內容，有修繕費用似應由上訴人負擔之疑義，然上 訴人既早已於102年6月24日寄發存證信函向被上訴人表達終 止合約之意，被上訴人猶執前開服務合約主張修繕費用應由 上訴人負擔云云，顯失所依據。 ㈥爰求為判命被上訴人應給付上訴人 159萬4750元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願 供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以下列各項抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴及 假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行： ㈠在房屋租賃供住家使用之情形，有關水、電、瓦斯等設備， 通常固由出租人提供而負維修之責，惟租賃房屋若供營業使 用，有關營業所需之相關設備則應由承租人自行設置及維修 。本件上訴人承租系爭房屋係作為經營坐月子中心之用，有 關坐月子中心所需高壓電力主機、自動發電主機、暖氣（熱 水）鍋爐主機、空調冷氣系統主機及其他營業所需之設備， 均非出租人所應提供，更非租賃標的物之一部分。此於簽約 時雙方即言明營業所需之設備，應由承租人即上訴人自行設 置並維修，故租賃契約第10條第1、2項乃約定：「一、無論 租約到期或終止租約，乙方（指上訴人）所有設備之物品任 憑甲方（指被上訴人）處置。二、乙方於租賃標的設備或為 營業處所登記者，應於租賃關係消滅時自動遷離」。換言之 ，即上訴人應自行設置其營業所需之相關設備，且於租賃關 係消滅時遷離。此外，兩造簽約後，上訴人曾因委託他人設 計營業處所被騙，遂於 97年9月12日另與被上訴人簽訂工程 委任契約書，斥資 4000萬元，委託被上訴人為其管理發包1 至13樓（註：租賃標的物為地下1樓至地上11樓，但無4樓， 12樓即11樓，13樓即頂樓）之工程。工程項目包括「6.鋁窗 玻璃工程」、「 7.水電工程」、「8.冷氣工程」、「10.監 視網路電話工程」、「11.燈具工程」、「防火門片工程 」、「消防工程」「輕鋼架天花板工程」、「音響系 統」、「電視工程」、「未估其他工程」。簡言之，上 訴人營業所需之設備，包含大樓之基礎設備，均由上訴人斥 資委託被上訴人管理發包，並不在租賃標的範圍之內。惟因 兩造之法定代理人原為父子關係（阮正義為阮啟發之父）， 被上訴人乃將公司既有不再使用之一些舊設備器材免費提供 給上訴人使用，此由上開工程委任契約第 4條第14項約定： 「乙方免費提供給甲方旅館管理系統、會計管理系統、電腦 設備、房間設備、房間備品、辦公家具等‧‧‧之內容使用 」自可明瞭。故即使被上訴人曾免費提供部分設備及生財器 具，惟亦無更換或維修之義務。 ㈡兩造之租賃契約並未約定被上訴人提供高壓電力主機、自動 發電主機、暖氣（熱水）鍋爐主機、空調冷氣系統主機，且 上開高壓電力主機、暖氣（熱水）鍋爐主機及空調冷氣系統 主機係被上訴人依嗣後另行簽訂之工程委任契約書免費提供 予上訴人使用，依兩造授受上開設備及器材之本意，被上訴 人僅有提供使用之責，並無負修繕或汰換之義務。故上訴人 請求相關修繕汰換之費用自屬無據。 ㈢另上訴人未提出其支付修繕及汰換費用之證據，被上訴人否 認上訴人請求之金額。此外，上訴人與冠允空調工程有限公 司所簽訂之空調修繕汰換工程合約價格 120萬元偏高，合理 價格僅約80萬元，如採重點設備更換，則合理市場價格更僅 約60萬。茲上訴人竟就空調設備請求修繕汰換費用達 126萬 元，顯然偏高。 ㈣系爭設備係被上訴人買受該棟大樓後增設，原供經營飯店之 用。兩造簽訂租約後，被上訴人於 99年1月20日另與上訴人 簽定服務合約書，將飯店部分亦交由上訴人經營及保養維護 硬體設備，耗材零件更換與其他費用均由上訴人採購保管與 負擔，設備亦由上訴人自行修繕，上訴人亦得自行採購設備 ，被上訴人則支付維護服務費予上訴人，期間為配合上訴人 經營飯店及產後護理之家，三度變更用途及面積。茲該棟大 樓向來均由上訴人自行僱專人或委由他人保養維修，上訴人 自不得請求償還修繕費用。雖上訴人主張已於102年6月24日 以存證信函終止服務合約，惟該終止係單方意思表示，並不 生終止之效力。 ㈤另上訴人於102年5月10日召開股東會，討論有關修訂或取消 上開服務合約書事宜，總經理鄭卉榛表示：「但此份服務合 約第三條之內容，於修繕部分影響到修繕及設備的問題，對 醫舟而言是不安全的合約，將會被視為醫舟與美來之間租賃 合約的增訂契約」；董事長謝禮成則稱：「此份合約的第三 條若未修改或刪除，將影響到醫舟與房東美來協商房屋修繕 的問題，會變成整棟大樓的修繕都要由醫舟來負責。請各位 股東決議是否授權予董事長修訂或取消服務合約」。足證上 開服務合約書確實為兩造租賃契約之增訂契約，且系爭大樓 之相關設備，包含本件系爭四項設備之修繕均應由上訴人負 責。 三、被上訴人並提起反訴，求為判命上訴人應給付被上訴人 l95 萬元及自103年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行，主張： ㈠兩造就租金部分，於租賃契約書第3條第1項原約定上訴人應 按營業額20%計算支付。嗣於98年5月23日協議，自98年6月1 日起至98年11月30日止，租金計算方式，改以營業額剔除月 子餐成本金額後，再計算20%之租金；又 98年11月30日另協 議，自98年12月1日起至100年11月30日止，租金計算方式改 為營業額15%；再100年11月30日又協議：自100年12月1日起 至101年11月30日止，租金計算方式改為營業額15%。上開三 份協議書雖曾變更原租賃契約書第3條第1項按當月營業額20 % 計算之約定，惟均定有期間，則於期間屆滿後自應回復原 租約之約定。且被上訴人之所以同意變更上開租金計算方式 ，係應上訴人之要求，考量上訴人剛開始營業，月子產業市 場尚未熱絡，業績不佳，連續虧損‧‧‧等因素，基於雙方 合作之誠意，共體時艱，始予減租，與上訴人所稱提供月子 餐服務之方式造成經營成本增加無關。茲上開期限屆滿後， 被上訴人乃於101年10月19日發函通知自上開協議期間101年 11月30日優惠租金期間屆滿之翌日即101年12月1日起，回復 原租約租金之約定。而上訴人自101年12月1日起至102年3月 份之租金，亦確實有按當月營業額20%計付租金。 ㈡詎上訴人為規避其應付之租金，聲稱將月子餐委外辦理，由 上訴人代客人向該廠商訂購月子餐點，並由該廠商直接向客 人請款，由上訴人代收，上訴人乃以此為由而將月子餐之收 入自營業額中剔除，導致營業額減少，並因而減損被上訴人 租金之收入。違反約定，且有違誠信。且上訴人承租系爭房 屋經營月子會館，其中媽媽產後照護與嬰兒住宿、媽媽月子 餐及嬰兒照護膳食為其主要營業項目，倘上訴人將主要營業 項目之月子餐聲稱委外經營而實際係自己經營，因此不必納 入營業額計付租金，則是否包括產後住宿與嬰兒照護等所有 營業項目均得以方式而不納入營業額而計付租金。上訴人此 舉顯然違背兩造當初簽訂租約約定以租賃標的物經營月子會 館營業額 20%計付租金之精神，也不符上訴人營業以來兩造 均將月子餐收入之20%列為租金之事實。 ㈢自 98年3月11日起，上訴人即委外而實際自己經營提供月子 餐予入住之產婦迄今，且自 102年6月7日起，被上訴人發現 102年4、 5月份上訴人用以計算租金之營業額顯有短少，雖 上訴人稱係因經營決策之考量，改以代訂方式提供月子餐服 務，已無該營業項目可列為租金計算之範圍，然而事實僅係 「月子餐收入之收據改由廠商開立」予產婦，上訴人因此少 開收據、少申報營業收入，繼而未列計租金。故該項月子餐 服務自開業迄今，一直是委外而實際自己經營，廠商供餐及 配送方式亦未改，除收據開立方式改變外，其餘皆與102年4 月以前相同。 ㈣另依上訴人制作供月子中心營業使用之「皇家產後護理機構 及坐月子中心定型化契約」第19條二1.記載「一日三餐（附 三餐點心）藥膳體質調理餐點服務。本會館乃委外由璽寶月 子餐駐館為產婦每餐現做。若產婦自行負責月子餐，本會館 將酌退每日 500元。」由上可知，月子餐服務之收入，自始 迄今皆為上訴人之營業收入。故上訴人稱月子餐服務已非屬 營收項目云云，顯與事實不符。 ㈤經查，上訴人自102年4月起至103年5月止，預估已短付租金 計195萬元（如原判決附表㈠所示)。又兩造所約定給付租金 之期限為每月10日，爰請求上訴人給付短少之租金，並自10 3年6月11日起之法定遲延利息。 ㈥另關於上訴人月子餐之收入，依上訴人提出之房價表所示（ 原審卷二第94頁），一日之月子餐費用為 730元，再依上訴 人提出之產婦入住月子中心天數表（原審卷二第38至48頁） 計算之結果，自102年4月起至103年6月止，上訴人因將月子 餐委外經營而短少之收入即高達 966萬7262元（原審卷二第 192頁）。以營業額20%計算，短付之租金應為 193萬3452元 （計算式： 9,667,262×20%＝1,933,452），與上訴人之請 求金額亦相仿，益證上訴人之請求有所依據。 四、上訴人則求為判決駁回被上訴人之反訴，如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行，抗辯： ㈠依據兩造於97年7月7日所簽租賃契約書第三條約定，可知上 訴人每月應支付予被上訴人之租金係以經會計師核定之當月 營業額之 20%為計算依據，亦即屬營業額者，方為租金計算 之依據。而上訴人經營之皇家產後護理之家於102年4月前提 供之營業項目，因包含提供月子餐，故此部分才列入營業額 而計算租金。然因上開提供月子餐服務之方式造成上訴人之 經營成本增加，故兩造曾於 98年5月23日達成協議，即被上 訴人同意自98年6月1日起至同年11月30日止之租金，計算方 式更改為：營業額剔除月子餐成本金額後再計算 20%租金； 嗣經再次協議，被上訴人同意自 98年11月30日起至100年11 月30日止之租金計算方式更改為：以營業額之 15%計算；其 後100年12月1日至101年11月30日之租金計算方式亦同。 ㈡茲因產婦對月子餐要求多樣化及採購月子餐成本增加，甚至 發生產婦食用月子餐後，因身體不適而向上訴人求償之糾紛 ，上訴人基於減省成本、維護商譽等諸多考量，幾經評估後 ，決定自102年4月起改以代訂方式提供服務，亦即由產婦自 行決定月子餐後，上訴人僅幫忙產婦向提供月子餐之廠商訂 購，再由提供月子餐之廠商直接配送給產婦、並由廠商開立 收據向產婦收費。換言之，自102年4月起，上訴人之營業項 目中已不包含直接提供月子餐之服務，自無所謂月子餐之收 入可言。被上訴人指稱上訴人自102年4月份起未將月子餐收 入納入租金計算範圍，短付租金云云，並非事實。 ㈢依據兩造所簽租賃契約書第三條約定，上訴人每月應支付予 被上訴人之租金，係以經會計師核定之當月營業額之 20%為 計算方式，而所謂「當月營業額」係指上訴人實際有收入之 營業額，至於上訴人之營業項目為何？營業項目是否隨市場 景氣、物價波動等因素而調整等，均非被上訴人所能置喙， 此徵諸兩造租賃契約並未就上訴人之營業項目有所約定即明 。準此以言，上訴人在評估營業成本後，而改以代訂方式提 供月子餐服務，乃上訴人身為管理者之決策，豈係被上訴人 所能干涉。被上訴人無視於上訴人經營決策之考量因素，強 將上訴人已無經營之項目，列為租金計算之範圍，洵屬無據 。再則，倘提供月子餐之服務能帶來豐厚利潤，上訴人豈有 委外經營之理。故被上訴人指稱上訴人係刻意規避應給付之 租金，始改變月子餐之提供方式云云，不足採信。 ㈣至於被上訴人以上訴人提出之月子餐價目表，乘以產婦入住 月子中心之天數，據以計算上訴人月子餐之營業額，亦不正 確，蓋產婦即使有入住月子中心，惟並非每餐均有委託上訴 人代訂餐點，故其計算方式顯有錯誤。 ㈤自102年4月起至103年6月止，上訴人代月子餐供應商向客戶 收取之月子餐費用，詳如原判決附表㈡所示。 五、原審就反訴部分，判命上訴人給付被上訴人171萬194元，及 自103年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依 兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘 部分之請求，並駁回上訴人本訴部分之請求。被上訴人就其 反訴敗訴部分未上訴，此部分已經確定；上訴人則就其敗訴 部分聲明不服，求為判決㈠原判決駁回上訴人請求償還修繕 費用 159萬4750元及法定遲延利息，暨命上訴人給付被上訴 人租金 171萬1945元及法定遲延利息，及假執行之宣告，並 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，⑴被上訴人應給 付上訴人 159萬4750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。⑵被上訴人在第一審之反訴（未確定部分）及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 六、兩造不爭執事項： ㈠門牌號碼台中市○區○○路○○○號地下1樓至11樓建物，係被 上訴人於 76年1月間委由被上訴人公司當時之代表人阮正義 ，向原起造人盧池等19人購得。被上訴人購得系爭大樓後， 係作為經營飯店使用。經營飯店期間，系爭大樓即已設置高 壓電力主機、自動發電主機、暖氣（熱水）鍋爐主機、及空 調冷氣系統主機。 ㈡97年7月7日上訴人與被上訴人簽訂租賃契約書，向被上訴人 承租上開建物地下 1樓至11樓，經營皇家精品月子會館。約 定租賃期間自97年4月1日起至109年3月31日止，計12年。並 約定以上訴人經營皇家精品月子會館，經會計師核定之當月 營業額 20%作為每月之租金。飯店業務也由上訴人繼續經營 ，且飯店之營運收入亦併入上訴人之營業額，據以計算租金 。 ㈢上訴人為將系爭大樓改裝作為坐月子中心，加上當時被上訴 人公司之負責人阮正義亦為上訴人公司之大股東，故兩造於 97年9月 12日另簽訂工程委任契約書，由上訴人委任被上訴 人就皇家精品月子會館之整棟合法工程施工、設計、監造及 所有相關設備等事宜。依工程委任契約書第 4條第14款規定 ，被上訴人免費提供上訴人使用之設備包括本件系爭高壓電 力主機、自動發電主機、暖氣（熱水）鍋爐主機、及空調冷 氣系統主機。 ㈣上訴人並無旅館登記證，於 99年1月20日，兩造再簽訂服務 合約書，由被上訴人委託上訴人就該大樓之設備提供維護、 保養、服務、維修工作。依服務合約書第三條規定「上訴人 提供服務所需各種週邊耗材及零件更換與其他費用，須由上 訴人自行採購保管與負擔」；第四條規定「被上訴人應支付 上訴人維護費用，以被上訴人當月開立銷售發票未稅金額的 85%，作為支付上訴人提供維護服務相對報酬之計算方式」 。 ㈤102年6月21日，上訴人以飯店業務銳減為由，以台中五權路 郵局第598號存證信函終止服務合約；惟被上訴人隨即於102 年 7月5日以台中路郵局第180號存證信函表示不同意終止該 服務合約。 ㈥上訴人承租系爭大樓後，102年底至103年初，就大樓之高壓 電力主機、自動發電主機、暖氣（熱水）鍋爐主機、及空調 冷氣系統主機進行修繕。 ㈦兩造就系爭租賃契約之租金條款，曾另為下列之協議： ⑴98年5月23日協議：自 98年6月1日起至98年11月30日止，租 金計算方式，改以營業額剔除月子餐成本金額後，再計算20 %之租金。 ⑵98年11月30日協議：自98年12月1日起至100年11月30日止， 租金計算方式改為營業額15%。 ⑶100年11月30日協議：自100年12月1日起至101年11月30日止 ，租金計算方式改為營業額15%。 ㈧上訴人主張自102年4月起，以月子餐交由其合作廠商辦理， 上訴人只負責代客戶向廠商訂購，該廠商係直接向客人請款 ，再由上訴人代收為由，於營業額中將月子餐之收入剔除。 七、兩造爭執事項： ㈠系爭大樓之高壓電力主機、自動發電主機、暖氣（熱水）鍋 爐主機、及空調冷氣系統主機等四項設施，是否為兩造租賃 契約書之租賃標的物？應由何人負責修繕？上訴人請求被上 訴人支付修繕費，有無理由？金額以若干為合理？ ㈡上訴人有無將月子餐交由他人經營，月子餐之收入應否計入 上訴人之營業額？被上訴人請求上訴人給付 102年4月至103 年5月之租金差額，有無理由？金額以若干為合理？ 八、上訴人固主張向被上訴人承租之系爭大樓，其租賃之標的物 包括設置於大樓內之高壓電力主機、自動發電主機、暖氣（ 熱水）鍋爐主機、及空調冷氣系統主機等四項設備。惟為被 上訴人所否認，經查： ㈠上訴人向被上訴人承租系爭大樓係作為營業使用，依一般營 業場所之租賃關係，出租人並非必然供應營業所需相關設備 予承租人使用。且上開四項設備，係被上訴人購買系爭大樓 之後，為經營飯店業務而增購，此為兩造所不爭執，亦難認 上開四項設備係屬於原本附屬在大樓內之不可分離之必要設 施（例如門扇、馬桶、消防系統、排水系統、電力系統‧‧ ‧等），故上訴人主張兩造租賃契約之標的包括系爭四項設 備等語，要非無疑。且系爭四項設備是否有在上訴人之承租 範圍，應以租賃契約之約定為準，觀之租賃契約書第一條約 定：「租賃標的物及其所在：台中市○區○○路 ○○○號地下 一樓到十一樓」，本件租賃標的物為系爭建物，系爭四項設 備非屬系爭建物之一部分，故系爭四項設備即非上訴人承租 之範圍。 ㈡又上訴人承租系爭大樓之目的在經營皇家精品月子會館（即 俗稱之坐月子中心），茲因原大樓係由被上訴人作為經營飯 店之用，上訴人承租之後必須重新裝修，以符合其營業之需 求，故雙方另在租賃契約簽訂後，於 97年9月12日另簽訂工 程委任契約書（原審卷一第85至89頁），由上訴人就皇家精 品月子會館之裝修工程，委任被上訴人管理發包、施工、設 計、及監造，總工程經費上限為4000萬元。而雙方在上開工 程委任契約書第4條第 14款另規定，被上訴人應免費提供上 訴人使用之原大樓之設備即包括本件系爭高壓電力主機、自 動發電主機、暖氣（熱水）鍋爐主機、及空調冷氣系統主機 ，此亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項第㈢）。換言之， 倘兩造先前所簽定之租賃契約書之租賃標的已包括上開四項 設備，何須在事後簽訂之工程委任契約書中另外約定被上訴 人應免費提供該四項設備予上訴人使用？被上訴人雖主張「 免費提供」係指上訴人使用該等設備之對價，已包含於租金 範圍內，「不另算租金」，並非毫無對價云云。果爾如此， 上訴人即應要求於工程委任契約書中明載此意旨，由此可知 ，系爭四項設備並非原租賃契約之承租範圍，係事後被上訴 人另同意上訴人免費使用，故兩造間就系爭四項設備非租賃 關係。上訴人雖又辯稱伊為重新整頓建物之故，自費委託被 上訴人管理發包之內容為「水電工程」、「冷氣工程」舊有 管路之汰換，並非委託被上訴人發包採購該等工程之設備。 與被上訴人主張高壓電力主機、自動發電主機、暖氣（熱水 ）鍋爐主機、及空調冷氣系統主機發生故障之情形不同云云 。雖屬真實，但仍不能為上訴人有利之認定。 ㈢經查，兩造於 97年7月7日簽訂租賃契約書、及97年9月12日 簽訂工程委任契約時，系爭四項設備並無損壞或不堪用之情 形，此由上訴人於起訴狀第二頁自承自 101年年底，系爭四 項設備始陸續發生故障自明。揆諸上開說明，系爭四項設備 既係於上訴人免費使用期間發生故障，上訴人為維持四項設 備堪用而支出之必要維修費用，自應由上訴人負擔。 ㈣綜上所述，系爭四項設備並非原租賃契約之標的，出租人即 被上訴人不負維修之責；上訴人請求被上訴人償還設備之維 修費用 159萬4750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 九、上訴人有無將月子餐交由他人經營，月子餐之收入應否計入 上訴人之營業額？被上訴人請求上訴人給付 102年4月至103 年5月之租金差額，有無理由？金額以若干為合理？ ㈠被上訴人主張，97年7月7日兩造簽訂租賃契約時，原約定以 上訴人經營皇家精品月子會館，經會計師核定之當月營業額 20% 作為每月之租金；且事後曾三度協議更改租金之計算方 式，最後一次係於100年11月30日協議，自 100年12月1日起 至101年11月30日止，租金計算方式改為營業額15%作為計算 之基準等情，此為兩造所不爭執。另102年4月以前，上訴人 之營業額中，均包括供應月子餐之營業額；惟自102年4月以 後，已將月子餐之營業額自其總體營業額中剔除等情，亦為 上訴人所自認。 ㈡上訴人固以所謂「當月營業額」係指上訴人實際有收入之營 業額而言，茲因上訴人在評估營業成本後，將月子餐改以代 訂方式提供予產婦，故於上訴人之營業項目中，實際已無月 子餐，自不應強將上訴人已無經營之項目，列為租金計算之 範圍等語。經查，從上開兩造不爭執事項㈦每月租金計算方 式之約定及變更情形可知，上開三份協議書變更原租賃契約 書第 3條第1項按當月營業額20%計算之約定，均定有期間， 則於期間屆滿後自應回復原租約之約定，被上訴人亦於 101 年 10月19日發函通知自上開協議期間101年11月30日優惠租 金期間屆滿之翌日即101年12月1日起，回復原租約租金之約 定（原審卷一第104頁），上訴人亦依約自 101年12月1日起 至102年3月份止均按當月營業額20%付租，自 102年4月起始 將月子餐之收入從營業額中剔除。茲上訴人主張伊自102年4 月以後，月子餐服務改成委外經營，已將月子餐之營業額自 其總體營業額中剔除等情，則為被上訴人所否認，辯稱上訴 人自開業迄今月子餐服務一直實際由其經營，自102年4月起 僅改變收據開立方式以規避租金，但仍由皇家向客戶收費再 付現予廠商。上訴人為了減少租金支出，於102年4月起擅自 將「月子餐收入」改為「暫收款」，並以現金存放，再依其 於原審卷一第212頁及卷二第 96頁膳食外包之約定，定期支 付月子餐貨款予廠商「亞奇拉飲食店」唐○○先生，該月子 餐收入款既未存入上訴人公司帳戶，亦未依法開立憑證，更 未請會計師按時列帳申報（原審卷三第24至54頁），俟產婦 退房結帳時，直接由「亞奇拉飲食店」及「璽寶外燴飲食店 」開立「月子餐收據」給產婦，以規避國稅局勾稽查核，達 到漏列「進貨」、「銷貨收入」並短付租金予被上訴人之目 的，唐○○先生也因此得以小規模營業人（即每月營業額20 萬元以下），依查定每三個月 24萬元（原審卷二第112頁） 申報營業額而規避納稅（原審卷二第107至111頁）。違反兩 造租約應按租賃物經營月子會館營業額 20%計付租金之約定 。查：上訴人承租系爭房屋經營月子會館，媽媽產後照護與 嬰兒住宿、媽媽月子餐及嬰兒照護為其主要營業項目，訂約 當事人係皇家產後護理之家與產婦，並非上訴人所謂委外之 「亞奇拉飲食店」、「璽寶外燴飲食店」與產婦，有DM（原 審卷一第 105頁）與產婦入住簽訂之訂房契約附件及坐月子 中心定型化契約第4條及第19條可證（原審卷一第 106至113 頁）。足見月子餐實際上係由上訴人經營，僅形式上由廠商 駐在皇家產後護理之家製作膳食。 ㈢查上訴人制作供月子中心營業使用之「皇家產後護理機構及 坐月子中心定型化契約」第19條二1.記載「一日三餐（附三 餐點心）藥膳體質調理餐點服務。本會館乃委外由璽寶月子 餐駐館為產婦每餐現做。若產婦自行負責月子餐，本會館將 酌退每日500元。」（原審卷一第111頁），由上可知，月子 餐服務之收入，自始迄今皆為上訴人之營業收入，且該款項 亦由其收取，否則又何來「若產婦自行負責月子餐，本會館 將酌退每日 500元」？上訴人既無該收入，又將如何退費每 日 500元？月子餐每人每日為730元，又為何只退500元？且 月子餐收入中隱含醫師和護理人員提供之服務以及產婦調理 服務之成本，有上開定型化契約第 4條及第19條可證（原審 卷一第107至113頁）。故上訴人稱月子餐服務非屬營收項目 云云，顯與事實不符。上訴人又辯稱變更廠商疏未將每日酌 退 500元文句刪除，而否認其收取月子餐云云，惟查，從上 訴人公司之總經理鄭卉榛及副理吳欣芳之證詞（詳下述）亦 可證明月子餐費每日 730元確為上訴人向產婦收取之收入， 上訴人辯稱「若產婦自行負責月子餐，本會館將酌退每日50 0 元」係契約漏未刪除，顯非事實；且不訂餐之客戶收取每 日 230元之服務費收入，而訂餐之客戶上訴人卻不收服務費 ，有違常理。上訴人又辯稱：「102年4月份起改採代訂月子 餐服務後，仍沿本院卷一第113至116頁版本之契約書（下稱 舊版本），迄至 102年12月份全數用罄，始另付印新版本。 」然查原審卷二第194至208頁之定型化契約，簽約日期皆為 102年4月；原審卷二第206至218頁之定型化契約，簽約日期 為102年6月；原審卷二第219至238頁之定型化契約簽約日期 為102年7月。以上所用之定型化契約版本，皆非舊版本之契 約書，故上訴人所謂舊版本契約書至 102年12月全數用罄才 付印新版本，與事實不符。 ㈣鄭○○於本院證稱：「我在 100年到職前皇家產後護理之家 ，它的月子餐是客人可以選擇，有三家以上供應商，它提供 皇家產後護理之家月子餐點，月底時再跟皇家產後護理之家 結帳，這個模式是我們跟皇家產後護理之家的顧客索取一個 價位，也就是她的住宿費，裡面包含住宿費、月子餐、嬰兒 照顧費，我到職前月子餐就不是我們自己做的，一直是和廠 商配合的。」、「我 100年到職後瞭解狀況，覺得三家以上 太多，所以減成一家，也就是亞奇拉餐飲公司，後來更名璽 寶外燴飲食店，什麼時候減成一家我忘記了，我們和亞奇拉 訂約後，皇家產後護理之家就讓亞奇拉提供我們的月子餐餐 點。」、「到職前有三家也都不是我們自己經營。」「皇家 產後護理之家開幕後第一家配合的廠商是廣和，之後在契約 未到期，就和皇家產後護理之家解約，然後才會有其他三家 不等的月子餐供應商，提供皇家產後護理之家餐點。」吳欣 芳證稱：「我們代收從 104年4月1日開始，怕會有金錢爭執 ，客服會先代收餐費，再轉交給璽寶負責人。因為璽寶的負 責人是男性，我們的客戶都是女性，不適合到房間內收費， 所以我們才會代收，房間費用和餐費是分開的，房間費用是 我們自己的收入。」、「我們本來從坐月子住房的房帳中收 餐費，後來開會後覺得不妥當，所以從 104年4月1日開始分 開來收（後改稱 102年4月1日）」、「代收代付可以減輕公 司負擔。」從上述證詞可知，上訴人從來未自己親自製作月 子餐，均係由廠商駐管製作，實則自己經營。且月子餐原先 包含在住宿費中，卻自102年4月起以代收代付為由，就月子 餐費不再付租。上訴人辯稱經係經股東會決議改代收代付剔 除月子餐收入計租，對被上訴人亦不生效力。 ㈤上訴人自認將月子餐費以「暫收款」名義入帳，亦未開立憑 證，與被上訴人之主張相符，此可由上訴人於原審所提傳票 （原審卷三第1至第31頁）及上訴人準備書（三）自承：「 皇家產後護理之家為求帳務明確，就代收月子餐餐費部分均 先以「暫收款」名義入帳，嗣與月子餐供應商結算時，再以 「零用金」名義支出，有傳票可稽（本院卷一第96頁）」， 並經上訴人公司會計陳○○於本院證述屬實（本院卷二第29 頁）。查上訴人於102年4月起將「月子餐收入」改為「暫收 款」，並以現金存放。該月子餐收入款上訴人既未存入公司 帳戶，亦未依法開立憑證，更未請會計師按時列帳申報，俟 產婦退房結帳時，直接由「亞奇拉飲食店」及「璽寶外燴飲 食店」開立「月子餐收據」給消費者（產婦）。上訴人雖辯 稱僅係代收代付之性質，伊於102年4月起已不經營月子餐云 云，證人陳○○並附和證稱「會計科目暫收款」「僅是代收 進來的部分，不是我們的錢」云云（本院卷二第29頁）。惟 查「暫收款項」與「代收款項」均屬流動負債，但二者意義 不同，「暫收款項：凡收入款係屬暫時性質或一時無相當可 歸屬科目者皆屬之，其貸方餘額表示暫收款項之總額」，「 代收款項：凡代收之一切款項皆屬之，其貸方餘額表示代收 款項之總額。」（本院卷二第72頁台北市法規查詢），亦即 「暫收款」係企業之收入，而「代收款項」則屬企業代他人 收受之款項。從上訴人將月子餐列為「暫收款」而非「代收 款」，亦可證明月子餐確係上訴人之營業收入。是陳○○將 「暫收款」證稱係「代收款」，顯與會計科目之意義不符， 不足採信。 ㈥證人「亞奇拉飲食店」及「璽寶外燴飲食店」負責人唐○○ 證稱「當初我們評估這個營業費不會超過開立發票的限制， 後來實際產生的銷售有超過開立發票的限制，我們去補稅」 ，「錢都是由皇家產後護理之家收取，我們再跟它請款」、 「合約開始我們一直是做月子餐提供，費用是我們向皇家產 後護理之家請款，到合約結束都是這樣，亞奇拉也是這樣」 (本院卷二第26、27頁）。又唐○○證稱自 100年3月份雙方 合作開始，皇家產後護理之家說有代收款，而收取1%的服務 費，直到合作結束，合約上沒有記載，祇是口頭約定等語（ 本院卷二第26反面底27頁正面）。惟查「亞奇拉飲食店」係 自 99年3月18日起駐館提供月子餐，證人誤記為100年3月， 又陳○○證稱「亞奇拉」或「璽寶」有付1%給皇家產後護理 之家等語，顯見1%並非上訴人代收款項之酬勞，而是上訴人 支付現金給「亞奇拉」或「璽寶」之現金折扣。唐○○又證 稱「我只有和皇家產後護理之家訂約，‧‧‧但我能確定的 是我和皇家產後護理之家訂約，要求我要服務送到產婦房間 」（本院卷二第27業反面）。查上訴人與「亞奇拉飲食店」 所訂之合約第三條明載：「乙方（指「亞奇拉飲食店」）每 日提供餐飲（正餐及點心）配送三次到產婦客房的服務，並 配合收餐服務‧‧‧‧‧‧」（原審卷二第96頁），唐○○ 上開證詞與契約內容相符，且於102年4月以前就是如此約定 。上訴人以皇家產後護理之家曾發生食安問題，「亞奇拉飲 食店」及「璽寶外燴飲食店」應對食安事件負責，主張該飲 食店係直接賣月子餐給產婦云云。查「亞奇拉飲食店」及「 璽寶外燴飲食店」為生產月子餐之企業經營者，發生食安事 件，上訴人當然應依消費者保護法第7條第1項及第3項、第8 條第 1項規定與「亞奇拉飲食店」及「璽寶外燴飲食店」連 帶負責；而上訴人與「亞奇拉飲食店」於100年9月30日簽訂 之「膳食外包」合約第13條第3項及第6項亦有如此規定（原 審卷二第 96至103頁）。上訴人以「亞奇拉飲食店」及「璽 寶外燴飲食店」應對食安事件負責，主張該飲食店係直接賣 月子餐給產婦云云，並無可取。 ㈦綜上所述，月子餐訂約當事人係皇家產後護理之家與產婦， 並非「亞奇拉飲食店」、「璽寶外燴飲食店」與產婦，上訴 人將月子餐由廠商於館內製作，廠商再向上訴人領取款項， 實際上即為上訴人自己經營月子餐，租金之計算即應包含月 子餐之營業額。至於上訴人自102年4月起所剔除之月子餐營 業額究竟若干？被上訴人於原審主張自102年4月至103年5月 之租金差額為如原判決附表㈠所示之 195萬元，惟其僅係預 估而已，且是以上訴人提出之月子餐價目表，乘以產婦入住 月子中心之天數，據以計算上訴人月子餐之營業額，亦不正 確，蓋產婦即使有入住月子中心，惟並非每餐均有委託上訴 人代訂餐點，故其計算方式顯不可採。未如上訴人提出之原 判決附表㈡有各月之營業額較為明確，應以上訴人主張為準 。經本院計算結果，扣除上訴人收取廠商1%的服務費後，依 此計算20%之租金，上訴人短付之租金為如附表所示之169萬 3318元。 十、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第 229第1項 、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被上 訴人依租賃契約之法律關係請求上訴人給付租金，已約定上 訴人應按月於次月 10日給付，此有租賃契約可證（契約第3 條），而本件被上訴人請求之最後一筆租金差額為103年5月 份之租金，故被上訴人併請求上訴人給付自103年6月11日起 日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核 與上開規定相符，亦應予准許。 十一、綜上，被上訴人依據租賃契約之法律關係，請求上訴人給 付 169萬3318元及自103年6月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之 宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原審駁 回上訴人請求被上訴人給付修繕費用 159萬4750元及利息 部分，上訴人上訴無理由，應予駁回。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十三、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 陳瑞水 法 官 曾謀貴 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 附表 ┌─────┬───────┬─────┬───────┬─────┐ │ 年月 │ 月子餐供應商 │營業金額（│扣除付廠商１％│應付租金之│ │ │ │新台幣元）│服務費後之金額│差額 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年4月 │ 亞奇拉飲食店 │ 504,430 │ 499,386 │ 99,877 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年5月 │ 亞奇拉飲食店 │ 866,906 │ 858,237 │ 171,647 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年6月 │ 亞奇拉飲食店 │ 708,587 │ 701,501 │ 140,300 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年7月 │ 亞奇拉飲食店 │ 747,033 │ 739,563 │ 147,913 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年8月 │ 亞奇拉飲食店 │ 805,880 │ 797,821 │ 159,564 │ │ │ │ │ │ 但被上訴 │ │ │ │ │ │ 人僅請求 │ │ │ │ │ │ 140,000 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年9月 │ 亞奇拉飲食店 │ 674,520 │ 667,775 │ 133,555 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年10月 │ 亞奇拉飲食店 │ 578,890 │ 573,101 │ 114,620 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年11月 │璽寶外燴飲食店│ 657,400 │ 650,826 │ 130,165 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │102年12月 │璽寶外燴飲食店│ 573,780 │ 568,042 │ 113,608 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │103年1月 │璽寶外燴飲食店│ 593,490 │ 587,555 │ 117,511 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │103年2月 │璽寶外燴飲食店│ 525,270 │ 520,018 │ 104,003 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │103年3月 │璽寶外燴飲食店│ 460,630 │ 456,022 │ 91,205 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │103年4月 │璽寶外燴飲食店│ 623,420 │ 617,185 │ 123,437 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │103年5月 │璽寶外燴飲食店│ 330,690 │ 327,382 │ 65,477 │ ├─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ │ │8,650,926 │ 8,564,414 │1,693,318 │ └─────┴───────┴─────┴───────┴─────┘