裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　104年度上字第330號 上　訴　人 即被上訴人　交通○○○區○道○○○路局中區工程處 法定代理人　彭煥儒 訴訟代理人　張庭禎律師 　　　　　　吳昱志 　　　　　　高憲桐 被上訴人即　陸鋒交通股份有限公司 視同上訴人 法定代理人　徐金蓮 訴訟代理人　張益隆律師 複 代 理人　林怡芬律師 被上訴人即 上　訴　人　蔡永祥 訴訟代理人　米承文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國104年5月29日第 一審判決各自提起上訴，本院於104年12月2日辯論終結，判決如 下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序事項：按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決 非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦生效 力，民法第275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共 同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗 辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定。本件上訴人 甲○○提起上訴，係提出非基於其個人關係之抗辯，對原審 其他連帶債務人之共同被告陸鋒交通股份有限公司（下稱陸 鋒公司）即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其上訴效力及於未提起上訴之陸鋒公司，爰併列陸 鋒公司為上訴人，合先說明。 貳、訴訟要旨： 一、交通○○○區○道○○○路局中區工程處（下稱高公局中工 處）起訴主張：甲○○為陸鋒公司僱用之司機，於民國101 年7月19日18時20分許，駕駛陸鋒公司所有車號00-000營業 用半聯結車（下稱系爭車輛），在國道3號高速公路南向123 公里600公尺處，因疏未注意，不慎撞毀伊管理該路段之道 路交通設施（CMS門架、防眩板等）及刮傷路面。伊為維護 公眾行車安全業已修復，共支出修復費用新臺幣（下同） 227萬1,020元（細項為：⑴路面刮痕6平方公尺，每平方公 尺300元，總計1,800元。⑵防眩板4組，每組500元，共計 2,000元。⑶資訊可變標誌系統門型架（CMS）鋼構修復工程 ，總價203萬元。⑷CMS門架拆除及重新安裝費用，總價23萬 7,220元）。系爭交通設施屬「需經常維持十足使用效能之 財產」，依行政院主計處提供財務標準分類總說明所載，不 論有無編列最低使用年限，均不提列折舊。且系爭事故101 年7月26日會勘結論4」載稱：「本中心將依『國道高速公路 交通設施損壞處理要點』辦理理賠事宜」，故系爭修復費用 並無折舊之適用。退步言之，參酌實務上多件判決，咸認高 速公路之交通公共設施需經常維持使用效能，使用年限可達 保安設備耐用年限10年之5倍，如需折舊，應以50年計算。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求 陸鋒公司、甲○○連帶給付高公局中工處227萬1,020元。 二、陸鋒公司辯以：高公局中工處所列CMS門架費用（即前揭⑶ 、⑷），其中⑶詳細價目表所示「竣工文件製作」1萬元、 「意外事故預防與處理費」5萬元及「勞工安全衛生管理費 」5萬元，⑷單價分析表所示「承包商管理費、保險費、利 潤及營業稅」3萬2,720元，應非屬必要費用。且系爭交通設 施之修復費用，當扣除折舊部分之利益。又依民法第218條 之1規定，關於物之損害負賠償責任之人，得向損害賠償請 求權人請求讓與基於其物所有權，並準用第264條規定，爰 就此主張同時履行抗辯。另民法第188條之僱用人侵權責任 係代償責任，高公局中工處既本於甲○○執行業務有過失請 求陸鋒公司連帶負損害賠償責任，如經法院審理認定甲○○ 之駕駛行為並無過失，陸鋒公司自不負僱用人連帶賠償責任 ；另系爭車斗係採兩段式操作，首先須開啟電源，其次再拉 把手，才能操作車斗之升降，因此縱使已開啟電源開關或有 其他機械故障，若非有人為拉動把手，車斗亦不可能會自行 升起，足見本件事故之發生並非由於機械故障等語。並聲明 ：高公局中工處之訴駁回。 三、甲○○辯以：陸鋒公司交給伊駕駛之系爭車輛已經老舊，陸 鋒公司並未修理，仍提供有瑕疵之系爭車輛供伊執行職務， 因此造成本件事故，伊並無過失。且高公局中工處並未提出 實際損害為何，以新品作為損害賠償之依據，並不合理；系 爭車輛之車斗正常操作方式，須打開電源、腳踩幫浦油門使 車斗上升，若無打開電源且腳踏油門，油壓幫浦根本無從啟 動，是本件若非機械故障，車斗實無可能於車輛駕駛中突然 升起，足見絕非其操作車斗設備有何疏失，而其為按車趟計 酬之司機，每趟報酬7、8百元左右，有關系爭車斗之維修保 養並非其職務範圍，就系爭車斗之機械故障，顯不可歸責於 伊；又道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人於行車前應注意檢查方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮 、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉 彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效」，本件車斗設備 不在該法條所列汽車駕駛人行駛前檢查義務範圍，且車斗設 備與車輛行駛本身也無直接關聯性，自不得援引該法條認定 甲○○有過失等語。並聲明：高公局中工處之訴駁回。 四、原審判決陸鋒公司、甲○○於高公局中工處交付本件事故損 壞之鋼構桁架（即CMS門架）之同時，應連帶給付高公局中 工處127萬6,120元本息，駁回高公局中工處其餘之訴，高公 局中工處及甲○○就其敗訴部分均提起上訴，甲○○之上訴 效力並及於未提起上訴之陸鋒公司。高公局中工處上訴聲明 ：一、原判決關於駁回高公局中工處後開第二項之訴部分廢 棄。二、上廢棄部分，甲○○、陸鋒公司應再連帶給付高公 局中工處99萬4,900元。三、一、二審訴訟費用由甲○○、 陸鋒公司負擔。甲○○、陸鋒公司上訴聲明：一、原判決關 於主文第一項廢棄。二、上開廢棄部分，高公局中工處在第 一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由高公局中工處負 擔。兩造就對造之上訴，均答辯聲明：駁回上訴。 五、得心證之理由： ㈠高公局中工處主張甲○○係陸鋒公司之受僱人（本件事故發 生後已離職），於上揭時地駕駛系爭車輛執行業務，不慎毀 損高公局中工處所管理國道3號南下123K+600路段之系爭交 通設施（含路面刮痕、防眩板及CMS門架）等情，為陸鋒公 司、甲○○所不爭執（見原審卷第122頁背面、135頁），並 ○○○區○道○○○路中區工程處交控中心，關於系爭交通 事故之會勘紀錄可參（原審卷第16至17頁），堪信高公局中 工處此部分主張為真實。甲○○固辯稱：陸鋒公司交付車輛 老舊之瑕疵車輛予伊駕駛，始發生系爭交通事故，伊無過失 云云，陸鋒公司亦辯稱：如法院認定甲○○執行業務無過失 ，高公局中工處即不得本於民法第188條請求陸鋒公司連帶 負損害賠償責任云云。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第191條之2定有明文。此項規定為動力車輛駕 駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任 ，須駕駛人證明於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始 得免責。兩造對於甲○○為陸鋒公司僱用之司機，於前揭時 地駕駛陸鋒公司所有系爭車輛，撞毀該路段之道路交通設施 （CMS門架、防眩板等）及刮傷路面，並不爭執，核與內政 部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢附予原審之交 通事故卷宗資料互核相符（原審卷第146至152頁），陸鋒公 司、甲○○就系爭交通事故發生過程，固一致稱係車輛駕駛 中車斗突然升起，惟就系爭車輛有無機械故障、有無人員操 作不當，或二者兼而有之，各執一詞；雖甲○○聲請調查車 籍資料、維修紀錄，惟該資料僅能顯示車齡及事故發生前有 無維修，無從推論甲○○於防止損害之發生已盡相當之注意 ；另甲○○原認系爭車輛車體尚存在，聲請囑託臺灣區汽車 修理同業公會鑑定事故原因（本院卷第77頁），惟經陸鋒公 司陳報系爭車輛已報廢回收、車體拆解在卷（本院卷第79至 81頁），足見本件交通事故發生之原因為何，已無從藉由此 項鑑定方法予以調查。參以前開民法第191條之2、第188條 第1項規定，為保護被害人，就歸責原則採推定過失責任， 受僱人使用僱主提供之動力車輛加損害於他人，受僱人所抗 辯車輛故障、人員操作無疏失，倘未舉證，係日後僱用人得 否行使民法第188條第3項求償權之另一問題，屬僱用人、受 僱人間內部關係，對於被害人本於民法第191條之2、第188 條第1項規定，請求僱用人、受僱人連帶賠償之權利，並無 影響。陸鋒公司、甲○○互予推託，各自主張並無歸責事由 ，均未舉證，渠等上揭抗辯，即無足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條、第191條之2前段、第188條第 1項前段定有明文。甲○○係陸鋒公司之受僱人，其執行駕 駛職務而肇事，高工局中工處依上開規定請求甲○○、陸鋒 公司連帶賠償其損害，自無不合。系爭事故101年7月26日上 午10時會勘結論為：「1、須重新施作設備基礎。2、桁架鋼 構已全部撞損無法再行正常使用。3.資訊可變標誌（CMS） 設備功能一切正常，俟鋼構桁架建置完成時，即可回復設備 啟用」等語（原審卷第16頁至17頁），本件高工局中工處所 列修復費用227萬1,020元，細項為：⑴路面刮痕6平方公尺 ，每平方公尺300元，總計1,800元。⑵防眩板4組，每組500 元，共計2,000元。⑶資訊可變標誌系統門型架（CMS）鋼構 修復工程，總價203萬元。⑷CMS門架拆除及重新安裝費用， 總價23萬7,220元），並提出償還修復費用承諾書、路邊設 施修復費用標準表、單價分析表、詳細價目表等為證（原法 院103年度司中調字第161號卷原證1），堪信屬實，兩造主 要係爭執上開修復費用應否扣除折舊。而按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭 會議決議）。高工局中工處所提出之財物標準分類總說明僅 係關於機關會計應否提列折舊之事項規定，與實體設備應否 提列折舊以正確估定其殘餘價值無關。況設備既經長時間使 用，其效用、品質及功能將因而衰減，此為物理所必然，經 常編列預算維護之設備，衡情將使其使用年限延長，但謂設 備價值恆如新品，永無折舊之適用，亦不可採。是以高工局 中工處主張本件修復之上開交通公共設施材料（零件）部分 不須折舊云云，為不足採。高工局中工處另主張依據會勘紀 錄（原審卷第16至17頁），甲○○、陸鋒公司已經同意依據 「高速公路交通設施損壞處理要點」辦理，自無需再予折舊 云云，為陸鋒公司所否認。查高公局中工處、陸鋒公司，暨 相關單位於101年7月26日上午10時會同進行會勘，於會勘結 論（原審第16至17頁）所載「1、初步勘查...不宜續用，須 重新施作設備基礎。2、桁架鋼構已全部撞損無法再行正常 使用。3.資訊可變標誌（CMS）設備功能一切正常，俟鋼構 桁架建置完成時，即可回復設備啟用。4.…估價後，將依「 高速公路交通設施損壞處理要點」提供大甲工務段辦理理賠 事宜。5.本案求償程序完成後，陸鋒公司可依程序向大甲工 務段申請本次撞損鋼構設備領回。」，足知會勘當時尚未確 認確切之修復費用，另「國道高速公路交通設施損壞處理要 點」（原審卷第76至78頁），僅揭明規定國道高速公路交通 設施損壞時，償付費用之確認、追索等作業流程，無從逕認 甲○○、陸鋒公司有同意此理賠方式；高工局中工處所提出 之償還修復費用承諾書（原法院103年度司中調字第161號卷 原證1），係由現場處理員警自行書寫，並非由甲○○親自 簽章（原審卷第122頁背面），亦未見陸鋒公司在其上簽名 、用印，是高工局中工處稱甲○○、陸鋒公司已同意賠償金 額，不需折舊，亦不可採。 ㈢茲就修復費用審酌如後： ⒈系爭修復費用，關於材料、工資數額為：⑴路面刮痕修復 費用1,800元，其中工資300元，材料費為1,500元（原審 卷第110頁背面）；⑵防眩板費用2,000元，其中工資為 816元，材料費為1,184元（原審卷第110頁背面至111、11 7頁）；⑶鋼構桁架（即CMS門架）修復費用82萬元，鋼構 基礎護欄修復費用80萬元，高工局中工處則主張均為材料 費用（原審卷第134頁背面）。 ⒉依行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 所示，鋼構桁架、鋼構基礎護欄、防眩板屬號碼1034之道 路號誌及行車保安設備、耐用10年，系爭路面刮痕修復屬 號碼1033⑴之道路路面、耐用7年。高工局中工處固提出 臺灣新北地方法院102年度訴字第2671號、臺灣高等法院 92年度上易字第954號等民事判決，認耐用年限以50年為 合理，係個案之判斷，以系爭交通公共設施設置於車輛往 來頻繁之國道高速公路，縱有高工局中工處所陳須編列預 算經常維持使用效能情形，仍難遽認長達50年無庸重置、 可持續使用，是以高工局中工處以其外觀堅固，謂耐用年 數應按50年計算，尚無可採。 ⒊本件按平均法折舊率為千分之100，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6款規定：固定資產提列折舊採用平 均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計；以事故發生日101年7月19日，鋼構 桁架、鋼構基礎護欄交通設施於94年11月11日竣工（原審 卷第52頁工程竣工結算明細表、第54頁工程竣工結算詳細 表），路面刮痕於98年10月15日修復完成（原審卷第47頁 狀、58至59頁背面契約），防眩板於99年間完工（原審卷 第47頁狀、60頁及背面契約）等情，計算折舊結果： ⑴鋼構桁架：更換零件殘價為7萬4,545元：【計算式：成 本82萬元÷（耐用年數10年＋1）＝殘價7萬4,545元（ 元以下4捨5入，下同）】，折舊額為50萬3,182元【計 算式：（成本82萬元－殘價7萬4,545元）×1/耐用年數 10年×使用年數6又9/12年＝折舊額50萬3,182元】，高 工局中工處可請求之零件費用應為31萬6,818元【計算 式：成本82萬元－折舊額50萬3,182＝31萬6,818元】， 逾此部分，尚屬無據。 ⑵鋼構基礎護欄：更換零件殘價為7萬2,727元【計算式： 成本80萬元÷（耐用年數10年＋1）＝殘價7萬2,727元 】，折舊額為49萬909元【計算式：（成本80萬元－殘 價72,727元）×1/耐用年數10年×使用年數6又9/12年 ＝折舊額49萬909元】，高工局中工處可請求之零件費 用應為30萬9,091元【計算式：成本80萬元－折舊額49 萬909元＝30萬9,091元】，逾此部分，無從准許。 ⑶防眩板：更換零件殘價為108元【計算式：成本1,184元 ÷（耐用年數10年＋1）＝殘價108元】，折舊額為278 元【計算式：（成本1,184元－殘價108元）×1/（耐用 年數10年×2又7/12年）＝折舊額278元】，高工局中工 處可請求之零件費用應為906元【計算式：成本1,184元 －折舊額278元＝906元】，加上工資費用816元，得請 求防眩板修復費用應為1,722元，逾此部分，並不可採 。 ⑷路面刮痕：更換殘價為188元【計算式：成本1,500元÷ （耐用年數7年＋1）＝188元】，折舊額為531元【計算 式：（成本1,500元－殘價188元）×1/耐用年數7年×2 又10/12年＝折舊額531元】，高工局中工處可請求之零 件費用應為969元【計算式：成本1,500元－折舊額531 元＝969元】，加上工資費用300元，得請求路面刮痕修 復費用應為1,269元，逾此部分，即屬無憑。 ⑸高工局中工處另請求吊卡車、拖板車、鐵工、交通工具 維持費用、工具器材、承包商管理費、保險費、利潤及 營業稅合計23萬7,220元；竣工文件製作、交通維持費 、意外事故預防與管理費、勞工安全衛生管理費合計41 萬元（原法院103年度司中調字第161號卷原證1單價分 析表、詳細價目表），均為必要之修復費用，甲○○、 陸鋒公司辯稱非必要費用，委無足採。合計甲○○、陸 鋒公司應連帶給付高工局中工處之金額為127萬6,120元 （計算式：31萬6,818元＋30萬9,091元＋1,722元＋ 1,269元＋23萬7,220元＋41萬元＝127萬6,120元）。 ㈣末按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損 害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利 對於第三人之請求權。第264條之規定，於前項情形準用之 。民法第218條之1定有明文。而被告就原告之請求，在裁判 上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為 對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時 ，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置 原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例 參照）。又民法第218條之1立法意旨在於避免喪失物或權利 之人，同時享有損害賠償請求權及對第三人之請求權，而獲 得不當得利，是以應賦與得援引同時履行抗辯規定，俾藉由 暫時拒絕自己債務之履行，促使他方履行其義務，具有訴訟 經濟之意義。陸鋒公司本於上開規定主張同時履行抗辯，非 基於個人事由，依前揭民法第275條、民事訴訟法第56條第1 項第1款規定之說明，其效力及於同為連帶債務人之甲○○ 。而高工局中工處既表明會勘結論「5.本案求償程序完成後 ，陸鋒公司可依程序向大甲工務段申請本次撞損鋼構設備領 回。」，與同時履行抗辯權之規定並無相違等語（原審卷第 19頁），法院即應為高公局中工處提出對待給付時、陸力公 司及甲○○即向高公局中工處為給付之判決，以符實際。 ㈤綜上所述，高工局中工處依侵權行為之法律關係，請求甲○ ○、陸鋒公司於高公局中工處交付本件事故損壞之鋼構桁架 （即CMS門架）之同時，連帶給付高公局中工處127萬6,120 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為高工局中工處勝訴判決 ，駁回高工局中工處其餘請求，核無不合，兩造各對其敗訴 部分聲明不服，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 結果不生影響，不予一一論列。 七、據上論結，兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 張恩賜 法 官 林慧貞 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳振海 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日