裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　104年度上字第453號 上　訴　人　首席國際企業有限公司 法定代理人　胡雲基 訴訟代理人　林若君 被上訴人　　可提雅實業有限公司 法定代理人　賴埈鎰 訴訟代理人　黃逸仁律師 複代理人　　陳苡瑄律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年8月17日 臺灣臺中地方法院104年度訴字第927號第一審判決提起上訴，本 院於105年1月5日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人分別於民國102年8月6日（下稱第1次）、102年12月4 日（下稱第2次）、103年4月10日（下稱第3次）向伊訂購如 原判決附表（下稱附表）所示之商品，約定由伊代為生產電 動桌、書架、側櫃等。詎伊依約完成產製出貨後，關於第3 次訂購之商品，業已全部交貨並給付價金，其餘2次訂購部 分經上訴人分批取貨付款，惟迄今仍有電動桌、實木側櫃、 書架等完成品存放於伊倉庫未辦理取貨，並有合計新臺幣( 下同)246萬7450元之貨款尚未給付(詳如附表所示)。伊已多 次催告上訴人辦理取貨及付款事宜，並於104年2月2日寄發 律師函催告上訴人於同年月10日前完成剩餘貨品之交付及付 款，惟上訴人仍置之不理，伊自得依民法第367條規定，請 求上訴人給付買賣價金。 ㈡伊既已發函要求上訴人辦理取貨，卻遭上訴人拒絕受領，致 伊無法為對待給付，上訴人一方面為同時履行抗辯，但就伊 為對待給付同時又拒絕受領，則上訴人行使債權，履行債務 顯有違誠信，且上訴人對伊提出之對待給付，亦無再為受領 之意思或為受領給付之必要協力，上訴人自不得就系爭貨款 之給付再行使同時履行抗辯等情。爰求為命上訴人應給付伊 246萬7450元及供擔保以宣告假執行之判決。（未繫屬本院 部分，爰不贅敘） 二、上訴人則以： ㈠本件兩造係基於合作關係，為商場上之經銷契約，並非單純 之買賣，伊未依市場需求之數量向被上訴人下單前，被上訴 人無出貨及請求給付貨款之權利。 ㈡被上訴人所提出之訂購單，依日期所示共有3張，其中除第3 次訂購單，為正式之買賣契約外，其餘第1、2次訂購單，僅 係伊需求之預估，並非買賣契約。關於第3次訂購單，伊均 已依約受領相關商品，並已支付價金完畢。至於其餘2次訂 購單，須待伊正式下單之後，買賣契約才完成。故被上訴人 主張其庫存之商品，依買賣契約伊有受領之義務，與事實不 符。 ㈢第1次及第2次之訂購單，明顯與第3次之訂購單不同。主要 原因係前2次訂單為新開發之產品，因為初次上市，不知市 場接受度如何，且初次生產難免有瑕疵及為配合消費者之需 求須不斷改進，因此伊曾要求被上訴人必須先「少量」試量 產，不能直接「量產」。但被上訴人卻要求伊必須先預估總 目標之數量，且最低必須300組。伊不得已始有第1次及第2 次之訂購單之簽定，但雙方同意在訂購單上附條件記載「依 每次出貨通知」「付款方式：月結後45天」及伊每次訂貨後 ，按次給付貨款。而系爭產品係於第1次訂購單成立之次日 ，亦即102年8月7日始成立「報價單」，亦可證明第1次訂購 單完全係伊依被上訴人之要求，預估總目標數量，並將雙方 同意之「買賣條件」清楚註明於「備註欄」中，自非一般買 賣之「訂購單」，被上訴人應受上開備註欄記載之約束，俟 伊每次依市場需求再下訂購單時，被上訴人始有出貨之義務 。且由第1次及第2次之訂購單係「附有條件」可知，伊係按 市埸之需求，由伊通知被上訴人欲購買之數量後，兩造才成 立買賣契約。 ㈣另第3次訂購單係當日同時成立「報價單」，惟第1次之訂購 單簽訂時，僅將雙方同意的「買賣條件」註明於「備註欄」 中，之後雙方始於次日亦即102年8月7日成立「報價單」， 兩者明顯不同。顯然兩造確實是約定依伊視市場之需求及銷 售情況進行生產及交貨。詎被上訴人交付之產品一再發生問 題，包括馬達盒設計不良、電動桌升降時發出巨大爆炸聲、 導致馬達盒鐵板凹陷；操控面板各種操作不良，導致電動桌 無法升降或升降無法記憶；木紋桌板多數有人為瑕疵；電動 桌升降時常常發生檔板磨擦之噪音等等。導致客戶投訴不斷 ，嚴重損傷伊多年來之優良商譽，伊自不可能再繼續向被上 訴人訂貨。伊就被上訴人之「庫存品」，既未向被上訴人確 認下單，雙方自無買賣關係存在，被上訴人無要求伊受領貨 品之義務，亦無請求伊付款之權利。故關於第1、2次訂購單 ，實際上係以「伊通知被上訴人出貨」為停止條件之附條件 之買賣。茲伊既未通知被上訴人出貨，條件尚未成就，買賣 契約即尚未成立。 ㈤又縱認第1次及第2次之訂購單已使兩造成立買賣契約，則因 被上訴人交付之商品有嚴重瑕疵，伊亦得主張解除契約，而 無受領有瑕疵之買賣商品之義務。故被上訴人請求伊給付價 款，亦無理由。 ㈥再縱認第1次及第2次訂購單已成立買賣契約，伊得主張同時 履行抗辯，在被上訴人未提出對待給付前，不得逕行請求給 付貨款等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應於被上訴人交付如附表所示商品同時，給 付被上訴人246萬7450元，並依兩造之陳明，為准、免假執 行之宣告，將被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回 。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判 決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁 回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造於原審不爭執事項： ㈠上訴人曾分別於第1次、第2次及第3次簽署訂購單各一紙予 被上訴人。3份訂購單所記載之商品品名、型號及數量，分 別如附表所示。 ㈡3份訂購單上均無單價或總價之記載。 ㈢第1次之訂購單備註欄註記「交貨地點：台中、桃園。付款 方式：月結30天、45天」；第2次之訂購單備註欄註記「交 貨地點：依每次出貨通知。付款方式：月結45天」；第3次 之訂購單備註欄則為空白。 ㈣關於第1次及第2次訂購單的商品，被上訴人在102年8月6日 曾傳真原證四的報價單給被上訴人。 ㈤上訴人曾於102年8月7日在被上訴人傳真的「PROFORMA INVO ICE」簽名確認後回傳。 ㈥上訴人曾於102年12月27日傳真「PROFORMA INVOICE」給被上 訴人，被上訴人自認102年12月27日有完成報價。 ㈦第3次之訂購單，被上訴人係於同日完成報價。 ㈧第3次訂購單之商品，上訴人已全數出貨，被上訴人已全數 受領，並已全數支付價金完畢。 ㈨第1次及第2次之訂購單，已出貨及庫存商品之數量如附表所 示。 ㈩被上訴人曾委託法博法律事務所於104年2月2日以104博律字 第0201號函，催告上訴人受領如附表所示尚未出貨(庫存)之 商品。上訴人確實有接獲上開通知。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張上訴人第1次及第2次向伊訂購如附表所示商品 ，部分商品經上訴人分批取貨付款，其餘部分經伊通知取貨 遭上訴人拒絕，伊得請求上訴人給付買賣價金246萬7450元 等情；上訴人則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者， 厥為：1.兩造間之契約係經銷契約或買賣契約？兩造間第1 次及第2次訂購單，是否已成立買賣契約？2.若買賣契約已 成立，上訴人是否受領遲延？被上訴人請求給付買賣價金， 有無理由？3.上訴人為同時抗辯，有無理由？ ㈡兩造間之契約係經銷契約或買賣契約？兩造間第1次及第2次 訂購單，是否已成立買賣契約？ 1.被上訴人主張上訴人向被上訴人訂購商品，為一般買賣契 約，且買賣契約業成立等情；上訴人則辯稱本件為合作契 約，非一般買賣契約，為商場上經銷商之契約，預先約定 經銷之總數量，伊未下單請求交貨以前，被上訴人不得要 求伊交貨，亦不得請求給付貨款等語。 2.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。次按解釋當 事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任 意推解致失真意（最高法院19年上字第28號民事判例參照 ）。經查： ⑴上訴人辯稱兩造係基於合作關係，為經銷商之契約，非 單純之買賣關係，無非以被上訴人致上訴人之電子郵件 記載：「此次報價的交易條件及出貨方式，與過去合作 不同，此報價單的交易條件為商品一次，而付款方式為 票期15天。」為據。惟查上訴人為通路商，被上訴人為 製造商，上開電子郵件所稱之「過去合作」，應係指被 上訴人出售貨品供上訴人販賣之合作關係，尚難憑上開 記載「過去合作」等文字，即推解為上訴人係被上訴人 之經銷商，兩造之關係為經銷契約關係；況兩造間如為 經銷商關係，豈有未訂立經銷契約，約明經銷權利義務 之理。是上訴人所辯，不足採信。 ⑵被上訴人於102年8月6日傳真木紋電動桌（無抽屜）、 木紋電動桌（附2抽屜）、桌面書架（附1抽屜）、3抽 側櫃共4項產品之報價單（下稱系爭報價單）予上訴人 ，報價單內詳載產品照片、品名、型號、規格、尺寸及 單價（見原審卷第54頁）；惟因系爭報價單並未載明數 量，故應屬要約引誘性質。上訴人於收受系爭報價單後 同日即向被上訴人提出訂購單，訂購單上載明訂購之物 品為木紋電動桌（無抽屜,KDY-8004）200組、木紋電動 桌（附兩抽屜，KDY-8004D）100組、桌面書架（附1抽 屜，KDY-8004P）及3抽側櫃（KDY-8004BH）各50組（見 原審卷第9頁），此一訂購單與系爭報價單之品名、型 號皆一致，並要求被上訴人簽名後回傳，則此應認係上 訴人向被上訴人為要約。故被上訴人於收受後，於訂購 單上簽名，並於102年8月7日回傳給上訴人時，兩造就 標的物及其價金已互相同意，第一次買賣契約即為成立 。被上訴人於回傳訂購單時，亦附上第一次買賣契約之 「PROFORMA INVOICE」（指形式上發票），該形式上發 票僅在作為將來請款之用，並不影響兩造上開買賣契約 已成立之事實。 ⑶又上訴人於102年12月4日向被上訴人提出訂購單，訂購 單上載明訂購之物品為木紋桌面書架（附1抽屜，KDY-8 004P）200組、木紋3抽側櫃（KDY-8004BH），被上訴人 則於同日於訂購單上簽名後回傳，並於同年12月27日傳 真本件買賣契約之形式上發票供上訴人留存，上訴人亦 自認於該日完成報價，是兩造之第二次買賣契約，就標 的物及其價金亦已互相同意而成立。 ⑶上訴人雖又抗辯，第1次之訂購單備註欄註記「交貨地 點：台中、桃園。付款方式：月結30天、45天」；而第 2次之訂購單備註欄註記「交貨地點：依每次出貨通知 。付款方式：月結45天」。足見買賣契約附有停止條件 ，即應以上訴人通知確定之出貨日期，買賣契約才成立 云云。惟按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一 種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不 確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者 ，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使 期限之屆至。查本件上開訂購單備註欄之記載，僅係雙 方針對交貨地點及付款方式之特別約定，尚難以此認定 係買賣契約成立之停止條件。又上訴人辯稱被上訴人應 依伊之通知，始能出貨等情；惟此僅能證明，兩造就買 賣契約並未約定確定之履行期限，何時出貨(履行)，應 待上訴人通知，故上開註記，應認係權利行使期限之約 款，並非買賣契約是否成立之條件，不足妨礙兩造間已 成立買賣契約之認定。是上訴人所辯，亦無足採信。 ⑷綜上，兩造間之契約關係為一般買賣契約，且兩造已就 標的物及其價金互相同意，應認本件買賣契約已經成立 。 ㈢若買賣契約已成立，上訴人是否受領遲延？被上訴人請求給 付買賣價金，有無理由？ 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項 分別定有明文。查本件兩造之買賣契約，為未定履行期限之 契約，已如前述，惟既經被上訴人於104年2月2日以律師函 催告上訴人履行，且上訴人業已收受催告函，自當負遲延之 責任。從而，被上訴人主張依兩造間之買賣契約，請求上訴 人給付價金246萬7450元，洵屬有據。 ㈣上訴人為同時抗辯，有無理由？ 按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。民法第348條、第367條、第264條 分別定有明文。次按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其 原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人 於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履 行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事 由致給付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義務者 外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲 延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最 高法院75年台上字第534號判例參照）。被告就原告請求履 行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗 辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給 付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之 判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（ 最高法院39年台上字第902號判例參照）。查本件兩造所簽 訂之買賣契約為雙務契約，雖上訴人有受領買賣標的遲延之 情形，惟參照上開說明，於被上訴人向其請求給付買賣價金 時，上訴人仍得為同時履行之抗辯。被上訴人雖主張上訴人 拒絕受領不得為同時履行云云；惟被上訴人並未提出上訴或 附帶上訴，且上訴人雖受領遲延，仍得主張同時履行抗辯， 是被上訴人此部分主張，不足採信。 ㈤至於上訴人辯稱因被上訴人先前交付之商品有瑕疵，故縱使 認兩造已成立買賣契約，伊可主張解除契約而拒絕受領買賣 標的物云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查上訴人就 此迄未舉證證明被上訴人交付之商品有何瑕疵，其主張解除 契約自屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人於 被上訴人將如附表所示庫存之商品交付上訴人之同時，給付 被上訴人買賣價金246萬7450元，為有理由，應予准許。原 審因而命上訴人如數給付，並依兩造陳明分別為准、免假執 行之宣告，依法並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林育萱 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日