裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 104年度上字第48號 上　訴　人　蘇家慶 　　　　　　李亞琳 上2人共同 訴訟代理人　陳明發律師 複代理人　　王淑貞 被上訴人　　佑晟通運有限公司 法定代理人　陳翠蘭 被上訴人　　魏聰永 上2人共同 訴訟代理人　楊俊彥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月4日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第584號第一審判決提起 上訴，本院於104年4月8日言詞辯論終結，判決如下： 主文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判均廢棄。 被上訴人2人應再連帶給付上訴人蘇家慶新臺幣伍拾玖萬陸仟零 陸拾柒元，及自民國102年11月14日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被上訴人2人應再連帶給付上訴人李亞琳新臺幣陸拾貳萬捌仟捌 佰柒拾玖元，及自民國102年11月14日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 一百分之五十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人二人之子即被害人蘇００（民國00年0 月生，姓名年籍在卷）於102年4月15日18時30分許，行經臺 中市○區○○路、美村南路交岔口之行人穿越道時，適被上 訴人魏聰永駕駛車牌號碼000-00號之大客車（即原審共同被 告臺中市○○○道高級中學之校車）行經上開路口，而欲自 工學路右轉至美村南路時，本應隨時注意車前狀況，且行經 行人穿越道時，更應暫停讓行人優先通行，竟未予注意，致 其車輛右前車門處撞及蘇００，蘇００因而倒地，魏聰永竟 未煞停查看，直接駛離，致蘇００遭該車之右後車輪直接輾 過，造成蘇００受有頭頸胸腹部挫壓併多發性骨折、器官損 傷等傷害，終因傷重不治身亡。被上訴人魏聰永有看到行人 斑馬線，但可能自認可以閃過，雖然刑案認為是過失，但應 有不確定故意，足以影響慰撫金的請求審酌。被上訴人魏聰 永係受被上訴人佑晟通運有限公司（下稱被上訴人佑晟公司 ）之僱傭，上訴人蘇家慶自得請求賠償所支出之殯葬費66萬 2500元、醫療費用720元、增加生活上費用(戶籍謄本規費、 地政規費、行動電話解約規費）2973元、扶養費80萬5336元 、精神慰撫金5OO萬元，上訴人李亞琳得請求賠償扶養費103 萬3466元及精神慰撫金5OO萬元，求為命被上訴人2人及原審 共同被告臺中市○○○道高級中學連帶給付上訴人蘇家慶、 李亞琳各647萬1529元、603萬3466元及均自民國102年11月 14日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息之 判決（原審判決被上訴人2人應連帶給付上訴人蘇家慶152萬 2054元【含殯葬費52萬元、醫療費用720元、扶養費20萬133 4元、精神慰撫金18O萬元，並扣除其受領之強制汽車保險給 付100萬元】、李亞琳105萬8367元【含扶養費97萬3651元及 精神慰撫金18O萬元，並扣除強制汽車保險給付100萬元】本 息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人僅就扶養費、精神慰撫金 部分一部上訴如後述，其餘業已確定）。 二、被上訴人則以：關於車禍事故之客觀事實，同意引用臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第16379號起訴書所載 ，不予爭執。關於賠償金額，上訴人已受領之強制汽車保險 給付各100萬元應予扣除，喪葬費用同意按52萬元計算、醫 療費用720元不爭執，扶養費應依民法第1115條第3項規定， 由扶養義務人4人（含配偶、子女3人）平均分擔，精神慰撫 金請求金額過高。又兩造於原審就上訴人得受扶養之扶養費 總額已整理並協議簡化爭點，上訴人提起上訴翻異其詞，有 違民事訴訟法第270條之1、第447條規定，原審准許180萬元 慰撫金亦屬妥適等語。 三、原審判決被上訴人2人應連帶給付上訴人蘇家慶152萬2054元 、李亞琳105萬8367元本息，駁回上訴人其餘之訴，並依兩 造之聲請為假執行、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分 一部上訴，請求被上訴人再連帶給付扶養費各55萬9238元、 71萬5284元，暨精神慰撫金各70萬元，合計各125萬9238元 、141萬5284元本息，並上訴聲明：一、原判決駁回於上訴 人後開請求部分廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人蘇 家慶125萬9238元及自102年11月14日起算至清償日止，按年 息5％計算之利息。三、被上訴人應再連帶給付上訴人李亞 琳141萬5284元及自102年11月14日起算至清償日止，按年息 5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 四、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人魏聰永受僱於被上訴人佑晟公司，駕駛 車牌號碼000-00號之大客車（係臺中市○○○道高級中學之 校車），於上揭時地撞及於行人穿越道行走之上訴人之子蘇 ００，蘇００因而倒地，復遭上開大客車車輪輾壓而休克（ 頭頸胸腹部挫傷併多發性骨折、器官損傷），於102年4月15 日18時30分不治死亡等情，業據提出道路交通事故現場圖暨 交通事故照片、原法院檢察署相驗屍體證明書影本、戶籍謄 本各1件等在卷可參（見原審卷第14至29、32至33頁），且 為被上訴人所不爭執。被上訴人魏聰永因上開過失致死案件 ，並經原法院102年度交訴字第462號刑事判決判處有期徒刑 一年，並經本院103年度交上訴字第474號刑事判決駁回被上 訴人魏聰永及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之上訴確定， 有刑案影印卷宗及本院103年度交上訴字第474號刑事判決在 卷可憑（原審卷第239頁），堪信上訴人此部分主張為真實 。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有 明文。被上訴人魏聰永於前揭時、地駕車時，本應注意遵守 上開規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因而肇事，致被害人蘇００死亡，足證其確有過失；而本 件於刑事審判中經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇 事責任，亦同此認定，有該鑑定委員會中巿車鑑0000000案 鑑定意見書在卷可參（原審卷第30至31頁），復送交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其結論照臺中市車鑑 會之鑑定意見，亦有該會102年10月29日室覆字第000000000 0號函在卷（附於原法院102年度偵字第16379號偵查卷第46 頁）可佐。上訴人謂被上訴人魏聰永有對證人陳○○表示「 我就是為了要閃他，我車頭有彎一點」，經證人陳○○於偵 查中具結證述在卷（見偵卷第38頁反面），可見被上訴人魏 聰永於案發時已發現於行人穿越道徒步穿越路口之被害人蘇 ００等情，然本件車禍發生時被上訴人魏聰永確係處於右轉 之狀態，其因疏忽未看清楚被害人蘇ＯＯ正行經該轉彎處， 以致撞及被害人蘇ＯＯ，而證人陳○○證述上情，僅足證被 上訴人魏聰永於行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停 讓行人先行通過，而於應注意能注意之情況下，疏於注意而 驟然右轉之過失，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，本件車禍被上訴人魏聰永確屬過失之侵 權行為，原法院102年度交訴字第462號、本院103年度交上 訴字第474號刑事判決，亦同此認定。而被害人蘇００確因 此車禍而死亡，該死亡結果與被上訴人魏聰永之過失行為間 別無其他原因介入，是被上訴人魏聰永過失駕車肇事行為， 與蘇００死亡結果間，顯有相當因果關係。本件過失侵權行 為之事實，堪以認定。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項 前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第192條第1、2項、第194條亦分別定有 明文。本件被上訴人魏聰永執行職務時，不法侵害上訴人之 子蘇００之生命權，上訴人依上開規定請求被上訴人2人連 帶負侵權行為損害賠償責任，自應准許。經核： ⒈上訴人蘇家慶主張其支出蘇００之醫療費用720元、殯葬費 52萬元（原請求66萬2500元，嗣與被上訴人協議，見原審卷 第259頁之言詞辯論筆錄），被上訴人對此並不爭執，上訴 人蘇家慶此部分請求，即屬有據。 ⒉扶養費： ⑴按當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1 項第3款「受命法官為闡明訴訟關係整理並協議簡化爭點」 或第2項為協議者，應受其拘束；但經兩造同意變更，或因 不可歸責於當事人之事由或依其他情形認協議顯失公平者， 不在此限，同條第3項定有明文。被上訴人固辯稱兩造於原 審就扶養費總額已協議簡化爭點，被上訴人應受拘束等語。 查原審法官會同兩造整理不爭執事項所載「五、就上訴人得 受扶養之扶養費總額，上訴人蘇家慶部分得受扶養之扶養費 為805,336元；上訴人李亞琳部分得受扶養之扶養費為1,033 ,466元。」（原審卷第208頁），顯係援用上訴人起訴狀所 載扶養費請求金額（見原審卷第9至10頁），同日不爭執事 項記載上訴人另有子女蘇０儀、蘇０晉等情，僅記述客觀事 實，無從以上揭記載內容獲悉上訴人得請求之扶養費數額。 原審僅准許上訴人各201,334元、258,363元之扶養費，而親 屬寬減額乃基於稅收目的而設，衡酌上訴人所提出臺中市政 府102年9月26日公告中低收入戶審查標準為每人每月不超過 17,790元、103年度臺中市最低生活費為11,860元之公告內 容（見本院卷第45頁），足見每人每年消費及非消費支出之 家庭收支表較切合給付扶養費之目的，本件倘不許上訴人就 扶養費之計算方式為變更，即顯失公平，上訴人按行政院主 計處公布之102年臺中市平均每戶家庭收支表（本院卷第7頁 ）所示臺中市該年度每人每年消費及非消費支出297,822元 〔計算式：(781,899元＋197,937元）÷3.29人＝297,822， 元以下四捨五入，下同〕為扶養費計算基礎，並按扶養義務 人（含子女及配偶）共4人平均分擔為74,456元，尚屬合理 。 ⑵又上訴人係請求自勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退 休之年齡65歲屆滿後受扶養期間之扶養費損失，查上訴人蘇 家慶、李亞琳於被害人蘇００死亡時，分別年滿42歲、38歲 ，有戶籍謄本及身分證影本（見原審卷第32、45頁）可憑， 依內政部統計處公布之98至100年臺中市簡易生命表所示其 平均餘命各36.17年、45.13年（原審卷第46至51頁），其年 滿65歲後之餘命各13年、18年期間之扶養費，依霍夫曼計算 法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），應為上訴人蘇 家慶39萬7401元【計算式為：①74456×20.0000000（此為 36年之霍夫曼係數）=0000000（小數點以下四捨五入，下同 ）、②74456×15.00000000（此為未受扶養之23年之霍夫曼 係數）=0000000。③0000000－0000000＝397401】，上訴人 李亞琳為48萬7246元【計算式為：①74456×23.00000000（ 此為45年之霍夫曼係數）=0000000、②74456×17.00000000 （此為未受扶養27年之霍夫曼係數）=0000000（小數點以下 四捨五入）。③0000000－0000000＝487246】，其上訴人蘇 家慶、李亞琳扶養費之請求於39萬7401元、48萬7246元範圍 為有理由，超過部分，即無理由。 ⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與 其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經 濟情況等關係定之。查：上訴人蘇家慶、李亞琳之子蘇００ 因本件車禍導致傷重不治死亡，上訴人辛苦養育被害人蘇０ ０未至成年，突逢愛子慘遭橫禍，白髮人送黑髮人，精神上 受有極大痛苦，實屬當然，故其二人請求非財產上損害賠償 ，自屬有據。而審酌上訴人魏聰永於行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，於應注意能注意之情 況下，仍疏於注意而驟然右轉、導致被害人傷重不治死亡之 加害情節，上訴人蘇家慶陳報名下有繼承所得土地3筆（參 原審卷附財產歸戶資料價值204,402元）、100年、101年度 無薪資收入（原審卷第65至68頁附所得資料）、現為工地主 任、月薪4萬2千元（本院卷第46至48頁在職證明及薪資資料 ）；上訴人李亞琳職業行政會計、月薪3萬元（本院卷第49 頁），大專畢業，名下有2部出廠10餘年之汽車（原審卷第 62頁附財產歸戶資料）、100年、101年度無薪資扣繳資料（ 參原審卷第63至64頁附所得資料）；被上訴人魏聰永高中畢 業，原職業司機，家境勉持（詳參原法院102年度相字卷第 11頁反面調查筆錄受詢問人欄、102年度交訴字第462號102 年12月12日刑事審判筆錄），名下僅有投資5,000元，100年 、101年度無薪資收入（參原審卷第267至270頁附財產歸戶 資料及所得資料），因本案遭判處有期徒刑1年確定並在監 執行；被上訴人佑晟公司名下登記有大客車23輛、資本額 3,000萬元（參原審卷第69至74、150頁附被上訴人佑晟公司 財產歸戶資料及變更記事項表）等兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認為上訴人蘇家慶、李亞琳二人各請求被 上訴人魏聰永、佑晟公司連帶賠償非財產上損害應以各得請 求220萬元為宜，超過部分，尚難准許。 ⒋上訴人蘇家慶所受損害之金額總計為311萬8121元（計算式 ：720＋520,000＋397,401＋2,200,000＝3,118,121）；上 訴人李亞琳所受損害之金額總計為268萬7246元（計算式： 487,246＋2,200,000＝2,687,246）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人已各因本件交通 事故受領機車強制汽車責任保險理賠金100萬元之事實，為 兩造所不爭執，是此部分之款項，自應於上訴人損害賠償請 求中扣除，則上訴人蘇家慶、李亞琳得請求被上訴人連帶賠 償之數額各為211萬8121元、168萬7246元。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人2人連 帶給付上訴人蘇家慶、李亞琳各211萬8121元、168萬7246元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月14日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決僅判 被上訴人給付上訴人蘇家慶、李亞琳各152萬2054元、105萬 8367元及其利息，而駁回上訴人之請求各59萬6067元、62萬 8879元本息部分（0000000-0000000＝596067、0000000-000 0000＝628879），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2、3項 所示，至其餘不應准許部分，原審駁回上訴人之請求核無違 誤，此部分上訴則無理由，應予駁回。 五、原判決被上訴人應連帶給付之2,580,421元本息，因被上訴 人未上訴業已確定，本判決所命給付未逾150萬元，一經本 院判決即告確定，無庸為假執行、免假執行之宣告，併此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 張恩賜 法 官 林慧貞 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳振海 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日