裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度上字第501號 上　訴　人　林仕富（即銀曜飾品精品店） 訴訟代理人　郭賢傳律師 被上訴人　　菁華光學眼鏡有限公司 法定代理人　王朝藝 訴訟代理人　吳光中律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國104年9月2日 臺灣臺中地方法院103年度訴字第275號第一審判決提起上訴，本 院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本訴部分： ㈠上訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡上訴費用由上訴人負擔。 二、反訴部分： ㈠原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣參佰肆拾壹萬陸仟柒 佰捌拾伍元及其中新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟柒佰捌拾伍元自 民國103年12月28日起至清償日止；其中新臺幣玖拾陸萬元 自民國104年8月13日起至清償日止，均按週年利率百分之五 計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 ㈢其餘上訴及假執行之聲請均駁回。 ㈣被上訴人反訴追加之訴駁回。 ㈤第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被 上訴人負擔；反訴追加之訴之訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴之客觀預備合併，被上訴人先位之訴勝訴，後位之訴未 受裁判，經上訴人合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。 本件被上訴人即原審反訴原告，於原審反訴提起先、備位訴 訟，經原審為其先位之訴勝訴之判決，其備位之訴因先位之 訴勝訴而未受裁判，則於上訴人合法上訴時，其備位之訴即 生移審之效力，合先敘明。 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件被上訴人以其於原審提起反訴，請 求上訴人給付無權占有後述系爭租賃物之相當於租金之不當 得利，於原審少請求1月又2日之金額，於本院更正並追加請 求，就反訴部分追加聲明：「上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）199,369元，及自民國（下同）105年2月15日之民 事上訴答辯暨反訴追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」（見本院卷第46至47頁），依上開 規定，其訴之追加，無須上訴人同意，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人前向被上訴人承租臺中市○○區○○路○○○號房屋之 部分空間（下稱系爭租賃物），雙方於100年12月29日訂立 租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自100年11月7日 起至103年8月24日止，每月租金12萬元，系爭租賃物使用範 圍依系爭租約第1條之約定，應為如附圖所示方案3之A、B部 分範圍所示，面積為10平方公尺（下稱方案3）。惟被上訴 人嗣竟僱工修改隔間牆，將上訴人實際使用範圍變更為如附 圖所示方案1之A、B部分範圍所示，面積為7平方公尺（下稱 方案1）。被上訴人擅將系爭租賃物改裝、變更格局，用意 在將系爭租賃物部分空間及毗鄰空間出租予他人，再收取租 金，上訴人對此曾提出抗議，請被上訴人回復系爭租約訂定 時之原狀，然被上訴人以回復原狀將破壞房屋結構造成重大 損害而不同意，基於租賃期限尚長，為維持雙方平和，兩造 協議系爭租賃物之租金應按改裝後上訴人實際使用面積之增 減，調整租金。按上訴人原依約得使用之面積為10平方公尺 ，每月租金12萬元，換算每1平方公尺租金為12,000元，嗣 上訴人實際使用面積僅7平方公尺，較約定之面積短少3平方 公尺，被上訴人溢收租金即無法律上原因而屬不當得利，爰 依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還自101年1月起迄 本件起訴時（即103年1月）止，總計24個月之溢收租金共86 4,000元等情，求為判決：被上訴人應返還上訴人864,000元 ，及自103年8月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。 ㈡於本院補陳述：兩造不爭執被上訴人係於101年3月27日僱工 修改隔間牆，致上訴人使用面積縮減為7平方公尺，則上訴 人得請求被上訴人返還不當得利之計算期間，應為自101年4 月起迄102年12月止共21個月，總計756,000元（計算式：12 ,000×3×21＝756,000），故上訴人上訴聲明請求金額減縮 為756,000元本息。又上訴人對中興地政事務所105年10月19 日製作之土地複丈成果圖方案4（下稱方案4）並無意見，惟 否認方案4為上訴人承租之範圍。 ㈢就對造抗辯之陳述： ⑴被上訴人辯稱系爭租約第1條約定使用範圍之附圖（下稱契 約附圖）係繪製錯誤，本件承租範圍應以契約第1條手寫文 字為準云云，惟上訴人承租時，當時租賃物現狀即如方案3 所示。按系爭租約第1條文字約定內容空泛，無法正確界定 承租範圍及面積，因此以附圖方式為之，以求具體明確，故 系爭租約之使用範圍及面積應以附圖所示為準；另被上訴人 既自承訂立系爭租約時，系爭租賃物並未隔間，被上訴人自 應依附圖所載將系爭租賃物之承租範圍予以隔間，並依附圖 所載之租賃面積提供予上訴人使用，豈有附圖畫錯之情形。 詳言之，系爭租賃物之租賃範圍及面積是先有圖再有隔間， 而非先隔間再畫圖。被上訴人法定代理人王朝藝於105年3 月31日準備程序期日陳述：當初交付租賃物時是「到現場直 接告訴上訴人，他使用之範圍為何」，其當時所指之使用範 圍符合契約附圖圖形，而非文字記載。再依證人楊君萍於 105年10月19日現場勘驗時之證述，上訴人係向楊君萍承受 商店經營，而楊君萍原向王朝藝承租使用範圍即本院卷第80 頁附圖斜線部分，其證述與被上訴人於原審所提被證三房屋 租賃契約書附圖，及上訴人於原審所提原證一契約附圖，三 者均屬一致，足證兩造約定之租賃範圍應如契約附圖所示， 而非文字記載之範圍。 ⑵被上訴人主張上訴人承租範圍應為商場入口右側，並謂上訴 人占用商場入口、逾越承租範圍云云，惟由其於原審所提被 證一附圖，正足以證明上訴人承租時，被上訴人所指商場入 口並無其他人承租使用，而於原審現場履勘時，被上訴人所 指商場入口已為鮮茶道飲料店占有使用，被上訴人所謂商場 入口一事，虛偽不實，不攻自破，實則被上訴人係將上訴人 使用範圍減縮之部分轉租予鮮茶道飲料店。 ⑶被上訴人用以證明其主張之承租範圍之附圖，前後不一，版 本各異，且說詞矛盾，例如上訴人於原審103年4月21日陳報 狀檢附之附圖一，與其103年2月24日所提被證一房屋分租圖 ，即不一致，可知其所言不足採信。又被上訴人變更裝潢隔 間乙節，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度 中簡字第2335號刑事簡易判決成立毀棄損害罪確定在案，況 若係上訴人擅自擴張使用範圍，何以被上訴人迄系爭租約到 期，從未對上訴人之使用提出反對意見，益證其所辯不實。 二、被上訴人則以： ㈠臺中市○○區○○路○○○號為開放式商場，被上訴人乃將之 區分為數區出租，依系爭租約第1條約定文字部分記載，系 爭租賃物使用範圍為「臺中市○○區○○路○○○號入口右側 」、「60公分做斜柱子、靠玻璃窗深20、180共200公分」， 即如附圖方案2之A、B、C部分範圍所示，面積為3.91平方公 尺（A+B+C＝0.37+3.46+0.08＝3.91，下稱方案2），故被上 訴人並無溢收租金，反係上訴人長期占用超出其承租範圍， 上訴人請求被上訴人返還溢收之租金，自無理由。 ㈡系爭租約附圖繪製之承租範圍涵蓋入口「兩側」，明顯不符 租約第1條「手寫」文字內容，係標繪錯誤；再者，該附圖 標繪承租範圍之區塊上方長度標註為337cm，然依上訴人主 張之承租範圍如方案3，其區塊上方長度卻為452cm，顯然方 案3非兩造約定之承租範圍。方案2其區塊上方長度適為337c m，且其區塊其他部分之長度，與系爭租約第1條手寫文字內 容相符，亦與契約附圖所標繪承租範圍之所有區塊長度均相 符，足認方案2為兩造約定之租賃範圍，原審判決已將本件 承租範圍釐清。 ㈢系爭租約前身為訴外人楊君萍與被上訴人法定代理人王朝藝 簽訂之房屋租賃契約，楊君萍於100年10月中旬向王朝藝表 示欲承租如原審被證七之A9、A10部分，嗣王朝藝陪同楊君 萍至現場指界，向楊君萍表示其所承租範圍為被證八之A9、 A10部分，楊君萍表示同意該承租範圍，雙方遂於100年10月 31日簽訂原審被證九之房屋租賃契約書，因楊君萍要求一週 之裝潢期，故租期自100年11月7日起算，而因A9、A10部分 位於逢甲路與福星路交叉口處之大門出入口，為保持賣場之 開放性，雙方於租賃契約中約定楊君萍應以高度為145公分 之櫃子與其他櫃位做區隔。嗣於同年12月間，楊君萍以避稅 為由，欲將系爭租賃物即A9、A10部分之承租人改為上訴人 ，遂向王朝藝表示，雙方以原契約遺失為由，再由被上訴人 與上訴人以相同條件另訂租約，被上訴人始於100年12月中 旬與上訴人訂立系爭租約，故系爭租約租期亦自100年11月7 日起算。楊君萍與王朝藝簽訂之房屋租賃契約書第1條承租 範圍之約定及繪製承租範圍簡圖，與系爭租約第1條承租範 圍之約定及繪製承租範圍簡圖和加註文字完全相同。兩造訂 立系爭租約時，系爭租賃物並未隔間，被上訴人亦未同意上 訴人可以自行隔間，僅同意上訴人以145公分左右之矮櫃與 相鄰之攤位區隔，詎料上訴人承租系爭租賃物後，未得被上 訴人之同意，竟私自隔間，並占用超出約定之租賃範圍。上 訴人擅自擴張使用位置，被上訴人及商場其他承租人曾表示 反對，因此而生爭執，有證人吳澤昇之證詞可佐。被上訴人 如非對上訴人所占有使用之範圍，認為與原約定租賃面積不 符，且屢次協調勸說不聽，豈會甘冒毀損及侵入住宅之罪責 ，擅自移動上訴人之櫃位。 貳、反訴部分： 一、被上訴人主張： 先位之訴部分： ㈠於原審請求部分： 系爭租約租賃期間自100年11月7日起至103年8月24日止，每 月租金12萬元，承租範圍如方案2所示3.91平方公尺，惟上 訴人自100年12月7日起即占有使用如方案3所示10平方公尺 範圍，而被上訴人於101年3月27日僱工更改隔間牆，此後上 訴人使用範圍為方案1所示7平方公尺，上訴人占用超過約定 承租範圍部分，係無權占有，受有相當於租金之不當得利， 被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人返還不當利得。 依系爭租約承租範圍及租金換算，上訴人自100年12月7日起 至101年3月26日止占用超出約定範圍6.09平方公尺，應給付 不當得利488,373元；另上訴人自101年3月27日起至103年8 月24日止占用超出約定範圍3.09平方公尺，應給付不當得利 2,737,978元，總計上訴人應給付被上訴人3,226,351元。另 上訴人自102年12月24日起至103年8月24日止均未給付租金 ，共積欠被上訴人租金96萬元。綜上所述，被上訴人得依不 當得利及租賃法律關係請求上訴人給付4,186,351元等情， 求為判決：上訴人應給付被上訴人4,186,351元，及其中3,2 26,351元自103年12月28日起至清償日止，其中96萬元自104 年8月13日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 ㈡於本院追加請求部分： 關於上訴人自100年12月7日至101年3月26日占用超出約定承 租範圍6.09平方公尺部分，被上訴人於原審請求時少算1個 月；關於上訴人自101年3月27日至103年8月24日占用超出約 定承租範圍3.09平方公尺部分，被上訴人於原審請求漏算2 日，故依不當得利法律關係，追加請求上開「1月又2日」相 當於租金之不當得利199,369元【計算式：（186,908×1） ＋（186,908×2/30）＝199,369】，求為判決：上訴人應給 付被上訴人199,369元，及自105年2月15日之民事上訴答辯 暨反訴追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 備位之訴部分： 被上訴人主張本件承租範圍為系爭租約第1條約定之範圍， 即方案2所示範圍；上訴人則主張兩造約定承租範圍為方案 3所示範圍，按租賃範圍乃租賃契約必要之點，則依民法第 153條第2項規定，兩造間之租賃契約可能並未成立。若認兩 造間未成立租賃契約，則上訴人占用系爭租賃物即屬無權占 有，按前述以平均1平方公尺每月租金為300,691元計算，上 訴人自100年11月7日起至103年8月24日止（共33月又18日） ，無法律上原因占用7平方公尺面積，應給付相當於租金之 不當得利共7,214,365元【計算式：30,691×7×（33+18/31 ）＝7,214,365】。又上訴人自100年11月24日起至102年11 月24日止，已給付被上訴人288萬元，是被上訴人得依民法 第179條之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利共 計4,334,365元（7,214,365元－288萬元＝4,334,365）。求 為判決：上訴人應給付被上訴人4,334,365 元，及自104年8 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠如上訴人本訴部分主張，上訴人並無占用逾越承租範圍之情 形，自無不當得利可言。被上訴人主張契約附圖繪製錯誤， 倘為真實，本件應探究者有二：①被上訴人附圖繪製錯誤， 是否為意思表示之錯誤？惟被上訴人迄未撤銷該錯誤之意思 表示，依法自應受契約附圖內容之拘束。②上訴人與被上訴 人訂立系爭租約，係基於契約附圖所載之內容，上訴人並不 知其附圖繪製錯誤，而如因契約內容前後不一致所生之爭議 ，其不利應由可歸責之一方承受，始為公平。 ㈡上訴人訂立系爭租約，是以方案3所示10平方公尺部分為使 用範圍所為意思表示，倘若使用範圍為被上訴人所稱方案2 所示之3.91平方公尺，上訴人即不願承租，蓋僅3.91平方公 尺而每月租金12萬元，顯逾當地行情。本件兩造就租賃標的 物使用範圍雙方意思表示不一致，則契約是否成立實值探究 ，倘認系爭租約因兩造意思表示不一致而不成立，則使用範 圍為何，雙方爭議即無根據足以認定，上訴人何來不當得利 。 參、原審就本訴、反訴均為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就本 訴敗訴為一部上訴，就反訴敗訴全部聲明不服；被上訴人則 就反訴部分於本院為追加之訴。兩造聲明如下： 一、上訴人部分： ㈠本訴部分：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵前項廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人756,000元，及自103年8月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣 告假執行。 ㈡反訴部分：⑴原判決廢棄。⑵駁回被上訴人第一審之訴及假 執行之聲請。⑶駁回反訴追加。 二、被上訴人部分： ㈠本訴部分：上訴駁回。 ㈡反訴部分：⑴上訴駁回。⑵上訴人應給付被上訴人199,369 元，及自105年2月15日之民事上訴答辯暨反訴追加聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： 一、兩造不爭之事項： ㈠兩造於100年12月29日訂立系爭租約，由上訴人向被上訴人 承租系爭租賃物，租賃期間自100年11月7日起至103年8月24 日止，每月租金12萬元。 ㈡被上訴人於101年3月27日僱工修改隔間牆，將上訴人實際使 用租賃物範圍改為如附圖方案1所示之A、B部分所示範圍， 面積7平方公尺。 ㈢上訴人自100年11月7日起至101年3月26日止占有使用系爭土 地面積如附圖方案3所示10平方公尺；自101年3月27日起至 103年8月24日止占有使用系爭土地面積如附圖方案1所示7平 方公尺。 ㈣上訴人於102年12月25日起至103年8月24日止積欠被上訴人8 個月租金，共計96萬元。 二、兩造爭執事項： ㈠兩造系爭租約約定租賃範圍為何？ ㈡上訴人本訴依不當得利法律關係請求被上訴人返還溢收之租 金，是否有理由？金額為何？ ㈢被上訴人反訴依系爭租約及不當得利法律關係請求上訴人給 付租金及無權占有系爭房屋之不當利得，是否有理由？金額 為何？ 三、兩造不再提出其他爭點。 伍、本院得心證之理由： 一、【本訴部分】： ㈠兩造於100年12月29日更換承租人重新訂立系爭租約，同意 由上訴人向被上訴人承租系爭租賃物，租賃期間自100年11 月7日起至103年8月24日止，每月租金12萬元等情，業為兩 造所不爭，並有上訴人提出之租賃契約書在卷足參（原審卷 第9至11頁），應堪採信。 ㈡又上訴人雖主張兩造約定之承租範圍應為附圖方案3所示A、 B部分，面積10平方米等情，然為被上訴人所否認，並主張 兩造承租範圍應為方案2所示，面積為3.91平方米等情。經 查： ⑴兩造簽訂之系爭租約第1條載明：「租賃房屋所在地及使用 範圍：地址：台中市○○區○○路○○○號入口右側。坪數： ＿＿＿＿坪，附圖所示位置之區。」等內容，並在第1條條 文旁邊繪製承租範圍簡圖（見原審卷第9頁），加註「60cm 做斜柱子、靠玻璃窗深20、180共200公分」等文字，本院審 酌兩造前揭承租範圍約定內容，認兩造就上訴人承租使用範 圍以「手寫」的文字記載為「台中市○○區○○路○○○號入 口『右側』。」，被上訴人主張方案2承租範圍以入口右側 柱為界符合兩造前揭約定內容，上訴人所主張方案3以入口 「左側」為界，使用範圍已經涵蓋入口的「兩側」，明顯不 符合兩造系爭租約所約定前揭承租範圍，自不足採信。 ⑵又系爭租約前揭標繪承租範圍，承租區塊上方長度標註為 337cm，表示該附圖的承租範圍若無標繪錯誤，其區塊上方 實地測量的長度即應為337cm。原審依兩造主張承租範圍囑 託地政人員測量結果，上訴人主張方案3承租範圍上方長度 標為452cm，明顯超出兩造前揭約定之337cm長度；被上訴人 主張方案2承租範圍上方的長度適為337cm，故益證被上訴人 主張方案2較上訴人方案3可採。 ⑶本院再審酌系爭租約前揭加註「60cm做斜柱子、靠玻璃窗深 20、180共200公分」等文字，而被上訴人主張方案2部分原 有C部分柱子，且為上訴人承租範圍，亦為被上訴人所自承 ，本院審酌兩造前揭約定既為「入口右側」、「60cm做斜柱 子」，衡情一般商店使用習慣，並參酌被上訴人於原審所主 張夜巴黎香水、精華眼鏡等承租範圍，亦以入口左側柱子之 外緣為界等情，認上訴人承租範圍自應以入口右側方案2所 示C部分柱子外緣為界，做成60cm斜柱，再連接180公分深度 之A點，較符合兩造系爭租約前揭約定，故本院於勘驗現場 後另囑託地政人員將被上訴人主張之方案2修正改為以C部分 柱子外緣為界，成為方案4所示之承租範圍，並認修正後方 案4之60cm斜柱之g點與A點之連線長度，亦與兩造前揭約定 337cm大致相符，且該B部分與C部分交接區塊空間比方案2所 示區塊較為完整，而符合承租使用價值，該案所示A、B、C 部分面積共計4.5平方米，應為兩造系爭租約前揭約定之承 租範圍。 ⑷上訴人雖主張依系爭租約之附圖（見原審卷第11頁），上訴 人承租範圍應如方案3所示等情，然為被上訴人所否認，被 上訴人稱該附圖是將原本右側柱子畫錯成左側柱子等語。經 查： ①訴外人楊君萍於本院勘驗現場時證稱：「我以前僱用上訴 人當店長，後來上訴人向我承受這家店繼續營業，一開始 是我向被上訴人承租，後來才改成上訴人向被上訴人承租 。當初我向被上訴人承租時，被上訴人告訴我承租使用範 圍為本院卷第80頁附圖A柱及C柱位置（按即方案4所示C部 分至D部分之間位置，見本院卷第115頁)，並告訴我該附 圖斜線部分週邊都可以使用。被上訴人就是畫A柱到C柱的 位置給我，承租契約已經不見了，上訴人承租的範圍跟我 一樣。」等語（見本院卷第106頁、第115頁附圖）；另證 人即當時向被上訴人承租之永三企業股份有限公司負責人 吳澤昇則證稱：「被上訴人與上訴人雙方定約時我不知情 ，後來因為上訴人占用附圖A柱到C柱中間的大樓公共通道 ，引起爭執，因該通道我的客人也可以通往商場，所以我 也有意見，上訴人將銀飾店往通道地方擴張，大家都抗議 ，我有跟他們協調到二點，協調時楊君萍、上訴人都在場 ，但是誰擴張使用不知道」等語（見本院卷第107至108頁 ）。 ②被上訴人主張系爭房屋為開放式商場，證人楊君萍承租之 前，出租使用情形如原審被證七所示（見原審卷第97頁） ，證人楊君萍向被上訴人承租前，曾於100年10月中旬至 系爭租賃物會勘，並於會勘後向被上訴人法定代理人王朝 藝表示，欲承租系爭租賃物（即被證七之A9、A10部分） ，而王朝藝陪同楊君萍至現場指界，且向楊君萍表示其所 承租範圍為A9、A10部分，楊君萍亦表示同意該承租範圍 ，並於100年10月31日與王朝藝簽訂房屋租賃契約書。因 係A9、A10部分乃位於臺中市○○區○○路與福星路交叉 口處之大門出入口，為保持賣場之開放性，雙方並於該房 屋租賃契約書中約定楊君萍應以高度為145公分之櫃子與 其他櫃位做區隔，而楊君萍向王朝藝要求1個星期之裝潢 期，且於面向臺中市○○區○○路部分另設置一出入口， 是該房屋租賃契約之租期係自100年11月7日開始起算。嗣 於同年12月間，楊君萍以避稅為由，欲將系爭租賃物即A9 、A10部分之承租人改為上訴人，遂向王朝藝表示，雙方 以原契約遺失為由，再由被上訴人與上訴人以相同條件另 訂租約，被上訴人始於100年12月中旬與上訴人訂立系爭 租約，楊君萍與王朝藝簽訂的房屋租賃契約書第1條就承 租範圍的約定及其旁繪製承租範圍簡圖，與系爭租約第1 條就上訴人承租範圍的約定及其旁繪製承租範圍簡圖和加 註文字完全相同；楊君萍是開設君品銀飾，上訴人為其姪 子，楊君萍在逢甲商圈另外開設銀曜飾品精品店，請林仕 富當負責人等語，並提出楊君萍與王朝藝簽訂的房屋租賃 契約書為證（見原審卷第99頁）。 ③本院審酌證人楊君萍、吳澤昇前揭證詞及被上訴人之陳述 及所提前揭租約，認證人楊君萍亦稱當初被上訴人指稱承 租位置乃相當於被上訴人所主張A9、A10部分，亦即如方 案4所示C部分至D部分位置，亦與系爭租約前揭約定「入 口右側」相符，顯見被上訴人並未將入口兩側柱子之間通 道交付楊君萍使用。另依被上訴人所提出之系爭房屋當時 為開放商場圖面及證人吳澤昇前揭證詞，當時商場入口兩 側柱子中間仍為大樓走道空間，衡情如無另為適當規劃出 入通道，被上訴人不可能將走道空間位置出租與上訴人而 阻礙其他承租人使用，再審酌證人楊君萍前揭租約內容與 系爭租約內容幾乎一致，且證人楊君萍前揭證稱其承租範 圍即為上訴人承租範圍等情，本院綜合上情，認系爭租約 前揭附圖斜線部分確實為被上訴人法定代理人王朝藝所誤 繪無訛。又本院審酌前揭附圖誤繪部分，當時既為大樓走 道空間，且非被上訴人點交予楊君萍使用範圍，又與兩造 系爭租約前揭約定文義不符，楊君萍或上訴人應無僅因該 附圖而誤認承租範圍之虞，上訴人應係承租後執該誤繪之 附圖，執意擴張承租範圍，始引起本件承租糾紛，故上訴 人主張其承租範圍與證人楊君萍承租範圍無關，並執前揭 誤繪之附圖主張兩造約定之承租範圍為方案3所示範圍等 情，均不足採信。 ⑸上訴人雖另主張若被上訴人主張承租範圍與上訴人主張範圍 不同，上訴人不可能以每月12萬元租金承租，主張兩造租約 之意思表示顯未合致等情，惟查：方案4所示承租範圍確實 為兩造系爭租約所約定之承租範圍已如前述，又該承租範圍 亦為證人楊君萍所明知，且於系爭租約文字及手繪圖示所標 記明確，兩造租約並無意思表示不合致之情形，應屬上訴人 執被上訴人前揭誤繪之附圖執意擴張承租範圍所致糾紛，故 上訴人前揭主張亦不足採信。 ⑹綜前所述，兩造約定上訴人承租範圍應為方案4所示A、B、C 部分，面積共計4.5平方米，上訴人所主張之方案3顯不足採 信，被上訴人所主張方案2承租範圍亦略有不符約定之瑕疵 ，故本院亦不予採認。 ㈢上訴人自100年12月7日起至101年3月26日止占用使用系爭房 屋之面積為附圖方案3所示面積共計10平方公尺；自101年3 月27日起至103年8月24日止占有使用系爭土地面積如附圖方 案1所示7平方公尺等情，業為兩造所不爭，故上訴人實際占 有使用系爭房屋之面積，顯均已超出承租範圍，則上訴人於 原審主張被上訴人溢收租金864,000元，嗣於本院減縮主張 被上訴人溢收租金756,000元，依不當得利法律關係請求被 上訴人返還前揭溢收租金及法定遲延利息，即無理由，不應 准許。原審判決為上訴人敗訴判決，核無不當，上訴人上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予 駁回。上訴人之上訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗 ，自應併予駁回。 二、反訴部分： ㈠兩造系爭租約所約定上訴人承租範圍為方案4所示A、B、C部 分面積4.5平方米，而上訴人自100年12月7日起至101年3月2 6日止占用使用系爭房屋之面積為附圖方案3所示面積共計10 平方公尺；自101年3月27日起至103年8月24日止占有使用系 爭土地面積如附圖方案1所示7平方公尺等情，已如本院前所 審認，則上訴人超過承租範圍而占有使用系爭房屋，即無法 律上之原因，且獲有相當於系爭租約約定租金之不當得利， 並致被上訴人受有無法使用收益之損害，從而被上訴人依民 法第179條不當得利規定，請求上訴人返還不當利得即屬有 據。 ㈡上訴人無權占有使用系爭房屋之不當利得分別計算如下： ⑴上訴人自100年12月7日至101年3月26日（共3月又19日）占 有使用10平方公尺，超出承租範圍4.5平方米以外之無權占 用面積為5.5平方公尺，相當於租金之不當得利金額為529, 894元【計算式：120,000/4.5×5.5≒146,667元；（146,66 7元×3月）+（146,667元×19/31）≒529,894元】。 ⑵上訴人自101年3月27日至103年8月24日（共28月又28日）占 有使用7平方公尺，超出承租範圍之無權占用使用面積為2.5 平方公尺，相當於租金之不當得利金額為1,926,891元【計 算式：120,000/4.5×2.5≒66,667元；（66,667元×28月） ＋（66,667×28/31）≒1,926,891元】。 ⑶以上不當得利金額共計2,456,785元（529,894元＋1,926,89 1元＝2,456,785元）。 ㈢綜上所述，被上訴人依民法第179條請求上訴人返還超出承 租範圍無權占有使用系爭房屋之不當利得2,456,785元及自 被上訴人於原審民事擴張聲明狀送達翌日即103年12月28日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另上 訴人自102年12月24日起至103年8月24日止均未給付租金， 共積欠被上訴人租金96萬元，亦為上訴人所不爭，故被上訴 人依系爭租約請求上訴人給付積欠租金96萬元及自反訴追加 訴狀送達翌日即104年8月13日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，亦有理由。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上 開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，上訴應予駁回。另被上訴人於本 院追加請求不當利得部分，亦無理由，追加之訴應予駁回。 丙、據上論結，本件上訴人本訴之上訴為無理由，反訴之上訴為 一部有理由，一部無理由，另被上訴人追加之訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日