裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第116號 上　訴　人　珍鴻實業有限公司 法定代理人　陳怡孜 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 複　代理人　黃紫薰 訴訟代理人　林育賢 　　　　　　許峻瑋 被上訴　人　曲辰實業有限公司 法定代理人　張錫嘉 訴訟代理人　林輝明律師 　　　　　　陳振吉律師 　　　　　　林民凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月 14日臺灣彰化地方法院103年度訴字第1293號第一審判決提起上 訴，本院於104年6月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付超過新台幣1,230,638元之本息部分及訴訟 費用負擔之裁判廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面 ㈠、被上訴人於原審起訴主張：伊自民國103年4月29日起向上訴 人承租位於彰化縣員林鎮○○里○○巷00弄000號之冷凍庫 ，以冰存進口之青豆仁、芋頭丁、玉米粒、皇帝豆、敏豆、 毛豆莢、冷凍波浪薯條、冷凍白花菜及玉米筍等冷凍蔬菜。 惟自103年7月11日開始，因毛豆莢過黃，遭客戶陸續退貨， 伊乃於103年7月24日到上開冷凍庫抽驗相關蔬菜貨品，除發 現冷凍庫中冰藏的敏豆及毛豆莢，皆已變黃及出霜外，上訴 人所提出之溫度紀錄表紀錄日期僅到7月18日，以後皆為空 白，且上訴人公司人員並表示空白部分係忘記填寫，經伊查 看冷凍庫溫度計，竟發現兩個冷凍庫溫度並未達標準溫度-1 8度C以下，其中有一冷凍庫之溫度更在-10度C以上，是上訴 人所提供之冷凍庫冷藏溫度顯有不足，導致伊受有：①紐西 蘭敏豆720箱、每箱15公斤，每公斤單價新臺幣（下同）42 元，計45萬3,600元；②泰國敏豆1684箱、每箱10公斤，每 公斤42元，計70萬7,280元；③宏偉毛豆莢672箱、每箱10公 斤，每公斤35元，計23萬5,200元；④富鴻毛豆莢147箱、每 箱10公斤，每公斤35元，計5萬1,450元，以上合計144萬7,5 30元之損害。茲伊雖是向上訴人承租冷凍倉庫冷藏蔬菜，但 伊之蔬菜貨物一入庫後，即由上訴人保管，且上訴人須提供 達到-18度C以下溫度冷藏伊所入庫之蔬菜，是兩造間所成立 者應為租賃及委任關係混合之無名契約；惟因上訴人所提供 之冷凍庫冷藏溫度未達標準溫度-18度C以下，導致伊受有前 述嚴重之損害，經兩造分別於同年7月25日、7月28日、8月2 日、8月4日、8月5日、8月7日、8月21日進行協調及檢驗後 ，上訴人亦已承認所有剩餘毛豆莢及敏豆全都已腐敗、出霜 、異常，卻遲遲不願對賠償問題作出回應，為此，爰依民法 第184條第1項、第423條、第528條、第535條及第544條之規 定提起本訴，並聲明求為上訴人應給付伊144萬7,530元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判 決。 ㈡、被上訴人於本院補充陳述： ⒈稽之行政院農業委員會全球資訊網關於「冷凍食品的分類及 保存特性」資料，並參以行政院衛生福利部104年5月7日部 授食字第0000000000號之函文，均可知上訴人提供之冷凍庫 溫度確實應保存在-18℃標準溫度以下，此亦是所有農產冷 凍食品應本存之標準溫度。然查，觀諸原法院司促字第1328 9號卷所附之聲證5：上訴人冷凍庫之溫度紀錄表，以及被上 訴人於原審104年1月9日所提出之照片5幀，在在可證上訴人 提供之冷凍庫溫度根本沒有達到-18℃標準溫度，甚者該等 冷凍庫之溫度竟只有-9.3℃、-8.4℃、-4.8℃、-4.5℃，遑 論已達到上訴人所聲稱之-10℃至-18℃。另從上訴人於上訴 理由狀中自認：「其冷凍庫只有維持在-10℃」、「且冷凍 庫三台中，其中一有維修」等情，益徵其所提供之冷凍庫溫 度沒有達到-18℃標準溫度，並因此造成被上訴人冰存於其 提供之冷凍庫中農產品受有損害，上訴人自應就被上訴人已 損害之農產品負損害賠償之責無疑。 ⒉上訴人固提出上證三之出貨單，辯稱被上訴人之7批貨中未 有損害云云，然此7批貨乃是玉米筍、皇帝豆、冷凍白花菜 ，與被上訴人現今已受損害之貨物即敏豆、毛豆莢，係屬不 同貨物，自無法以此即證明上訴人之冷凍庫並未故障或無問 題。再上訴人雖請求傳喚證人吳○陽，然其並非隨時皆於上 訴人出租之系爭冷凍庫予以管理、監督，自無法證明上訴人 冷凍庫是否有故障或溫度是否有達-18℃標準溫度之事實； 另證人陳深安並非兩造契約當事人，其對兩造契約約定並不 清楚，與本案毫無任何關連，況上訴人應先證明每年從泰國 進口進來之敏豆，於入關時全部、所有之泰國敏豆皆已變黃 之事實，故應認上訴人請求傳喚證人吳○陽及陳深安均無必 要。又上訴人雖聲請向臺灣省冷凍空調技師工會再為鑑定， 惟事後的鑑定沒有辦法證明當時的溫度，且上訴人遲至聲請 鑑定，有延滯訴訟之嫌，應認沒有必要再為鑑定。而上訴人 於鈞院所提之上證四、五之新聞資料，乃係其片面臆測之詞 ，並不可採。另被上訴人為了要證明損害，把有問題的貨品 仍存放在冷凍庫，故受損之敏豆、毛豆莢於訴訟期間之冷凍 庫冰存費用共21萬6,892元，乃係被上訴人為了要證明損害 的必要費用，上訴人自不得以之與本件請求主張抵銷等語。 二、上訴人方面 ㈠、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀 以：伊所提供之冷凍庫並未有被上訴人所稱冷度不足之問題 ，被上訴人起訴主張之事實與金額均與事實不符等語，資為 抗辯。 ㈡、上訴人於本院補充抗辯： ⒈查系爭冷凍倉庫之記錄只到7月18日，此係因紀錄人員一時 忙碌而疏忽未記錄，但該承租之冷凍庫卻仍有依照約定維持 正常溫度於攝氏零下10-18度；至零下10度之狀況，係因出 貨時影響，出完貨隨即恢復於10度以下，並不影響冷凍功能 ，且即使維持在零下10度，一般正常狀況亦不會影響保鮮功 能，此部分聲請傳訊證人即負責幫上訴人維修冷凍空調的廠 商吳○陽，以證明即使冷凍庫三台中有一台在維修，但另二 台能可正常運作保鮮。是上訴人並無被上訴人所指控之處理 委任事務有過失之情事。 ⒉被上訴人雖主張其寄存之物品有變黃、出霜或異常狀況，惟 查，被上訴人同一批在上訴人冷凍庫中保存之物品還是好的 ，足見上訴人所提供之冷凍庫尚能正常運作，至被上訴人所 寄託之物品會有前述變黃、出霜、異常或品質不加之情形， 應係其寄放物品本身之問題，例如泰國敏豆與臺灣敏豆因品 種不同，故泰國敏豆進口來臺灣時本來就會有變黃之現象， 並非壞掉，此部分聲請傳訊證人即彰化縣韭菜生產合作社理 事長陳深安，以資證明。另稽之就被上訴人寄放同一批貨， 其中於103年7月29日到31日間，上訴人所出給被上訴人之7 批貨中，均未有損害情況，益徵上訴人處理委任事務並未有 疏失。 ⒊上訴人對於行政院衛福部函文本身雖無意見，惟查，兩造並 未約定須以「冷凍庫溫度應低於零下18度」，作為租用冷凍 庫之條件；且冷凍庫在開啟一段時間後，與家中冰箱一樣， 本來就會有溫度略微下降之正常現象，此部分應不影響冷凍 庫之正常功能，而被上訴人於原審所提出之照片內顯示的溫 度，即是因為被上訴人打開上訴人冷凍庫所造成的情形，且 上訴人否認該照片拍攝日期即為被上訴人陳報狀所示之日期 ，又縱認被上訴人提出之照片日期是正確，也無法證明之前 冷凍庫有未達零下18度的瑕疵。爰請求向臺灣省冷凍空調技 師工會鑑定，以證明上訴人所提供之冷凍庫並未有未達蔬果 保鮮之瑕疵。另稽之上證四、五之新聞資料可知，被上訴人 因其貨品曾遭新北市衛生局抽驗，結果有農藥殘留致無法出 貨，乃故意對上訴人找碴。 ⒋退而言之，縱認上訴人應負損害賠償之責，損害之項目及金 額只是被上訴人自己的陳述，被上訴人並未舉證以實其說。 再退而言之，兩造間沒有約定使用冷凍庫的期間，而至目前 為止，系爭冷凍庫還是由被上訴人將有爭議的貨品存放在冷 凍庫內，故上訴人就冷凍費用21萬6,892元，主張與本件被 上訴人之請求為抵銷等語。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民 法第544條委任人損害賠償請求權，請求上訴人賠償144萬7, 530元，及自支付命令送達翌日即103年10月25日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 因而判決被上訴人勝訴。上訴人對之聲明不服，提起上訴， 求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院得心證之理由 ㈠、被上訴人主張：其自103年4月29日起向上訴人承租位於彰化 縣員林鎮○○里○○巷00弄000號之冷凍庫，冰存青豆仁、 芋頭丁、玉米粒、皇帝豆、敏豆、毛豆莢、冷凍波浪薯條、 冷凍白花菜及玉米筍等蔬菜。惟自103年7月11日開始，因毛 豆莢過黃，陸續遭客戶退貨，被上訴人於103年7月24日到上 訴人之冷凍庫抽驗相關蔬菜貨品，結果發現冷凍庫中冰藏的 敏豆及毛豆莢，皆已變黃及出霜。被上訴人請求上訴人提出 溫度紀錄表，發現紀錄日期僅到7月18日，以後皆為空白， 且經被上訴人當場查看冷凍庫溫度計均未達到-18度C以下（ 標準溫度為-18度C以下），其中一庫之溫度更在-10度C以上 ，顯見此上訴人冷凍庫冷藏溫度顯有不足，導致被上訴人受 有嚴重之損害，為此請求債務不履行之損害賠償，上訴人則 否認有冷涷庫溫度不足之問題，並請求駁回被上訴人之訴。 ㈡、經查，被上訴人就其主張之前開事實，即上訴人所提供冷凍 庫溫度未達-18度C以下，致其承租寄放之敏豆及毛豆莢變黃 及出霜等情，已據其提出、倉庫溫度紀錄表、溫度計相片5 張、蔬菜腐壞相片4張為證。上訴人雖否認之，然稽之上訴 人所提之溫度紀錄表僅紀錄到7月18日，7月19日以後則均無 紀錄，倘上訴人之冷凍庫確有正常運作，且溫度無不足，又 何以無相關之紀錄可參？現場檢測之結果又何以未達-18度C 以下？上訴人空言否認，已難率採。再查，被上訴人係因遭 客戶陸續退貨，遂於103年7月28日、29日及31日，當場查看 上訴人冷凍庫之溫度計，尚有不足，此亦有被上訴人提出之 照片為證，足證上訴人之冷藏溫度確有不足，空言抗辯自難 採信。 ㈢、上訴人雖又否認前開照片日期之真正，然觀之被上訴人寄放 在上訴人冷凍庫冰藏的敏豆及毛豆莢，確已有變黃及出霜之 情形，此有被上訴人提出之聲證四之照片附卷足稽（司促字 第20頁）；衡情倘上訴人所提供之冷凍庫溫度確達標準值， 前開敏豆及毛豆莢當可保持相當之鮮綠，而不致有結霜及變 黃之情形發生，且若非上訴人冷凍庫所寄放之貨品，於出貨 後確有因毛豆莢過黃被退貨之情形發生，被上訴人又何有無 端至上訴人處查看之必要，況上訴人自承：同一批貨，係於 103年7月29日至31日出給被上訴人（本院卷第4頁）；與被 上訴人陳報照片拍攝之日期係7月28日、29及31日互核亦無 矛盾衝突，可見被上訴人係利用出貨之日期，同時檢視毛豆 莢及敏豆發黃之原因而當場測試冷凍庫之溫度，被上訴人所 提之照片，應屬可採。從而，上訴人之冷凍設備既確未達零 下負18度C之保存溫度，致被上訴人之敏豆及毛豆莢變黃腐 敗之情事，其債務之履行，即有未符契約預定之效用及瑕疵 可指，被上訴人請求債務不履行之損害賠償自屬可採。上訴 人固又以其於7月29日至31日出貨給被上訴人之其他貨品並 無損害，抗辯其溫度並無不足云云，然前開貨品與系爭受損 貨品既有別，保存溫度亦有異，自不能以其他貨品沒有損害 ，據以推論上訴人冷凍庫之溫度已達標準。 ㈣、次查，上訴人固又抗辯：兩造間並未約定應提供-18度C以下 之溫度。然查，關於敏豆及毛豆莢之標準保存溫度為攝氏負 十八度以下且應避免劇烈之溫度變化，此有衛生福利部104 年5月7日部授食字第0000000000號函文附卷可按（本院卷第 49頁）；是上訴人既以冷凍存放蔬果為業，而食品良好衛生 規範準則復已明文規定：關於敏豆及毛豆莢之冷凍食品標準 保存溫度為負18度以下，則上訴人自負有提供及符合法令所 定保存溫度之義務，上訴人空言契約無約定，否認其應提供 負18度以下之溫度，亦無可採。至上訴人雖又請求其冷凍庫 維修廠商賀鼎冷凍空調設備公司吳○陽到庭證明縱一台冷凍 庫有故障，另其他二台亦得有效運作及聲請台灣省冷凍空調 技師公會鑑定其所提供之冷凍庫並無未達蔬果保鮮之瑕疵云 云，然其事後聲請傳訊證人及鑑定之單位，均無證明上訴人 於103年7月28-31日期間所提供之保存溫度是否已達攝氏負 十八度以下之標準。上訴人雖又請求彰化縣韭菜生產合作理 事長陳深安證明：泰國敏豆於進口台灣時本就會有變黃之現 象，然單依陳深安個人之說法或證述並無法作為本案系爭敏 豆及毛豆莢於進口時即有變黃之情形，且如被上訴人於寄放 當時敏豆即已變黃，上訴人又何以未於契約註明其數量並拒 絕其寄放，乃於事後再事爭執，亦無從採為其有利之認定， 本院綜合上情，認上訴人欲聲請傳訊之證人及請求鑑定之事 項，於本件之爭點尚無影響，並無傳訊及鑑定之必要。至上 訴人於本院言詞辯論期日固又提出上證四、五，抗辯被上訴 人係因被檢驗敏豆殘留農藥成分，無法出貨才向其找碴，然 被上訴人之敏豆有無農藥殘留，係屬行政機關如何處置之問 題，與上訴人所提供冷凍溫度是否符合契約之效用及債之本 旨係兩回事，故不能以上證四、五據為上訴人有利之認定均 此敘明。 ㈤、再查，被上訴人主張：兩造已分別於7月25日、7月28日、8 月2日、8月4日、8月5日、8月7日進行協調及檢驗，於8月21 日檢驗完畢，上訴人已承認所有剩餘毛豆莢及敏豆已腐敗、 出霜、異常，其中⒈紐西蘭敏豆720箱、每箱15公斤，每公 斤單價42元，計453,600元。⒉泰國敏豆1684箱、每箱10公 斤，每公斤42元，計707,280元。⒊宏偉毛豆莢672箱、每箱 10公斤，每公斤35元，計235,200元。⒋富鴻毛豆莢147箱、 每箱10公斤，每公斤35元，計51,450元，以上合計共1,44 7,530元，已據其提出上訴人公司請款明細表及賠償通知為 憑，上訴人就此於原審及104年6月15日準備程序亦無爭執， 已生視為自認之效力，被上訴人主張受有前開損害之金額， 固屬可採。然被上訴人於系爭敏豆及毛豆莢出問題後，本得 終止系爭合約，然迄未為終止，而仍繼續存放在上訴人處， 上訴人主張其自103年7月至104年2月應支付其冷凍庫費用共 216,892元，亦為被上訴人所不爭執（104年6月23日言詞辯 論筆錄參照），故上訴人主張此部分之費用應予扣抵，自屬 有據，經抵銷後，被上訴人得請求之金額為1,230,638元， （1,447,530-216,892＝1,230,638），超過部分，則屬無據 ，應予駁回。 五、綜上，被上訴人請求上訴人給付1,230,638元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據， 應予准許，至其餘超過部分，則應予駁回，業經本院認定如 前，原審判決命上訴人應給付被上訴人超過1,230,638元本 息以外之金額，尚有未洽，上訴意旨指摘及此，求予將原審 超過部分判決予以廢棄改判，核屬正當，應予准許，爰將原 審前開不利之判決部分廢棄，並判決如主文第一、二項所示 ，至上訴人其餘上訴則屬無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法與調查證據之聲請，與本院前開判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條前段，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟 法 官 曾謀貴 法 官 謝說容 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 許美惠 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日