裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度上易字第14號 上　訴　人　仲正企業股份有限公司 法定代理人　柯錫佳 訴訟代理人　梁宵良律師 被 上訴 人　久大資訊網路股份有限公司 法定代理人　皇庭投資有限公司 上 列一 人 法定代理人　許正欣 訴訟代理人　林育廷 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國一０三年十一 月七日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０二年度訴字第三二三 六號），提起上訴，本院於一０四年二月十日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 本件被上訴人之法定代理人皇庭投資有限公司之代表人，於 訴訟繫屬中由曾明煌變更為許正欣，並具狀聲明承受訴訟， 有法人代表改派書存卷可參，應予准許。 乙、實體方面： 一、本件上訴人主張： ㈠兩造於民國九十三年八月二十三日，簽訂久大資訊網路VIP 整體行銷合約書（下稱系爭合約），約定被上訴人應提供： A.網路基本服務。1. Home Page設計製作一頁。2.內頁網頁 製作四十頁。3.虛擬主機承租。B.獨立網站登錄行銷服務， 關鍵字共三組。1.Yahoo!目錄及全文檢索排序登錄（前四十 筆）。2. MSN全文檢索登錄（前四十筆）。C.集合式網路 展覽館行銷版位服務，關鍵字共四組（前四十筆）1.Google 排序登錄。E.多媒體影片播放平台承租30MB。F.其他：影片 拍攝（含剪接、音效、特效、配音、配樂、光碟母片），新 臺幣（下同）二十八萬元。以水龍頭業代表性廠商乙家，特 惠價七十四萬五千五百元等服務項目（下稱系爭服務項目） ，費用七十四萬五千五百元（下稱系爭費用）。系爭合約有 效期限自同年十月三十一日至九十四年十月三十日，若合約 未能於九十三年十月底上線，則延長為九十四年一月五日起 算至九十五年一月四日。 ㈡伊於簽約當日，開立發票日九十三年十月三十一日、九十四 年一月三十一日、同年四月三十日、同年七月三十一日、同 年十月三十一日之支票五紙（下稱系爭五紙支票），以代支 付系爭費用。被上訴人兌領前二紙支票後，表示將延至九十 四年四月二十日完成，伊因而另行簽立發票日九十四年十二 月三十一日、九十五年三月三十一日、同年六月三十日之支 票三紙（下稱系爭支票），以換回前揭尚未兌現之三紙支票 ，被上訴人業已兌領系爭支票。 ㈢系爭合約簽訂目的，係為配合伊當時產品行銷策略，惟被上 訴人未曾依約提供服務，並提供網站績效分析報表等資料， 顯非於約定期限內為給付不能達成系爭合約目的，爰依民法 第二百五十五條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思 表示，並請求返還系爭費用。縱認伊不能解除系爭合約，然 因被上訴人遲延給付，已無利益，伊得依同法第二百三十二 條規定，請求被上訴人賠償因不履行而生之損害，是依選擇 合併請求擇一為伊勝訴之判決等情。爰求為判命被上訴人應 給付伊系爭費用，及加計自九十五年六月三十日起算法定遲 延利息之判決。 二、被上訴人則以： ㈠兩造簽約後，上訴人即將官方網站移至伊主機空間，由伊管 理維護。自九十三年八月間開始產生瀏覽流量數字，足證伊 確有依約提供虛擬主機承租服務。且上訴人之公司簡介影片 檔，於九十四年一月十四日前，早已完成並備份留存。現上 訴人官方網站上，亦使用伊設計之網站架構，並連結播放該 公司簡介影片。 ㈡多媒體影音平台，乃因一般公司簡介影片檔量較大，若與公 司網站放置同一主機空間，將會影響到該網站之瀏覽速度， 因此，伊有另外提供獨立之主機空間供客戶承租使用。又伊 製作之行銷網站，已於九十四年十一月間依約完成上線，執 行各項行銷服務期限超過一年，確已依約完成服務。至上訴 人提出之傳真資料，為內部文件，無法證明有傳達至伊，且 該文件內容，亦有諸多與事實矛盾之處。另兩造已有一次因 延後系爭合約期限而延後支票兌現經驗，倘上訴人曾多次以 傳真催促伊履行系爭合約，卻未曾對系爭支票兌現提出異議 ，可證伊在當時已依約完成服務等語，資為抗辯。 三、原審將上訴人之訴駁回，上訴人聲明不服，兩造於本院各聲 明如下： ㈠上訴人方面： ①原判決廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人系爭費用，及自九 十五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ①上訴駁回。 ②訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於九十三年八月二十三日，簽訂系爭合約，約定系爭服 務項目及系爭費用。 ㈡上訴人於簽約當日，開立系爭五紙支票，以代支付系爭費用 。被上訴人兌領前二紙支票後，表示無法依約如期履行，將 延至九十四年四月二十日完成，上訴人因而另行簽立系爭支 票，以換回前揭尚未兌現之三紙支票，被上訴人業已兌領系 爭支票。 五、得心證之理由： ㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約 之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方 當事人得不為前條之催告，解除其契約。次按遲延後之給付 ，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償 因不履行而生之損害。民法第二百五十四條、第二百五十五 條、第二百三十二條分別定有明文。 ㈡經查： ①兩造簽訂系爭合約後，上訴人之官方網站「ccf.com.tw」 網域名稱IP位置，已移轉至被上訴人之主機空間，由被上 訴人維護，並於九十三年間派員至上訴人公司拍攝簡介影 片等事實，為兩造所不爭執。再依被上訴人提出載有上訴 人官方網站網址「ccf.com.tw」之流量統計表觀之，自同 年八月間已開始產生瀏覽流量（原審卷㈠第三二、三三頁 ），堪認被上訴人於簽訂系爭合約後，有為上訴人之官方 網站提供虛擬主機承租服務，要無可疑。 ②被上訴人有製作上訴人公司簡介影片及提供多媒體影片播 放平台承租服務一節，業據提出上訴人公司網頁製作資料 光碟、簡介影片備份光碟、光碟資料說明等件為證（同上 卷第三０、三一、五九、六六、六七頁）。而上訴人對於 光碟所燒錄檔名為「仲正0114vcd.mpg」之簡介影片檔案 ，係被上訴人所製作完成之公司簡介影片，並未加爭執， 依該檔案之修改日期為九十四年一月十四日以觀，被上訴 人辯稱於該期日前，已完成影片製作並備份留存，復透過 承租被上訴人之多媒體影片播放平台，連結至上訴人公司 官方網站，自非無據。又上訴人主張簽訂系爭合約之目的 ，係為配合其當時之產品行銷策略，非於約定期限內為給 付不能達成系爭合約目的，以被上訴人於九十三年間已至 上訴人公司拍攝影片，乃上訴人竟於九十八年三月間，始 向被上訴人請求交付簡介影片，實有可疑。復依兩造間電 子郵件往來情形（同上卷第三七頁），亦未見上訴人指摘 被上訴人遲未交付簡介影片之話語，及表示催促追究之意 。是上訴人稱直至九十八年三月間，另行委請其他廠商重 新製作網站時，始向被上訴人請求交付簡介影片，被上訴 人方才燒錄成光碟寄送云云，與常情不合，難以遽信。稽 諸上訴人於九十八年三月六日，請求寄送影片檔案後，被 上訴人隨即於翌日應允，堪認系爭簡介影片在此之前已製 作完備，亦足證上訴人主張被上訴人遲於九十八年三月間 始交付系爭簡介影片，顯非可採。又上訴人向被上訴人要 求提供影片檔案，顯然係因上訴人公司內部已無留存檔案 可供使用，則其因不確知該影片檔案大小，是否符合電子 郵件附加檔案大小限制，而要求被上訴人燒錄為光碟寄送 ，亦與常情無悖，更不足以據此推論被上訴人係於九十八 年三月始交付簡介影片，不待贅論。 ③被上訴人抗辯已於九十四年十一月間製作完成系爭行銷網 站，並執行系爭服務項目期限超過一年，業據提出網頁製 作資料光碟、網站流量報表、行銷網站流量分析及說明、 Yahoo目錄區登錄成功商家明細、登錄付費證明截圖、網 路展覽館轉發之部分詢問信等件為證。依被上訴人說明其 為上訴人選定「chungc heng-faucet.house-ware.com.tw 」為行銷網站網址，稽之該網站係於九十四年十一月開始 產生參觀者統計數量，再參以Yahoo目錄區登錄付費證明 ，確實載有上開網址之相關資料等節（同上卷第三０、三 四、三五、六０頁、第八０頁至第九一頁、第一七七頁至 第一九一頁），足認被上訴人確有於同年十二月七日，向 Yahoo搜尋引擎申請將系爭行銷網站登錄於目錄區中，並 據被上訴人提出該行銷網站流量分析報表，是被上訴人主 張其有於九十四年十一月間完成系爭行銷網站製作，並為 該行銷網站提供虛擬主機承租服務，及申請登錄於Yahoo 目錄區等情，應非虛妄。至被上訴人雖未能提出系爭行銷 網站於Yahoo、MSN搜尋引擎全文檢索中排序前四十筆，及 系爭行銷網站登錄於「集合式網路展覽館」中之資料佐證 ，然兩造間約定系爭服務項目，目的無非係為使系爭行銷 網站、「VIP集合式網路展覽館」網站，於Yahoo、MSN、 Google等搜尋引擎用戶輸入關鍵字搜尋時，於搜尋引擎所 適用之演算法下，在得出之搜尋結果獲得較佳之排序位置 ，以提升網站之曝光度，而於演算法改變時，可能造成原 先之排序位置之變化，故需經常性進行資料維護，以維持 排名順序。然系爭合約履行期間，依被上訴人主張自系爭 網站於九十四年十一月完成上線時起，延長至九十六年一 月份，迄今已有將有八年之久，則被上訴人抗辯因MSN已 不再提供搜尋服務，及無法還原當時搜尋排序情形，尚非 無據，自難以被上訴人未能提出搜尋引擎之排名資料等， 遽爾推論被上訴人並未依約提供服務，事屬無疑。 ④上訴人雖另主張曾於九十四年十一月二十四日、九十五年 十二月二十四日、同年月二十七日以傳真，催告被上訴人 履行系爭合約，並提出傳真文件三紙為證（同上卷第五十 頁至第五二頁），然為被上訴人所否認，且各該文件僅為 上訴人片面所撰，上訴人復未能提出已傳真由被上訴人收 受之證明，自難據此即認被上訴人未依約履行。 ⑤系爭合約並無被上訴人應提供專業網站顧問、網站績效分 析報表等服務之約定，而支付請款單固記載：光碟片一千 片每片二十元代製二萬，完成後另外支付等語（同上卷第 九頁），然該請款單所指光碟片內容為何，上訴人並無具 體說明，其以此主張被上訴人並未依約履行，自屬無據。 ⑥系爭合約所約定之合約有效日期，為自客戶款項收定起當 日生效，有效期間為一年，自九十三年十月三十一日至九 十四年十月三十日，並以手寫方式加註：若合約未能於九 十三年十月底上線，則延長為九十四年一月五日起算至九 十五年一月四日等語，復於約定事項第四條約定：「甲方 （指上訴人）了解，於本合約有效期間內，乙方（指被上 訴人）將以最大之努力維持對甲方合約上之服務項目，但 因非可歸責於乙方之事之事由，或因搜尋引擎付費機制有 所變動，致該刊登版位發生中斷、遺失、移除、重組或無 法正常顯示之情事者，乙方不擔賠償甲方之責任（若超過 三個月以上，則按比例延長合約）」以觀，該等合約有效 日期之約定，顯然重在約定被上訴人應就虛擬主機承租、 系爭行銷網站登錄於Yahoo目錄區，及於搜尋引擎全文檢 索排序中排名前四十筆之維護等，提供為期一年之服務， 尚無就契約本身之性質，自客觀上觀察，即可認識非於一 定時期為給付不能達契約目的之情形。故系爭合約有關合 約有效日期之約定，尚與民法第二百五十五條所謂非於一 定時期為給付不能達其目的者有間。 ⑦上訴人雖稱其係為配合當時之產品行銷策略而簽訂系爭合 約，因本件未能於九十三年十月底上線，故履約期限延長 至九十五年一月四日，而雙方並未另行約定延長期限諸語 。惟兩造為延長合約有效日期，以手寫方式特別加註時， 猶未特定被上訴人應完成系爭行銷網站及影片拍攝製作之 期限，且兩造簽訂系爭合約時，原約定合約有效日期自九 十三年十月三十一日至九十四年十月三十日，上訴人並同 時開立系爭五紙支票，以代支付系爭費用，為兩造所不爭 執，堪認兩造就系爭費用之支付，有於一年服務期間內分 期支付之約定，復以嗣後被上訴人表示將延至九十四年四 月二十日完成，上訴人並未表示解除契約之意，反而另行 簽發系爭支票換回尚未兌現之支票三紙等節以觀，足徵被 上訴人辯稱系爭合約有延長履行期間之情，並已在延長期 限內完成服務，應堪採信。 ⑧上訴人復未舉證證明兩造間就上開締約目的有所認識，並 進一步合意必須嚴守特定之履行期限，自無民法第二百五 十五條規定之適用，揆諸首揭規定，上訴人以起訴狀繕本 送達為解除系爭合約之意思表示，主張依民法第二百五十 五條規定解除系爭合約，並非有據。又被上訴人已依系爭 合約提供服務，則上訴人主張被上訴人未依系爭合約提出 服務，其遲延給付對上訴人已無利益，依同法第二百三十 二條規定，請求損害賠償，亦屬無據，不應准許。 ㈢綜上所述，上訴人主張被上訴人迄未履行系爭合約，依民法 第二百五十五條規定解除契約，請求被上訴人返還系爭費用 ，或依同法第二百三十二條規定，請求損害賠償，均屬無據 。從而上訴人請求被上訴人給付系爭費用，及加計自九十五 年六月三十日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 丙、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日