裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度上易字第177號 上訴人即附 帶　上　訴 被　上訴人　吳許承 被上訴人即 附帶 上 訴 上　訴　人　陳佳暉 訴訟代理人　劉淑華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月 24日臺灣彰化地方法院103年度訴字第154號第一審判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，經本院於中華民國105年3月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命吳許承給付超逾新臺幣參拾壹萬壹仟陸佰貳拾壹 元及自民國一０三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息部分，與該部分假執行之宣告；㈡駁回陳佳暉後開第 三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，陳佳暉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上開廢棄㈡部分，吳許承應再給付陳佳暉新臺幣壹拾伍萬元及自 民國一０三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用，由吳許承負擔百分之三十五，餘由陳佳暉負擔 ；第二審上訴訴訟費用，由陳佳暉負擔四分之一，餘由吳許承負 擔；附帶上訴訴訟費用，由吳許承負擔百分之三十，餘由陳佳暉 負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、附帶上訴乃對於原審判決聲明不服之方法，對於未經原審判 決之事件，自不得為附帶上訴(最高法院18年上字第2799號 判例意旨參照)。至於民事訴訟法第460條第3項所規定：「 第261條之規定，於附帶上訴準用之」，係指提起附帶上訴 之程序得準用民事訴訟法第261條訴之變更或追加及提起反 訴之程序，即於言詞辯論時提起附帶上訴者，得以言詞為之 ，此時法院書記官應將其附帶上訴之意旨記載於言詞辯論筆 錄，如他造不在場應將筆錄繕本送達之謂而言。非謂附帶上 訴得依民事訴訟法第261條之規定為訴之變更或追加及提起 反訴（最高法院86年度台再字第80號裁判意旨參照）。 貳、被上訴人即附帶上訴上訴人陳佳暉(下稱陳佳暉)就後揭車禍 事故，於原審本主張伊受有醫療費用新臺幣(下同)2萬7490 元、看護費用18萬元(90日、每日2000元)、交通費用4050元 、居家輔助器材費用3500元、修車費用1萬4750元、工作損 失21萬3400元(194日、每日1000元)、精神慰撫金70萬元， 合計114萬3190元之損害，扣除已受領強制汽車責任保險(下 稱強制險)理賠金6萬1179元後，尚受有108萬2011元損害， 並於90萬元之範圍內，請求上訴人即附帶上訴被上訴人吳許 承(下稱吳許承)賠償，且應加計自原審民事準備書狀繕本送 達翌日即民國103年6月20日起算之法定遲延利息(見原審卷 129-159頁之民事準備書狀；另見原審卷195頁之言詞辯論筆 錄)。經原審審理後，就醫療費用2萬7490元、看護費用18萬 元、交通費用4050元、居家輔助器材費用3500元、修車費用 1萬4750元、工作損失中之15萬5200元、精神慰撫金中之10 萬元，合計48萬4990元，認陳佳暉之主張有理由，並於扣除 前揭強制險理賠金後，於42萬3811元之範圍內判准陳佳暉之 請求，且加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年9 月14日起算之法定遲延利息，其餘47萬6189元之請求則予駁 回，另駁回吳許承之反訴。吳許承就反訴部分未提起上訴， 僅就本訴敗訴部分上訴；陳佳暉則就其本訴敗訴部分，提起 附帶上訴，嗣經數次變更請求項目之範圍，最後於104年11 月23日提出陳報狀，確定其主張之項目及數額為醫療費用2 萬5000元、看護費用16萬3500元(109日、每日1500元)、交 通費用4000元、居家輔助器材費用2000元、修車費用1萬475 0元、工作損失13萬4800元、精神慰撫金70萬元，合計104萬 4050元，扣除已受領前揭強制險理賠金後，尚受有98萬2871 元損害，並於90萬元之範圍內為主張(見本院卷124頁附表二 求償金額明細表)，而於原審判決駁回之47萬6189元數額及 自103年6月20日起算之法定遲延利息為附帶上訴。惟關於看 護費用部分，陳佳暉於本院審理時確定主張之數額雖為16萬 3500元，未逾原審主張之18萬元，然此係因陳佳暉以每日 1500元計算看護費用，低於原審主張之2000元之故，但其主 張看護之日數係以109日計算，超逾原審主張之90日達19日 ，就未經原審判決之該19日看護費用請求，揆諸前揭說明， 不得為附帶上訴，亦不得利用附帶上訴為訴之追加，該部分 之主張並非合法，本院亦不得加以審酌。 乙、實體方面： 壹、陳佳暉主張：吳許承於102年2月24日夜間8時5分許，駕駛車 號00-0000號自小客車，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前 ，由東往西方向倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其 他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然倒車。適後側有沿同路由西往東方向，伊所騎乘之車號 000-00 0號普通重型機車，因閃避不及，致機車前車頭與自 小客車後側發生碰撞，伊當場人車倒地，除造成機車受損外 ，伊並受有右側大腿骨骨折、口腔挫傷、右眼瞼撕裂傷、下 頷撕裂傷、頭部外傷、右眼球挫傷等傷害。又伊車禍後測得 呼氣酒精濃度為每公升0.16毫克，縱回推至車禍當時達0.36 毫克，但並無酩酊或酒醉影響駕駛程度，且伊為車道上行進 中車輛，在措手不及下，並無肇事因素，本件車禍事故全係 因吳許承之駕駛過失行為所致，吳許承應自負全部侵權行為 損害賠償責任。而伊因本次車禍所受之損害，除兩造已達成 協議之醫療費用、居家輔助器材費用各2萬5000元、2000元 外；另伊所騎乘之機車，為訴外人李○怡所有，因車禍嚴重 毀損，伊賠償修車費用1萬4750元；又伊傷勢嚴重，於住院 及手術後3個月期間內，完全無法行走自理生活，由親人陳 美芳看護照顧，雖非由專業護士看護，仍得請求90日、以每 日1500元計算，合計13萬5000元看護費用(按：陳佳暉超逾 原審主張90日之部分，並非合法，已如前述)；復伊係以按 日計酬之方式，受僱於逢威股份有限公司(下稱逢威公司)擔 任車床技工，需長時間站立及搬運相關器材，伊車禍受傷第 一次施行開放性復位及鋼釘固定手術後，醫師囑咐右下肢不 宜負重，6個月內宜休養，第二次施行鋼釘移除手術後，醫 師囑咐右下肢不宜負重行走，宜休養2星期，伊於上開不宜 工作期間向逢威公司請假168.5日，以每月2萬4000元計算， 薪資損失達13萬4800元；再伊受傷期間往返醫院及前往彰化 縣和美鎮公所調解，支出交通費用4000元；又伊因本件車禍 事故受有上開嚴重傷害，臥床長達6個月，不但喪失個人行 動能力，連基本生理需求都無法自理，後續每復健1次即需 休息1日之療程，致毫無收入來源，全家生活陷入困頓，右 大腿肌肉受傷部位至今難以完全復原，舉步維艱，精神上之 折磨及損害實非常人所能忍受及負擔，且不但未能盡照顧家 人之責反由年邁母親照顧，心中更承受無限的愧疚感，而吳 許承非但未為任何賠償，更蓄意對伊提出公共危險罪之刑事 告訴，致伊身心俱疲且不利於傷勢復原，精神上所受痛苦甚 鉅，應得主張70萬元慰撫金。總計伊得向吳許承請求賠償之 數額應為104萬4050元，扣除已受領6萬1179元強制險理賠金 後，尚受有98萬2871元損害，伊僅於90萬元之範圍內為主張 ，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 貳、吳許承則以：機車毀損非屬過失傷害罪所受侵害之客體，不 得依刑事附帶民事訴訟程序，請求賠償修理費損害，且該機 車僅外觀損傷，修理費用竟達1萬4750元，亦不合理，並應 依折舊率計算價值。陳佳暉主張看護費用、工作損失，所憑 者係非訟訴使用之診斷書，且內容與出院醫囑單有矛盾之處 ，應不能採信。陳佳暉所受之傷害應不至於需專人看護，更 不需全日看護，且看護人員係無合格看護執照之親人，所主 張之看護費顯屬過高。陳佳暉車禍當時或之後並未受僱於逢 威公司；且其所受傷害並非重大，應仍可工作；陳佳暉復係 按日計薪，例假日及國定假日本不應支領薪資；逢威公司出 具之證明書未扣除例假日且竟無任何請假單，顯非真實，應 無證據能力；陳佳暉之勞工保險投保紀錄，不能據為證明其 自稱請假期間仍有替逢威公司服勞務，亦不能據為計算薪資 之標準。陳佳暉主張之交通費用既不合理且非必要，單程計 程車資高達200元，亦顯係不實，有偽造私文書詐欺之嫌。 陳佳暉之傷勢並非重大，雖右側大腿開放性骨折，但仍可部 份負重行走，未喪失行動能力，亦非基本生理需求無法自理 ，且其受傷部位若非已恢復正常，亦係其故意不積極進行治 療造成，陳佳暉應自負其責，與伊無涉，而陳佳暉所受損害 ，在領取強制險理賠金6萬餘元後，應尚有剩餘，兩造未能 和解，係陳佳暉請求金額不斷大幅度攀升之無理要求所致， 陳佳暉主張之精神慰撫金數額明顯過高。陳佳暉自稱傷勢嚴 重，卻僅獲6萬1179元強制險理賠，就其故意或不能向保險 公司請求之項目，轉向伊為求償，除已損害伊之權利外，更 有違誠信原則。陳佳暉車禍當時呼氣酒精濃度高達0.36毫克 ，其故意違反道路交通安全規則之強制規定，致注意力減損 或喪失，並有超速之情事，陳佳暉就本件車禍案件應負與有 過失責任，且應負較大之責任，此並經後揭刑事案件判決認 定，應有爭點效之效力，本件車禍鑑定及覆議結果應不予採 用。陳佳暉就本次車禍之發生與有過失，且應負70%之肇責 ，應對伊負侵權行為損害賠償責任，而伊駕駛之自小客車因 本次車禍受損，回復原狀之必要費用為2萬元；另伊賠償因 本次車禍受波及之訴外人黃○芳車損金額1萬5000元，依肇 責計算，陳佳暉應分擔1萬0500元；又伊因本次車禍歷經刑 事追訴判罪、和解過程不順而遭他人質疑，且為訴訟經常請 假，除遭扣薪外，亦致使同事間之名譽評價貶損，薪資更遭 聲請強制執行扣押，伊之社會地位與名譽嚴重受到不利益， 家人亦不諒解，精神承受極大痛苦，應得主張86萬9500元精 神慰藉金，合計伊得請求賠償90萬元，爰就陳佳暉請求之數 額中主張抵銷等語資為抗辯。 參、上訴、附帶上訴聲明暨答辯聲明： 一、吳許承上訴部分： (一)吳許承聲明：⑴原判決不利於吳許承部分廢棄；⑵上開廢棄 部，陳佳暉在第一審之訴駁回。 (二)陳佳暉答辯聲明：駁回吳許承之上訴。 二、陳佳暉附帶上訴部分： (一)陳佳暉聲明：⑴原判決關於駁回陳佳暉之訴部分廢棄；⑵上 開廢棄部分，吳許承應再給付陳佳暉47萬6189元，及自原審 民事準備書狀繕本送達翌日即103年6月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 (二)吳許承答辯聲明：駁回陳佳暉之附帶上訴。 肆、兩造不爭執或達成協議之事實： 一、不爭執之事實： (一)吳許承於102年2月24日夜間8時5分許，駕駛車號00-0 000號 自小客車，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，由東往西方 向倒車時，與騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路由 西往東方向之陳佳暉發生車禍。 (二)陳佳暉因本件車禍，受有右側大腿骨(開放性完全)骨折、口 腔挫傷、右眼瞼撕裂傷、下頷撕裂傷、頭部外傷、右眼球挫 傷之傷害。 (三)吳許承就本次車禍之發生，有倒車時未謹慎注意後方車輛行 人之過失；陳佳暉騎乘機車發生車禍前有飲酒，車禍後測得 之體內呼氣酒精濃度為0.16毫克，反推回車禍當時之平均值 約為每公升0.36毫克。 (四)陳佳暉因本次車禍受傷，依強制汽車責任保險法規定，已受 領強險理賠金6萬1179元。 以上雙方所不爭執之事實，並有陳佳暉提出之診斷(證明)書 (見本院卷51-56頁)，旺旺友聯產物保險股份有限公司彰化 分公司103年3月14日旺彰字第00號函檢附之強制汽車保險理 賠金給付明細(見原審卷82-83頁)可證，且有本院調取之臺 灣彰化地院法院檢察署102年度偵字第4788號、102年度調偵 字第302號、臺灣彰化地院法院102年度交易字第364號過失 傷害案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上開事 實，本院均採為判決之基礎。 二、達成協議之事實：陳佳暉因本次車禍，可得主張之醫療費用 、居家輔助器材費用各為2萬5000元、2000元。 伍、得心證之理由： 一、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。 二、本件車禍之發生，吳許承既有倒車時未謹慎注意後方車輛行 人之過失，且其過失與陳佳暉所受上開傷害間，顯有相當因 果關係，自係過失不法侵害陳佳暉之權利，應可認定，陳佳 暉人若因之受有損害，自得依前揭侵權行為之法則請求吳許 承賠償。而除兩造達成協議之醫療費用、居家輔助器材費用 各為2萬5000元、2000元，應屬有據外，茲另就陳佳暉其餘 主張之金額審究如下： (一)修車費用部分： ⑴因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。附 帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序 ，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限 於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起 ；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍 應依刑事訴訟法決定之(最高法院26年鄂附字第22號、44 年臺抗字第4號判例意旨參照)。 ⑵陳佳暉主張其因本件車禍所騎乘之機車毀損，賠償機車所 有人李○怡1萬4750元一節，姑不論是否屬實。惟依本院 調取之原審刑事庭前開過失傷害案件卷宗內附之刑事判決 (見該案件卷29-31頁)所示，吳許承係因過失傷害罪遭起 訴並判處徒刑，其犯罪行為不及於毀損，故陳佳暉主張機 車毀損部分，非屬吳許承犯過失傷害罪所受侵害之客體， 陳佳暉本不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求吳許承賠償 此部分之損害（最高法院70年度台抗字第510號裁定、76 年度台上字第1529號、81年度台上字第1537號判決意旨參 照）。又陳佳暉主張之1萬4750元修車費，在其提起刑事 附帶民事訴訟時，本即在請求賠償數額53萬0289元之列( 見原審102年度交附民字第92號卷2頁之刑事附帶民事訴訟 起訴狀)，嗣於裁定移送原審民事庭後，陳佳暉雖於103年 6月19日提出民事準備書狀，將請求之金額擴張為90萬元( 見原審卷128-159頁)，並因之補繳第一審裁判費3970元( 見原審卷166頁反面之自行收納款項收據)，但該補繳之裁 判費，並不包括修車費在內，亦不能認陳佳暉在移送原審 民事庭後，就修車費用部分，有另為訴之追加。是揆諸前 開說明，陳佳暉該部分請求雖經移送民事庭，仍不合法。 (二)看護費用、工作損失部分： ⑴陳佳暉因本件車禍受傷，於財團法人彰化基督教醫院(下 稱彰基醫院)住院，在出院時之彰基醫院住院患者出院囑 咐單上，固未記載其出院後是否需他人看護照顧或需休養 不宜工作(見原審卷149-150頁)。惟陳佳暉因本件車禍既 受有右側大腿骨(開放性完全)骨折等傷害，傷勢頗為嚴重 ，在其住院及出院之相當期間，衡情仍需專人照顧，並有 相當期間無法工作，應屬當然；且上開囑咐單僅係就病患 出院後日常照護之應注意事項為說明，並非針對病患是否 需他人照顧或不宜工作出具證明，自不能因上開囑咐單未 為記載，即謂陳佳暉出院後無需他人看護或無不能工作情 事，亦不能因其後之診斷書有該部分記載，即謂其後醫院 所出具之證明文件有矛盾不可採之處。而陳佳暉因車禍受 有右側大腿骨(股骨)開放性骨折之傷害，於102年2月24日 至同年3月1日共6日期間，在彰基醫院急診並住院施行開 放性復位及鋼釘固定手術治療，術後需以拐杖輔行器助行 3個月，右下肢不宜負重，6個月內宜修養，不得從事激烈 運動，骨折後行動不便，住院期間及術後3個月宜他人照 顧生活起居(宜需專人照護)，宜繼續門診追蹤復健治療， 預訂骨折1年後需再次住院接受固定器移除手術；另於103 年6月9日至同年月11日共3日，在彰基醫院住院，施行鋼 釘移除手術治療，術後右下肢不宜負重行走，宜休養2星 期(1個月)，住院及出院後1個月行動不變，日常生活需專 人照顧，有彰基醫院102年5月11日、同年9月14日、103年 6月18日、104年4月29日診斷書可考(見本院卷52-55頁)。 又上開診斷書上雖均加註「非訴訟用」、「不得用於訴訟 」等文句，但上開診斷書之證據力及證明力，應不因前揭 加註而受影響，亦即仍得據為判斷陳佳暉是否需專人照顧 及相當期間無法工作之證據（吳許承就陳佳暉需看護及不 能工作日數，業已表明不要求鑑定《見本院卷127頁反面 》）。 ⑵看護費用部分： ①親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。 ②陳佳暉既因本件車禍，受有傷勢頗為嚴重之右側大腿骨 (開放性完全)骨折等傷害，除其住院期間需他人照顧外 ，在出院後之相當期間，勢必仍有賴他人照顧其生活起 居；另彰基醫院上開診斷書業已載明陳佳暉骨折後行動 不便，住院期間及術後3個月宜他人照顧生活起居(宜需 專人照護)，雖102年5月11日診斷書之用詞為「宜他人 照顧生活起居」，同年9月14日之診斷書則為「宜需專 人照護」，但兩者意涵殆無不同，故衡諸陳佳暉所受前 揭傷勢及上開診斷書之記載，陳佳暉主張其有90日需他 人照護，應非無據。 ③陳佳暉雖未僱請職業護士照顧，未現實支出看護費用， 惟揆諸前揭說明，仍應認為陳佳暉受有相當於看護費用 之損害。而若僱請經訓練及格取得證照之照顧服務員( 特別護士)看護，依目前之收費行情，所需費用當不低 於每日2000元，但畢竟實際照顧陳佳暉之家人並非領有 證照之特別護士，如比照特別護士之收費標準，應非妥 適，本院審酌上情，認以每日1200元為當，依此計算， 陳佳暉得主張之看護費用損害應為10萬8000元(計算式 ：90×1200＝108000)。 ⑶工作損失部分： ①陳佳暉早自97年10月17日起即受僱於逢威公司擔任車 床技工迄今，薪資以每日1100元按日計酬，其因車禍 受傷接受手術，自102年2月25日起至同年7月31日止， 請病假計157日；102年9月14日、103年3月4日、103年 6月3日至醫院骨科複診，各請病假半日；103年6月9日 至同年月18日，因第二次手術將鋼釘取出，請病假10 日，合計請假168.5日之事實，有逢威公司答覆本院所 詢事項之105年1月6日覆函暨其附件請假證明書可稽( 見本院卷140-141頁)。又就陳佳暉確有受僱於逢威公 司之事實，並有勞動部勞工保險局105年1月8日保費資 字第00000000000號函檢送之投保資料表(見本院卷 143、147-151頁)可佐，足見陳佳暉自本件車禍發生當 時迄今，均受僱於逢威公司，應屬明確，且依該投保 資料表所示，陳佳暉之投保薪資，在101年6月1日至 104年3月1日期間，為每月2萬4000元。 ②雖逢威公司前揭覆函表示，陳佳暉請病假未填具請假 單，稍滋疑義，惟本院審酌逢威公司並無為求有利於 陳佳暉之本件訴訟結果，就陳佳暉請病假日數造假之 動機與理由；且陳佳暉於原審本主張受有194日不能工 作之損害，果若逢威公司有意配合造假，何以僅函稱 請病假日數為168.5日；另陳佳暉係擔任車床技工之勞 動者，並非從事一般文書工作，其右側大腿骨(股骨) 開放性骨折，對其所從事之勞動工作影響甚大，不能 工作之日數當遠較文書工作者為高；又參諸彰基醫院 上開診斷書，關於陳佳暉第一、二次受術後宜休養期 間之記載，陳佳暉請病假之日數，亦無任何不合理之 處，陳佳暉依其實際請病假日數即168.5日，作為不能 工作損害之日數，應無不合。 ③就陳佳暉薪資之計算標準，雖其薪資係以每日1100元 按日計酬，但因陳佳暉工作期間不可能全年無休，亦 即應扣除例假及國定假日，且逢威公司前揭覆函亦稱 ：陳佳暉請病假日數未扣除例假日等語(見本院卷140 頁)，自不能以上開每日1100元乘以30日作為每月薪資 之損害，亦不應以1100元薪資逕乘以168.5日請病假日 數據為薪資損害之標準，亦即應還原為每月薪資及請 病假月數計算，較為合理妥適。本院審酌陳佳暉之投 保薪資，在101年6月1日至104年3月1日期間，為每月2 萬4000元；另陳佳暉本件車禍發生之前一年即101年， 自逢威公司受領00萬0000元薪資，平均每月薪資為2萬 7051元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 見原審卷67頁），並未低於前揭投保薪資，故陳佳暉 主張以每月2萬4000元據為每月薪資之損害，應屬有據 。則依每月2萬4000元薪資，並按請病假日數換算成月 數(即5月又18.5日)計算後，陳佳暉所受不能工作之損 失，應為13萬4800元(計算式：24000×〈5＋18.5/30 〉＝134800)。 (三)交通費用部分：陳佳暉主張其受有交通費用4050元損害，雖 提出免用統一發票收據、計程車運價證明為證(見原審卷33 -38頁、前揭附民卷10頁)，惟上開書證之真正，均為吳許承 所否認；另上開書證之記載頗為簡略，搭乘之人是否確係陳 佳暉，亦有未明，自無法僅憑上開書證，即逕認陳佳暉有上 開支出。然陳佳暉因本次車禍受傷，曾多次至醫院就診，有 其提出之醫療費用收據可參(見原審卷24-32頁、138-145頁) ，陳佳暉因之受有往來交通費用之損害，應屬當然，本院審 酌上情，認其得主張之交通費用損害，應以3000元為適當。 (四)精神慰撫金部分： ⑴非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據(最高法院51年台上字第223號判例、86年度 台上字第511號、第3537號判決意旨參照)。 ⑵本院審酌陳佳暉因本次車禍受有傷勢頗為嚴重之右側大腿 骨(開放性完全)骨折等傷害，其於車禍當時及就醫後相當 時日內，精神上極為痛苦，不言可諭；兼衡及陳佳暉為國 中畢業、受僱於逢威公司擔任車床技工，薪資以每日1100 元按日計酬(101年薪資00萬0000元)，名下有依現值計算 000萬0000元之財產，吳許承則為高職電子科畢業，受僱 於訢陽鑫工業有限公司擔任技術員，101年薪資00萬0000 元，名下無不動產之財產資料（除有原審卷67-70頁之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽外，並據兩造陳明《 見本院卷41頁反面-42頁、82頁）之兩造身分、地位及經 濟狀況等一切情狀，認陳佳暉得請求之慰撫金，應以25萬 元為適當。 (五)受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制險之保險人依強制 汽車責任保險法之規定，所為之傷害醫療費用給付，係指急 救費用、診療費用、接送費用、看護費用；看護費用，每日 以1200元為限，但不得逾30日(即3萬6000元)；每一受害人 每一事故之傷害醫療費用給付總額，以20萬元為限，為強制 汽車責任保險給付標準第2條所明定。是依上開給付標準， 強制險之傷害醫療費用給付範圍，並不包括不能工作之損失 以及精神慰撫金，看護費並以3萬6000元為上限。而陳佳暉 依侵權行為法律關係，得向吳許承請求者，本不以強制險之 傷害醫療費用給付範圍為限，亦不能因強制險未理賠，即認 陳佳暉有故意或不能向保險公司請求之項目，轉向吳許承求 償等有違誠信原則之情事。 三、陳佳暉本次車禍發生前固有飲酒，車禍後測得之體內呼氣酒 精濃度為0.16毫克，反推回車禍當時之平均值約為每公升0. 36毫克。惟依本院調取之上開過失傷害案件卷宗所示，兩造 就車禍之發生經過，吳許承於102年2月24日警詢時供陳稱： 「(問：肇事前行進方向，車道及肇事經過情形？)當時，我 駕駛00-0000自小客車，沿○○路0段000號前西往東方向停 於路肩，當時，準備倒車時，被一部車號000-00 0重機車， 沿○○路0段000號前西往東行駛於一般車道內發生碰撞後， 該部重機車在摔至對向車道路肩並碰到另一部車號0000 -00 自小客車而肇事…(問：發現危險時距離對方多遠？採取何 種反應措施？)當時我從左後視鏡發現有亮光，我才一回頭 ，一會兒就被機車直接撞上…(問：第一次撞擊之部位？ 車損情形？)自小客車左後保險桿，左後保險桿有擦損」等 語；陳佳暉於同日警詢時亦陳稱：「(問：肇事前行進方向 ，車道及肇事經過情形？)當時，我騎乘一部車號000-00 0 重機車，沿○○路0段西往東行駛於一般車道內，至事故地 點前，與另一部車號00-0000自小客車，由○○路0段000號 前西往東路旁，以倒車方式往西要進入東向車道時，我因閃 避不及發生擦撞後，機車摔至對向車道路肩碰到另一部車號 0000-00自小客車而肇事…(問：發現危險時距離對方多遠？ 採取何種反應措施？)約在我前方4-5公尺，我向左側閃避， 但仍發生碰撞…(問：第一次撞擊之部位？車損情形？)重機 車右側車身，機車兩側車身有損壞…(肇事當時行車速率多 少公里？)約40-50公里/小時」等語(見前揭偵字案卷6-7頁 之道路交通事故談話紀錄表)；另依道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠所示，本件車禍發生路段之時速 限制為每小時50公里，兩造發生碰撞後，機車倒地刮地痕位 置在道路中央分向限制線處，起點距路邊白線3.3公尺(見前 揭偵字案卷8-9頁)。是綜參兩造之上開供陳及前開證據資料 所示，本件車禍之發生，應係吳許承自路邊倒車進入車道時 ，陳佳暉所騎乘行駛於車道內機車，因之閃避不及，而發生 碰撞；另依兩造所陳發現對方車輛及至發生碰撞之距離與時 間，應可推知吳許承自路邊倒車進入車道至發生碰撞當在瞬 間，在措手不及下，難認陳佳暉有即時發現並採取適當安全 措施，以避免車禍發生之可能，亦不能認為陳佳暉之酒後駕 車行為，與本件車禍之發生有相當因果關係；又本件車禍發 生時，陳佳暉所騎乘機車之時速，依其供陳並未逾該肇事路 段之時速限制，且觀諸全部卷證及車損照片(見前揭偵字案 卷13-14頁)，亦無從推斷陳佳暉有超速行車之事實，故依現 有證據，尚不能認陳佳暉就本件車禍之發生，有與有過失之 處，自亦無從減輕吳許承之損害賠償責任。而就本件車禍之 肇事責任，經上開過失傷害案件送請鑑定、以及本院送請覆 議結果，就肇事責任亦均與本院為相同之認定，有交通部公 路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會102 年8月20日中監彰鑑字第0000000000號函檢附之鑑定意見書 （見前揭調偵字案卷6-14頁)、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會104年10月28日室覆字第0000000000號函(見本 院卷119頁)可查。至於上開過失傷害案件，原審刑事庭於審 理後，雖以陳佳暉反推回車禍當時之酒精濃度每公升0.36毫 克為由，認陳佳暉就車禍之發生亦有過失(見原審前揭刑事 案卷30頁反面之刑事判決第4頁)，然陳佳暉酒後駕車行為， 與本件車禍之發生並無相當因果關係，已如前述，上開刑事 案件所為之認定，為本院所不採，本院於裁判時亦不受拘束 （最高法院29年上字第1640號、40年台上字第1561號、41年 台上字第1307號、49年台上字第929號判例參照），且上開 刑事案件並非兩造間之民事事件，亦與民事訴訟法上之爭點 效理論無涉。 四、吳許承就其主張與陳佳暉求償數額抵銷之前開損害，在原審 本係提起反訴請求，但經原審判決駁回後，吳許承既未對該 遭駁回之反訴提起上訴，該反訴之請求業已確定，並生既判 力，吳許承在上訴後改以之主張抵銷，顯無可採。況且，陳 佳暉就本次車禍之發生，並無過失，有如前述，吳許承亦無 可得對陳佳暉主張之損害賠償請求可言，吳許承抵銷之主張 ，殊屬無據。 五、綜上所述，陳佳暉所受損害之金額，共計為52萬2800元（計 算式：醫療費用2萬5000元＋居家輔助器材費用2000元＋看 護費用10萬8000元＋工作損失13萬4800元＋交通費用3000元 ＋慰撫金25萬元＝52萬2800元，其中財產上損害之數額合計 為27萬2800元），在扣除陳佳暉已受領之強險理賠金6萬 1179元後，尚得請求46萬1621元。從而陳佳暉本於侵權行為 損害賠償請求權，請求吳許承賠償46萬1621元及自原審民事 準備書狀繕本送達翌日即103年6月20日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。原判決命吳許承給付42萬3811元及 加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年9月14日起 算之法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，其中就本不 應准許部分，合計為財產上損害11萬2190元(即醫療費用中 之249 0元＋居家輔助器材費用中之1500元＋看護費用中之7 萬2000元＋工作損失中之2萬0400元＋交通費用中之1050元 ＋修車費1萬4750元＝11萬2190元，經剔除上開費用再扣除 前揭理賠金後，原審判命給付本應准許之部分剩餘31萬1621 元）；另就法定遲延利息之起算點，陳佳暉已減縮為自原審 民事準備書狀繕本送達翌日即103年6月20日起算，原判決仍 判命自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年9月14日起 算，原判決就上開不應准許部分，判准陳佳暉之請求，均容 有未洽。又就本應准許之慰撫金中之15萬元，原判決駁回陳 佳暉之請求，亦有未合。上訴及附帶上訴意旨，各就此指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院分別予以 廢棄改判如主文第2、3項所示。至於原判決其餘部分之准駁 ，則無不合，上訴及附帶上訴意旨，就此部分之指摘，均為 無理由，應予駁回。 陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 丙、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 王 銘 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日