裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第188號 上　訴　人　日台共榮實業有限公司 法定代理人　黃超良 訴訟代理人　楊振裕律師 複代理人　　陳柏宏律師 被上訴人　　イ一ストアジア株式會社 法定代理人　山田稔 訴訟代理人　張蓁騏律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國104年3月16日臺灣 彰化地方法院103年度訴字第735號第一審判決提起上訴，本院於 民國105年9月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問。查被上訴人係依 日本法律所設立之公司，於日本設有代表人及營業所，業有 被上訴人於日本設立之公司登記資料在卷足參（見原審卷第 6至8頁），被上訴人雖未經我國主管機關認許，然依前揭說 明，仍不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力， 先此敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之 當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。 本件被上訴人起訴主張兩造間有買賣關係存在，然為上訴人 所否認，並主張兩造為委任寄賣關係，本院揆之兩造主張之 前揭債之關係，認債務人即上訴人之住所地即中華民國法律 應為關係最切法律，依前揭法律規定，本件應以中華民國法 律為準據法。 乙、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人為在日本國之公司，於民國（下同）101年月7月間 經上訴人主動致電被上訴人代表人山田稔，表示意欲訂購被 上訴人生產之口罩，雙方先於同年7月18日約定買賣單價及 數量如起訴狀證物四電子郵件所示，合計日幣3,157,000元 ；嗣於同年7月21日約定變更數量及單價如起訴狀證物五電 子郵件所示，合計日幣5,166,000元，被上訴人即於101年8 月2日自日本出口貨物共計648箱（下稱系爭口罩），於101 年8月9日進口至台灣，上訴人已收受系爭口罩。詎於兩造約 定付款日即101年11月30日屆至，上訴人竟拒不付款，經被 上訴人多次催告，上訴人初以商品有瑕疵為由推託付款，後 竟拒接電話等情，爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付買 賣價金，求為判決：上訴人應給付被上訴人日幣5,166,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡本件兩造就系爭口罩確係買賣關係，上訴人抗辯係委託寄賣 關係，實屬無據： ⑴本件兩造未訂定書面契約，係因被上訴人之代表人山田稔與 上訴人之代表人黃超良有超過12年商業關係，基於信賴，才 以口頭約定即出貨，並合意事後補作書面契約；惟被上訴人 出貨後請求上訴人將契約書簽名後寄回，上訴人並未寄回， 才未完成書面契約，然成立買賣契約並不以書面為必要。又 本件未開國際信用狀，是因為交易金額不多，故簡化流程。 本件雖無書面契約，然由兩造往來之電子郵件內容及發票等 證物，已足證兩造間就買賣標的（口罩）之數量、品質（成 分）及價格等買賣關係必要之點已有合意。又按國際貿易交 易慣例，貨物之關稅原則上由買受人負擔，而上訴人於101 年7月18日以電子郵件要求被上訴人預先做成一份買賣總價 為實際價格之6成之發票，以減輕其成本，此有上訴人方面 發出記載「商品發票的報關價格作成0.6」之電子郵件可證 ，本件若為寄賣關係，上訴人自不需為如此要求。 ⑵上訴人辯稱本件係委託寄賣關係，卻始終未提出任何可證明 雙方有約定利潤分配比例之證據，亦未定期向被上訴人陳報 銷售情形；又佐以交付貨物後之相關事實，例如上訴人支付 報關費用181,185元及倉庫租金、上架費、運輸費等，共已 支付超過32萬元之成本費用，若為寄賣關係，雙方應對上開 費用分擔比例協商，然上訴人未能舉證兩造有相關協商；況 上訴人從未就商品上架後所賣得之利潤與被上訴人進行分配 ，其所辯顯不足採。又上訴人指稱系爭口罩包裝有灰塵入侵 、蟲屍，及變色、異味等瑕疵云云，亦未見上訴人舉證。 ⑶按「營業人委託代銷貨物，應於送貨時依合約規定銷售價格 開立統一發票，並註明『委託代銷』字樣，交付受託代銷之 營業人，作為進項憑證。受託代銷之營業人，應於銷售該項 貨物時，依合約規定銷售價格開立統一發票，並註明『受託 代銷』字樣，交付買受人。」、「前項受託代銷之營業人， 應依合約規定結帳期限，按銷售貨物應收手續費或佣金開立 統一發票及結帳單，載明銷售貨物品名、數量、單價、總價 、日期及開立統一發票號碼，一併交付委託人，其結帳期間 不得超過二個月。」，統一發票使用辦法第17條第2、3項定 有明文。上訴人既主張本件係委託寄賣，依上開規定，被上 訴人應將有註明「委託代銷」字樣之發票交付上訴人；又依 上訴人於兩造往來之電子郵件表示「因為貴公司的口罩商品 ，不良品非常多，相繼收到投訴，對貴公司，大家都非常生 氣」之內容，可知上訴人已有將口罩售出之情形，則上訴人 所開立之統一發票上應記載「受託代銷」之字樣，然均未見 上訴人提出有上開記載之發票為證。 ⑷上訴人於101年9月5日、10日曾以電子郵件表達欲改變原買 賣契約為委託寄賣契約之意思表示，被上訴人未答應而直接 以Skype電話回絕，故未留下回信內容，非如上訴人所稱得 據此推論兩造間為寄賣關係；且由上訴人101年9月5日電子 郵件內容，可知上訴人買入口罩後，發現台灣口罩市場不如 預期，而欲改以寄賣方式降低損失之情。 二、上訴人則以： ㈠本件兩造就系爭口罩係委託寄賣關係，非買賣關係，被上訴 人請求上訴人給付買賣價金，為無理由。按民事訴訟由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證或舉證尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。被上訴人雖主張依其起訴狀所附發票、物品 數量及價格等證物，已足認兩造有成立買賣契約之合意云云 ，惟上訴人否認被上訴人所提上開證物之真正，該等文書均 為被上訴人片面製作，又無上訴人簽名確認，自不能認定兩 造已就其所謂買賣標的及價金等已相互意思表示合致。上訴 人亦否認有收到被上訴人寄送之書面買賣契約，且若兩造有 口頭成立買賣契約，上訴人豈有未簽名並寄送被上訴人之理 。再按上訴人係進、出口貿易商，如有進、出口貨物，多以 國內、外有廠商需求商品，再根據其需求下單，並由需求廠 商確認產品數量與價格後，再由上訴人與輸出產品之廠商就 產品數量與價格簽名確認。上訴人與日本國之廠商進行買賣 交易，亦會由廠商出具報價單，讓上訴人及需求廠商瞭解價 格並議價後，再決定買賣之數量及價格，倘如被上訴人所稱 本件係買賣，被上訴人何以無上訴人簽名確認之報價單？且 被上訴人豈有不要求上訴人先給付定金？尤其本件為跨國交 易，被上訴人怎可能不要求上訴人開發國際信用狀，辦理押 匯手續等，即貿然出口貨物予上訴人？兩造之前雖曾有幾次 買賣交易，但均為先付款再交貨，也有開立信用狀，無被上 訴人所稱基於信賴即變更交易慣例之理。至於被上訴人提出 之雙方電子郵件，雖有上訴人法定代理人黃超良寄發之郵件 ，但此乃因系爭口罩至台灣需報關，報關業者須瞭解貨物內 容，上訴人為協助被上訴人之貨物順利通關，才寄發電子郵 件，並非上訴人向被上訴人訂購貨物之文書，與買賣無關。 ㈡本件委託寄賣關係，係100年12月24日上訴人之法定代理人 黃超良與被上訴人之法定代理人山田稔在日本餐廳用餐時， 山田稔表示其有一批口罩，欲請黃超良幫忙處理，黃超良當 時亦有徵詢在場友人羅兆唐意見，此有證人羅兆唐於原審之 證述可佐。被上訴人當初委託上訴人寄賣系爭口罩時，曾與 上訴人口頭約定待貨物售出後，再彙算買賣總價金，並於扣 除上訴人受託寄賣所需之相關費用後，以所得淨利10%給付 酬金予上訴人，惟嗣後系爭口罩滯銷，被上訴人竟混淆事實 ，將委託寄賣關係轉為買賣關係，顯然有違誠信。又被上訴 人委託上訴人販賣商品，非無前例可循，在本件之前，被上 訴人曾於100年8月間委託上訴人販賣電子煙，故被上訴人辯 稱兩造未曾有委託販賣之情形，與事實不符。 ㈢被上訴人將系爭口罩委託上訴人販售，已由上訴人先支付報 關費181,185元、為卸載貨物而僱請堆高機費用1萬多元，及 自101年8月起每月倉庫租金2,000元；另通路廠商每年需支 付彰化地區省錢超市上架費2萬元、台南光南精品店上架費3 萬元；並支出運輸費1萬元、紙箱費8,156元、標籤費25,574 元等，此部分費用乃銷售成本，應自被上訴人委託寄賣所得 之費用中扣除。又上訴人接受委託寄賣後，因上訴人係貿易 商，本身非銷售商，因此乃轉由訴外人利聯百貨有限公司（ 下稱利聯公司）代為銷售，而據利聯公司出具之銷貨統計資 料顯示，目前實際銷售箱數為332箱，銷售總數為708,500個 ，銷售金額為141,700元（即708,500×0.2=141,700），此 部分有利聯公司提供之部分銷貨單可證。實則，本件被上訴 人當初委託上訴人寄賣時，係表示因其向中國廠商購買好幾 個集裝箱之口罩，庫存太多，且日本倉庫租金高昂，乃主動 找上訴人請求幫忙處理，以降低庫存量，減少倉租支出，並 與上訴人協議，於委託上訴人在臺灣賣完系爭口罩後再結帳 ，是兩造確係委託寄賣關係。 ㈣上訴人於收到系爭口罩後不久，即於101年9月10日寄發電子 郵件通知被上訴人表示：「我這邊想協助幫忙您那邊困惑的 事情的心情是非常大的。」、「您那邊的報價，無論如何也 是您那邊希望的賣價。」、「5P@18（包含消費稅）50P@180 （包含消費稅）這樣的報價，在日本國內也是不好賣的價格 吧。」、「我這邊也是覺得那樣的價格，在台灣是不好賣的 。」、「委託販賣的形式，您那邊不可以的話，我這邊只能 退還。但是，在台灣產生的通關相關費用請您那邊認可。」 ，且上訴人於後續多次電子郵件中，均提及委託販賣之情形 。顯見兩造並未就系爭口罩之買賣達成合意，否則，上訴人 若為買受人，其在台灣如何訂價銷售，均為其本身銷售策略 ，怎會向被上訴人表示「依其希望之賣價，在日本國內及台 灣是不好賣的價格」等語，由此益徵本件係委託寄賣關係。 ㈤上訴人並非口罩通路商，實無必要購買本身並無把握亦無通 路之商品，且上訴人如需購買中國製造之低單價口罩，以兩 岸資訊及貨物買賣暢通之情形而論，上訴人可自行向中國工 廠購買，無需大費周章向被上訴人購買。況被上訴人委託寄 賣之口罩單價每片約為3.6元，而比其品質更好之口罩，在 臺灣市場上之報價約為每片0.8-0.9元，上訴人實無可能買 受高於市價4倍之口罩；尤其被上訴人之口罩未如其他廠牌 口罩取得行政院衛生署之許可證，價格會更低於市價，上訴 人怎可能賠錢向被上訴人購買。原審以如採委託販售方式， 如此低之利潤，何以上訴人願先支付高達32萬餘元之成本費 用，而推論本件係買賣關係，顯然忽略系爭口罩既為委託販 售，因保管貨物及販售之價金，可扣抵通關等相關費用，故 上訴人不擔心所墊支之費用會無法回收；且兩造既約定貨物 出售完畢後再結算，並由售出價格扣除相關費用之淨利10% 作為酬金，自無原審判決質疑之問題。 ㈥系爭口罩有諸多瑕疵以致滯銷，包含包裝內有灰塵、蟲屍， 及產品變色、產生異味、紙箱破裂等，且系爭口罩包裝之紙 箱內附中國工廠檢查憑單，均記載為西元2008、2009年，顯 見系爭口罩係在中國庫存甚久之瑕疵品，據上訴人估算，瑕 疵比例高達3分之1，系爭口罩既有上述瑕疵存在，上訴人自 無法再受接受委託寄賣，爰以於原審提出之103年8月22日答 辯㈠狀送達之同時，終止兩造間之委任關係，系爭口罩應由 被上訴人運回處理。本件兩造既已解除契約關係，上訴人自 無庸給付價金予被上訴人。又縱認本件係成立買賣契約，且 上訴人應給付買賣價金，然系爭口罩既有上述瑕疵，該部分 瑕疵之貨物價值應自買賣價金中扣除。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依兩造聲請分別定擔保 金准予或免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決 ：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⑴被上訴人係於101年8月2日自日本出口系爭口罩共計648箱， 並於101年8月9日進口至台灣。 ⑵上訴人於101年8月24日委託訴外人開元報關行辦理系爭口罩 之報關手續，並支出報關費用181,185元後，由上訴人領取 系爭口罩。 ⑶兩造就系爭口罩並未簽訂任何書面契約，僅以電子郵件往來 聯絡。 ㈡兩造爭執事項： ⑴兩造間就系爭口罩是否有買賣契約存在？ ⑵若上訴人確實曾向被上訴人購買系爭口罩，價格為何？被上 訴人請求上訴人給付買賣價金是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張其於101年8月2日自日本出口系爭口罩共計648 箱，並於101年8月9日進口至台灣，嗣經上訴人於101年8月 24日委託訴外人開元報關行辦理系爭口罩之報關手續，並支 出報關費用181,185元後，由上訴人領取系爭口罩等情，業 為兩造所不爭，應堪採信。 ㈡被上訴人主張兩造於101年7月21日就系爭口罩成立口頭買賣 契約，約定由上訴人向被上訴人購買系爭口罩，買賣價金為 日幣5,166,000元，並約定101年11月30日給付買賣價金等情 ，並提出商業發票影本二紙、兩造往來電子郵件為證，然為 上訴人所否認，並主張上訴人基於受被上訴人委任寄賣之法 律關係而處理系爭口罩，並以寄賣淨利10%做為報酬等語。 經查： ⑴被上訴人提出之電子郵件，大部分為上訴人法定代理人黃超 良陳述之郵件內容，欠缺被上訴人法定代理人山田稔之陳述 內容，故並不完整，經本院一再闡明，被上訴人仍無法完整 提出被上訴人方面之電子郵件內容，顯違常情，本院雖無法 查知被上訴人無法完整提出電子郵件之理由，然仍可據此為 本院全辯論意旨之參考，先此敘明。 ⑵依被上訴人提出電子郵件（見原審卷第85至102頁），可知 兩造均不爭執交易磋商過程為： ①101年5月10日山田稔以郵件向黃超良介紹系爭口罩。 ②黃超良於同年7月17日以郵件告知山田稔將於同年8月7日 前往日本，並希望於前往日本之前將系爭口罩通關手續辦 好。 ③同年7月18日山田稔將報關之相關商品發票、裝箱單等報 關文件以郵件傳送黃超良，黃超良轉傳送給報關行後，報 關行詢問相關問題，黃超良同日又詢問山田稔有關口罩成 分表？是否有藥成分？確認口罩數量？商品發票簽字部分 是誰簽名？商品發票報價格改成0.6倍價格報關等內容， 故山田稔依指示改以原價格0.6倍價格製作商品發票再傳 送給上訴人 ④同年7月19日山田稔以郵件請黃超良確認傳送郵件及告知 上訴人之英文名稱及地址，以便辦理出口手續。 ⑤同年7月23日山田稔傳送口罩契約書、計算書、貿易材料 及裝集裝箱時照片給黃超良，並請黃超良在契約書上蓋章 後先以郵件傳送給山田稔，原本再寄送給被上訴人；同年 7月24日黃超良以郵件要求山田稔將商品發票之箱數及枚 數不一致之處更改，並改正上訴人公司英文名稱；同年7 月26日至8月16日黃超良多次以郵件傳送報關行修改後發 票，請求山田稔更正發票內容，以便辦理報關手續，另於 同年8月20日以網路電話催促山田稔盡快修正商品發票及 裝箱單傳送給上訴人。 ⑥系爭貨物於101年8月2日於東京出口，並於同年8月24日經 上訴人委託報關行辦理報關提領完畢等情，此有載貨證券 及報關單影本在卷足參（見原審卷第13頁、本院卷第55頁 ） ⑦系爭口罩報關提領後，黃超良於同年9月5日以郵件向山田 稔表示：口罩報價較臺灣口罩高，怕賣不出去，以此價格 如果不是委託販賣，臺灣賣家要賣比較困難，伊不是基於 利益而基於協助的想法，請山田稔好好考慮進口至臺灣的 口罩如何處理等語。 ⑧同年9月11日黃超良以郵件向山田稔表示：伊係基於想幫 忙山田稔處理困擾的口罩，心情起伏變化很大，中國口罩 原本在臺灣很多，價格也很亂，以被上訴人五個口罩賣日 幣18元的報價，在日本國內也是不好賣吧，伊也覺得此價 格在臺灣不好賣，伊的提案雖然花時間，但盡量想出上訴 人可以的報價來販賣，如果委託販賣形式不能接受的話， 伊將退還口罩，並請山田稔負擔通關費用，但臺灣倉庫費 用不會向被上訴人請求。 ⑨同年9月28日山田稔寄送「考慮獎勵金的請求書」郵件給 黃超良，並表示：系爭口罩價金為日幣5,166,000元，扣 除獎勵金日幣450,000元，請求黃超良在同年9月30日前給 付4,716,000元，前揭給付內容已詳如同年7月23日郵件傳 送之契約書，若同年9月30日未給付，於同年10月30日、 11月30日給付獎勵金分別遞減為日幣350,000、200,000元 等語。同日黃超良回覆稱上訴人是想以委託販賣形式，上 訴人與被上訴人並無買賣契約，被上訴人如不委託販賣的 話，打算退還口罩，並請被上訴人支付所有通關費用等語 。 ⑩同年10月1日山田稔以郵件對黃超良表示：口頭契約也是 契約，正因為契約成立才運送口罩，口罩運送後才自作主 張委託的條件改變不是無理，還有契約書三次要求寄送， 至今都沒有提出等語；而黃超良則回覆：所謂口頭，商談 、檢討、參考有很多意思，口罩原本就是存貨而請求在臺 灣販賣，50枚口罩在台灣賣50元(日幣140元)，從伊的角 度不是伊掉進陷阱嗎？單方面的契約，伊不會簽字等語。 ⑶被上訴人提出電子郵件譯文中，雖主張兩造曾於101年7月6 日「契約成立」（見原審卷第85頁），但並無提出該電子郵 件原本，且為上訴人所否認，故該契約成立之主張，究竟兩 造有無意思表示合致？若有意思表示合致，又是成立何種契 約？顯然仍無法認定。況被上訴人經本院行使闡明權後，主 張兩造買賣契約係於101年7月21日成立，故該電子郵件所稱 101年7月6日兩造契約成立，應屬被上訴人單方記載，不足 採信。 ⑷被上訴人電子郵件譯文中記載曾於101年7月21、23日分別傳 送契約書、契約內容說明計算書等郵件給黃超良（見原審卷 第87、88頁），並於本院提出該郵件所稱之契約書（見本院 卷第128至129頁），上訴人雖否認收受該契約書，然本院揆 之上訴人於同年10月1日郵件中表明單方面契約不會簽字等 語，顯見上訴人確實曾收受被上訴人寄送之契約書，本院復 審酌前揭契約書價金及獎勵金內容均與山田稔於同年9月28 日寄送給黃超良之郵件內容相同，故認被上訴人主張其曾寄 送前揭契約書給黃超良簽認，但未獲黃超良簽認寄回等情， 應該採信，上訴人否認收受前揭契約書等情，應不足採信。 又前揭契約書雖經被上訴人寄送上訴人，然未經上訴人簽認 ，則難認兩造就前揭契約書有意思表示合致。 ⑸本院再審酌兩造前揭契約磋商過程，認兩造間並未成立買賣 契約，其理由如下： ①按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。本件被上 訴人所有系爭口罩欲從日本輸入臺灣銷售，應屬國際貿易 ，依國際貿易實務，被上訴人於貨物託付國際運送前，應 會要求上訴人先向銀行申請開發信用狀，以確保價金之履 行，然本件被上訴人於101年7月23日寄送其所稱契約書給 上訴人之前，已於101年7月18日簽發商品發票供上訴人先 行辦理相關報關手續，且被上訴人於101年8月2日將系爭 口罩交付運送後，竟要求上訴人於101年11月30日才給付 口罩貨款，顯與國際貿易中商品買賣前揭貨物運送及價金 給付之習慣相悖。又被上訴人於原審自承：兩造先前曾有 幾次買賣，均由上訴人一次談妥價金並將款項匯給被上訴 人，被上訴人基於先前這幾次交易之信任關係，才沒有訂 定書面契約，並先將系爭口罩先運送給上訴人收受等情（ 見原審卷第69頁背面），本院認兩造間既曾有符合國際貿 易一次價金給付之多次買賣交易，而本件口罩若為買賣， 豈有以不同於兩造買賣交易習慣之方式處理之理？且被上 訴人於系爭口罩託運前，竟未要求上訴人簽訂買賣契約， 即同意將系爭口罩運送至臺灣，並經上訴人報關提領，更 顯可疑，故被上訴人主張兩造間就系爭口罩為買賣關係存 在，已難採信。 ②上訴人於同年7月18日收受被上訴人商品發票明細後，因 報關需要尚詢問被上訴人有關口罩成分等內容，顯見上訴 人就系爭口罩之品質內容均不甚清楚，也未關注，此與買 賣關係中買方就買賣標的內容必定先行確認清楚，才會決 定購買與否之情形，亦顯有不同。又被上訴人主張：兩造 約定買賣價金為日幣5,166,000元，然前揭契約書及電子 郵件均顯示付款條件為：上訴人於101年9月30日前付款者 ，將給予上訴人獎勵金日幣45萬元，若於同年10月30日付 款者，獎勵金減為日幣30萬元，若於同年11月30日付款者 ，獎勵金再減為日幣20萬元，本院認：若本件兩造為買賣 關係，豈有買方給付賣方貨款外，賣方另給付買方此種獎 勵金之理？再揆之被上訴人獎勵金方式係依貨款給付時間 分段遞減獎勵金，應屬鼓勵上訴人儘速銷售完畢給付貨款 之對價，故應認該當於委任上訴人銷售口罩之委任報酬， 故從上訴人經手系爭口罩之方式及被上訴人主張給付獎勵 金之方式，應認兩造就系爭口罩並非基於買賣真意，而上 訴人所主張委託銷售關係，應較可採信。 ③被上訴人雖另以前揭商品發票主張兩造有買賣契約，惟查 前揭商品發票乃屬系爭口罩進口必須之報關文件，該商品 發票尚且因報關需求而可由被上訴人更改單價，足見該文 件無法證明兩造是否有買賣關係存在。 ④又本件兩造相關往來電子郵件，被上訴人僅提出少數被上 訴人方面寄送之郵件內容，其餘被上訴人寄送內容均未提 出郵件原本內容，僅由被上訴人單方記載郵件主要內容， 已如前述，而被上訴人所提出其主動寄送之電子郵件或契 約書中，均僅記載「契約書」，並未明確寫明「買賣契約 書」，更足顯示被上訴人自己並未明確將兩造法律關係認 定為買賣關係，否則衡情均會直接載明「買賣契約書」， 故更足徵被上訴人主張兩造間有買賣關係不足採信。 ㈢綜上所述，本件被上訴人雖主張兩造間就系爭口罩有買賣法 律關係存在，然依本院前揭析述，被上訴人所提出之前揭證 據均不足證明兩造間有買賣關係存在，故被上訴人依買賣關 係請求上訴人給付系爭口罩價金日幣5,166,000元及法定遲 延利息，即屬無據，不應准許。原審判決判命上訴人如數給 付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判， 如主文第二項所示。 ㈣本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人「鄭鴻一朗」，欲 證明兩造間就系爭口罩之關係及系爭口罩瑕疵情形，已無礙 於本院前揭審酌，自屬不必要證據之調查，應予駁回。兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自 毋庸逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 105 年 9 月 21 日