裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度上易字第193號 上　訴　人　馨盛汽車企業股份有限公司 法定代理人　沈寶珠 訴訟代理人　張績寶律師 複 代 理人　徐祐偉律師 被 上 訴人　方面實業股份有限公司 法定代理人　林宗福 訴訟代理人　江錫麒律師 　　　　　　柯宏奇律師 　　　　　　王炳人律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國104年1 月30日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第307號第一審判決提起上 訴，本院於104年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造主張 一、上訴人主張： ㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地如原審卷第114頁附 圖四所示Ａ【面積8平方公尺，申報地價新臺幣（下同）188 元/平方公尺】、同段979-49地號土地如該附圖四所示Ｂ（ 面積159平方公尺，申報地價288元/平方公尺）、同段979-4 6號土地如該附圖四所示C（面積72平方公尺，申報地價120 元/平方公尺）、同段979-83地號土地（申報地價120元/平 方公尺）如該附圖四所示Ｄ（面積13平方公尺）及Ｅ（面積 43平方公尺）部分之土地（下合稱系爭土地），前為訴外人 統一水泥製品股份有限公司（下稱統一水泥公司）所有，上 訴人於民國102年2月21日向統一水泥公司買受系爭土地，並 於同年3月19日辦畢所有權移轉登記。被上訴人前未經統一 水泥公司同意，亦未經上訴人同意，竟無權占有系爭土地， 並於其上建有廠房，上訴人自得依民法第767第1項規定，請 求被上訴人將系爭土地上之地上物全部拆除，並將系爭土地 返還予上訴人。又無權占有他人之土地，可獲相當於租金之 利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有 明文。該條規定，參照土地法第105條，於租用基地建築房 屋準用之。上訴人爰併依民法第179條、第181條等規定，請 求被上訴人應給付相當於租金之不當得利。 ㈡原審判決固認本件應以內政部國土測繪中心（下稱國土測繪 中心）之鑑測成果為準云云，然該鑑測成果實際上並無可採 ： ⒈本件於原審迭經國土測繪中心、竹南地政事務所、頭份地 政事務所、通宵地政事務所等單位予以施測。其中，除國 土測繪中心之測量結果認被上訴人並未占有系爭土地外， 其餘三個地政事務所之測量結果均認為被上訴人之廠房確 已占有系爭土地，且測量結果均顯示被上訴人所占有之面 積相同，則國土測繪中心所為之判斷是否可信，不無可疑 。 ⒉國土測繪中心雖為隸屬於內政部之中央機關，上開三個地 政事務所則係隸屬於苗栗縣政府之地方機關，然因國土測 繪中心並非地政事務所之上級機關，本無從比較其行政地 位高低，亦無從以國土測繪中心之判斷取代地政事務所之 測量結果。乃原審判決以國土測繪中心係國內職司土地測 量之最高層級機關為由，作為測量結果正確與否之論據， 實無所憑。 ⒊又由各測量機關所使用之「儀器」與「測量方法」以觀， 國土測繪中心表示其係以「電子測距經緯儀」並以「數值 法」為測量方法，惟竹南地政事務所之測量員羅世安於原 審103年5月22日審理時已證稱：其「採用的儀器（與國土 測繪中心）是一樣，也是用數值法測量」等語。再原審前 命苗栗縣政府地政處指派轄下兩地政事務所實施測量時， 亦已要求經指派之地政事務所應以「電子測距經緯儀器」 及「數值法」進行本件測量。職故，上開三個地政事務所 採用之儀器與測量方法其進步性並不亞於國土測繪中心。 乃原審判決竟以國土測繪中心實施鑑測之方式及程序最為 嚴謹云云，顯有誤會。 ⒋此外，原審囑託國土測繪中心派員至現場實際施測之測量 人員李金獅，前即為系爭土地於82年間及92年間發生訟爭 之鑑界人員，是殊難想像其有可能更易其過去之測量判斷 ，因此，倘李金獅於82年間首次施測時即有方法上之誤差 ，不難理解李金獅可能產生錯誤沿襲迄今之情形。 ㈢原審判決認本件就系爭979-49、976-4地號土地為臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）82年度苗簡字第218號案件之和 解筆錄既判力所及云云，顯有誤會。蓋原審判決既認「（鑑 定人李金獅）當時施測結果係另一建物占用系爭979-49地號 土地19平方公尺，系爭建物部分則無占用之情形」，是系爭 土地之前所有人統一水泥公司誤信為真，而將訴訟標的減縮 至被上訴人應「將另一建物占用系爭979-49地號土地19平方 公尺部分拆除」後，方與被上訴人成立訴訟上之和解，故唯 有上揭（減縮後之）訴訟標的部分始具有既判力，其他部分 縱為原審理法院促成該件和解之理由，亦因非訴訟標的之範 圍而不生既判力。 ㈣又經上訴人詢問系爭土地前手統一水泥公司後，統一水泥公 司表示被上訴人於第一次訴訟後，未在兩造相鄰地界處增建 建物，惟於面臨道路處則有增建建物。而統一水泥公司前除 提出拆屋還地之訴訟外，並未向地政機關提出相關之界址爭 議。上訴人就系爭4筆土地與統一水泥公司於訂約時並未先 行請求鑑界，係待系爭土地於過戶之後，上訴人始要求測量 人員至現場鑑界。上訴人購買系爭4筆土地時，統一水泥公 司亦無告知先前與被上訴人有拆屋還地訴訟的情形。 ㈤另竹南地政事務所於104年7月10日函覆原審略以：「本案97 9-49、979-46與979-55、979-1地號間界址於69年與71年間 分割，……本案土地自分割後，迭經土地所有權人申請鑑界 ，本所均有派員完成鑑界測量業務，並無未處理情事」等語 ，可知既然竹南地政事務所就上開土地於69年及71年間分割 後多次完成鑑界業務，應認竹南地政事務所所為之測量較為 準確。至國土測繪中心因僅有於上開土地之所有權人發生爭 訟時始就本案相關土地為測繪，故就準確性而言仍應認以竹 南地政事務所之測量較高。 ㈥綜上，爰於原審聲明：⒈被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○○○○號土地如原審卷第114頁附圖四所示Ａ（面積8 平方公尺）、同段979-49地號土地如附圖四所示Ｂ（面積15 9平方公尺）、同段979-46號土地如附圖四所示C（面積72平 方公尺）、同段979-83地號土地如附圖四所示Ｄ（面積13平 方公尺）之廠房拆除，並將前開土地整平騰空交還予上訴人 。⒉被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地 如前揭附圖四所示代號ＦＧ所連接紅線處之鐵皮圍牆拆除， 並將如附圖四所示Ｅ（面積43平方公尺）之土地返還予上訴 人。⒊被上訴人應自102年7月25日起訴狀繕本送達翌日起至 返還第1項所示之土地之日止，按月給付上訴人528元。⒋上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人之前手統一水泥公司曾於82年5月21日以被上訴人無 權占用其所有系爭976-4、979-49地號土地之一部建築廠房 ，占用面積約100坪（換算330.579平方公尺），向新竹地院 提起82年度苗簡字第218號拆屋還地訴訟，經新竹地院囑託 臺灣省政府地政處土地測量局於82年12月3日鑑定結果，僅 被上訴人在同段979-55地號興建之石棉瓦建物（下稱系爭建 物）逾越使用系爭979-49地號19平方公尺，為此兩造於82年 12月30日成立訴訟上之和解，被上訴人願將無權占用石棉瓦 建物拆除將土地返還統一水泥公司，隨後被上訴人依82年度 苗簡字第218號和解筆錄自動履行完畢。 ㈡其後，統一水泥公司自行測量誤認被上訴人又無權占用系爭 979-49地號土地，於92年5月16日再度向原法院提起92年度 苗簡字第319號拆屋還地訴訟，經原法院囑託內政部土地測 量局派員於92年9月12日勘驗期日到場協助比對82年12月3日 鑑定書、圖示建物坐落位置結果，認定被上訴人涉案2棟建 物與前案施測時之原貌相同，僅另一建物增建部分當時占用 統一水泥公司土地19平方公尺，增建部分現已拆除，系爭建 物當時施測結果並未占用統一水泥公司土地，有勘驗筆錄影 本可按。是以，原法院92年度苗簡字第319號乃認系爭建物 是否占用統一水泥公司土地一節，為新竹地院82年度苗簡字 第218號案件實質調查、辯論及裁判範圍，依民事訴訟法第 400條第1項規定，統一水泥公司對此確定終局判決之訴訟標 的不得更行起訴，並於92年11月4日判決駁回起訴，統一水 泥公司未上訴而確定。 ㈢而上訴人為統一水泥公司確定判決之訴訟標的繼受者，應受 民事訴訟法第400條第1項既判力效力之所及，不得就系爭 976-4、979-49地號更行起訴，原審因此判決駁回上訴人之 訴，並無違誤。至於系爭979-46、979-83地號部分，由現今 之地上物與92年9月12日勘驗期日之地上物相互對照，其結 構體、面積、高度均相同而具同一性可知，被上訴人亦無占 用之事實。上訴人僅憑其委託之民間業者施測結果指摘被上 訴人另有無權占用之事實，卻未提出實據說明被上訴人於92 年9月12日之後，有何增建、修繕地上物之行為，自不可採 。況經原審囑託國土測繪中心人員至現場實地鑑測結果，被 上訴人所有系爭廠房並無逾越占用到上訴人所有系爭土地， 有國土測繪中心103年4月25日函文及所附鑑定書、鑑定圖附 卷可稽。 ㈣上訴人雖主張上開三個地政事務所之施測結果與國土測繪中 心之鑑測結果不同，故國土測繪中心之鑑定結果應屬錯誤云 云。惟查： ⒈國土測繪中心係具有土地測量專業技術之最高測量權責機 關，乃目前國內最專業之鑑測機關；其收費較高，鑑測程 序嚴謹，鑑測人員利用衛星科技等精密先進儀器，加上豐 富的經驗與技術，其鑑定方法並遵守地籍測量實施規則及 辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相 關規定，其鑑定結果復經該中心審核無誤後方函送法院， 所得結果必定較為準確可採。觀今實務上，凡遇有土地及 界址糾紛之訴訟案件，法院莫不以國土測繪中心之鑑測結 果為最終判斷之依據，蓋以其鑑測技術與方法乃國內目前 最為先進、專業及公正，當事人亦最能信服。 ⒉上開三個地政事務所與國土測繪中心固均以電子測距經緯 儀及數值法為測量方法，然於實際施測之「技術上」仍會 有差異。蓋系爭土地係位於「圖解區」，業據通霄地政事 務所測量員邵清淵證述明確。而圖解區於鑑測實務上，因 成圖時間較久遠，原有圖根點已經遺失，必須使用可靠之 界址點為作業施測之依據；此經國土測繪中心鑑測人員李 金獅及竹南地政事務所測量員羅世安於原審到庭證稱：「 使用相同的儀器，但是方法不盡相同，國土測繪中心測量 的圖根點跟竹南地政事務所的圖根點不同」等語，可知實 際鑑測作業，因圖根點的不同而會產生測量結果上的差異 ，此乃測量技術影響測量結果之關鍵。而本案國土測繪中 心鑑測人員李金獅憑藉其專業，在系爭土地附近施測導線 測量及布設圖根導線點，其測量之範圍非常廣泛，誤差較 小，所測得之結果勢必較各地政事務所測得之結果為精準 優良。又國土測繪中心之鑑定書及鑑定圖上已載明鑑測人 員所取之圖根導線點位置，並將其施測之方法、過程詳載 於鑑定書上；反觀上開三個地政事務所，均未將其此次施 測之設備種類為何，圖根點是哪些加以指明，亦未詳述其 等測量之過程及遵守之規則如何，實難認定上開三個地政 事務所之測量結果會較國土測繪中心之測量結果為可信及 準確，即不能遽而推翻國土測繪中心之鑑測結果。 ⒊上訴人雖又主張李金獅乃系爭土地於82年、92年間涉訟時 同一土地之鑑定人員，倘若其於82年間測量錯誤，可能會 沿襲錯誤至今云云。惟本件於原審勘驗現場，法官問兩造 是否仍同意由李金獅測量？上訴人當場表示同意由李金獅 測量。今僅因李金獅之測量結果未如上訴人所預期，即藉 詞否定李金獅之測量結果。上訴人既未能具體指出及舉證 證明李金獅之鑑測過程或施用之技術有何錯誤之處，亦未 能指出及證明上開三個地政事務所之測量結果較為正確之 依據，則其主張李金獅之測量結果恐有錯誤云云，實無可 採。 ⒋再被上訴人自從依82年和解筆錄自動拆除占用之19平方公 尺後，迄今並未有任何往上訴人土地方向之廠房增建或修 繕，且上訴人於土地之界址上亦堆設水泥磚塊，阻止被上 訴人之廠房向其土地方向增設，此經原審至現場勘驗屬實 。且經國土測繪中心鑑測結果，被上訴人之廠房建物確未 占用到上訴人之系爭土地，則李金獅本次之鑑測結果與82 年間之鑑測結果及92年間實地勘驗比對之結果均屬相符， 足見其所施測導線測量、布設圖根導線點及所為一切土地 鑑測過程及方法，有其專業性及一致性，不致發生如同一 般地政事務所常有的，因多次測量而產生成果不一致之誤 差。且被上訴人既無往上訴人土地方向之廠房增建或修繕 ，自不可能有廠房越界之情形；然上開三個地政事務所之 測量結果，竟顯示被上訴人之廠房越界占用上訴人土地高 達295平方公尺。按被上訴人之廠房未曾搬遷移動，亦未 有任何增建或修繕，怎可能憑空位移去占用鄰地甚大面積 ？足見上開三個地政事務所之測量結果確有失準確，與實 際情形差距甚遠。況前案二案既均以國土測繪中心所為鑑 測結果為和解、判決之依據，兩造均無爭執，於本件同一 土地、同一廠房之鑑測，自應以國土測繪中心所為之鑑測 結果作為裁判之基準，方能有裁判基礎之一致性及可信性 可言。 ⒌綜上，本件國土測繪中心所為鑑測結果較諸上開三個地政 事務所所為之鑑測結果為專業、準確、可信，原審以之為 判決之基礎並無錯誤。上訴人主張該鑑測結果屬錯誤不可 採云云，並無理由。 ㈤另上訴人主張其前手統一水泥公司誤信國土測繪中心之鑑測 結果而將訴訟標的減縮至將坐落979-49地號土地19平方公尺 部分拆除，方成立訴訟上之和解，故就減縮後之訴訟標的部 分始有既判力，其他部分不生既判力云云。惟查，統一水泥 公司於82年前案係主張被上訴人之廠房無權占用系爭976-4 、979-49地號土地，經該案法院囑託國土測繪中心鑑定結果 ，被上訴人之二棟廠房中僅有其中一棟占用979-49地號土地 19平方公尺，其餘廠房則未有占用情形，統一水泥公司方依 鑑定結果，將請求拆除之範圍減縮為遭占用之19平方公尺， 如同本案上訴人於原審所為訴之聲明之減縮，亦係依照測量 結果就拆除範圍所為之面積減縮，以利取得全部勝訴之判決 ，此舉並非謂訴訟標的已有任何變更。上訴人不察上情而為 上述主張，實無可採。 ㈥綜上所述，本件既應以國土測繪中心之鑑定結果為依據，該 鑑定結果認被上訴人之廠房建物並無逾越占用上訴人之土地 ，上訴人復未舉證證明被上訴人有何無權占用土地之事實， 則其請求拆屋還地及不當得利，均無理由等語，資為抗辯。 並於原審聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分：⒈被上訴人應將坐落苗栗 縣○○鎮○○段○○○○○○號土地如原審卷第114頁附圖四所示 Ａ（面積8平方公尺）、同段979-49地號土地如前揭附圖四 所示Ｂ（面積159平方公尺）、同段979-46地號土地如前揭 附圖四所示C（面積72平方公尺）、同段979-83地號土地如 前揭附圖四所示Ｄ（面積13平方公尺）之廠房拆除，並將前 開土地整平騰空交還予上訴人。⒉被上訴人應將坐落苗栗縣 ○○鎮○○段○○○○○○○號土地如前揭附圖四所示代號ＦＧ所 連接紅線處之鐵皮圍牆拆除，並將如前揭附圖四所示Ｅ（面 積43平方公尺）之土地返還予上訴人。⒊被上訴人應自起訴 狀繕本送達翌日起至返還第⒈項所示之土地之日止，按月給 付上訴人528元。 ㈢如受有利判決，上訴人願供擔保請准為假執行之宣告。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 參、本院得心證之理由 一、關於本件判斷之依據究係應以苗栗縣地政事務所或國土測繪 中心之依據為斷？ ㈠依國土測繪中心103年12月9日測籍字第0000000000號函（見 原審卷第206頁），國土測繪中心各鑑測人員製作之鑑測成 果，均需經該中心審核無誤，足見其鑑測程序嚴謹，鑑測人 員之鑑測成果即足以代表該中心之認定結果。且國土測繪中 心係國內職司土地測量之最高層級機關，其實施鑑測之方式 及程序均最為嚴謹，各地政事務所之複丈成果如與國土測繪 中心之之鑑測成果不符，自應以國土測繪中心之鑑測成果為 準。 ㈡上訴人主張其所有系爭4筆土地與被上訴人所有同段979-55 、979-1、979-31地號土地係相鄰關係，為兩造所不爭執， 並有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、竹南地政事務 所103年3月28日土地複丈成果圖、及國土測繪中心103年4月 23日鑑定圖影本、頭份地政事務所103年10月13日土地複丈 成果圖、通霄地政事務所103年10月29日土地複丈成果圖在 卷可憑（見原審卷第138、141、183、185頁）；復經原審勘 驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可按（見原審 卷第177至181頁），上訴人此部分主張堪信為真實。 二、上訴人主張被上訴人所有系爭建物無權占用系爭4筆土地乙 節，為被上訴人否認，並以系爭建物並未越界占用系爭4筆 土地等語置辯，上訴人自應舉證證明被上訴人所有系爭建物 確有越界占用系爭4筆土地。經查： ㈠原審會同兩造及國土測繪中心指派之測量人員於103年4月2 日至現場勘驗，並囑託國土測繪中心測量人員測量系爭建物 有無逾越占用系爭4筆土地，若有逾越則將占用部分測繪於 鑑定圖、計算占用系爭4筆土地之面積，測量系爭建物之範 圍至建物最外緣滴水線，此有原審103年4月2日勘驗筆錄、 現場照片等資料在卷可佐（見原審卷第130至136頁）。而國 土測繪中心乃於103年4月25日以測籍字第0000000000號函檢 附鑑定書及鑑定圖回覆原審，依該鑑定書所載測量方法：「 本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線 測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖根點為基 點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍 圖同比例尺1/ 1200），然後依據竹南地政事務所保管之地 籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/1200鑑定圖」；鑑定結果為：「㈠圖示⊙小圓 圈係圖根導線點位置。㈡圖示─實線係地籍圖經界線，其中 D-E-G連接實線係苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○ ○○號 與同段979-1、979-55地號土地間之地籍圖經界線位置。㈢ 圖示A--B--H連接虛線係苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○號土地所有權人（原告馨盛汽車企業股份有限 公司）主張及指界位置，其中Ａ、Ｂ點實地為噴漆，Ｈ點為 Ａ--Ｂ延長線與地籍線之交點。㈣圖示C-D-E-F-G連接線係 過港段979-1、979-55地號土地所有權人（被告方面實業股 份有限公司）主張及指界位置，其中C點圍牆上噴漆，F點為 圍牆角，D、E點為C-F線段分別與地籍線之交點，G點為C-F 延長線與地籍線之交點，經鑑測結果，方面實業股份有限公 司使用現況C-F（圍牆等）未逾越使用馨盛汽車企業股份有 限公司土地」，此有國土測繪中心函文、鑑定書及鑑定圖在 卷可佐（見原審卷第139至141頁）。足見被上訴人所有系爭 建物並無逾越占用上訴人所有系爭4筆土地。 ㈡又上訴人以竹南地政事務所103年3月28日土地複丈成果圖、 頭份地政事務所103年8月13日土地複丈成果圖、通霄地政事 務所103年8月13日土地複丈成果圖等影本，主張被上訴人系 爭建物逾越占用系爭946-4地號土地如原審卷第114頁附圖四 所示Ａ（面積8平方公尺）、同段第979-49地號土地如附圖 四所示Ｂ（面積159平方公尺）、同段第979-46地號土地如 附圖四所示C（面積72平方公尺）、同段第979-83地號土地 如附圖四所示Ｄ（面積13平方公尺）、同段第979-83地號土 地如附圖四所示Ｅ（面積43平方公尺）等部分等語。雖上訴 人所提上開複丈成果圖亦以數值法及電子測距經緯儀測量， 然上訴人僅泛言國土測繪中心於82年、92年之測量人員均為 李金獅，故82年若測量錯誤，92年與其後之測量結果也將沿 用82年之測量結果云云，並未具體指摘或提出事證證明本件 國土測繪中心測量有何技術上或計算上之疏失導致測量結果 錯誤。況且上訴人之前手統一水泥公司於82年及92年二度與 被上訴人涉訟，被上訴人僅依據新竹地院82年度苗簡字第 218號和解筆錄拆除系爭建物逾越使用系爭979-49地號19平 方公尺後返還統一水泥公司，且統一水泥公司於雙方土地界 址上有堆設水泥磚塊，被上訴人廠房自該日起均未向亦不能 向上訴人廠房方向增設或更動廠房等情，此有原審103年8月 13日勘驗筆錄及照片在卷可參（見原審卷第177至181頁）。 準此，自不得僅因國土測繪中心之測量結果與上開三個地政 事務所之複丈成果圖不同且對其不利，即認測量有誤，是其 前揭所辯，洵無足採。 ㈢至上訴人主張本件確有必要再委請國土測繪中心，並囑由李 金獅以外之測量員再為鑑界等語（見本院卷第45頁）。惟查 ，國土測繪中心已於103年12月9日以測籍字第0000000000號 函覆原審表示：「……本中心受理各級法院囑託鑑測，各鑑 測人員所製作之鑑測成果均需經本中心審核無誤後，函送法 院，故本案貴院認有再為勘測之必要，並指示由其他測量人 員辦理鑑測一節，因本案系爭土地與訴訟緣由（拆屋還地） 並無改變，倘貴院再囑託本中心辦理鑑測，依本中心鑑測人 員指派原則，應由李金獅技士檢核原鑑測成果，如無發現錯 誤，本中心仍維持上開函送之鑑定書圖，以維成果一致性， 基此，本中心建請貴院囑託其他機關辦理，不便之處，尚請 見諒」（見原審卷第208頁），可知國土測繪中心於103年4 月25日以測籍字第0000000000號函覆原審所檢附之鑑定書及 鑑定圖，均係由鑑測人員李金獅會同法院到場鑑測後，製作 鑑測成果，再送由國土測繪中心審核無誤後，最後由國土測 繪中心將鑑測成果函送法院。是以，國土測繪中心函覆原審 之鑑定書及鑑定圖，係屬國土測繪中心之機關意見，而非鑑 測人員李金獅之個人意見甚明。故上訴人向本院聲請再委請 國土測繪中心，並囑由李金獅以外之測量員再為鑑界云云， 應無必要，難以准許，附此敘明。 三、至於本件關於系爭979-49、976-4地號土地部分是否已為新 竹地院82年度苗簡字第218號和解筆錄之既判力所及？ ㈠被上訴人所有之系爭建物曾因前經上訴人向新竹地院訴請被 上訴人就其廠房佔用系爭979-49、976-4地號土地部分拆屋 還地，經鑑測認定無權占用上訴人所有之系爭979-49地號土 地19平方公尺，由新竹地院以82年度苗簡字第218號事件受 理，並囑託前臺灣省政府地政處土地測量局（即現今之國土 測繪中心）鑑測屬實，嗣兩造於82年12月30日成立訴訟上和 解。其後，被上訴人即依該和解筆錄內容自行拆除越界之系 爭建物，將土地歸還予上訴人，此有新竹地院82年度苗簡字 第218號返還土地民事卷宗第73至75頁及和解筆錄附卷足參 （見原審卷第46至48頁）。嗣上訴人又以被上訴人無權占有 系爭979-49地號土地上311平方公尺為由提出訴訟，經原法 院以92年度苗簡字第319號拆屋還地事件受理。原法院乃依 聲請調閱新竹地院82年度苗簡字第218號返還土地民事卷宗 ，再向苗栗縣稅捐稽徵處調閱被上訴人廠房之房屋稅設籍資 料暨房屋平面圖，及於92年9月26日會同兩造履勘現場、繪 製現場圖、拍攝現場照片暨製作勘驗筆錄，又委請內政部土 地測量局指派原鑑定人李金獅到系爭土地現場作證，並協助 實際踏步比對前臺灣省政府地政處土地測量局82年12月13日 地測二字第24584號函覆鑑定圖、鑑定書所示建物之實際坐 落位置，此有原法院92年度苗簡字第319號事件92年9月26日 勘驗筆錄暨勘驗現場草圖、照片等影本在卷足憑（見原審卷 第49至52頁）。 ㈡而上訴人所有系爭979-49地號土地與被上訴人所有同段979 -55地號土地相鄰，就被上訴人所有之系爭建物是否無權占 用系爭979-49、976-4地號土地乙節，前經統一水泥公司於 82年間向新竹地院訴請返還土地，由新竹地院以82年度苗簡 字第218號事件受理，因兩造各自聲請竹南、頭份地政事務 所測量，其測量結果有所出入，故新竹地院囑託前臺灣省政 府地政處土地測量局派員鑑定，該局則指派測量員李金獅到 場實測，嗣該事件承辦法官鄭文祺於82年10月8日施測時到 場諭知略以：將被上訴人所有廠房可能占用統一水泥公司土 地部分，其位置、面積予以測量等語，經測量員李金獅以精 密電子測距經緯儀在系爭979-49、976-4地號土地施測導線 點，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點，而後以各導線 點為基點，用上列儀器分別施測上開土地附近各界址點坵形 ，並計算各界址點為座標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺：1/1200），然後依據竹南 地政事務所保管之地籍圖謄繪本案有關土地地籍圖經界線， 與前項成果核對檢測後測定於鑑測原圖上，作成前臺灣省政 府地政處土地測量局82年12月13日地測二字第24858號函覆 新竹地院之鑑定圖暨鑑定書。上情業經原法院調閱新竹地院 82年度苗簡字第218號返還土地民事卷宗，核閱屬實，並經 原鑑定人李金獅於92年9月26日到系爭土地現場證述稽詳， 堪予認定。足見上開鑑定資料詳實可信，且所有可能占用系 爭土地之被上訴人廠房位置、面積等，均屬新竹地院82年度 苗簡字第218號事件承辦法官指示施測之範圍，同為測量員 李金獅實際施測之客體。 ㈢復查，本案之系爭建物坐落於馬路旁，另一新竹地院82年度 苗簡字第218號返還土地事件審理中委請前臺灣省政府地政 處土地測量局派鑑定人李金獅測量，於82年12月13日地測二 字第24585號函覆新竹地院之鑑定圖暨鑑定書所示占用系爭 979-49地號土地19平方公尺之建物（下稱另一建物）則坐落 於系爭建物之旁邊，並未緊鄰馬路旁，二者屬於獨立之不同 建物，二棟建物之外觀均略顯陳舊，屋齡應至少有十年以上 ，並非新建之建物。另經原法院92年度苗簡字第319號事件 承辦法官於92年9月26日會同兩造履勘現場時，並委請內政 部土地測量局指派原鑑定人李金獅到系爭土地現場作證，及 協助實際踏步比對上開82年間之鑑定圖、鑑定書所示建物之 實際坐落位置，經核原法院92年度苗簡字第319號事件之訟 爭建物與新竹地院82年度苗簡字第218號事件施測時占用系 爭土地之另一建物，與82年度苗簡字第218號事件施測時（ 即82年間）兩棟建物之原貌相同，系爭建物亦在前案施測之 範圍內，惟當時鑑定之結果，原法院92年度苗簡字第319號 事件之訟爭建物並未占用系爭979-49地號土地，僅另一建物 增建部分占用系爭979-49地號土地19平方公尺，當時另一建 物之增建部分藉由一道鐵門與其本體建築相通行，目前該增 建部分已拆除，仍保留該道鐵門於另一建物之本體建築中。 上開事實有原法院受理92年度苗簡字第319號事件於92年9月 26日履勘現場所製作之現場圖、現場照片及勘驗筆錄可資為 證，並有證人即前案之鑑定人李金獅在現場證述稽詳，載明 於勘驗筆錄，可資佐證（見原審卷第49至52頁）。參酌原法 院受理92年度苗簡字第319號事件時，曾向苗栗縣稅捐稽徵 處調閱被上訴人廠房之房屋稅設籍資料暨房屋平面圖及被上 訴人所提廠房興建時之照片等件，系爭建物及另一建物均屬 84年間即設有房屋稅籍之舊建物，並非新建之建物等情，此 有原法院92年度苗簡字第319號民事簡易判決影本附卷足按 （見原審卷第53至56頁）。而上訴人於本院審理時亦自陳： 經上訴人詢問系爭土地之前手統一水泥公司後，統一水泥公 司表示被上訴人於前案第一次訴訟後，未在兩造相鄰地界處 增建建物，惟於面臨道路處則有增建建物；「我們目前上訴 聲明請求被上訴人拆除房屋的部分，均是上訴人之前手統一 公司先前與被上訴人二次訴訟以前就存在的」等語（見本院 卷第48、63頁）。據此，被上訴人辯稱系爭建物及另一建物 均屬前案訴訟中即已存在之建物，非新增建之建物，並無二 度占用系爭土地之行為等語，堪信為真。 ㈣綜上所述，系爭建物為前案二次訴訟中即已存在之舊建物， 且屬於面臨馬路旁之明顯建物，上訴人之前手統一水泥公司 疏無獨漏主張返還此部分土地之可能，又前案法官指示施測 者為全部可能占用系爭土地之建物，則系爭建物顯在其指示 施測之範圍內，而鑑定人李金獅實際施測之範圍亦包含系爭 建物，僅當時施測結果係另一建物占用系爭979-49地號土地 19平方公尺，系爭建物部分則無占用之情形。是以，系爭建 物是否占用上訴人所有之系爭979-49、976-4地號土地乙節 ，為前案（即新竹地院82年度苗簡字第218號返還土地事件 ）實質調查、辯論及裁判之範圍。而上訴人於前案訴訟繫屬 後，自統一水泥公司受讓系爭979-49、976-4地號土地，為 統一水泥公司之繼受人，故依民事訴訟法第400條第1項及第 401條第1項等規定，上訴人與被上訴人就前案訟爭之系爭 979-49、976-4地號土地部分，應為新竹地院82年度苗簡字 第218號之和解筆錄既判力所及，不得更行起訴。 四、又上訴人與被上訴人前手統一水泥公司自82年與92年二度涉 訟至今，被上訴人廠房僅依據新竹地院82年度苗簡字第218 號和解筆錄拆除系爭建物占用系爭979-49地號土地19平方公 尺後返還統一水泥公司；且被上訴人主張：自前案判決後， 統一水泥公司即於雙方土地界址處堆設水泥磚塊，以標示雙 方土地等語；而上訴人亦陳稱：伊購買系爭土地時，兩造界 址點確有堆設水泥磚塊，約有一米多水泥磚等語，此有原審 103年8月13日勘驗筆錄及照片在卷可參（見原審卷第177至 181頁），可見上訴人自斯時起即不可能將其廠房往上訴人 土地方向增建。又參諸上訴人於本院審理時自陳：經上訴人 詢問系爭土地之前手統一水泥公司後，統一水泥公司表示被 上訴人於前案第一次訴訟後，未在兩造相鄰地界處增建建物 ，惟於面臨道路處則有增建建物；「我們目前上訴聲明請求 被上訴人拆除房屋的部分，均是上訴人之前手統一公司先前 與被上訴人二次訴訟以前就存在的」等語（見本院卷第48、 63頁），益徵系爭建物及另一建物均屬前案訴訟中即已存在 之建物，非新增建之建物，被上訴人並無再度增建廠房而占 用系爭土地之情事。況觀諸國土測繪中心於103年4月25日以 測籍字第0000000000號函覆原審所檢附鑑定書及鑑定圖所示 ，依該鑑定書所載測量結果：「……經鑑測結果，方面實業 股份有限公司使用現況C-F（圍牆等）未逾越使用馨盛汽車 企業股份有限公司土地」，此有前揭函文、鑑定書及鑑定圖 在卷可佐（見原審卷第139至141頁）。足見被上訴人所有系 爭建物並無逾越占用上訴人所有系爭4筆土地。 五、末按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法 第767條第1項前段定有明文。本件被上訴人所有之系爭建物 並未占用上訴人所有系爭4筆土地，已如前述，則被上訴人 即未無權占有上訴人所有系爭4筆土地。故上訴人依上開規 定，請求被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭4筆土地返 還上訴人，於法無據。再者，被上訴人所有系爭建物既未逾 越占用系爭4筆土地，則上訴人依民法第179條之不當得利法 律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，亦屬無 據。從而，上訴人依民法第767條第1項前段及第179條等規 定，請求被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號 土地如原審卷第114頁附圖四所示Ａ（面積8平方公尺）、同 段979-49地號土地如前揭附圖四所示Ｂ（面積159平方公尺 ）、同段979-46地號土地如前揭附圖四所示C（面積72平方 公尺）、同段979-83地號土地如前揭附圖四所示Ｄ（面積13 平方公尺）之廠房拆除，並將前開土地整平騰空交還予上訴 人；被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地 如前揭附圖四所示代號ＦＧ所連接紅線處之鐵皮圍牆拆除， 並將如前揭附圖四所示Ｅ（面積43平方公尺）之土地返還予 上訴人；及被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前揭 土地之日止，按月給付上訴人528元，均無理由，應予駁回 。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 朱 樑 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日