裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第396號 上　訴　人　林錫忠即東裕工程行 訴訟代理人　張績寶律師 複代理人　　徐祐偉律師 被上訴人　　華夏玻璃股份有限公司 法定代理人　廖霞榮 訴訟代理人　洪大明律師 複代理人　　江慧敏律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年6月30日 臺灣苗栗地方法院103年度訴字第147號第一審判決提起上訴，本 院於105年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造前於民國101年8月1日簽訂新建廠房工 程合約書（下稱系爭舊約），由上訴人承攬被上訴人位於苗 栗縣南庄鄉○○村○○0000號內廠區預定位置之「新建廠房 工程」，約定工程結構鋼材及屋面、牆面鋼鈑以堪用舊品施 作，總價新臺幣（下同）248萬3,500元，被上訴人並簽發發 票日均101年9月5日，金額均26萬2,500元（總計52萬5,000 元），票號SB0000000及SB0000000之支票2紙（下稱系爭支 票①②）以支付工程款。然系爭舊約簽訂後，上訴人未進場 施作，嗣上訴人認當地地質不適合以舊料搭蓋，兩造即合意 以新料施作系爭工程，於102年11月21日重新約定總工程款 530萬元，扣除被上訴人前以支票①②支付之52萬5,000元， 於新訂立之工程合約書（下稱系爭契約），記載總價477萬 5,000元，被上訴人再簽發發票日102年12月5日、票號00000 00、金額60萬元之支票1紙（下稱系爭支票③）交付上訴人 。嗣上訴人僅完成系爭工程之鋼構基礎工程即未再進行，依 系爭契約第4條、第9條第4款約定，被上訴人有權解除合約 ，爰以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依系爭 契約第9條第4款及解除契約之法律關係，請求上訴人返還已 付工程款112萬5,000元（即被上訴人總計以系爭①②③支票 支付之工程款）等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人112 萬5,000元，及自103年4月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人辯以：上訴人確有兌現被上訴人所支付系爭3紙支票 票款共計112萬5,000元，惟該票款係上訴人於101年8月間左 右向被上訴人承攬施作、位在相距系爭工程基地約10餘公尺 處、訴外人華夏資產管理股份有限公司（下稱華夏資產公司 ）所有苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上之另件「碳粉 置料倉庫工程」（下稱另件工程）之工程款，並非系爭工程 之工程款。系爭工程估價單記載「扣除甲方購鐵板、烤漆鋼 板等計525,000（含稅）」，係因上訴人將系爭支票①②用 以購買另件工程所需之部分材料，而另件工程完工後，留有 剩餘未使用之材料，應屬上訴人所有，上訴人議約能力遠不 及被上訴人，被上訴人逕認該批材料可用於系爭工程，始於 系爭工程估價單記載以上內容。系爭工程合約書未記載上開 ①②支票，該支票即與系爭工程無涉。被上訴人及華夏資產 公司之登記地址、公司名稱、負責人及董監事人選完全一致 ，實為同一主體。上訴人承攬另件工程，因信任關係未與被 上訴人簽訂書面合約；上訴人向統一鐵材股份有限公司（下 稱統一鐵材公司）訂購鋼材等材料共657,238元，復僱用吊 車吊裝材料、僱請工人在另件工程之工地施工，總計於另件 工程花費約200萬元，且另件工程已完工，被上訴人一再延 欠另件工程之工程款，本件請求自無理由等語。並聲明：駁 回被上訴人之訴及其假執行聲請；如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠被上訴人主張兩造於102年11月21日簽訂系爭契約取代101年 8月1日簽訂之系爭舊約，又兩造簽訂合約後，上訴人就系爭 工程僅完成鋼構基礎工程，即未再進場施作，停工期間已逾 15日，另上訴人已提示兌現領取系爭支票①②③之票款總計 112萬5,000元等情，已提出工程合約書及後附文件影本、兆 豐國際商業行支票存款對帳單影本、華夏玻璃（南庄廠）－ 新建廠房工程合約書及後附文件影本、系爭工程現場照片等 件為憑（原審卷第8至20、39、40、68至73、77頁），且為 上訴人所不爭執（見原審卷第94、139、168頁，本院言詞辯 論筆錄第2頁），被上訴人此部分主張，自堪信為真實。被 上訴人以其合法解除契約為由，請求返還已支付之工程款11 2萬5,000元，上訴人以前詞置辯。是本院首應審究：被上訴 人主張系爭3紙支票票款112萬5,000元，為系爭工程之工程 款，上訴人則辯稱為另件工程之工程款，何者有據？ ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字 第1679號判例意旨參照）。經查：被上訴人提出之兩造101 年8月1日簽訂之工程合約書（即系爭舊約，見原審卷第68至 73頁）第五條記載：「總價款及付款方式、期限」、「工程 總價為248萬3,500元整（不含5%增值稅）」等文字，其右側 以手寫文字記載「支付50萬（未稅）9/5付現（現金票）」 等語，而系爭支票①②之發票日為9月5日，票面金額各26萬 2,500元（合計52萬5,000元），適與50萬元加計5%之增值稅 （即52萬5,000元）相符；又兩造於102年11月21日訂立之工 程合約書（即系爭契約）後附之估價單明載：「總價含稅 530萬，扣除購鐵板、烤漆鋼板等計525,000（含稅）」、「 總計4775,000元」等手寫字樣（見原審卷第13頁），系爭合 約第3條則記載：「全部工程總價477萬5,000元整（含稅） ，詳細表附後，工程結算總價按照計算之」等文字（見原審 卷第8頁）；足見系爭支票①②係被上訴人在與上訴人簽立 舊約時，用以支付予系爭工程之工程款，而系爭契約第3條 所載之總價477萬5,000元（含稅），係以總價530萬元（含 稅）扣除系爭支票①②之票款52萬5,000元（含稅）而來（ 計算式：530萬元－477萬5,000元）。被上訴人主張系爭支 票③，係兩造102年11月21日新訂立，所支付之工程款60萬 元，亦與系爭契約第13條（付款辦法）所載訂金第一期款60 萬元之約定並無不符。則綜觀系爭①②③支票之發票日及金 額，暨系爭舊約、系爭契約（含系爭契約附件之估價單）之 內容，相互勾稽，足認被上訴人所提上開證據，已足證明被 上訴人確以系爭支票①②，依系爭舊約給付上訴人系爭工程 之工程款，嗣兩造簽訂系爭契約取代系爭舊約時，確約定工 程實際總價530萬元，僅因扣除被上訴人已支付之系爭支票 ①②票款52萬5,000元，始以所餘之477萬5,000元為系爭契 約本文記載之工程總價，另被上訴人於簽訂系爭契約後，再 以系爭支票③給付工程款60萬元予上訴人。據此，被上訴人 主張其支付之系爭3紙支票票款112萬5,000元，均為系爭工 程之工程款，應認已有適當、相當之證明，則上訴人若欲否 認其主張，依上開說明，即不得不更舉確實之反證。 ㈢上訴人就此固謂其與被上訴人就另件工程締結承攬契約云云 ，被上訴人固不爭執上訴人有施作另件工程（見原審卷第75 、107、169頁），惟否認其為另件工程之定作人。證人即訴 外人萬龍能源科技有限公司（下稱萬龍公司）負責人賴賢榮 於原審證稱：萬龍公司還沒成立時，將另件工程給星寰實業 有限公司（下稱星寰公司）做，另件工程的當事人就是星寰 公司跟上訴人，跟被上訴人沒有關係等語在卷（見原審卷第 104至106、110、111頁），核與被上訴人提出之土地使用同 意書（見原審卷第74頁），顯示另件工程所在土地即苗栗縣 ○○鄉○○段○○○○○○○號土地，經土地所有人華夏資產公司 於102年3月15日同意供萬龍公司使用乙情相符。另上訴人亦 自承有於被上訴人所提出「萬龍能源科技－南庄廠鐵鋼構工 程」付款明細表（本院卷35至36頁）之第1頁（本院卷第35 頁）簽名，簽署日期係102年3月10日等情（本院言詞辯論筆 錄第2頁），益見另件工程與被上訴人無涉。上訴人固爭執 萬龍公司在102年3月15日始設立，暨被上訴人及華夏資產公 司之登記地址、公司名稱、負責人及董監事人選完全一致， 應為同一主體，可見另件工程確為被上訴人委由伊施作云云 。惟按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準（最高法 院40年台上字第1241號判例意旨參照）；又所謂關係企業， 其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，其財務結構亦截 然分開（最高法院76年台上字第431號判決意旨參照）。華 夏資產公司與被上訴人各自具有獨立之法律上人格，上訴人 主張二者為同一主體，已無可採。況上訴人除未能提出其與 被上訴人間就另件工程有締結承攬契約之書面資料，且亦未 提出其與華夏資產公司就另件工程有締結承攬契約之書面資 料，又上訴人提出其向統一鐵材公司訂購鋼材等材料、僱吊 車至工地現場吊裝材料及僱請工人在工地施工等證據資料（ 見原審卷第58至65頁），亦不能證明被上訴人或華夏資產公 司為定作人，上訴人以其主觀之推測，謂另件工程為被上訴 人委由伊施作云云，已無可採。參以兩造就系爭工程慎重其 事，於101年8月1日簽訂系爭舊約，102年11月21日簽訂系爭 契約，倘就另件工程確有承攬關係，自無不訂立任何書面契 約之情形。又上訴人另謂：被上訴人認上訴人將系爭支票① ②用以購買另件工程之材料，可用於系爭工程，始在前開系 爭工程估價單扣除52萬5,000元云云，惟觀諸系爭契約第3條 已明載「…詳細表附後…」，前揭系爭契約後附估價單之手 寫文字，則未見就另件工程之支出有何約定，上訴人此部分 主張，即無從採信，另上訴人辯稱系爭支票③之60萬元票款 與系爭工程無涉云云，亦僅以空言爭執，並無確實之證明方 法，是其所辯亦不足取。另萬龍公司縱於設立登記前以公司 名義，與他人締結契約，其權利義務應歸由成立後之公司行 使或負擔，此為公司法上關於設立中公司採「同一體說」之 解釋結果，且無論上訴人與星寰公司、萬龍公司之法律關係 如何，亦與被上訴人無涉。此外，上訴人就被上訴人確係另 件工程承攬契約之締約當事人（定作人）乙節，復未舉出確 實之反證，被上訴人主張系爭支票票款112萬5,000元為系爭 工程之工程款乙節，堪以採信。 ㈣被上訴人主張兩造簽訂合約後，上訴人就系爭工程僅完成鋼 構基礎工程，即未再進場施作，停工期間已逾15日，為上訴 人所不爭執，已如前述。被上訴人依系爭契約第9條第4款約 定，以起訴狀繕本之送達，為解除系爭契約之意思表示（見 原審卷第5、29、168頁），自屬有據。又契約解除時，當事 人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之； 二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之 ，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。依民法第490條 、第505條第1項之規定，承攬人於工作完成後，始得請求報 酬，是以承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，本無報 酬請求權（最高法院98年台上字第504號判決意旨參照）， 被上訴人支付上訴人系爭支票之票款共計112萬5,000元既為 系爭工程之工程款，則被上訴人請求上訴人退還已支付之所 有款項即112萬5,000元，應屬有據。從而，被上訴人依系爭 契約第9條第4款約定及解除契約之法律關係，請求上訴人給 付112萬5,000元，及自103年4月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上 訴人如數給付，並依兩造之聲請為以供擔保為條件之假執行 、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 張恩賜 法 官 林慧貞 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳振海 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日