臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第538號
上 訴 人
即被
上訴人 周羽緹
被 上訴人
即 上訴人 施易昌
訴訟
代理人 黃錦郎
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國104 年9 月
30日臺灣彰化地方法院104 年度訴字第797 號第一審判決，各自
提起上訴，本院於105 年2 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命丙○○給付甲○○逾新臺幣捌萬柒仟元本息部分，
及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用（除確定部分外）之
裁判均
廢棄。
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴
駁回。
丙○○其餘
上訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）關於命丙○○負擔訴訟費用部分，及第
二審訴訟費用關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔五分之二，餘
由甲○○負擔。第二審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由甲○○
負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：
（一）兩造原為夫妻關係，民國103 年6 月8 日下午，被上訴人
即上訴人丙○○（下稱丙○○）在彰化縣○○鎮○○路○
號兩造經營之廣東粥店內，看到甲○○（原名乙○○，10
4 年12月12日改名）與男性友人聊天，事後除質問為何聊
天，並連續掌摑甲○○左臉20多下。當日晚間甲○○身體
不
適○○○鎮○○路○○○ 號住處3 樓休息，丙○○強拉甲
○○下樓至廚房冰敷，一路拉扯爭吵至廚房，因甲○○不
願冰敷，丙○○又掌摑甲○○右臉3 下，致甲○○受有頭
部外傷及臉部挫傷、暈
厥、腦震盪後徵候群、左眼球亦有
挫傷等傷害，
翌日甲○○即昏倒送醫，昏迷住院3 日始清
醒。
（二）甲○○與丙○○結婚時僅24歲，於婚後一年產下未成年子
女。婚後甲○○長期遭受丙○○之精神虐待，以及長期毆
打，致受有
系爭傷害及引發創傷後症候群，且丙○○
犯後
未向甲○○道歉，態度不佳，更被迫與年幼之未成年子女
分離，令甲○○內心煎熬無比。
爰依
民法第184 條、第
195 條第1 項規定，請求丙○○賠償新臺幣（下同）40萬
元之
精神慰撫金（甲○○於原審請求60萬元，原審判命丙
○○應給付甲○○20萬元，甲○○僅就敗訴之40萬元中之
20萬元提起上訴，未上訴部分已告確定）。
二、丙○○則以：
（一）丙○○係在夫妻爭吵時一時情緒失控，且甲○○亦有出言
挑釁，才打甲○○之耳光並拉其下樓梯。至於甲○○頭部
外傷、腦震盪症候群等傷害，或有可能係甲○○於前述在
103 年6 月9 日晚上因疑似服用安眠藥致意識恍惚，而於
下床至浴室時曾跌倒在地二次所造成。
（二）甲○○對丙○○
本件侵權行為損害賠償
債權，其中63,000
元部分，業經甲○○於另案臺灣彰化地方法院104 年度彰
小字第411 號丙○○訴請甲○○給付
扶養費事件審理時，
對丙○○之
不當得利返還
請求權主張抵銷而消滅，應予扣
除。
（三）兩造於本件爭執發生前，丙○○從未對甲○○有任何精神
或肉體上之不法侵害。本件爭執發生後，甲○○於103 年
6 月離家，丙○○曾認錯並懇求甲○○原諒，甲○○亦曾
回家過夜，並曾與小孩一同出遊，無奈甲○○仍堅持
離婚
，以致丙○○同意調解離婚成立，另關於子女監護權部分
，亦係在原審
家事法庭達成和解，離婚後甲○○未再探視
子女。原審法院酌定精神慰撫金數額時，將甲○○因本件
受傷所受之身、心痛苦以外之因素納入考慮，有欠允當等
語置辯。
三、原審斟酌兩造所提出之攻擊
防禦方法後，認甲○○向丙○○
請求20萬元本息為有理由，並
依職權為假執行之宣告，而駁
回甲○○逾上開部分之請求及假執行之
聲請。甲○○就其敗
訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：㈠原判決關於駁回
後開第二項之訴及該部分假執行之宣告及訴訟費用（除確定
部分外）之裁判均廢棄、㈡前開廢棄部分，丙○○應再給付
甲○○20萬元，及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息；丙○○則答辯聲明：甲○○上
訴駁回。丙○○就其敗訴部分亦聲明不服，提起上訴，求為
：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄、㈡前開廢棄部分，甲○
○於第一審之訴駁回；甲○○則答辯聲明：丙○○之上訴駁
回。
四、得
心證之理由：
（一）兩造原為夫妻，丙○○於103 年6 月8 日下午4 時許，在
兩造經營位於彰化縣○○鎮○○路○ 號1 樓之店面，因故
與甲○○發生爭執，而掌摑甲○○臉頰多下，
嗣丙○○與
甲○○共同返回2 人位於○○鎮○○路○○○ 號之住處3 樓
房間休息，至同日晚間7 、8 時許，丙○○見甲○○臉頰
仍紅腫，欲帶甲○○下樓至上址住處1 樓廚房冰敷，
惟因
甲○○不願意，丙○○遂強拉甲○○下樓，2 人再發生爭
執，丙○○復掌摑甲○○臉頰，致甲○○受有臉部挫傷
等
情，
業據甲○○提出診斷證明書為證，亦為丙○○所不爭
執，應
堪採信。就甲○○所受頭部外傷、腦震盪症候群等
傷害，丙○○雖辯稱或有可能係甲○○於前述在103 年6
月9 日晚上因疑似服用安眠藥致意識恍惚，而於下床至浴
室時曾跌倒在地二次所造成
云云，惟丙○○並未舉證
以實
其說，
尚無可採。況且，丙○○因被訴傷害等罪，亦經刑
事判決法院認定：丙○○對甲○○為
前揭施暴行為，致甲
○○受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、腦震盪症候群等傷
害，而據以判處丙○○傷害及強制罪確定，有臺灣彰化地
方法院103 年度簡字第2034號判決在卷
可憑，
核與本院認
定情節互核相符，足見甲○○主張丙○○對其施暴而受有
受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、腦震盪症候群等傷害之
行為，
堪信真實。是甲○○依侵權行為之
法律關係，請求
丙○○負
損害賠償責任，自屬有據。
（二）按侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上
字第223 號判例意旨
參照）。本件甲○○與丙○○因故發
生爭吵，丙○○於施暴過程中，甲○○雖有稱「你打啊」
等語（見本院卷第25頁反面），惟丙○○連續掌摑甲○○
等施暴行為，致甲○○受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、
腦震盪後徵候群、左眼球挫傷等傷害，需住院3 日接受治
療，承受身體疼痛、不適，身心所受痛苦自屬非輕。而甲
○○大學畢業，受暴當時無職業與收入，名下亦無財產；
丙○○大學畢業，從事司機工作，每月收入約3 萬5 千元
，名下僅有少許存款，經濟並不寬裕等情，已經兩造分別
陳稱在卷，為兩造所不爭執，並有原審依職權調閱稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷
可參，
堪認屬實。至於甲
○○因受前揭傷害行為後，有關兩造離婚及未成年子女監
護權等，係甲○○因上開傷害所受之身心痛苦以外之因素
，
尚非本件所得審酌。爰審酌甲○○受暴情節、兩造之身
分地位、教育程度、
經濟能力及甲○○所受痛苦之程度等
情狀，認甲○○請求丙○○賠償精神慰撫金，於15萬元之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
（三）丙○○另案訴請甲○○給付其代墊關於未成年子女之扶養
費63,000元，於臺灣彰化地方法院104 年度彰小字第411
號給付扶養費案件審理時，甲○○以本件對丙○○之債權
主張抵銷，法院因而判決駁回丙○○之請求，並已確定在
案等情，為兩造所不爭執，復有該判決附卷
可按（見本院
卷第29-31 頁）。是甲○○於本件對丙○○之債權，其中
63,000元既已於上開給付扶養費事件主張抵銷而消滅，自
應由其本件所得請求之金額扣除之。準此，甲○○得請求
丙○○賠償非財產上之損害15萬元，扣除已消滅之債權額
63,000元後，為87,000元（計算式：150,000-63,000=87,
000 ）。
五、
綜上所述，甲○○依侵權行為之
法律關係，請求丙○○給付
87,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月
20日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息部分，
洵屬
有據，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。原審就上開
應准許部分，判命丙○○如數給付，並依職權為假執行之宣
告，
核無不合，丙○○
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不
應准許部分，其中原判決命丙○○應給付甲○○部分（即原
審判命丙○○應給付之20萬元中超過87,000元本息部分），
尚有未合，丙○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有
理由，爰由本院改判如主文第2 項所示；另其他不應准許部
分（即甲○○請求丙○○再給付20萬元本息部分），原判決
為甲○○敗訴之
諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無
不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，並無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，
附此敘明。
七、據上論結，丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○
○之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450
條、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳雅菁
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日