裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度上易字第90號 上　訴　人　徐謝鳳珠 訴訟代理人　李建德律師 被　上訴人　邱錦珠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104 年1月6日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第142號第一審判決提起 上訴，本院於104年9月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（以下同）102年5月28日下午 4時30分許，帶其平日飼養之黑狗至苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○○○號土地上拔草整地時，見被上訴人亦在該地蹲著拔草， 依當時情形，應注意並無不能注意之情形，竟疏未注意對其 所豢養之犬隻施以防止咬傷他人之適當防護措施，致其所豢 養之犬隻對被上訴人攻擊，使被上訴人受有頭皮、雙手、雙 手指開放性傷口、動物咬傷引起之右手掌及腕關節傷口感染 併發韌帶肌腱發炎與蜂窩性組織炎等傷害，被上訴人就醫支 出醫療費用新台幣（以下同）10萬零2元、日常生活不能自 理而受有看護費用損失24萬元、自受傷之日起至102年9月27 日止無法工作之損失7萬6188元、因傷減損勞動能力之損害6 6萬9044元、被狗咬傷精神上感受痛苦，受有非財產上損害1 20萬元，合計230萬9846元（計算式：100002+240000+76188 +669044+0000000=0000000），上訴人係前開動物占有人， 未依動物之種類、性質為相當之注意管束，因上述過失行為 ，不法侵害被上訴人之身體，使被上訴人受前開損害，應賠 償被上訴人所受上開損害，爰依民法第190條第1項前段、第 184條第1項前段，本於侵權行為之法律關係提起本訴，求為 命上訴人給付被上訴人230萬9846元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計付利息並宣告假執行之判 決。 二、上訴人則辯以：(一)、事發當時被上訴人自屋內走出時即呼 喚犬隻，上訴人所養之犬隻隨即趨前與被上訴人遊戲，後來 可能是被上訴人揮手要求犬隻離開時，犬隻受到驚嚇，以致 判斷錯誤而拉扯咬傷被上訴人，被上訴人就本件事故之發生 與有過失，最少應負二分之一過失責任，上訴人提起上訴， 認只應負賠償33萬2657元，超過此金額及遲延利息部分，應 予廢棄，駁回被上訴人之訴。(二)、被上訴人患有糖尿病， 苗栗醫院治療被上訴人時不敢直接下藥，導致被上訴人右手 掌傷口發生蜂窩性組織炎及綠膿桿菌感染，可證苗栗醫院就 被上訴人之傷勢擴大亦有過失。(三)、被上訴人不得請求賠 償看護費用，應提出收據或證明，且請求之金額過高。被上 訴人主張伊受有勞動力減損之損害，並不合理，因被上訴人 這2年均在山上，已經沒有從事美容業或任何工作，被上訴 人應就此損害金額為舉證。且無法接受被上訴人所請求之慰 撫金金額。(四)、被上訴人患有糖尿病，雖為上訴人所飼養 之狗咬傷，但被上訴人之蜂窩性組織炎，與被狗咬傷之間， 並無因果關係，不應命上訴人負責。(五)、上訴人於事發後 已賠償被上訴人70,000元醫療費用等語。 三、原審審酌兩造之攻擊防禦方法及所提證據後，認被上訴人之 訴為一部有理由一部無理由，而判命上訴人應給付被上訴人 732,657元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年12 月6日（見原審102年度附民字第81號卷第42頁）起至清償日 止按年息5﹪計付之利息，並依兩造之聲請，各酌定相當擔 保金額，分別為准、免假執行之判決，駁回逾此範圍之請求 ，被上訴人就其所受敗訴部分之判決，未據聲明不服，此部 分已告確定，不在本院審判範圍。上訴人就其所受敗訴判決 （732,657元及遲延利息）部分，僅一部上訴，上訴聲明：( 一)、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過叁拾叁萬貳仟 陸佰伍拾柒元及其法定利息，暨該部分假執行之宣告暨負擔 該部分訴訟費用之裁判均廢棄；(二)、上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回（其餘部分未聲明不 服，已告確定）。被上訴人之答辯聲明：求為判決駁回對造 之上訴。 四、得心證之理由： （一）、被上訴人主張：上訴人於102年5月28日下午4時30分許 ，帶其平日飼養之黑狗至苗栗縣○○鄉○○段00000地 號土地上拔草整地時，對該隻黑狗未施以防止咬傷他人 之適當防護措施，致對當時正在該地蹲著拔草之被上訴 人攻擊咬扯，使被上訴人受有頭皮、雙手、雙手指開放 性傷口、動物咬傷引起之右手掌及腕關節傷口感染併發 韌帶肌腱發炎與蜂窩性組織炎等情，業據被上訴人提出 苗栗醫院醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院（中國 醫大附醫）急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收 據、仁愛醫院收據（見原審102年度附民字第81號卷第 11-26頁）、中國醫大附醫診斷證明書、仁愛醫院診斷 證明書、病歷複印資料、苗栗醫院診斷證明書、傷勢照 片【見同上卷第27-30頁、第35-40頁、原審103年度訴 字第142號卷（以下稱原審卷）第38頁、第46-50頁】為 證，並經原審依職權調取有關被上訴人在中國附醫、仁 愛醫院及苗栗醫院病歷（見原審卷第73-97頁、第99-15 0頁、第152-154頁）、原審102年度易字第763號刑事卷 宗、苗栗地檢102年度偵字第5425號偵查卷宗查核無誤 ，且為上訴人所不爭執；又被上訴人被咬傷後，即至署 立苗栗醫院、中國醫大附醫醫治，頭皮、雙手、雙手指 等部分所受之傷為開放性傷口、且因係被動物咬傷，較 易細菌感染，雖苗栗醫院已經針對蜂窩性組織炎進行傷 口照護以及給予抗生素治療，仍引起右手掌及腕關節傷 口感染併發韌帶肌腱發炎與蜂窩性組織炎。經本院函請 台中榮民總醫院鑑定，該院104年8月27日中榮醫企字第 0000000000號函送之鑑定報告書認為：【（被上訴人） 出院後「傷口惡化」，對於蜂窩性組織炎的進程而言， 並無可能「完全避免」，因此通常治療蜂窩性組織炎使 用抗生素治療出院後，通常會囑咐病人，出院後若傷口 惡化須回醫院再就診，因此與病患「自我照顧疏失」恐 怕較無關連】等語（見本院卷第117至118頁）。依被上 訴人被狗咬所受上述傷情，受傷後即至上述苗栗醫院及 中國醫大附醫就醫，由專業醫療予以醫治，給予抗生素 治療，因所受頭皮、雙手、雙手指等部分之傷為開放性 傷口、且因係被動物咬傷，較易細菌感染，而仍引起右 手掌及腕關節傷口感染併發韌帶肌腱發炎與蜂窩性組織 炎，此「傷口惡化」又與「被上訴人自我照顧疏失」無 關連，已如前述，顯見被上訴人所受之前述傷情及蜂窩 性組織炎結果，與上訴人所養黑狗咬扯被上訴人行為之 間，有相當因果關係，上訴人抗辯上述二者間無因果關 係云云，洵非可採。 （二）、按民法第190條第1項前段規定：「動物加損害於他人者 ，由其占有人負損害賠償責任」。同法第184條前段規 定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任」。本件上訴人平日飼養上述黑狗，係動物之 占有人，應注意並能注意依動物之種類、性質為相當注 意之管束措施，竟疏未注意，任令黑狗到處奔跑，終致 咬扯被上訴人，使被上訴人受有前開傷情，不法侵害被 上訴人之權利，顯有過失，被上訴人本於侵權行為法律 關係請求損害賠償，洵屬正當，玆就被上訴人之請求， 分別審酌如下： １、醫療費用100,002元部分：上訴人對被上訴人此部分之 請求，已為自認（見原審卷第17頁），是被上訴人就此 部分之主張，為有理由，應予准許。 ２、看護費240,000元部分： ①、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又親屬間之 看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公 平原則，並合民法第193條第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號、94年 度臺上字第1543號民事判決參照）。 ②、被上訴人自102年5月28日起，前往苗栗醫院住院醫治 ，迄同年6月6日出院，共住院10日，再於102年6月8 日急診前往中國醫大附醫住院，同年月27日出院，合 計住院19日，醫囑建議復健休養，日常生活需旁人協 助，預計3個月，有苗栗醫院出院病歷摘要、中國醫 大附醫診斷證明書、出院病歷摘要在卷可憑（見原審 卷第38頁、第106頁、第153頁）。又被上訴人於苗栗 醫院住院期間，因雙手均有傷口，無法自理生活，但 因非癱瘓或氣切病患，故僅需半日看護，而其於中國 醫大附醫住院期間，亦因右手為慣用手，且傷勢位於 手掌虎口與腕關節處，影響日常動作，需旁人協助， 於住院期間需半日照護，有苗栗醫院103年6月27日苗 醫醫行字第0000000000號函、中國醫大附醫103年6月 23日院醫事字第0000000000號、同年8月22日院醫事 字第0000000000號函附卷可參（見原審卷第98頁、第 151頁、第189頁）。堪認被上訴人於上開29日住院期 間，均需他人看護，但均僅為半日看護為已足。被上 訴人雖主張其因手部受傷無法如廁、洗頭，故需全日 看護，尚不足採。 ③、被上訴人於102年6月6日自苗栗醫院出院後，又於同 年月8日至中國醫大附醫住院，已如前述，而其於前 往中國醫大附醫治療時，主訴右手背傷口異常疼痛， 經診斷為局部紅腫，廣泛性蜂窩組織炎，且評估為高 危險性跌倒個案，有該醫院急診護理病歷、護理紀錄 在卷可憑（見原審卷第99頁、第102頁），顯見被上 訴人自苗栗醫院出院，迄再度入住中國醫大附醫之期 間，其傷勢非但未好轉，反轉趨惡化，故其於此期間 內，自亦有半日看護之必要。 ④、再依中國醫大附醫護理紀錄、自動出（轉）院同意書 （見原審卷第140頁、第147頁），被上訴人因家中有 事而於102年6月27日自動出院，並非傷勢痊癒結束治 療，且其於離開中國醫大附醫時，右手疼痛仍然明顯 ，換藥時疼痛指數仍有5-6分，夜間睡眠時腫脹疼痛 指數亦有3-4分，平時有疼痛指數3分之間歇性疼痛。 而被上訴人於102年7月15日前往仁愛醫院門診時，有 右手手部無力之情形，經復健治療，其右手手部抓握 能力仍減損20﹪，且迄至同年11月15日該院簽發診斷 證明書時，其生活仍須他人協助，亦有被上訴人仁愛 醫院病歷、診斷證明書及該院診療說明書附卷足參（ 參見原審卷第72-97頁、第199頁）。佐以中國醫大附 醫前開診斷證明書所載，堪認被上訴人自中國醫大附 醫出院後，仍有聘請半日看護照護3個月之必要。 ⑤、承上所述，被上訴人主張其自102年5月28日住院起， 迄出院後3個月，合計由其配偶擔任看護4個月（按即 至102年9月27日止），尚屬可採。參以一般全日看護 之費用為每日1,900元至2,100元不等，半日看護則約 為1,100元等情（見看護費用標準、平安居家看護中 心網路列印資料，原審卷第229-231頁），認本件被 上訴人所需半日看護，其每日看護費用應以1,000元 為適當。是以，被上訴人所請求之看護費用，於120, 000元（4個月×每月30日×1,000元＝120,000元）之 範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ３、無法工作損失100,800元部分： ①、被上訴人於起訴時，固主張事發時係與配偶從事稻醋 液等農產品加工，每月收入為25,200元，且曾從事美 容業，曾有每月112,000元之收入，並提出勞工保險 被保險人投保資料表、財政部中區國稅局102年11月5 日中區國稅大智銷售字第0000000000號函及所附營業 稅繳納證明為證、結訓證書、電子郵件為證（見原審 102年度附民字第81號卷第33頁、原審卷第40-45頁） 。然被上訴人並未就其於事發當時，確實從事稻醋液 等農產品加工為舉證，且依其所提出之上開勞工保險 被保險人投保資料表顯示，被上訴人於事發當時係投 保於臺中市園藝花卉職業工會，故在被上訴人亦未就 其所主張之稻醋液等農產品與園藝花卉職業工會間關 連性，提出任何證明之情形下，其原主張應依該投保 金額25,200元計算其每月收入，尚屬無據。至被上訴 人另主張其從事美容業之每月收入部分，亦因其於事 發當時早已未再從事該業，而無從採據。 ②、被上訴人係00年0月0日出生（見原審卷第65頁被上訴 人個人戶籍資料），迄102年5月28日受傷時仍值壯年 ，身體健康，無重大疾病，自有工作能力，迄被上訴 人於103年9月25日原審言詞辯論期日改主張依事發當 時基本工資計算其工作損失及勞動力減損金額（見原 審卷第204頁），核無不合。上訴人以被上訴人事發 當時並未實際從事任何工作，並無收入，不得請求工 作損失與勞動能力損失為辯，自非有據。 ③、我國勞工基本工資，業經主管機關於102年5月28日調 整為19,047元，被上訴人自102年5月28日受傷前往苗 栗醫院住院，迄同年9月27日最後需半日看護日止， 合計4個月之期間，無法工作之損失為76,188元（19, 047元×4個月＝76,188元）。 ④、減少勞動能力之損失669,044元部分： (1)、此部分，被上訴人係請求上訴人賠償其自102年9月 28日起至65歲退休之日為止，因受傷減少勞動能力 之損失，按上開基本工資每月19,047元計算，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），核計其可得薪資收入金額為2,129,349元 【計算方式為：19,047×111.0000000＋（19,047 ×0.00000000）×（112.00000000－000.0000000 ）＝2,129,349.000000000，其中111.0000000為月 別單利（5/12）%第142月霍夫曼累計係數，112.00 000000為月別單利（5/12）%第143月霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（ 3/31 =0.0000000 0），元以下四捨五入】。原審 函請中國醫大附醫鑑定被上訴人減少勞動能力之比 例，該院函復以：被上訴人右手仍有障害無法回復 ，其勞動能力減損比例為5﹪，此有該院103年11月 24日院醫行字第0000000000號函及所附鑑定意見書 、勞動能力減損比例評估在卷可按（見原審卷第21 6-218頁）。依此比例計算，被上訴人因前揭傷害 所受之勞動力減損金額為106,467元（2,129,349元 ×5﹪＝106,467.45元）。從而，本件被上訴人所 請求之勞動力減損金額，於106,467元範圍內，為 有理由，逾此部分，應屬無據。 ⑤、非財產上損害部分： (1)、民法第195條第1項前段規定：「按不法侵害他人之身 體、健康．．．或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額」。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺 上字第223號判例參照）。 (2)、被上訴人主張伊被狗咬傷，精神上感受痛苦，其請求 非財產上損害，自屬有據。被上訴人之學歷為五專畢 業，具有美容乙級技術士資格，且曾從事美容業務多 年，具有美容專業能力，於101、102年度均無所得， 但有車輛1部，有被上訴人稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑（見原審卷第65頁卷附密封袋）； 上訴人之學歷為高職畢業，101、102年度亦無所得， 但有土地1筆及車輛1部，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可憑（見原審卷第6-7頁、第64頁）。 爰審酌前開兩造之身分地位、財產狀況，以及被上訴 人所受痛苦之程度等情狀，認本件被上訴人因前揭傷 勢所得請求之非財產上損害，以400,000元為適當， 被上訴人於此範圍之請求，容屬過高而無據。 （三）、上訴人雖抗辯：被上訴人就本件傷害之發生與有過失， 請求減少賠償金額等語。惟為被上訴人所否認。查民法 第217條所謂「與有過失」，需被害人之行為助成損害 之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與 結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上 字第2627號判決參看)。上訴人迄未舉證證明被上訴人 於本件發生時，曾有挑唆犬隻或其他足以誘發犬隻攻擊 被上訴人之行為；又調閱傷害刑事案件卷宗，亦未發現 被上訴人於本件發生時，曾有挑唆犬隻或其他足以誘發 攻擊之行為，再按台中榮民總醫院104年8月27日中榮醫 企字第0000000000號函檢送之補充鑑定書（見本院卷第 117至118頁），亦認為：被上訴人出院後「傷口惡化」 ，對於蜂窩性組織炎的進程而言，並無可能「完全避免 」，「傷口惡化」病患(被上訴人)「自我照顧疏失」恐 怕較無關連等語，由此更足證明上訴人抗辯被上訴人與 有過失一節為無可採。 (四)、上訴人另抗辯：苗栗醫院對被上訴人之治療亦有疏失，該 醫院醫治被上訴人，是被上訴人之使用人，亦應負與有過 失責任，請求減少賠償金額等語。惟為被上訴人所否認。 原審函詢收治被上訴人之苗栗醫院與中國醫大附醫。中國 醫大附醫103年6月23日以院醫事字第0000000000號函復以 ：「病人於入院時已告知有糖尿病史，該病人最初的傷口 即有可能具相當嚴重性，導致後續傷口惡化。病人入院時 的血糖尚在正常可接受範圍（空腹血糖小於150毫克/每百 毫升），故傷口惡化與血糖相關性不高」等語（見原審卷 第98頁）；苗栗醫院亦於103年6月27日以苗醫醫行字第00 00000000號函復稱：被上訴人於就診時即已告知為糖尿病 患，故於檢驗時有監測其血糖值，並要求被上訴人服用原 本服用之藥物（見原審卷第151頁），足見苗栗醫院於事 發之初收治被上訴人時已為相當之注意，難認被上訴人傷 勢惡化與該院處置有何因果關係。上訴人上述抗辯，並無 可採。 （五）從而，被上訴人得向上訴人請求損害賠償之總金額為802, 657元（醫療費用100,002元＋看護費用120,000元＋不能 工作之損失76,188元＋勞動力減損106,467元＋精神慰撫 金400,000元＝802,657元）。扣除上訴人於被上訴人起訴 前已支付70,000元賠償金，被上訴人得再向上訴人請求賠 償之金額為732,657元（802,657元－70,000元＝732,657 元）。 五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，訴請上訴人 賠償732,657元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日， 亦即102年12月6日起（刑事附民狀第42頁）至清償日止，按 年息5﹪計付利息之範圍內，為有理由，應予准許，原審就 此部分，為被上訴人勝訴之判決，並各依兩造之聲請，分別 酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴 論旨摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 盧江陽 法 官 邱森樟 不得上訴。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日