裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 104年度上更㈠字第24號 上　訴　人　上展事業有限公司 法定代理人　許木山 訴訟代理人　李思樟律師 被上訴　人　霈紳企業有限公司 法定代理人　柯霈淳 訴訟代理人　王素珍律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年4月10日 臺灣南投地方法院101年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經 最高法院第1次發回更審，本院於民國104年9月15日言詞辯論本 院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人於民國101年2月24日至同年3月12日，向伊購買電氣 產品，價金共計新台幣（下同）191萬0151元（含稅），伊 已交貨完竣，依約上訴人應於同年4月25日付清價金。詎上 訴人除給付部分價金外，就101年3月3日出貨單流水號：Z00 000000000號、Z00000000000號及同年月5日出貨單流水號： Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號、Z000 00000000號（下稱系爭6筆貨物）之價金181萬3921元，遲不 給付，爰依買賣契約之法律關係，求為命上訴人如數給付， 及加付自起訴狀繕本送達翌日（即101年7月6日）起至清償 日止，按年息百分之計算利息之判決。 二、上訴人則以： 系爭6筆貨物非伊所訂，伊亦未收受貨物，自無給付價金之 義務。伊未授權訴外人許圳忠與被上訴人訂約，許圳忠僅負 責載貨，無權為伊訂貨，伊更不曾要求許圳忠以其00000000 00號手機訂貨。伊每月進貨總額約一百餘萬元，不可能在10 1年3月3日及5日，向被上訴人買進品名多達74種、總價金高 達180餘萬元之系爭6筆貨物。若伊果真有與被上訴人為此等 交易，因貨品之種類複雜，伊必會傳真所欲購買貨物種類、 數量之訂購單，以利被上訴人出貨；然被上訴人未能提出伊 之傳真文件，僅有其單方製作之出貨單與統計表，此與兩造 之交易常情不符，被上訴人對於系爭6筆貨物非伊所訂購， 知之甚明。許圳忠以私人手機訂購系爭6筆貨物，並親自至 被上訴人公司取貨，亦違反兩造間應由被上訴人送貨至伊公 司或伊公司指定地點之交易之常態。被上訴人非善意，伊無 庸負授權人或表見代理之責任等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事項： ⑴被上訴人提出之證物一之16筆出貨單（見臺灣彰化地方法院 101年度訴字第457號卷第4-15頁）之貨款，除系爭6筆出貨 單外，其餘各筆出貨單之款項共計15萬7607元，上訴人業已 給付。 ⑵系爭6筆貨物，係許圳忠撥打0000-000000號至被上訴人公司 電話號碼000-000000訂貨並由許圳忠取貨並簽收。 ⑶101年2月13日出貨單流水號：Z00000000000號出貨單之貨物 （見原審卷第35頁），係許圳忠至被上訴人公司取貨並簽收 ；且含此筆貨款在內之101年2月份之全部貨款，上訴人業已 給付。 四、本院之判斷： ⑴被上訴人主張：兩造自94年間即開始交易，交易方式均係由 上訴人委由其公司之員工許圳忠、許圳吉及吳靜怡以電話向 被上訴人訂貨，再由被上訴人將貨物送至上訴人公司處或其 指定之地點，系爭6筆貨物，亦係由上訴人員工許圳忠為上 訴人公司所訂購，但上訴人未付貨款181萬3921元等語，但 為上訴人所否認，並辯以：系爭6筆貨款，係許圳忠於101年 3月3日及5日以其自用行動電話所訂購，並自行取貨，與上 訴人公司無關，上訴人亦未收到該批貨物云云。經查： ①被上訴人主張：兩造自94年以來之交易模式，均由上訴人 公司員工許圳吉、許圳忠及吳靜怡代表上訴人公司訂貨等 語，業據提出經上訴人員工許圳吉、吳靜怡、許圳忠簽收 之出貨單16張、各筆出貨產品數量及單價金額明細4紙（ 見臺灣彰化地方法院101訴457號卷第4-15頁）為證。 ②兩造於證人許圳忠95年到上訴人公司任職時，即已有交易 ，上訴人向被上訴人訂貨，皆係由許圳吉及上訴人會計即 訴外人吳靜怡以電話向被上訴人訂貨，比較複雜的才用傳 真等情，已據證人許圳忠結證在卷（見本院前審卷第50頁 ），證人許圳吉亦證稱：上訴人公司沒多少人，每個人都 會打電話去叫貨，只要公司欠貨，每個人都會打電話向被 上訴人叫貨，上訴人公司當時只有4人，我、證人許圳忠 及會計吳靜怡都會向被上訴人公司叫貨等語，（見原審卷 第54頁），另被上訴人之員工即證人王安如亦證稱：上訴 人公司都是由許圳吉或吳靜怡打電話進來訂貨，還有許圳 忠有時候會打電話進來叫貨，自伊92年擔任業務助理以來 ，上訴人公司都是由許圳吉、許圳忠及吳靜怡三人輪流打 電話訂貨，上訴人的訂單都是由訴外人吳靜怡及證人許圳 吉、許圳忠簽收的等語（見原審卷第85、89頁），參諸被 上訴人所提出之出貨單上，關於客戶名稱均記載為「上展 事業有限公司」，客戶欄之簽章則有許圳吉、許圳忠及吳 靜怡三人之簽名，足證上訴人公司與被上訴人之交易模式 ，係委由上訴人公司員工以電話代為向被上訴人訂貨，顯 見上訴人就其與被上訴人間之交易，已授與該公司之員工 得代理公司向被上訴人下單訂購貨物，並受領貨物之權限 至為明顯。 ③上訴人辯稱：未授權許圳忠向被上訴人訂貨及收受貨物， 且許圳忠只負責送貨云云，然觀諸前開出貨單所載，不乏 由許圳忠簽名收貨者（見原審卷第110-111、116、119、1 20、123頁）；另上訴人亦自承：關於101年2月份之訂貨 ，有兩次係由許圳忠代理公司簽名表示已收到貨物之事實 （見原審卷第92頁），而兩造之間除系爭6筆出貨外，就 其餘之各筆訂購及出貨，上訴人公司均已付清（見本院前 審卷第168頁），此為兩造所不爭執，可見許圳忠並非無 代上訴人簽收貨物之權限。證人許圳吉雖證稱：許圳忠只 有在其與吳靜怡叫許圳忠打電話向被上訴人公司訂貨時， 許圳忠才可以訂貨，否則不得向被上訴人訂貨；然許圳忠 同日又證稱：我跟吳靜怡沒有空去打電話的話，就叫許圳 忠去打電話向被上訴人訂貨。（見原審卷第151頁）。是 縱認許圳吉當日之證詞全部可信，亦足見許圳忠確有打電 話代上訴人向被上訴人訂貨之事實。且許圳吉於第一次證 稱：上訴人公司只有4人，我、證人許圳忠及會計吳靜怡 都會向被上訴人公司叫貨等語（見原審卷第54頁），益足 見許圳忠確有打電話代上訴人向被上訴人訂貨之權限。 ④雖上訴人又抗辯：兩造間之交易，大多係由被上訴人將貨 物運送至上訴人公司，而系爭6筆貨物皆載明「自取」， 且許圳忠係用以私用手機向被上訴人訂貨，可見系爭6筆 貨物係許圳忠個人所為，非上訴人所訂購，亦非上訴人所 收受，不能因證人許圳忠之簽名，即認上訴人有向被上訴 人訂貨之事實云云；然證人許圳忠雖於原審證稱伊從未替 上訴人公司向被上訴人訂過貨，且此6筆貨係以其個人名 義，自己向被上訴人訂貨云云（原審號卷第49頁），然許 圳忠倘係表示以其個人名義向被上訴人訂貨，則被上訴人 出貨單之客戶欄豈會記載上訴人？許圳忠又何以未要求將 送貨單上之客戶欄更改或附註係個人以為區別？且被上訴 人之前均係以上訴人公司為交易之對象，倘證人許圳忠已 表明係為自己個人而訂貨，則被上訴人日後當向其收款， 被上訴人另製作以許圳忠個人名義之出貨單，或逕將系爭 6筆出貨單之客戶刪改為許圳忠個人，於作業上並無任何 滯礙或不便之處，被上訴人又何有仍將之列為係對上訴人 公司之出貨，並持向上訴人公司請款之必要？上訴人抗辯 此6筆係許圳忠自己所訂貨，被上訴人亦知情云云，不足 採信。 ⑤復按，系爭6筆出貨單之貨物皆係證人許圳忠打電話訂貨 ，且說「你好，我是上展」，原本要幫他送貨過去，後來 他說要自取，所以出貨單上會有異動的時間，而證人許圳 忠是開上訴人公司之車輛前往載貨，於上訴人訴訟代理人 問：這二次訂單時間已經那麼久了，你怎麼確定是許圳忠 訂貨的？則答證稱；因為大家都熟了，聽聲音就知道了， 此亦據證人王安如證述明確（見原審卷第86、87頁），與 證人許圳忠證述：伊打電話過去，王安如就知道是他一節 互核相符（見原審卷第50頁）。足證許圳忠確係代上訴人 向被上訴人訂貨；又許圳忠平日既有代理上訴人訂貨之權 限，已如上述，其於訂購系爭6筆貨物時，與以往之交易 模式並無不同，許圳忠復未特別表示其為自己訂購，甚至 就出貨單上以上訴人公司為客戶亦無爭執，則王安如視其 係代理上訴人公司訂貨亦屬當然，上訴人徒以王安如證稱 ：許圳忠打電話來訂貨有稱是上展公司，係開庭前經過某 程度排練，並為迴護被上訴人之詞云云，係屬推測之詞， 亦難遽採。況查，證人王安如僅為被上訴人公司之會計， 與許圳忠個人並無特殊之關係或交情，且除上訴人否認之 系爭6筆出貨外，兩造之間又從來均係以公司為交易之對 象，並無與許圳忠個人買賣之紀錄，若證人許圳忠於電話 中告知：係為其個人訂貨，或明白表示：貨款應向其請款 、出貨應與公司訂貨分開來，不得混淆或不得向公司請求 貨款等類似之用語，被上訴人自得以判斷此應為其個人之 訂貨，然許圳忠已證稱：伊只有跟王安如講伊要什麼貨， 並沒有說要如何付款（見原審卷第50頁），自無探知許圳 忠係為個人訂貨。 ⑥上訴人固又以伊公司為省成本，均會由被上訴人逕行送貨 至伊公司或其指定之客戶地址，並無自行取貨之情形，然 有關101年2月13日流水號Z00000000000，亦係由許圳忠至 被上訴人公司處自行取貨，此為兩造不爭之事，足見由許 圳忠自行至被上訴人處取貨並非無前例，且買方因與第三 人交易而急需送貨，為節省時間而自行前往賣方取貨之情 形，並非罕事，故不能僅依系爭6筆出貨係由許圳忠自行 取貨，即謂被上訴人應明知許圳忠係為自己訂貨，或其不 知即有何過失而據以拒絕給付貨款。 ⑦上訴人固又以上開101年2月13日之流水出貨單，出貨單項 次05至11的貨物並非伊向被上訴人所訂的貨物，而係許圳 忠向被上訴人公司訂貨，伊公司會計不查，而予以付款等 語，然此部分倘非上訴人公司所訂購之貨品，上訴人又豈 有付款之可能？倘當時係因會計不察而誤為付款，又何以 事後仍未向被上訴人查詢並追查相關人員之責任及貨品之 流向？至於證人許圳忠雖證稱：該出貨單編號第5-11項係 伊打電話向王安如自行叫貨，貨品亦係其所自取，但因王 安如稱公司尚有訂編號1-4之貨物，要伊自己帶回去等語 （見原審卷第149頁）；然倘其當時關於項次5-11，係由 證人許圳忠以自己名義所訂，則何以出貨單上仍以上訴人 公司為名？又上訴人所證既有授權該公司員工對外代理公 司向被上訴人訂貨並收取貨物之權，則其員工究竟係利用 公司之電話或傳真，或因外出或方便之緣故，而利用自己 之行動電話訂貨，均無不可，上訴人更未限制其員工僅得 以上訴人公司之電話訂貨，空言抗辯該公司不會要員工以 個人手機電話訂貨，許圳忠以自己手機電話訂貨顯違交易 常情，上訴人此部分所辯，亦無可採。 ⑧上訴人援引上訴人公司與訴外人張家榕即良俊行間台灣南 投地方法院101年投簡字第253號給付票款事件之民事簡易 判決、同院101年訴字第234號即訴外人乙樹企業有限公司 與上訴人公司間及101年訴字第256號即訴外人錦億實業有 限公司與上訴人公司間給付貨款事件之民事判決辯稱：無 法證明許圳忠係經上訴人公司授權或經該公司委任，並有 權代表上訴人公司訂貨，另簽收貨物者未必即為買受人等 ，許圳忠個人之訂貨，上訴人不負給付系爭貨款之義務云 云。然上開101年投簡字第101年投簡字第253號係認定許 圳忠係以自己名義與張家榕即良俊行為交易，並由許圳忠 交付以其弟許圳吉為名之支票作為付款之工具，嗣則由張 盛資的票給張家榕，據以認定許圳忠係以自己名義為買賣 交易，另101年訴字第234號給付貨款事件於判決理由則以 許圳忠於電話中已明確告知對造即乙樹企業有限公司負責 人賴傳旺有關之貨品係其個人要買的，及對方亦已知情為 由判決認定許圳忠係以自己名義為買賣交易，另證人許圳 忠於上開101年訴字第256號民事判決一案，已證稱：伊與 錦億公司已交易一陣子，且有跟該公司之會計講，帳單要 跟上展公司分開，依其客觀行為已表徵係為自己訂購，並 為對方所明知，與本件許圳忠並未表示係其個人訂貨，且 許圳忠曾以上訴人名義向被上訴人訂貨，上訴人曾就上開 101年2月13日之流水出貨單，出貨單項次05至11的貨物貨 款支付予被上訴人等情有別，自不能類推援引，併此敘明 。 ⑨從而，被上訴人既信賴許圳忠為有權代理上訴人訂貨，而 與之訂立買賣契約，縱上訴人有限制員工不得以個人電話 或手機訂貨，亦不得自行至被上訴人公司取貨，但被上訴 人就此並不知情，由許圳忠訂購系爭6筆貨品之訂約經過 ，亦無從得知或可得而知許圳忠係為自己個人所購買，自 屬善意之第三人，且無過失可言，上訴人當無從依其內部 之限制，據以對抗被上訴人並拒絕承認系爭買賣契約之效 力。上訴人固又以許圳忠於101年3月3日及5日短短兩日即 向被上訴人購買單一商品品名不同之太平洋電線高達180 餘萬元，被上訴人就此異於平常交易金額之訂貨，豈有不 起疑並再次向上訴人公司確認，唯一理由即被上訴人早與 許圳忠私下有交易云云，然兩造間從來之交易模式，均係 授權公司員工與被上訴人公司聯絡訂貨事宜，並無證據證 明上訴人許圳忠代理權有何限制之情，上訴人對許圳忠於 101年2月間自行至被上訴人公司取貨，亦已為付款，並無 表示未收到貨物，顯見許圳忠亦有簽收貨物之權限，已如 前述，則被上訴人依原來之交易方式，與上訴人公司為買 賣，亦屬正常之事，被上訴人自不會另起疑心或認為有再 確認之必要，更遑論訂貨量之多寡，恆受公司營業及市場 因素之影響，在市場上，因大量急單而集中數日叫貨者有 之，因預期市場價格會上漲，而緊急大量購買同一貨品者 亦有之，甚至因預期日後市場會下跌，利用市場價格尚平 穩，為衝業績而急於採購貨品再轉售謀利者亦有之，此涉 及公司經營策略及商機之問題，當非被上訴人所能查知或 可得而知，上訴人空言：被上訴人與許圳忠有私下交易， 亦乏證據證明，自無可採。再查，兩造於100年1月至101 年1月間交易往來之金額，每月至多雖僅30餘萬元，但兩 造於101年2月份之交易已達93萬2504元（未含稅），此有 上訴人所不爭執之交易明細在卷足憑（見本院前審卷第17 2-183頁），二者互較，2月份已較之前增長至三倍之交易 量，是101年3月份之交易較101年2月份增長至二倍交易量 ，是否得謂為不合理並背離兩造交易之常情，亦非全然無 疑，且許圳忠假公司之名為己訂貨並挪為私用，係屬上訴 人內部管理是否適當之問題，被上訴人無從查悉，其縱未 加確認或未起疑心，亦無過失可言，基於交易之安全，自 不得將上訴人自己管理之不週，責由不知情之被上訴人負 擔。 ⑩綜上，被上訴人主張：系爭6筆貨物係由上訴人員工許圳 忠為上訴人公司所訂購，但上訴人未付貨款181萬3921元 等語，應堪信為真實；上訴人所辯系爭6筆貨款係許圳忠 於個人訂貨，與伊無關云云，不足採信。 ⑵系爭6筆貨物係由上訴人員工許圳忠為上訴人公司所訂購， 被上訴人復已交付貨物，上訴人自有給付價金之義務，被上 訴人基於買賣契約，請求上訴人給付買賣價金181萬3921元 及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月6日起算法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依 兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉恒宏 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日