裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　104年度再易字第3號 再審　原告　顧瑋實業有限公司 法定代理人　謝中玉 訴訟代理人　徐文宗律師 再審　被告　觭龍貿易有限公司 法定代理人　邱秀蓉 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年11月 18日本院102年度上更(一)字第15號民事判決確定部分提起再審 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、再審原告於民國（下同）103年11月27日收受本院102年度上 更(一)字第15號民事判決（下稱原判決），該判決主文第二 項「前開廢棄部分，被上訴人（即再審原告，下稱再審原告 ）應給付上訴人（即再審被告，下稱再審被告）新台幣1,25 4,600元及自民國99年12月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息」部分，因再審原告不得上訴第三審法院，而告 確定，此有送達證書附於前述卷宗第103頁可稽（本院卷第 67、68頁）；再審原告於103年12月25日具狀向本院提起本 件再審之訴，尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不 變期間，合先敘明。 二、再審意旨略以： ㈠兩造銷售合約書（下稱系爭契約）第6條約定，逾期7天內再 審被告亦可無條件接受，且再審被告於99年11月16日寄發存 證信函請再審原告於文到後五日內（即99年11月22日）交付 訂購貨品，可見於催告給付之期間為交付亦為再審被告所得 接受。系爭契約並無99年11月10日未交貨即不能達契約目的 之情形，且兩造雖有交貨日期之約定，然兩造於締約時並無 對於契約約定之履行期（即99年11月10日）有特別重要成立 之合意，縱有逾期亦無民法第255條之適用。再審原告雖逾 存證信函催告交貨期限2日，惟此係因再審原告於99年11月 23日將羽絨衣送至再審被告處，再審被告臨時通知改在99年 11月24日之故，由此足見再審原告於99年11月24日為給付， 亦為再審被告得接受，自無民法第255條所指之情事，是原 確定判決認再審被告得依民法第255條規定解除契約，顯有 適用法規顯有錯誤之違背法令情事。 ㈡原確定判決先為肯認系爭契約之12款羽絨衣於給付尚可獨立 為之，並無給付不可分之關係，且兩造間契約亦無一部不履 行他部得拒絕受領之約定，然俟於論斷10AW010等六款再審 被告得否拒絕受領及解除契約時又稱：「被上訴人既未提供 有關10AW010等六款應交付之3,000件貨品，導致今尺寸不全 ，且僅1,791件之貨品，尚短乏1,210件，已使上訴人幾乎少 掉四成之貨品，於此情況下顯難以達到其預定銷售之經濟規 模與利益，上訴人因此拒絕受領一部之給付，自屬有據，是 上訴人以被上訴人未於期限內交貨，且其就10AW010等六款 之一部給付，對上訴人已無履行利益可言，而依民法第255 條規定於99年11月26日正式發函表示解除契約，應予准許」 ，原確定判決前後認定再審被告得否一部拒絕受領及一部解 除契約之標準前後顯相矛盾，參以再審被告於本院102年度 上更(一)字第15號案件審理期間提出之「系爭合約未經變更 部分6款羽絨衣製作、運送一覽表」，其中「99/11/2 4運送 至上訴人(即再審被告)處所之件數」欄，再審被告亦自承10 AW010、10AWJ047，10AWJ044三款式件數全數到齊，原確定 判決認再審被告得拒絕受領此三款式之給付，及認再審被告 得依民法第255條規定解除此三款式部分之契約，亦顯有適 用法規錯誤之違背法令情事。 ㈢再查兩造契約標的之羽絨衣，為客製化之商品，亦為原確定 判決肯認，而再審被告於兩造簽訂系爭契約後，屢次要求變 更款式及充絨量等，且再審原告就再審被告要求更改超出原 契約約定範圍部分，多次請求再審被告確認更改範圍及確認 充絨量數據，惟再審被告仍遲未有任何回應，此部分乃再審 被告應盡之協力義務，故在再審被告就前揭款式確認充絨量 並議定價格前，系爭契約履行期即無法確定，難認已屆履行 期，此為再審原告於訴訟中一再主張，原確定判決對此部分 並未加以論述，且對於再審原告究竟有何可歸責之事由亦未 為說明，即遽為認定再審原告就10AW010等六款遲延給付有 可歸責之事由，而認再審被告得依民法第255條規定解除契 約及依約請求逾期之違約金，自亦有判決適用法規顯有錯誤 之違背法令情事。依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定 ，提起本件再審之訴。 ㈣聲明：1.原確定判決廢棄；2.再審被告於前審之上訴駁回。 三、本件未經言詞辯論而為判決，再審被告未提出書狀作何聲明 及陳述。 四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。再按民事訴訟法 第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決 就事實審法院確定之事實所為法律上之判斷顯有錯誤而言。 至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由 …當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第 20號判決意旨參照）。經查： ㈠原判決認定本件有民法第255條之適用，業於該判決第40頁 、第41頁（即該判決事實及理由欄貳、六、㈢、3.）詳述認 定之理由為：1.兩造原約定應於99年11月10日提出給付，再 審原告嗣於99年11月24日始為給付。2.系爭貨品係屬羽絨衣 ，依其性質顯係專供冬季禦寒保暖之需，且冬季期間有限， 倘有遲延交付，勢將使被上訴人無法及時因應市場之需求， 而失其先機及買氣，並對契約預定之目的與效用，造成重大 之影響。3.上訴人於99年10月19日再以函文通知被上訴人： 「系爭羽絨衣為當季冬季之主要商品，至為重要，請被上訴 人務必依交貨期限交貨，如有遲延，對上訴人而言，將無任 何意義，上訴人將依法解除契約並要求返還價金及賠償損害 」。4.兩造復約定如逾期7天以上，每日扣總金額千分之5， 可見雙方均有合意以高額之違約金確保貨物得以如期交貨之 合意。再審原告則主張：1.依系爭契約第6條約定，逾期7天 內再審被告亦可無條件接受。2.再審被告於99年11月16日以 存證信函催告再審原告於文到後五日內交付貨品；故認系爭 契約並無民法第255條之適用。原判決確定部分，自無適用 法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或顯然違反最高法院有效判例之情事，亦難認原 判決確定部分之法律上判斷顯有錯誤。再審原告主張原判決 確定部分適用法規顯有錯誤，顯無理由。 ㈡再審原告雖以原判決認定系爭契約12款羽絨衣並無給付不可 分之關係（按即原判決第39頁、第40頁，該判決事實及理由 欄貳、六、㈢、2），嗣卻認定10AW010等六款之一部給付對 再審被告無履行利益，而得解除契約（按即原判決第43頁， 該判決事實及理由欄貳、六、㈢、5），而主張原判決認定 標準前後矛盾。惟查原判決關於前者係說明系爭12款羽絨衣 ，為可分之債，10AW035等六款之新買賣條件尚未議定，但 其餘10AW010等六款仍應依原系爭契約履行。後者則係說明 上訴人就10AW010等六款之給付，為一部履行時，對再審被 告已無履行利益，故再審被告得解除契約。故原判決理由認 定系爭契約內容為可分之債，前者探討一部給付未經兩造協 議新買賣條件，其餘部分應否依原約定履行；後者則探討再 審原告僅就10AW010等六款為一部履行，再審被告得否解除 契約；兩者探究之問題不同，並無理由矛盾之情事。且依前 所述，判決理由矛盾亦非屬判決適用法規錯誤之範疇。至於 再審原告主張再審被告自承10AW010、10AWJ047，10AWJ044 三款式件數全數到齊，原確定判決認再審被告得拒絕受領此 三款式之給付，及認再審被告得依民法第255條規定解除此 三款式部分之契約，亦顯有適用法規錯誤之違背法令情事， 惟其並未具體說明原判決此部分如何適用法規錯誤，亦難認 其此部分主張為有理由。 ㈢再審原告主張原審被告屢次要求變更款式及充絨量等，原判 決未說明給付遲延可歸責於再審原告之理由，而有適用法規 顯有錯誤之情事。惟依前所述，判決理由不備，並非判決適 用法規顯有錯誤；且系爭契約之履行是否有給付遲延及可歸 責或不可歸責於兩造，原判決於第30頁（即該判決事實及理 由欄貳、六、㈠）、第38頁（即該判決事實及理由欄貳、六 、㈡、1、⑵、⑤）、第40至41頁（即該判決事實及理由欄 貳、六、㈢、3）均詳述理由，再審原告主張原判決確定部 分適用法規顯有錯誤，即屬無據。 五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主 張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，顯非可採，已如 前述。從而，再審原告執此依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論 ，以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日