裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度再易字第36號 再審原告　　魏瑞文 　　　　　　魏賴月 再審被告　　甫承開發有限公司 法定代理人　吳淑靜 上列當事人間給付報酬金事件，再審原告對於民國104年5月26日 本院104年度上易字第10號確定判決提起再審之訴，本院判決如 下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審原告與再審被告於民國103年6月6日所 簽訂之委託銷售契約書（下稱系爭契約），屬消費者保護法 第2條第9款所規定之定型化契約，然系爭契約書聲明欄記載 之系爭審閱聲明，乃藉由當事人之特別約定，排除並限制消 費者保護法賦與消費者之契約審閱期間權利，已屬對消費者 有重大不利益之情形，並顯失公平，依消費者保護法第11、 17條及民法第71條之規定，該審閱聲明條款應不構成系爭契 約之內容，亦屬無效。又再審原告魏賴月因不識字，自不可 能審閱系爭契約條款，而再審原告魏瑞文則係於簽署系爭契 約書當日才取得系爭契約書內容。另兩造雖於99年間曾就系 爭不動產簽訂過委託銷售契約，惟迄今委託銷售時間屆至， 仍未搓合買賣交易，應可認99年間之委託銷售契約已失效， 系爭契約係時隔四年後所簽訂，標的物、價金及銷售條件有 待雙方磋商，仍須給再審原告相當審閱期間考慮。再者，再 審原告魏瑞文固然通過不動產經紀人考試，卻無任何執業經 驗，尚不得剝奪其審閱期之權利行使。原確定判決逕認系爭 契約審閱條款已由再審原告自行放棄，符合司法自治及契約 自由，可由再審被告依系爭契約之約定請求報酬，有適用法 規顯有錯誤之再審理由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠104年度上易字第 10號確定判決中不利於再審原告之部分廢棄；㈡前項廢棄部 分，再審被告於第二審之上訴駁回；㈢再審及第二審訴訟費 用均由再審被告負擔。 二、再審被告則以：原確定判決已就再審原告上開主張及抗辯詳 為調查，並認再審原告於充分了解契約內容後同意與再審被 告簽訂系爭契約，並選擇放棄審閱期間，進而於系爭契約書 之聲明條款處簽名，難認此舉對再審原告有顯失公平，並難 據此認系爭契約違反消費者保護法關於審閱期間之規定而無 效，及違反誠信原則等規定之情形，故原確定判決並無再審 原告所稱適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張，實不 足採。並答辯聲明：㈠再審之訴駁回；㈡再審訴訟費用由再 審原告負擔。 三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法 第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判 決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反， 及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高 法院60年台再字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177 號解釋參照）。又所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟 酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號判決要旨 參照）。茲查： ㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；中央主管機 關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及 事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期 間，消費者保護法第11條之1第1項、第3項固定有明文。 惟上開規定係於92年1月24日所增訂，其目的在於維護消 費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定 型化契約條款之機會。如消費者已有詳細審閱契約之機會 ，該條之保護目的即已達成。消費者於簽約時，其審閱契 約條款內容之期間，雖未達法律規定之一定期間，惟企業 經營者若未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有 充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經 營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間時 ，要僅係消費者自行放棄權利，法無禁止拋棄之明文，則 在現代私法自治及契約自由之原則下，並無不可。易言之 ，簽約前雖未履踐一定期間之審閱期，如企業經營者未有 妨礙消費者事先審閱契約之行為，尚難遽認契約即屬無效 。經查，原確定判決認：「兩造於99年3月17日即曾就系 爭不動產簽訂委託銷售契約書，委託銷售期間為99年3月 17日至99年9月30日，該份契約書之條款與本件系爭契約 書之內容幾無差異，是被上訴人（指再審原告，下同）對 於系爭契約應已充分瞭解，並無匆忙間不及瞭解其依契約 所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平契約之情 形。故被上訴人於充分瞭解契約內容後同意與再審被告簽 訂系爭契約，並選擇放棄審閱期間，要僅係再審原告自行 放棄權利，於私法自治及契約自由之原則下，並無不可。 」（參見原確定判決第7頁事實及理由欄四之㈡之2.記載 ），核屬就系爭契約所適用之法律規定事項所表示之法律 上見解，及就再審原告有無放棄審閱期之事實認定，依上 開說明，並無適用法規顯有錯誤可言。再審意旨據此指摘 原確定判決有違反消費者保護法第11條之1第2項前段、第 17條第2項及民法第247條之1規定之顯然錯誤，顯無理由 。 ㈡次查，原確定判決係依再審原告魏瑞文於原審所自承已通 過不動產經紀人之考試，其對於房屋仲介業者受託處理銷 售不動產之流程自較一般人熟悉，對於在各類契約上簽名 之意義亦能理解；並認再審原告既已在系爭契約書之聲明 條款：「若您已行使前條契約審閱權或已充分了解本契約 書之內容，無須另行攜回審閱時，請進入簽署本契約」處 簽名，自足已證明系爭契約內容業經其詳閱並充份瞭解， 故亦難認此舉對再審原告有顯失公平，而得據以認系爭契 約有違反消費者保護法第11條之1關於審閱期間之規定而 無效，此核屬原確定判決就當事人約定之解釋及取捨證據 、認定事實之職權行使。另再審原告雖主張其是否行使審 閱期之權利，應以是否實際審閱系爭契約書為斷，而不得 將兩造於99年間曾就系爭不動產簽訂過委託銷售契約已否 行使審閱期等因素列入考量，再審原告無充分瞭解系爭契 約云云。然查，原確定判決已適用消費者保護法之上開規 定，並審酌上情而認定再審原告放棄審閱期之行使，系爭 契約係屬有效，已如前述，此屬法院依職權認定事實之範 圍，依上開說明，與適用法規錯誤尚屬有間。再審原告主 張原確定判決未適用消費者保護法之上開規定，其適用法 規錯誤，尚非可採。 四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟 法 官 謝 說 容 法 官 游 文 科 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林 振 甫 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日