裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度勞上字第12號 上　訴　人　廖英信 訴訟代理人　王叔榮律師 被上訴人　　宜傑事業有限公司 法定代理人　江瓊仙 訴訟代理人　蕭隆泉律師 　　　　　　陳柏宏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國104 年2月26日臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第70號第一審判決提 起上訴，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，玆判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 上訴人原上訴聲明：被上訴人應再給付新台幣（下同）16萬 3610元本息，及請求被上訴人發給非自願離職證明書。嗣減 縮上訴聲明為：被上訴人應再給付伊12萬8831元本息，及請 求被上訴人發給非自願離職證明書，依民事訴訟法第四百四 十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款規定，自應准 許。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國97年11月5日起受僱於被上訴人，擔 任業務司機一職，被上訴人於102年10月底，以上訴人102年 4月至6月之考核績效未達標準；被上訴人於102年6月底派員 清查上訴人貨品庫存，發現與帳務不符；及伊不符經銷商對 旗下司機進行業務狀況及行經路線等查核，造成被上訴人商 譽損失等事由，要求伊自102年10月底離職。惟被上訴人上 開終止勞動契約之行為，已違反勞工法令及勞動契約。伊乃 於同日依勞動基準法（下稱勞基法）第十四條第一項第六款 規定，終止與被上訴人之勞動契約關係。終止勞動契約前6 個月之伊平均工資為3萬6881元，伊自97年11月5日受僱起至 102年10月31日止，工作年資計為4年11月又26日，已超過3 年，依規定應於30日前預告始能終止契約，被上訴人違反勞 工法令及勞動契約終止契約，伊自得向被上訴人請求給付30 日預告期間之工資3萬6881元，並請求以工作年資為4年11月 又26日計算之資遣費9萬1950元。又依勞基法第十九條、及 就業保險法第二十五條第三項之規定，亦得請求被上訴人發 給非自願離職證明書等情，求為命：被上訴人應發給上訴人 非自願離職證明書。被上訴人應再給付伊12萬8831元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年6月18日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息（上訴人於原審請求36萬1393元本息，原審 判決准上訴人19萬7786元本息請求，即特別休假工資4萬 1786元、扣減之薪資15萬6000元，未據被上訴人聲明不服， 未繫屬本院，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊與每位業務司機訂立勞動契約時，均要求 業務司機每月JTI查核成績必須達到100分以上，若連續三個 月未達標準，將依法終止勞動契約。而上訴人102年4月至6 月份之JTI查核成績，連續三個月未達100分之標準。另伊於 102年6月派員清查上訴人的貨品庫存，發現貨品庫存數量與 所載帳目不符。伊本得依勞基法第十二條第一項第四款之規 定，終止與上訴人之勞動契約，惟念及兩造長年業務之配合 ，僅於102年7月將上訴人調職為隨車人員一個月，隨即於同 年8月回復為業務司機。伊為傑太日煙國際股份有限公司（ 下稱傑太公司）台中地區之總經銷商，傑太公司於102年10 月29日派專員就上訴人之業務狀況及行進路線等進行查核， 發現上訴人有安全庫存不足、寄菸盒檢查疏失、業代訪次不 足等缺失。且上訴人自102年1月起至102年9月止，上班經常 遲到；上訴人未依規定將贈品交付廠商，及跨區銷售等違反 勞動契約事由，上訴人違反勞動契約之情事，將使伊遭傑太 公司處罰或取消經銷權，核屬違反勞動契約及工作規則，情 節重大，伊已經無法透過其他懲戒方法維護公司之經營秩序 ，兩造間勞動關係受到嚴重干擾而難期繼績，始於102年10 月底依勞基法第十二條第一項第四款規定，終止與上訴人之 勞動契約，伊依據上開規定終止勞動契約，自無給付上訴人 預告期間工資及資遣費，亦不需發給非自願離職證明書等語 ，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人19萬7786元（即特別休假工 資4萬1786元、扣減之薪資15萬6000元），及自103年6月18 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並為假執行及供 擔保後免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘請求及其假執行 之聲請。上訴人就其敗訴，僅部分聲明不服。被上訴人就其 敗訴，未據聲明不服，兩造於本院分別聲明如下： ㈠上訴人上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄 ，廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬8831元，及自10 3年6月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴 人應發給上訴人非自願離職證明書。 ㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自97年11月5日起受僱於被上訴人，擔任業務司機一 職。其工作內容包括送貨、記錄庫存數量及收取貨款，並應 達成一定之業績。因被上訴人係訴外人傑太公司之縣市合併 前台中縣地區總經銷商，傑太公司亦會派員查核上訴人之業 務執行狀況。 ㈡被上訴人於102年7月，以上訴人任職期間發生貨品庫存數量 與帳務不符，及連續三個月未達被上訴人JTI查核標準為由 ，將上訴人調職為隨車人員一個月。 ㈢被上訴人於102年10月底，以傑太公司查核時，上訴人有安 全庫存不足、寄菸盒檢查疏失、業代訪問不足之情事，及上 訴人自102年1月起至102年9月止，上班經常遲到，並以上訴 人未依規定將贈品交付廠商，及跨區銷售為由，依勞基法第 十二條第一項第四款規定，終止與上訴人間之勞動契約。 ㈣上訴人於同日，亦以被上訴人違反勞動契約及勞動法令為由 ，依勞基法第十四條第一項第六款規定，終止與被上訴人之 勞動契約。 ㈤上訴人自97年11月5日受僱起至102年10月底止，工作年資計 4年11月又26日。 ㈥終止勞動契約前6個月之上訴人平均工資為3萬6881元，每日 平均工資1229元。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人未經預告終止勞動契約，有無理由？上訴人終止勞 動契約有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人發給非自願離職證明書，有無理由？ ㈢上訴人請求被上訴人給付預告期間之工資及資遣費，有無理 由？金額若干？ 六、得心證之理由 ㈠上訴人主張其自97年11月5日起受僱於被上訴人，擔任業務 司機一職，自97年11月5日受僱起至102年10月底止，工作年 資計4年11月又26日等情，為被上訴人所不爭執，自堪信為 真實。 ㈡按勞基法第十二條第一項第四款規定，勞工有違反勞動契約 或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣 、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之 危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關 係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒 性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影 響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相 當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而 繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重 大」之要件，以兼顧勞工權益之保護與維護企業管理紀律之 建立（最高法院104年度台上字第1227號判決參照）。本件 被上訴人於102年10月底，以傑太公司查核時，上訴人有安 全庫存不足、寄菸盒檢查疏失、業代訪問不足之情事；及上 訴人自102年1月起至102年9月止，上班經常遲到，未依規定 將贈品交付廠商，及跨區銷售為由，依勞基法第十二條第一 項第四款規定，終止與上訴人間之勞動契約。惟上訴人以前 詞抗辯被上訴人上開終止勞動契約違反勞基法之規定等情。 是本院自應審究被上訴人以上開事由終止勞動契約，是否符 合勞基法第十二條第一項第四款之規定，玆分述如下： ⑴被上訴人於102年7月，以上訴人任職期間發生貨品庫存數量 與帳務不符，及連續三個月未達被上訴人公司JTI查核標準 為由，將上訴人調職為隨車人員一個月，嗣於同年8月上訴 人回復為業務司機，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ⑵被上訴人主張傑太公司查核時，上訴人有安全庫存不足、寄 菸盒檢查疏失、業代訪問不足之情事，有查核報告在卷可憑 （見原審卷50至51頁），而該查核報告銷售業代即為上訴人 ，此經上訴人陳明在卷（見原審卷99頁），堪信屬實。被上 訴人又主張上訴人自102年1月起至102年9月止，上班經常遲 到等情，業經上訴人自認其自102年1月至9月間，各月遲到 天數分別為1、4、3、1、0、3、12、7及11日，並有各該月 份之薪資明細在卷可證（見原審卷52至56頁、95頁），應可 採信。 ⑶據證人即曾任被上訴人會計人員蔡竹琪證稱：被上訴人與傑 太公司簽約負責台中縣市合併前（下稱合併前）之台中縣區 域，如跨區銷售，將遭傑太公司處罰；被上訴人規定不能跨 區下貨，上訴人負責區域在合併前之台中縣，上訴人在合併 前之台中市下貨等語（見原審卷80頁），足認被上訴人主張 上訴人跨區銷售等情，亦堪採信。 ⑷證人即被上訴人之經銷店經營者林瑞坤證稱：上訴人每個月 將贈品（通常為香煙）給伊，但上訴人以伊訂貨數量不足， 上訴人主動幫伊作業績（以達到可以獲得被上訴人贈品的額 度），雖可獲取被上訴人之贈品，惟事後要回饋上訴人金錢 或香煙等語（見原審卷131頁），足見上訴人替經銷店向被 上訴人公司訂購超額之商品，再由經銷店將無法消化之商品 交由上訴人自行在外銷售，並自經銷店獲取利益，應堪認定 。 ⑸依上所述，傑太公司查核時，上訴人有安全庫存不足、寄菸 盒檢查疏失、業代訪問不足之情事，此將影響傑太公司對被 上訴人銷售考核，並使被上訴人之商譽受損。而被上訴人與 傑太公司簽約負責台中縣區域之銷售，此據證人蔡竹琪結證 明確在卷（見原審卷80頁），被上訴人規定不得跨區銷售， 如跨區銷售，被上訴人將受傑太公司處罰，亦據證人蔡竹琪 、及被上訴人業務司機池源銘證述明確在卷（見原審卷80、 114頁），上訴人跨區銷售，足以影響被上訴人與傑太公司 合作關係，甚至可能遭傑太公司取銷經銷權。上訴人自102 年1月起至102年9月止，上班經常遲到，及上訴人替經銷店 向被上訴人公司訂購超額之商品，上訴人在外自行銷售經銷 店交付之無法消化之商品，並自經銷店獲取利益等情，足以 影響被上訴人內部秩序紀律之維護，上訴人亦有違反忠誠義 務，並將影響被上訴人商業競爭力，使被上訴人公司遭受額 外支出贈品之損害。上訴人違反勞動契約之上開行為，情節 應屬重大。參酌被上訴人於102年7月，以上訴人任職期間發 生貨品庫存數量與帳務不符，及連續三個月未達被上訴人公 司JTI查核標準為由，將上訴人調職為隨車人員一個月之不 良紀錄，且有上開多次違反勞動契約之行為，應認上訴人違 反勞動契約對於被上訴人產生之危害重大，嚴重破壞兩造間 之信賴關係，致勞雇關係之緊密程度受有影響，足以對雇主 所經營事業造成相當之困擾，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段，繼續其僱傭關係，而被上訴人之解僱與上 訴人之違規行為在程度上相當，則被上訴人依勞基法第十二 條第一項第四款之規定，不經預告終止兩造間之勞動契約， 即屬有據。 ⑹被上訴人於102年10月底，以傑太公司查核時，上訴人有安 全庫存不足、寄菸盒檢查疏失、業代訪問不足之情事，及上 訴人自102年1月起至102年9月止，上班經常遲到，以及上訴 人未依規定將贈品交付廠商，及跨區銷售為由，依勞基法第 十二條第一項第四款規定，終止與上訴人間之勞動契約，此 為兩造於本院及原審所不爭執之事實（見原審卷96頁、本院 卷43頁），上訴人於本院以被上訴人於102年10月底僅以上 訴人跨區銷售終止勞動契約等語為爭執，與上開事實不符， 自不足採。雖上訴人聲請傳訊傑太公司專員，惟如上所述， 被上訴人不允許上訴人跨區銷售已明，即無傳訊之必要，上 訴人嗣亦主張不再聲請傳訊（見本院卷46頁），併此敘明。 ㈢兩造之勞動契約，既經被上訴人合法終止，則上訴人以被上 訴人違反勞動契約或勞工法令而終止勞動契約，自無理由。 ㈣按依勞基法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，勞工 不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，同法第十八條 第一款定有明文。是上訴人請求被上訴人給付資遣費9萬195 0元，及給付預告期間工資3萬6881元，計12萬8831元本息， 即無理由，又按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證 明書，雇主或其代理人不得拒絕。」勞基法第十九定有明文 ，再按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠 、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第十一條 、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離 職。」就業保險法第十一條第三項亦定有明文，而「第一項 離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關 發給之證明。」同法第二十五條第三項復有明定。查兩造間 之勞動契約業經被上訴人於102年10月底，依勞基法第十二 條第一項第四款規定終止，則上訴人離職未符合就業保險法 所稱之「非自願離職」，自不得請求原投保單位即被上訴人 發給非自願離職之證明。 ㈤綜上所述，上訴人違反兩造勞動契約之情節重大，被上訴人 依勞基法第十二條第一項第四款之規定，合法終止兩造間之 勞動契約，則上訴人請求被上訴人給付資遣費及預告期間工 資12萬8831元本息，及請求被上訴人發給非自願離職之證明 ，即無理由。原審因而為上訴人敗訴之判決，洵屬正當。上 訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 。本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十 九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 勞工法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 楊國精 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日