裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 104年度勞上易字第34號 上　訴　人　南投縣進出口商業同業公會 法定代理人　洪永富 訴訟代理人　劉邦遠律師 被 上訴人　 劉慈芳 訴訟代理人　馮鉦喻律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國104年8月19日臺灣南投地方法院103年度勞訴字第1號第一審判 決提起上訴，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回（原判決關於主文第二項減縮為「上訴人應自民國一０ 二年十月一日起至被上訴人復職之日止，按月於次月十日給付被 上訴人新臺幣壹萬貳仟伍佰元，並各自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」）。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查上訴人之理事長即其法定代理人，原為林大俊，於民國 104年8月4日已變更為洪永富，有上訴人提出之南投縣政府 104年8月11日府社政字第0000000000號函影本可稽（見本院 卷第8頁），並經洪永富具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷 第6-7頁），依民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，核 無不合，應予准許，合先敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，同法第247條第1項定有明文而所謂有即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字 第1240號判例意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間之勞務 契約性質為僱傭，上訴人違法終止兩造間之僱傭契約，其終 止不生效力，系爭僱傭關係仍繼續存在等情，為上訴人所否 認；則兩造間勞務契約之性質是否為僱傭、是否繼續存在各 節，即屬不明確，致被上訴人在私法上之地位及權利受有侵 害之危險，而有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認 判決予以除去，依上說明，被上訴人提起本件確認之訴（即 訴之聲明第1項）即有確認利益。 三、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於 原審就請求上訴人按月給付薪資（即訴之聲明第2項）部分 ，原係聲明請求被上訴人應自102年10月1日起至復職日止， 按月於每月10日給付被上訴人新臺幣（下同）12,500元。嗣 於本院審理中，將上開聲明之給付日，由「每月10日」變更 為「次月10日」（見本院卷第51頁正、反面），核被上訴人 所為，係此屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自74年9月1日起受僱於上訴人擔任秘書， 為上訴人之會務工作人員，工作時間為每週一至週五上午9 時到12時，月薪12,500元。依行政院勞工委員會97年8月29 日勞動1字第0000000000號公告，應納入勞動基準法（下稱 勞基法）之適用對象；且依內政部在98年11月2日依據人民 團體法第66條、商業團體法第72條規定之授權訂定工商團體 會務工作人員管理辦法第26條第1項規定，會務工作人員除 有勞基法第11條、第12條或第13條但書情事者外，並經理事 長提請理事會通過，不得解聘（僱）。詎上訴人以102年10 月7日投進俊專字第0000000號函通知終止兩造間之委任關係 ，然該函說明中載稱：「本公會（即上訴人）委任劉慈芳（ 即被上訴人）為本公會從事帳務業務，因任務完成，爰自 102年10月15日終止與本公會間之委任關係，同日請辦理移 交，特此通知。」等語，與勞基法所定之法定事由有間，依 民法第71條規定，不生終止之效力，兩造間僱傭關係應仍存 在，爰訴請確認之。又伊在同年月21日（星期一）前往上訴 人會館工作時，卻遭上訴人將大門深鎖，拒絕伊進出上訴人 之工作場所，致被上訴人無法進入工作，上訴人自有受領勞 務遲延之情事，依民法第487條之規定，自仍應給付伊報酬 ，然上訴人自102年10月起即未再給付，又當月之薪資依約 係於次月10日前給付。爰依僱傭契約及民法第487條規定， 請求被上訴人給付自102年10月起至被上訴人復職日止之薪 資。並聲明求為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡上訴人 應自102年10月1日起至被上訴人復職之日止，按月於次月10 日給付被上訴人12,500元，及各自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審聲明第二 項逾上開減縮後之聲明部分，業因減縮而不存在，併此敘明 ）。被上訴人對上訴人第二審之上訴，則聲明駁回上訴。 二、上訴人則以：被上訴人係自75年5月起受伊之委任，執行伊 公會記帳之工作。被上訴人從未經伊之理事長依章程第27條 規定提報理事會通過，更未報請主管機關核備，並非上訴人 實質之會務人員，且兩造間亦未訂立任何書面勞動契約。再 由被上訴人之居所自始即設於伊公會91年間之會址即南投縣 南投市○○○路○○○號（伊公會現已遷至南投縣南投市○○ ○路○○巷○○號），並於99年間在該址設立劉慈芳會計事務所 ，足見被上訴人上班地點與其居所相同，且被上訴人為他人 擔任會計記帳工作，亦同時受伊委任擔任會計記帳工作，是 兩造間並不具備組織上、人格上之從屬性。且依原審卷附被 上訴人所得資料表所示，被上訴人於99年間之所得別有臺灣 省進出口商業同業公會聯合會之執行業務所得，及南投縣記 帳士公會之他項所得，並有被上訴人自己成立個人劉慈芳會 計事務所而有執行業務所得，可見被上訴人處理委任事務之 時間，均由被上訴人自行安排，並非由伊公會所規範限制， 且被上訴人無須打卡，非如一般受僱員工有固定之上下班時 間，亦無任何出勤記錄，顯見被上訴人服勞務專屬於伊公會 之程度甚低，難謂被上訴人係伊公會之勞工。又被上訴人受 任處理記帳事務，工作內容並非納入伊之經濟組織與生產結 構，亦無對伊之營業目的為勞動，且其工作內容均為獨立作 業，並具獨立裁量權，雖最終經理事長、常務理事及總幹事 簽名蓋章，惟被上訴人於記帳事務過程仍可運用其指揮性、 策劃性處理委託之事務，無須事事經伊公會指示，顯見被上 訴人亦不具經濟上從屬性格。是兩造間之勞務契約既係著重 在被上訴人在伊委任處理事務範圍內，自行裁量決定一定事 務之方法，以完成伊委任之目的，則兩造間應屬委任關係， 並無僱傭關係存在。伊已於102年10月7日以投進俊專字第 0000000號函終止兩造間委任關係，則被上訴人之請求並無 理由等語置辯，並聲明求為駁回被上訴人於原審之訴。原審 判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，全部提起上訴。 三、本院得心證之理由： (一)被上訴人主張伊有為上訴人公會服勞務，兩造未簽立書面契 約，上訴人於102年10月7日以投進俊專字第0000000號函通 知被上訴人自102年10月15日終止兩造間關係等情，業據被 上訴人提出南投縣進出口商業同業公會函文證（見原審卷第 11頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。茲有爭執者為 ：㈠兩造間之契約為僱傭或委任關係？㈡兩造間系爭契約關 係是否仍存在？㈢被上訴人請求上訴人給付自102年10月1日 起至復職日止期間之薪資，有無理由？ (二)按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。次按， 勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(一) 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用代 理人。(三)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)組織上從 屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作 狀態等項特徵。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務，以處理 一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別，並非 基於從屬關係不同。復按勞動契約之勞工與雇主間具有使用 從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於 勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、 委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度上字第347 號、89年度台上字第1301號、96年度台上字第2630號、97年 度台上字第1542號判決參照）。又按，勞基法第2條第1款至 第3款分別規定該法所稱之勞工，係指受雇主僱用從事工作 獲致工資者；所謂雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂工資，謂 勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他 任何名義之經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價， 如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。經查： ⒈兩造均不爭執被上訴人在上訴人公會，有從事記帳工作之事 實，應堪採信。被上訴人並主張伊係擔任上訴人公會之祕書 ，每月領取報酬12,500元，上訴人並有指示伊辦理其餘會務 工作，業據其提出上訴人公會之支出傳票、薪金簽領表、原 證七之上訴人前任理事長林大俊指派員工工作之傳真文件為 證（見原審卷第16、237-240頁），上訴人對被上訴人在上 訴人公會工作，每月領取報酬12,500元之事實，並不爭執（ 見原審第276頁反面）；惟否認被上訴人為上訴人公會僱用 之會務人員，並抗辯其間係委任關係，並辯稱：上開林大俊 傳真予被上訴人之工作文件，乃係因被上訴人為伊所委任之 記帳人員，伊有必要使其知悉伊公會各項活動名目，以便被 上訴人執行會計業務時方便核對及記帳，此由伊法定代理人 係於上開傳真文件內勾選「請您檢閱」選項，足證上開傳真 之目的確僅係伊為通知被上訴人而已，並非當被上訴人為受 僱員工而指派其工作任務，則此傳真文件亦不足據為證明兩 造間存有僱傭關係云云。惟查： ⑴原證七其中日期102年8月19日、102年8月26日之傳真文件 二件之傳真對象均為「劉慈芳祕書、曾金園總幹事」，除 均有勾選「請您檢閱」選項外，其內容亦分別有「煩請發 文，召開理監事會，日期：……、地點：……」、「⒈8/ 30理監事會餐會邀請吳月嬌及林小姐參加，並請月嬌製報 表於理監事會說明廠簽業績及與前幾年比較表；⒉餐會亦 將邀請理監事夫人一併參加，此部分由我自行聯繫後，人 數請合計以訂桌次；⒊請報告會費收款情形」等文字；亦 有該二份傳真文件可憑（見原審卷第238、240頁），由上 開內容可知係上訴人前任理事長林大俊指示擔任祕書之被 上訴人辦理相關會務事項，可證被上訴人確係擔任該公會 之祕書，且非僅處理會計及記帳事項，並有受指示辦理一 般會務事項，上訴人否認上開文件係指示被上訴人辦理公 會相關會務，自不足採。 ⑵再查，由上訴人提出之公會支出傳票、薪金簽領表、會務 工作人員薪資簽領單、各年度支出明細表觀之，其上記載 被上訴人按月領取96、97、98、99、100、101、102年度 至9月份薪資，科目為員工薪資，上訴人職稱為秘書，係 會務工作人員，明細表上亦列有支付會務人員薪等內容， 並有上訴人理事長、常務監事及總幹事之簽名（見原審卷 第89頁至第175頁）。上開傳票等文件雖為被上訴人所製 作，惟既載明被上訴人為祕書、會務人員、有領取月薪等 明細項目，且均經上訴人法定代理人、常務監事及總幹事 簽名，並歷經數年度均未見上訴人公會有所更動上訴人領 取薪資之科目或職稱，可證上開支出傳票及簽收表、明細 表等文件內容均經上訴人公會認可，並非被上訴人單方面 製作。 ⑶另經原審法院函調由南投縣政府102年12月9日府社勞資字 第0000000000號函檢送之兩造間勞資爭議案相關調解資料 內所附上訴人陳情書提出之該公會102年7月9日常務理監 事會議紀錄內容有提及「會務工作人員在今年端午節時， 自行編列端午津貼（劉慈芳$3000、吳月嬌$3000）...」 （見原審卷第38頁），惟該會議紀錄所載開會內容就被上 訴人每月編列領取月薪12,500元之相關文件並未為質疑； 又上開會議紀錄並記載「會務人員領取薪資，每天只上班 半天，而公會的工作本來就不多，仍無法充份利用時間處 理公務，建議應調整工作度及工作時效，或會務人員恢復 常態上班8小時，以能極配合理監事會調整公會會務工作 及服務全體會員」等文字（見原審卷第38頁反面至39頁） ，上開勞資爭議調解資料經原審法院於103年5月22日當庭 提示上訴人，上訴人表示對上開文件形式上真正無意見， 並未否認上開會議紀錄之內容。綜上各節，堪認被上訴人 確係任職於上訴人公會擔任祕書，每日上班時間為半日， 處理相關會務工作，且上訴人就被上訴人任職期間，均按 月發放薪資12,500元之事實。 ⒉上訴人雖抗辯被上訴人從未經伊之理事長依章程第27條規定 提報理事會通過，更未報請主管機關核備，被上訴人並非上 訴人實質上之會務人員，且兩造間亦未訂立任何書面勞動契 約，故兩造間為委任關係，並非僱傭關係云云。惟依前揭本 院認定之事實，可知被上訴人任職於上訴人公會，處理會務 、記帳及上訴人公會理事長交代之業務，係依上訴人公會之 指示而處理事務，且有固定上下班時間，即具有使用從屬及 指揮監督之關係，且為實質上之會務人員，至於被上訴人是 否曾經上訴人之理事長依章程第27條規定提報理事會通過， 或報請主管機關核備一節，尚不影響被上訴人係實質上辦會 務之人員。 ⒊綜上，被上訴人任職於上訴人公會擔任秘書，固定於每日半 日在上訴人公會為上訴人服勞務，及每月固定領取具有勞動 之對價及經常性給與即屬工資性質之12,500元，上訴人就被 上訴人所處理之事務有所指示，並有指揮監督權限，而被上 訴人所處理之事務亦為上訴人公會組織之一環，是上訴人對 被上訴人具有人格、經濟及組織上之從屬性，應認兩造間之 勞務契約性質係屬民法之僱傭契約。 ⒋上訴人雖辯稱：上訴人未曾向國稅局申報被上訴人薪資所得 、發給被上訴人扣繳憑單。且被上訴人為記帳士，向南投縣 記帳士公會投保勞工保險，並在其居所設劉慈芳會計事務所 ，被上訴人有兼職之情形，上訴人均未予過問，顯見兩造並 無從屬性等語。惟查，據被上訴人提出其101年度之扣繳憑 單觀之，其扣繳單位為上訴人，此有101年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單在卷可稽（見原審卷第63頁），並經原審依職 權調閱被上訴人99年至102年綜合所得稅各類所得資料，被 上訴人於99年度至102年度均有自上訴人公會領取薪資所得 ，是被上訴人有任職於上訴人，並經上訴人發給扣繳憑單並 給付薪資乙節，堪予認定。又依被上訴人所得資料表雖顯示 ，被上訴人於99、100年間有來自臺灣省進出口商業同業公 會聯合會之執行業務所得，99年間有來自南投縣記帳士公會 之他項所得，惟經原審查詢結果，前者之執行業務所得係因 被上訴人於上開二年度有投稿臺灣省進出口商業同業公會聯 合會之「台灣進出口雜誌」之稿費，因而該聯合會開立執行 業務所得之扣繳憑單，後者之所得則係因被上訴人於99年間 係南投縣記帳士公會之會員，而受支付4,800元之教育補助 款，有該聯合會103年5月28日回函、南投縣記帳士公會103 年5月30日回函附卷可憑（見原審卷第198、197頁），是上 開二項所得均非被上訴人任職該二單位之所得。上訴人指被 上訴人有上開兼職，應屬誤會。又查被上訴人非臺灣省進出 口商業同業公會聯合會之員工，且未加入社團法人臺灣省會 計師公會，財團法人中華民國會計師公會全國聯合會執業登 記庫資料，並無被上訴人會計師及被上訴人會計師事務所之 登記等情，為兩造所不爭執之事實（見本院卷第102-103頁 ）；另被上訴人於99年間本為南投縣記帳士公會會員，其後 因100年6月2日記帳士資格被財政部否定，於100年12月30日 退出記帳士公會，已非南投縣記帳士公會會員，亦未曾以南 投縣記帳士公會為投保單位投保勞工保險等情，有勞保局被 保險人投保資料查詢表、南投縣記帳士公會說明書在卷可稽 （見原審卷第27-28、197頁）。雖被上訴人於99、100年間 有來自「劉慈芳會計事務所」之執行業務所得，且「劉慈芳 會計事務所」組織型態為獨資，負責人係被上訴人之配偶即 訴外人黃文騰，有原審依職權查詢之被上訴人所得資料查詢 結果、及財政部中區國稅局南投分局103年6月6日中區國稅 南投綜所字第0000000000號函及被上訴人提出之原證十財政 部中區國稅局南投分局登記資料一份附卷可憑（見原審卷第 68 -74、201、244-245頁），然前開部分事實僅係被上訴人 是否曾經兼有記帳士身份、另有無兼職之問題，尚與本院認 定兩造間之勞務契約係屬民法之僱傭契約之性質不生影響。 是上訴人此項抗辯，即無理由。 ⒌再查，被上訴人之勞工保險，自75年5月14日起至82年12月 21日止係由上訴人為投保單位，自82年11月26日起至95年2 月6日止，分別由訴外人聚春化學工業股份有限公司、十杰 興業股份有限公司、南投縣油漆工程業職業工會、經實營造 有限公司、中礱營造有限公司、金能工業股份有限公司、亞 麥開發股份有限公司、勝偉營造工程有限公司、卡強有限公 司、鉦和營造有限公司、翔峪營造有限公司、偉倡營造有限 公司為被上訴人辦理加退保，自95年3月11日至同年8月16日 止則係以投保單位「劉慈芳記帳及報稅代理業務人」名義為 自己投保，其後即未再加保，有被上訴人之勞保局被保險人 投保資料查詢表附卷可憑，且為兩造所不爭執之事實（見原 審卷第27-29頁、本院卷第102頁正、反面）。則有關上訴人 於82年12月22日以後固非以上訴人公會為投保單位，及95年 間曾有以「劉慈芳記帳及報稅代理業務人」為投保單位，惟 按勞工保險條例第6條第1項第2、3款規定：年滿十五歲以上 ，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬 機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱 於僱用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用五人以 上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。查上訴人之受僱 人如低於五人，即無上開強制投保規定之適用。則被上訴人 擔任上訴人祕書之期間，被上訴人如何投保勞工保險，係屬 上訴人或被上訴人有無或應如何依相關勞工保險規定投保之 問題，此與兩造間是否存有僱傭關係，並無直接證明之關連 性。是82年12月22日起上訴人雖未為被上訴人投保勞工保險 ，及95年間被上訴人以自己名義投保等情，均與兩造間之勞 務契約是否屬於僱傭契約之認定無涉。 ⒍再者，上訴人另抗辯伊公會會址自91年間起設於南投縣南投 市○○○路○○○號，嗣始遷至現在之同縣市○○○路○○巷○○ 號，而被上訴人之居所自始即設於○○○路000號，且99年 間於該址設立劉慈芳會計事務所等語，固與上訴人提出記載 ○○○路000號建物起造人為上訴人，作為辦公室用之南投 縣政府工務局使用執照一件（見原審卷220頁），及被上訴 人提出之原證十之財政部中區國稅局南投分局登記資料顯示 「劉慈芳會計事務所」設址於○○○路000號（見原審卷第 244-245頁）、被上訴人書狀所載居所亦同上址等情相符， 是上訴人上開抗辯尚屬有據。然此部分事實僅係被上訴人與 上訴人公會是否曾共用同址之情事，尚不影響本院前揭所為 兩造間於被上訴人擔任上訴人祕書及會務人員，且於每日固 定上班時間為上訴人工作，係存有僱傭契約之認定。 (三)兩造間之僱傭契約尚繼續存在： ⒈上訴人雖曾於原審主張兩造間契約關係已合意終止，惟於本 院已捨棄上開攻擊防禦方法，並列為兩造不爭執事項（見本 院卷第102頁反面）。是本院自毋庸審酌兩造間契約關係是 否已合意終止，合先敘明。 ⒉依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）97年8月29日勞動 一字第0000000000號公告所載：指定工商業團體適用勞基法 ，並自中華民國00年0月0日生效。行政院勞工委員會87年12 月31日台（87）勞動一字第059605號公告人民團體不適用勞 基法。為確保人民團體項下工商業團體所僱用之勞工勞動權 益獲得基本保障，爰自98年1月1日適用勞基法，有該公告附 卷可憑（見原審卷第243頁）。是工商團體會務工作人員亦 納入勞基法之適用範圍。查本院既已認定被上訴人係受僱於 上訴人擔任秘書之會務人員，揆諸前開說明，兩造間之僱傭 契約自98年1月1日起亦應適用勞基法，即亦屬勞基法之勞動 契約。 ⒊按勞基法第11條規定，非有該條所列情事之一者，雇主不得 預告勞工終止勞動契約；又同法第12條第1項規定，勞工有 該條項所列情形之一者，雇主得不經預告終止契約。故雇主 非有前開各條之事由，不得任意終止契約，此為民法第71條 所稱之禁止規定，如有違反，自不生終止之效力（效力規定 ）。查上訴人對被上訴人終止契約，係於102年10月7日以投 進俊專字第0000000號函通知被上訴人，內容略以上訴人委 任被上訴人從事帳務業務，因任務完成，自102年10月15日 終止原告與上訴人間之委任關係等情，有被上訴人提出上開 函文一件為證（見原審卷第11頁）。且上訴人亦未表明其對 被上訴人終止契約，係依勞基法第11條規定所定何項事由， 預告終止契約，或依同法第12條規定表明上訴人有何得不經 預告終止契約之事由。從而，上訴人對被上訴人終止系爭勞 動契約，均與前揭規定不符。被上訴人主張上訴人終止契約 不生終止系爭勞動契約之效力，即屬可採。是被上訴人請求 確認其與上訴人間之僱傭關係存在，為有理由。 (四)按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按，債權人於受領遲延後，需再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補 服勞務之義務，仍得請求報酬。又雇主不法解僱勞工，應認 其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期 間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（ 最高法院92年度台上字第1979號、89年度台上字第1405號判 決要旨參照）。經查： ⒈上訴人於102年10月7日發函通知自同年月15日終止兩造之勞 動契約，係違法終止契約，兩造僱傭關係仍然存在，於此情 形，被上訴人實無從期待上訴人受領其勞務。且被上訴人主 張其於102年10月21日欲前往上訴人公會工作時，上訴人大 門深鎖致被上訴人無法進入工作，有拒絕受領勞務之意思等 語（見原審卷第306-308頁），上訴人並未否認被上訴人前 揭主張之事實，堪認自102年10月21日起，上訴人已拒絕受 領被上訴人之勞務，應負受領遲延之責，上訴人既於受領遲 延中，被上訴人並無須催告上訴人受領勞務，且上訴人於受 領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力 ，催告被上訴人給付，其受領遲延之狀態始得認為終了。故 上訴人應負受領遲延之責，且被上訴人無須補服勞務，仍得 請求報酬。又兩造均不爭執上訴人任職上訴人期間每月領取 12,500元，且原契約係約定於次月十日前領取前月份之薪資 ，上訴人之102年10月起薪資尚未經上訴人給付等事實，且 依上訴人公會之支出傳票觀之，被上訴人於102年9月份之薪 資，係於102年10月8日簽領，此有支出傳票在卷可稽（見原 審卷第16頁）。故被上訴人之102年10月之薪資本應於同年 11月10日前領取。因上訴人確有拒絕被上訴人工作之情事， 而於被上訴人復職前，兩造間之勞動契約之內容並無變動， 亦即可得確定其內容，故就已經到期而確定或未到期但仍可 得確定部分，仍屬被上訴人所得請求之範圍。從而，被上訴 人請求上訴人自102年10月1日起至被上訴人復職日止按月於 次月10日給付被上訴人12,500元，亦屬可採。 ⒉次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條 第1項前段分別定有明文。兩造約定按月於次月10日給付被 上訴人當月薪資，已如前述，是被上訴人請求上訴人並應給 付自各應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，亦屬有據。 ⒊上訴人提起上訴後於本院雖補抗辯：上訴人得依民法第487 條規定，由其應給付被上訴人之報酬額內扣除之被上訴人轉 向他處服勞務所取得利益云云，惟上訴人已於本院105年3月 10日準備程序期日已當庭捨棄此項抗辯，有該日筆錄附卷可 稽（見本院卷第102頁反面），附此敘明。 四、從而，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在；及依僱傭契 約關係，請求上訴人應自102年10月1日起至被上訴人復職之 日止，按月於次月10日給付被上訴人12,500元，並各自上開 應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原審於此部分為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證 據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 勞工法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳宗賢 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 胡美娟 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日